毒品案件辦理中的問題及解決對策

殷超

目前，通過公、檢、法三機關的共同努力，在打擊毒品犯罪，遏制毒品蔓延上取得了一定效果，但司法實踐中仍然存在不少問題，嚴重影響到對毒品犯罪的打擊力度。

一、毒品犯罪案件的特點

與普通刑事案件相比，毒品案件最突出的特點是偵查起點不同，一般案件通常通過對現場的勘察獲取線索，而毒品案件的偵查的起點一般始于情報、線索的獲取。這一特點決定了毒品案件的偵破方法及措施手段與普通刑事案件不同，與此同時，毒品犯罪也有其自身的特點。

（一）證據收集的現實性和及時性

其一，販毒案件沒有具體的被害人和典型的犯罪現場。毒品犯罪案件現場一般很難留下犯罪痕跡，偵查人員很難通過對現場的勘查提取到與犯罪有關的物品、痕跡等進而查出犯罪嫌疑人。其二，販毒行為具有高度隱秘性。毒品交易預謀時間長，交易時間卻極短，在一般的少量毒品交易中，雙方通過微信、電話等方式確定交易的數量、金額，交易的時間、地點等，之后按照約定進行交接[1]。整個實際交易過程用時很短，大多都是單向聯系交易、現金支付，給偵查取證帶來極大的難度。

（二）證據的相對單一性、易滅失性

毒品犯罪案件的證據主要是圍繞毒品來展開的，毒品體積小、易攜帶，并且屬于易消耗品，一旦被丟棄、吸食，就難以查獲。此外，對于查貨的用于包裝毒品的塑料袋、進行稱重的電子秤等物證上遺留的毒販指紋、痕跡等，若中間過程中出現保管不善，或者接觸、流轉的人次數較多，則很容易喪失比對、鑒定價值。因而定罪通常依靠犯罪嫌疑人的供述、證人證言等言辭證據以及其他書證等，證據較為單一。

（三）犯罪分子供述的不穩定性

在未當場查獲毒品的販毒案件實踐中，偵查機關通常根據犯罪嫌疑人的供述予以查證事實，但在犯罪嫌疑人被羈押于看守所后受到其他犯罪嫌疑人的“再教育”的影響，或者受到介入辯護人的影響，其心態發生變化即會推翻之前的有罪供述，對全案或部分犯罪事實予無罪或罪輕的辯解，導致很多依靠犯罪嫌疑人口供定罪的毒品案件，如果不能及時調取其他客觀性證據予以佐證，則會導致全案或部分事實難以認定。

二、偵查機關偵查取證中存在的問題

（一）犯罪現場勘查欠充分

實踐中，偵查機關對毒品犯罪現場進行勘驗、檢查時通常只是單單拍攝現場照片、制作現場方位圖、收集相關物證等，往往忽略了對毒品包裝物、現場遺留物進行指紋提取或相關痕跡的DNA鑒定，這樣在犯罪嫌疑人不認罪或翻供的情況下，就無法確定并證明毒品為誰所有;另外，偵查機關往往只注重現場勘驗，卻忽略了現場調查，例如向現場周圍群眾了解嫌疑人員的出入情況、是否有毒品散落、丟棄情況等，都可以補充實地勘驗之不足，使勘查工作向縱深發展。

（二）相關證據收集不足，降格處理現象頻發

部分偵查人員偏向于收集犯罪嫌疑人的口供，忽視了其他客觀性證據的收集;偏向于有罪證據的收集，忽視了無罪、罪輕證據的收集，當被告人供述與相關證人證言發生沖突時，公訴人出示的以上直接證據往往因為得不到其他相關證據加以印證而難以被法庭采信，使案件不得不降格處理，導致刑法打擊力嚴重受阻。故毒品犯罪中其他相關證據收集的重要性不容忽視。

（三）毒品鑒定意見缺少含量說明

司法實踐中，偵查人員對毒品通常會做成分鑒定，但卻容易忽視做含量的鑒定。最高人民法院 《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規定 “鑒于大量摻假毒品和成分復雜的新類型毒品不斷出現，為做到罪行相當、罰當其罪，保證毒品案件的審判質量，并考慮目前毒品鑒定的條件和現狀，對可能判處被告人死刑的毒品犯罪案件，應當根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2007年12月頒布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》做出含量鑒定;對涉案毒品可能大量摻假或者系成分復雜的新類型毒品的，亦應當做出毒品含量鑒定” ，然而實踐中鑒定結論往往僅作出“所送檢材中檢出甲基苯丙胺成分”“含海洛因成分”“含甲基苯丙胺成分”等結論，對成分無含量卻無說明，給法院的準確定罪量刑造成困難。

三、毒品犯罪證據問題的解決對策

（一）加強偵查人員理論學習，增強法律素養

從毒品偵查取證存在的問題來看，偵查人員缺乏相關法律知識，不會或者不恰當運用證據規則建構案件的證據體系，是導致產生問題的重要原因之一。在辦理毒品犯罪案件過程中，應有意識地運用證據法規則圍繞個罪的犯罪構成要件來收集、組合、固定證據以建構證據體系，特別是在涉及罪與非罪、此罪與彼罪的界限時，如行為人對持有、運輸、制造的物品辯解不知為毒品時，應注意收集其主觀“明知”是毒品的相關證據;如涉及販賣與非法持有毒品的案件，除了收集行為人主觀故意以外，還應當注意間接證據的收集。[2]

（二）偵查取證依據準則法，嚴守程序規定

偵查人員在調查取證時均應按照法律程序，對辨認情況、現場勘查情況、扣押、查封等情況均應進行錄像并保存，以便嫌疑人的口供發生變化時能夠佐證犯罪嫌疑人的違法行為，使訴訟程序得以順利進行。同時偵查人員應該做好出庭作證的工作，當需要時，法院可以安排偵查人員出庭作證，證實對被告人進行抓捕或者案發現場的情況，偵查人員應該在此方面增強自身能力，讓取證程序合理合法，取得的證據經得起被告人、辯護人的推敲，排除合理懷疑。

（三）檢察機關提前介入，引導、監督偵查人員機關全面、規范取證

為進一步準確認定案件事實、正確適用法律，提高涉毒犯罪案件的起訴質量，檢察機關應當全面、細致審查涉毒犯罪案件的全部證據。除此之外，由于涉毒犯罪案件證據收集難度大、證據易滅失、偵查人員偵查行為不規范不細致等原因，檢察機關應通過提前介入、退回公安機關補充偵查、偵查監督等方式來引導偵查人員對涉毒犯罪案件的調查取證。尤其是對于重大、特大涉毒犯罪案件，團伙型、集團化的有組織涉毒犯罪案件應當加強與偵查機關的溝通，綜合研判，適時進行提前介入，了解案件情況，提出引導偵查的意見，防止證據審查起訴環節后因時機不再而無法取證。[3]

參考文獻：

[1]朱飛.毒品案件證據特點分析[J].遼寧警專學報，2005年第4期.

[2]崔學會，畢文麗.基層檢察院毒品犯罪證據的審查認定標準[J].山西省政法管理干部學院學報，2017年9月第3期.

[3]陳小平.販毒案件的證據審查[J].南海法學，2018年4月第2期.