試論刑事拘留的檢察監督

黃鵬瑋 鐘玲

摘 要：刑事拘留是暫時剝奪犯罪嫌疑人人身自由的一種強制措施，目的是保障訴訟活動的順利進行，其適用本應審慎，不能讓其演變成一項普遍適用的偵查手段，更不能“以拘代偵”“以拘促賠”等，強化羈押性審查工作，建立健全刑事拘留信息通報等制度，加強檢察機關對刑事拘留強制措施的監督。

關鍵詞：刑事拘留;羈押監督

一、我國刑事拘留現狀

（一）立法現狀

《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十二條規定，刑事拘留的對象包括重大嫌疑犯和現行犯，適用的條件包括七種情形。關于拘留對象和拘留條件的規定主要是保障訴訟活動順利進行和抓捕犯罪嫌疑人，利于打擊犯罪。對涉嫌犯罪本身的嚴重程度缺少限制，極易造成犯罪嫌疑人被刑事拘留的結果，這就混淆了刑事拘留與拘傳在適用對象上的界限，我國司法實踐中高拘留適用率與低拘傳適用率似乎也印證該判斷。此外，按照對相關規定的理解，“重大嫌疑”中“重大”僅僅指被拘留的人具有流竄作案、多次作案、結伙作案的重大“嫌疑”，并不是指犯罪本身的“嚴重程度”有多么重大。在法國，其將刑事拘留的對象限定于“已經或試圖實施一項重罪或可能被判處監禁刑罰的輕罪”的犯罪嫌疑人，該規定切合刑事拘留作為對人身自由一種強制剝奪的法律定位。刑事拘留強制程度僅次于逮捕，同時可以折抵刑期。然而對于犯罪情節輕微、免于刑事處罰或者獨立適用附加刑的犯罪嫌疑人而言，審前羈押則不能折抵。所以，應當將刑事拘留的對象限制于巳經或者試圖實施“可能被判處徒刑以上刑罰”的犯罪的嫌疑人，這也符合程序正當原則中的“比例”要求。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十一條規定，偵查機關對已經被刑事拘留的犯罪嫌疑人，如果需要逮捕，應在被刑事拘留后三日以內，提請相應的檢察機關審查批準;特殊情況下，偵查機關提請審查批準逮捕的時間可以延長一到四日。對具有流竄作案、多次作案、結伙作案重大嫌疑的犯罪嫌疑人，提請審查批準逮捕的時間最長可以延長到三十日。檢察機關應當在接到偵查機關提請批準逮捕的相關材料后七日以內，依法作出逮捕或者不逮捕的決定。由此可以看出，公安機關自決定適用刑事拘留之日起，最長可以刑事拘留37天，羈押的長期刑違背刑事拘留強制措施作為一種臨時性羈押措施的性質定位。雖然《刑事訴訟法》第九十五條規定由檢察機關負責對“羈押的必要性進行審查”，但是該規定也只是適用于批準逮捕后。在偵查機關提請批準逮捕之前，刑事拘留處于偵查機關的內部監控下，即使檢察機關通過受理申訴等渠道發現偵查機關適用刑事拘留強制措施違反規定，檢察機關也只能采取糾正違法通知等方式通知偵查機關予以糾正，但是不能強制其釋放或變更強制措施。

（二）適用現狀

（1）刑事拘留的適用具有一定的常態化。刑事拘留本應當是一種個別化現象，不應當是一種常態化的情況。司法實踐中，偵查人員往往會忽略適用刑事拘留的應急性和必要性，不當擴大刑事拘留適用范圍，導致刑事拘留的濫用。從刑事拘留的適用人數和案件數來看，刑事拘留的適用率均高于逮捕和其他刑事強制措施，刑事拘留的適用范圍囊括偵查機關管轄范圍內的全案案件類型的案件和犯罪嫌疑人，換句話說，刑事拘留是適用率最高的強制措施。

（2）刑事拘留期限的延長呈現一定的普遍化。根據刑事訴訟法的立法本意和相關規定，常態的刑事拘留期限應當是3日以內，特殊情況下經過批準可以延長1到4日，另外可以延長至30日的情形僅限于流竄作案、多次作案、結伙作案。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第一百二十五條規定了從具體內涵社界定了流竄作案、多次作案、結伙作案。司法實踐中，刑事拘留期限延長至7日的現象比較普遍。同時，對流竄作案、結伙作案、多次作案存在擴大化理解的傾向，如外省市戶籍人員作案被擴大理解為流竄作案，多人沖突等被擴大理解為結伙作案。

（3）刑事拘留變更不當。偵查過程中，偵查機關不當改變刑事拘留的具體情形包括：違法變更。偵查機關在刑事拘留后將應當提請檢察機關批準逮捕的犯罪嫌疑人，直接變更強制措施為取保候審或者僅作出行政處罰等處理;二是變更強制措施后將案件擱置不理。偵查機關將犯罪嫌疑人的強制措施由刑事拘留變更為取保候審后將該案長期擱置，久拖不決。

二、檢察機關監督刑事拘留依據

內部監督的程式化、外部監督的缺失等造成偵查機關適用刑事拘留的自由裁量權過大，一定程度上影響執法的公正性。在現行的法律規定和制度下，加強檢察機關對刑事拘留的法律監督是克服刑事拘留弊病的出路。

（1）檢察機關監督刑事拘留具有理論基礎。防止濫用權力，就應當以權力約束權力。對刑事訴訟來說，正是由于正當程序的保障，尤其是有關監督制約機制的建立，讓行使偵查權的公權力得意受到法律法規的制約限制，讓國家權力只能在法律規定的范圍內影響公民權利。

（2）檢察機關監督刑事拘留具有現實基礎。《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規定，人民檢察院是國家規定的法律監督機關。《中華人民共和國刑事訴訟法》第八條、第一百條規定，人民檢察院依法對刑事訴訟活動進行法律監督。檢察機關享有對公安機關的刑事司法活動的全過程行使法律監督權的職權。檢察機關在審查批準逮捕工作中，一旦發現偵查機關的偵查活動存在違法情況，應當及時通知偵查機關予以糾正，偵查機關應當將糾正的情況通知人民檢察院。上述規定是檢察機關對刑事拘留進行監督的直接依據。

（3）檢察機關監督刑事拘留是司法救濟的重要途徑。無救濟則無權利。司法救濟是現代法治的必然要求，檢察機關通過行使法律監督權對刑事拘留活動進行監督、制約，可以要求公安機關通報有關拘留的情況。司法機關對刑事拘留的必要性應當進行持續性地評估，并有權隨時要求將被拘留人釋放。

三、檢察機關對刑事拘留檢察監督的現狀

（1）對刑事拘留進行監督的重要性認識不足。“重實體、輕程序”理念影響深遠，長期以來，檢察機關與公安機關配合有余、監督不力。司法實踐中，檢察機關對檢察監督認識不足的現象仍比較突出，一定程度上妨礙檢察機關對刑事拘留的監督。

（2）對刑事拘留進行監督的力量不足。從機構設置上講，對公安機關刑事拘留的監督主要由刑檢部門負責，而刑檢部門人員有限，要辦理大量刑事案件，還要面對龐大的監督對象，很難對刑事拘留進行全面有效監督。

（3）對刑事拘留進行監督的信息渠道窄。只有全面掌握了解公安機關的刑事拘留情況才能開展有效的監督，司法實踐中，檢察機關的信息來源主要是審查逮捕和審查起訴的案卷材料，方式單一。檢察機關的知情權難以得到保障。檢察機關若要有效地實施刑事拘留監督，知情權必須得到充分保障。

（4）對刑事拘留的監督具有滯后性。根據法律規定和司法實踐，刑事拘留監督多屬于事后監督，缺乏剛性。除提請逮捕的案件外，公安機關在偵查活動中采取刑事拘留等其他強制措施事不必報請檢察機關的批準，檢察機關對違法適用刑事拘留的情況很難及時發現并監督，只有在審查逮捕和審查起訴階段才能夠依據案卷材料進行審查，此時偵查違法行為和對犯罪嫌疑

（5）對刑事拘留監督的強制力不足。檢察機關監督的方式包括口頭糾正、發出《糾正違法通知書》《檢察建議書》等方式，但口頭糾正和書面糾正的強制力和執行力有效，公安機關難免會對糾正意見置之不理或“淡然處之”，造成檢察機關對刑事拘留的監督流于形式。

四、強化檢察機關對刑事拘留監督的路徑

檢察院應當加強對刑事拘留的監督，“倒逼”公安機關摒棄“以拘代偵”等理念，嚴格刑事拘留適用程序，規范刑事拘留適用。

（1）加強教育，提升檢察人員對刑事拘留監督重要性的認識。統一思想、凝聚共識、形成合力，增強檢察人員對刑事拘留監督重要意義和價值的認識，引導檢察人員牢固樹立“依法、堅決、準確、全面、規范、有效”監督的意識，強化程序意識和人權保護意識，深入推動檢察監督工作發展。

（2）完善規定，理順檢察機關刑事拘留監督的通道。一是從制度上保障檢察機關對偵查機關所辦理的適用刑事拘留案件的知情權。在案件辦理的過程中，阻礙檢察機關對偵查活動進行監督的一個瓶頸是缺乏有關案件信息的來源渠道，不能及時掌握偵查機關辦理的刑事拘留案件相關情況。二是檢察機關內部建立一體化的刑事拘留監督格局。刑檢部門、刑罰執行部門要互通信息，相互配合，形成監督合力。

（3）建立規范，強化檢察機關對監督刑事拘留后續情況的監督。一是偵查機關對采取刑事拘留后未提請逮捕而作其他處理的案件，應當通報檢察機關進行審查。司法實踐中，偵查機關適用刑事拘留后，對一些適宜再繼續刑事追訴的犯罪嫌疑人經過內部的審批程序后，會相應的作出撤案處理或者給予治安處罰等決定。因內部審批辦案機制缺乏外部監督制約，難免會存在倉促立案、隨意拘留甚至造成冤假錯案等情況。因此，偵查機關與檢察機關應當出臺相關規定，明確公安機關對犯罪嫌疑人刑事拘留后未提請逮捕或者作出撤案處理、行政處罰處理等案件，應當在一定期限內將相關案件材料送達檢察機關進行審查，同時還要規定相應的監督其糾正的方式和程序。二是偵查機關刑事拘留后變更強制措施的應當向檢察機關報備。司法實踐中，偵查機關采取刑事拘留后，因未達到逮捕條件而變更強制措施的情況較多，針對這種情況，應當進一步明確偵查機關采取刑事拘留強制措施后變更為取保候審、監視居住的，應當在一定期限內向檢察機關報備審查。

（4）完善制度，健全刑事拘留的監督制約制度體系。一是增設被拘留人司法救濟程序。建議明確賦予被拘留人向檢察機關申請聽證救濟的制度化渠道，檢察機關在收到被拘留人的聽證救濟申請后，應當適時組織召開由檢察機關居中審查，公安機關、與被拘留人及辯護律師雙方參與的聽證會，審查刑事拘留的適用是否合法合理。二是充分保障被拘留人的律師幫助權。被拘留人有獲得律師幫助的權利，同時還應當賦予辯護律師更多的權利，如了解基本案情、查閱相關資料等，以保證其在聽證程序中能與公安機關平等對抗。三是完善刑事拘留中違法偵查行為制裁機制。為了保障檢察機關對刑事拘留中的違法偵查行為進行有效監督，應當建立違法偵查行為制裁機制。凡是違法或者不合理的刑事強制措施，應當一律解除或者變更。如果發現有濫用刑事強制措施的行為，像考慮不相關因素、以刑事手段解決民事糾紛等非合目的性等情形的，根據情形輕重啟動刑事犯罪偵查程序或者行政追責程序對刑事拘留中存在的一般違法偵查行為可以采取警察紀律懲戒;嚴重違法偵查行為取得的口供，可以依法予以排除，不作為證據采信;因為刑事拘留違法造成被拘留人人身傷害的，被拘留人可要求國家賠償，偵查人員應承擔相應的賠償責任;對于構成犯罪的，應當依法追究偵查人員刑事責任。

參考文獻：

[1]周長軍.現行犯的初查措施：反思性研究——以新〈刑事訴訟法〉第117條對傳喚、拘傳的修改為切入[J].法學論壇，2012年5期.

[2]俞亮.法國刑事拘留制度的改革與啟示[J].中國刑事法雜志，2015年第3期.

[3]孫長永，武小琳.新〈刑事訴訟法〉實施前后刑事拘留適用的基本情況、變化及完善——基于東、中、西部三個基層法院判決樣本的實證研究[J].甘肅社會科學，2015年第1期.

[4]韓殿云，李國超.淺談公安機關刑事拘留的檢察監督[J].中國檢察官，2013年第5期.

[5]元明，何桂兵.建立刑事拘留檢察監督工作機制的思考[J].人民檢察，2011年第6期.

[6]天津市河西區人民檢察院課題組：刑事拘留及公安派出所刑事偵查活動檢察監督之探究[J].中國檢察官，2016年第11期（上）.

[7]曹卿龍.困境與機遇：刑事拘留檢察監督機制的完善[J].浙江檢察，2012年第2期.

[8]王煊，陳彥君，徐婉飛.刑事拘留檢察監督的推進路徑[J].人民檢察，2014年第1期.

[9]趙旭光，李雷.基層社會治理中刑事強制手段的濫用及規制——以刑事拘留的濫用為例[J].山東社會科學，2016年第10期.

[10]吳專生，邵建育.刑事拘留監督制度的完善[J].安慶師范學院學報（社會科學版），2011年第5期.

作者簡介：

黃鵬瑋（1979～ ），重慶人，四級高級檢察官，研究方向：司法制度。