“故意”是否為構成“欺詐”的必要要件

姜文娟

自1993年的《消費者權益保護法》至2013年新修訂的《消費者權益保護法》均規定了懲罰性賠償制度。且2013年《消費者權益保護法》第55條將懲罰性賠償制度的賠償標準由商品或服務價款的1倍變為3倍。該制度的賠償主體均是提供商品或服務有“欺詐”行為的經營者。但是前述兩部《消費者權益保護法》及2015年的《侵害消費者權益行為處罰辦法》均未對“欺詐”進行定義，而欺詐又是消費者主張懲罰性賠償的前提條件，而且司法實踐和學界對“欺詐”的構成要件有不同的觀點，存在爭議。因此本文對“欺詐”的構成要件評析，以期能對司法實踐中消費者權益保護法第55條的適用提供些許幫助。

一、關于構成欺詐是否必須經營者存在主觀“故意”，理論界目前存在如下不同的觀點

（一）故意為構成欺詐的必要要件，經營者主觀上無“故意”不應該構成欺詐

《消費者權益法》第55條規定了提供商品或服務的經營者有欺詐行為的應該賠償消費者的損失，消費者的損失為消費者支付價款的3倍，金額低于500元的按500元計算。但是《消費者權益保護法》并未對“欺詐”進行定義。《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”。根據該規定第68條的規定，欺詐需以主觀“故意”為構成要件。《消費者權益保護法》為《民法》的特別法，在《消費者權益保護法》無規定的情況下，應以《民法》中的規定為標準。[1]民通意見是對民法通則的解釋，因此對“欺詐”的認定，應按照民通意見第68條的規定認定，應以故意為構成要件。

（二）故意不應為構成欺詐的必要的構成要件，構成欺詐主觀上的構成要件應擴大至“過失”

1.從《消費者權益保護法》的立法目的來看，應將主觀上的構成要件擴大到“過失”。

《消費者權益保護法》未對“欺詐”進行定義，但是《消費者權益保護法》從立法目的上來看，是保護消費者權益的法律，應該對消費者傾斜保護。如果構成欺詐需要經營者主觀上存在故意，消費者舉證困難。經營者如果以“過失”為抗辯理由就不夠成欺詐，不利于消費者權利的保護，會使《消費者權益保護法》第55條的規定成為一紙空文，無法實行。[2]

2.我國臺灣地區和外國很多國家均將《消費者權益保護法》中構成欺詐的主觀上的構成要件擴大到“過失”。

美國、法國、英國等國家及我國臺灣地區的類似的《消費者權益保護法》的法律已將“過失”視為構成“欺詐”，為更好保護消費者權益，因此我國大陸地區也應將經營者主觀上的“過失”視為構成“欺詐”。

（三）無論經營者主觀上是否存在故意或過失，只要經營者有欺詐行為，就應構成欺詐

《消費者權益保護法》中“欺詐”的認定應為“無過錯責任”，無論經營者是否存在主觀過錯，只要有欺詐行為就應構成欺詐。[3]《消費者權益保護法第》第55條第1款規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍;增加賠償的金額不足500元的，為500元。”，第2款規定：“經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”。該條第1款規定有欺詐行為應承擔懲罰性賠償責任，第2款規定“明知”情況下的損害賠償，因此可推知第1款中的對欺詐行為的定義并無經營者主觀過錯的要求，只要有欺詐行為就應構成欺詐。

二、關于構成欺詐是否必須經營者存在主觀“故意”，司法實踐中也存在不同的判例

（一）南京市玄武區人民法院一判決書中認定“欺詐”需以經營者存在主觀故意為必要的構成要件[4]

該案的基本事實為：消費者A在某購物網站購買其自營的筆記本電腦一臺。購買時，該筆記本電腦的購買頁面中CPU型號標注錯誤，故A向法院起訴要求某購物網站退還貨款并支付3倍賠償。涉訴的電腦的商品購買頁面CPU型號確實標錯，但是涉訴電腦的標題、商品詳情頁及廣告宣傳頁的CPU型號均是正確的。

最終法院判決認定：雖然涉訴電腦的購買頁面CPU標注錯誤，但是該涉訴電腦標題、商品詳情頁、宣傳頁的CPU型號標注是正確的，且購物網站及時對網頁標注錯誤進行更正，亦同意為消費者辦理退貨退款手續，該購物網站并無欺詐的“主觀故意”，其行為不夠成欺詐。原告要求被告按照價款的三倍賠償其損失，無事實及法律依據，法院不予支持。

從該案可知，法院判定欺詐的構成要件，嚴格按照民通意見第68條的規定。經營者存在主觀故意是構成欺詐的必要條件。所以，雖然某網站上確實存在CPU參數標注錯誤的情形，但是因不存在主觀故意，故不構成欺詐，不需承擔懲罰性賠償責任。

（二）北京市第三中級人民法院一判決書中認定“欺詐”未考慮經營者的主觀故意，未把故意作為欺詐的構成要件[5]

該案的基本事實為：消費者B在某購物網站購買其自營的筆記本電腦一臺，該筆記本電腦是否有觸摸功能參數標注錯誤。B消費者以該購物網站欺詐為由向法院起訴，要求退一賠三。被告辯稱該筆記本電腦的宣傳頁面為供應商提供，網站審查失誤，并不存在故意欺詐的情形。

最終法院判決認定：涉訴電腦參數標注錯誤，構成欺詐，購物網站應承擔3倍賠償的懲罰性責任。

該案中法院認定購物網站有欺詐行為，即使是審查失誤也構成欺詐。所以該法院在認定欺詐的構成要件時并未將“故意”作為欺詐的必要構成要件。

綜上可知，無論理論界事實司法實踐中，對“故意”是否為欺詐的必要構成要件均有不同的觀點，所以對該問題的研究非常有必要。經過對該問題的研究，筆者對這個問題提出如下觀點：

首先，雖然《消費者權益保護法》的立法目的是保護消費者，該法傾向于保護消費者，但是在“欺詐”的認定上，仍應該以經營者存在主觀上的“故意”作為必要的構成要件。如果只要經營者存在錯誤標示等問題就認定為欺詐，對經營者來說也是不公平的，不利于經營者的發展。目前市場上存在大量的職業打假人，其利用《消費者權益保護法》第55條的規定，利用懲罰性賠償為自身牟利，其知假買假行為并非凈化市場，而是違背誠實信用、浪費司法資源為自身牟利的行為。如果認定欺詐的構成要件時不考慮經營者主觀故意這個構成要件，那么知假買假行為將會更加猖獗，不利于經營者發展，最終也不利于消費者權益的保護。

其次，雖然認定欺詐時，將故意作為欺詐的必要構成要件，但是可以通過由經營者舉證不存在故意欺詐的制度來達到《消費者權益保護法》的立法目的，更傾向于保護消費者。

因為消費者和經營者地位的不平等，由經營者承擔是否存在主觀故意的舉證責任，能更好的平衡經營者和消費者的利益。既能起到遏制職業打假人的行為又能傾向性的保護消費者。

最后：在食品、藥品領域只要有虛假宣傳等行為絕大多數情況下應認定為欺詐，但是在普通消費領域應按照前述觀點進行認定。

因食品、藥品領域關系消費者的生命安全健康，至關重要，所以可以區別對待。但是在普通消費領域仍應將“故意”作為構成欺詐的構成要件。

參考文獻：

[1]梁慧星.《消費者權益保護法》第49條的解釋與適用.人民法院報，2001年3月29日第3版

[2]王立峰.懲罰性損害賠償.民商法論從.第15卷.法律出版社，1991年版，107.

[3]謝曉堯.欺詐：一種競爭法的理論詮釋—兼論《消費者權益保護法》第49條的適用與完善，現代法學，2003年第4月第2期.

[4]（2018）蘇0102民初8594號民事判決書.

[5]（2018）京03民終13317號民事判決書.