人工智能在司法裁判中的應(yīng)用研究

摘 要：隨著科技的發(fā)展，人工智能已經(jīng)廣泛應(yīng)用于多種領(lǐng)域并且卓有成效。在我國(guó)的司法領(lǐng)域人工智能正在嶄露頭角，構(gòu)建“智慧司法”打破傳統(tǒng)司法實(shí)踐的桎梏，已成為法治進(jìn)程中的重要助推力。該文主要分析人工智能現(xiàn)階段在我國(guó)司法領(lǐng)域中的具體應(yīng)用，以“同案同判”為例，探討人工智能如何構(gòu)建起一套客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，解決“同案異判”，實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí)準(zhǔn)確定位人工智能在實(shí)現(xiàn)“同案同判”中的輔助位置，建立人和機(jī)器的良性互動(dòng)模式，進(jìn)而解決單純依靠人工智能裁判的局限性、僵硬化問題，對(duì)其運(yùn)用于司法領(lǐng)域中的其他方面提供參考。

關(guān)鍵詞：人工智能;同案同判;智慧司法

一、人工智能的發(fā)展及應(yīng)用

（一）發(fā)展概況

關(guān)于何為人工智能科學(xué)界有著不同的定義，通俗來講人工智能是研究怎樣使計(jì)算機(jī)去完成只有依靠人才能做到的工作。隨著科技的發(fā)展，人工智能逐漸進(jìn)入大眾視野并開始深入到人們生活的各個(gè)方面。它的發(fā)展得益于大數(shù)據(jù)和云計(jì)算的興起，目前主要集中應(yīng)用于金融、電子零售、安防、教育等領(lǐng)域。如我們所熟知的電商領(lǐng)域，像阿里巴巴、亞馬遜、京東等企業(yè)，他們已將人工智能廣泛應(yīng)用于倉(cāng)儲(chǔ)物流、語音客服、智能導(dǎo)購(gòu)中去。可見人工智能在各大領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)卓有成效。

（二）在我國(guó)司法裁判中的應(yīng)用

人工智能應(yīng)用于我國(guó)司法領(lǐng)域較晚，但仍舊取得了一些不錯(cuò)的成績(jī)。截至2018年4月，最高人民法院發(fā)布的評(píng)價(jià)報(bào)告和第三方的評(píng)價(jià)報(bào)告均顯示“全國(guó)智慧法院”已初步形成。從最初簡(jiǎn)單的法律法規(guī)檢索、裁判文書公開到如今的電子卷宗模型構(gòu)建、遠(yuǎn)程在線審理模式、一體化的訴訟服務(wù)體系。面對(duì)激增的法律訴求與有限的司法資源嚴(yán)重不匹配的現(xiàn)狀下，人工智能線上服務(wù)平臺(tái)所提供的訴訟風(fēng)險(xiǎn)分析、在線調(diào)解仲裁、個(gè)性化的解決糾紛方式推薦，既合理地配置了緊張的司法資源，又有效地解決了案多人少的窘迫困境，同時(shí)也為老百姓提供了高效便捷、成本低廉的多元化糾紛解決渠道。毫無疑問它正在開啟司法領(lǐng)域信息化的新時(shí)代。

二、“同案同判”下人工智能的具體應(yīng)用分析

（一）對(duì)“同案同判”的界定

“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提，”適用法律人人平等一直是人們用于衡量司法公正的重要標(biāo)尺，而“同案同判”同樣是公正和平等的要求。由于對(duì)“同案同判”的理解不同，在大多數(shù)人的眼里“同案同判”是難以企及的理想國(guó)。但是當(dāng)我們?cè)诶斫夂螢椤巴竿小睍r(shí)，如果僅從字面上采用完全等同說，那么是無法實(shí)現(xiàn)的，原因在于每一個(gè)案都有其自身的特殊性。完全等同說忽視了事物共性與個(gè)性的統(tǒng)一。例如刑事犯罪，即使罪名相同，但量刑幅度、介入因素、主觀認(rèn)知仍會(huì)使案件存在多多少少的差異。一味地過于苛求式、僵硬化的理解即否定了語言自身的模糊性。在理論上依存于唯一正解的“同案同判”是一種應(yīng)然的理想狀態(tài)，因此理解“同案同判”我們應(yīng)當(dāng)在大眾的樸素認(rèn)知的基礎(chǔ)上，從相似或相同的犯罪構(gòu)成、類似的法律事實(shí)以及法律關(guān)系等方面綜合考量，做到普遍性與特殊性的統(tǒng)一。對(duì)于“同案”理解為“類似案件”較為恰當(dāng)。“類似”即意味著認(rèn)定“同案同判”的范圍在擴(kuò)大，界定標(biāo)準(zhǔn)難以衡量，而單純靠法官的自由心證是很難作出準(zhǔn)確的裁判的。若是將“同等情況”轉(zhuǎn)換為“同等罪量”進(jìn)而使“同等情況同等對(duì)待”轉(zhuǎn)化為“同等罪量同等刑量”，可在一定程度上解決界定模糊的困境。

（二）現(xiàn)有解決“同案同判”的主要手段

傳統(tǒng)的解決“同案異判”的主要方法有制定相關(guān)的司法解釋、最高法院發(fā)布指導(dǎo)案例、法官個(gè)人裁判經(jīng)驗(yàn)等。其中發(fā)布指導(dǎo)性案例被公認(rèn)為能夠有力打擊同案同判的重要手段。不可否認(rèn)，案例指導(dǎo)制度的明確性與針對(duì)性對(duì)于統(tǒng)一法律適用，加強(qiáng)法官說理論證，填補(bǔ)法律漏洞具有重要作用。但是，由于發(fā)布的指導(dǎo)案例往往都是帶有較強(qiáng)的特殊性，而各級(jí)法院所審理的案件數(shù)量繁多，案情不一，有限的指導(dǎo)案例并不能從根本上解決問題。有人認(rèn)為可通過增加指導(dǎo)案例的數(shù)量來解決，但實(shí)際上也只是揚(yáng)湯止沸。因?yàn)椴豢赡軐⒚恳粋€(gè)案件裁判均制作成指導(dǎo)性案例。其次，現(xiàn)有的指導(dǎo)性案例均由最高院發(fā)布，但又并非所有的案件都來源于最高院。事實(shí)上，大多數(shù)案例是從各級(jí)法院選取。下級(jí)法院辦理的案例經(jīng)過最高法院“點(diǎn)石成金”之手，就能成為全國(guó)范圍內(nèi)同級(jí)別或更高級(jí)別法院的“指導(dǎo)”。這不免有下級(jí)指導(dǎo)上級(jí)之嫌。

（三）實(shí)現(xiàn)“同案同判”的新路徑

隨著我國(guó)智慧法庭的初步形成，傳統(tǒng)的訴訟服務(wù)模式正在逐漸被改變，對(duì)實(shí)現(xiàn)讓每一個(gè)人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義又進(jìn)了一步。以廣州中院為例，利用人工智能大數(shù)據(jù)分析2016年一審案件服判息訟率達(dá)到84.6%，改判、發(fā)回重審率均有所下降。可見人工智能在司法領(lǐng)域有著其巨大的優(yōu)勢(shì)。同樣它也更有利于實(shí)現(xiàn)“同案同判”。首先人工智能可以準(zhǔn)確歸類相似的案件，不同于司法解釋的概括性界定與模糊性表達(dá)，人工智能在選取案例時(shí)能夠精準(zhǔn)地分析出類似案件存在的異同。其次是人工智能在處理類似案件時(shí)速度更快，傳統(tǒng)依靠法官個(gè)人能力在海量案例中篩選出類似案例就如同大海撈針，而人工智能可以迅速反映出類似的所有相關(guān)案例，極大地提高了辦案效率也減輕了法官繁重的辦案負(fù)擔(dān)。第三，它能夠有效地解決指導(dǎo)案例數(shù)量有限的問題。依靠人工智能可以最大范圍的收集到類似案件，擁有足夠多的樣本數(shù)量進(jìn)行分析自然能使結(jié)果更加趨于合理。

三、制約人工智能實(shí)現(xiàn)“同案同判”的因素

完全依靠人工智能來實(shí)現(xiàn)“同案同判”是具有一定的局限性的。孟建柱指出：“智能輔助辦案系統(tǒng)，不會(huì)替代線下刑事訴訟活動(dòng)和司法人員的獨(dú)立判斷。”筆者認(rèn)為制約人工智能實(shí)現(xiàn)“同案同判”有以下幾點(diǎn)原因：①法律語言的模糊性以及案件的復(fù)雜性決定了法官在裁判案件時(shí)要做到合理性與合法性的統(tǒng)一，而對(duì)于合理性的把握很大程度上是依靠法官的自由心證。自然語言和情感思維是通過人造語言所實(shí)現(xiàn)的，機(jī)器是難以進(jìn)行學(xué)習(xí)的。②人工智能即使能夠快速準(zhǔn)確的完成類案推送，但對(duì)于案件所呈現(xiàn)的特殊性卻往往會(huì)被忽略。個(gè)別案件的特殊性是難以依靠統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來得出結(jié)果的。③以什么樣的案例作為分析樣本，需要提供多少樣本數(shù)量以及之后樣本數(shù)量的增加更新也是目前所面臨的問題。④基于大數(shù)據(jù)、云計(jì)算的信息安全保護(hù)，由于信息都被放進(jìn)一個(gè)中心，一旦有人惡意入侵更改數(shù)據(jù)，那么所提供樣本的真實(shí)性、可靠性便得不到保障，自然無法得出正確的推送結(jié)果。⑤機(jī)器無法接受到正確的輿論聲音。司法裁判最為重要的任務(wù)就是將抽象的法律與具體的案件事實(shí)結(jié)合起來，這其中就要求裁判者依據(jù)案件事實(shí)對(duì)法律加以具體化，法官若是單純依靠機(jī)器會(huì)使判決結(jié)果過于僵硬。司法公正不僅需要硬度更應(yīng)該有些許溫度，要能夠滿足人們內(nèi)心最樸素、最直觀的道德感受。

四、發(fā)展前景

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工智能已然成為了司法領(lǐng)域中不可或缺的一部分，正確的將其運(yùn)用于司法實(shí)踐中對(duì)于推動(dòng)法治進(jìn)程，構(gòu)建法治社會(huì)是至關(guān)重要的。我們要建立良性的人機(jī)互動(dòng)模型，筆者不贊同人工智能可以完全取代法官的地位。它應(yīng)當(dāng)是工具性、輔助者的角色，起到主導(dǎo)作用的仍舊是裁判者。因?yàn)槊總€(gè)案件都涉及到了利益衡量和價(jià)值判斷問題，這不是固定的數(shù)據(jù)可以解決的。同時(shí)可以運(yùn)用區(qū)塊鏈固定證據(jù)，實(shí)現(xiàn)去中心化的目標(biāo)，有效防止信息泄露，確保收集到的信息真實(shí)、準(zhǔn)確。霍姆斯在批判演繹推論模式時(shí)提出了著名的論斷“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。”邏輯只能解決推理的有效性問題，而法律判斷更多關(guān)乎內(nèi)容，是價(jià)值判斷的問題。毋庸置疑，人工智能可以解決關(guān)于邏輯推論的問題，但是價(jià)值判斷往往離不開人的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。情理交融是順勢(shì)而為，法治社會(huì)應(yīng)以法為基，合情合理，這是老百姓所能接受、理解的法治。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍世發(fā).“同案同判”的法理分析[J].人民論壇，2011.04.15.

[2]白建軍.同案同判的憲政意義及其實(shí)證研究[J].中國(guó)法學(xué)，2003年第3期.

[3]景輝.案例指導(dǎo)制度與同案同判[J].光明日?qǐng)?bào)，2014年1月29日，第016版.

[4]劉品新.“同案同判”并非偽命題[J].法制日?qǐng)?bào)，2014年8月13日，第010版.

[5]陳聽雨.人工智能走進(jìn)法院“判案子”[J].新華網(wǎng)http：//www.xinhuanet.com//tech/2017-07/14/c_1121316840.htm

[6]陳景輝.同案同判：法律義務(wù)還是道德要求[J].中國(guó)法學(xué)，2013.

[7]小奧利弗.溫德爾.霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

作者簡(jiǎn)介：

李漫，女，漢族，本科，西華師范大學(xué)，研究方向：法學(xué)。

注：西華師范大學(xué)2017年校級(jí)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目：人工智能在司法裁判中的應(yīng)用研究——基于同案同判的考察，項(xiàng)目編號(hào)：cxcy2017073。