國家規模對貿易投資便利化的影響
——基于“一帶一路”沿線國家數據的實證分析

才凌惠，朱延福

(中南財經政法大學 經濟學院，湖北 武漢 430073)

一、引言

國際貿易和國際投資是世界范圍內資源配置的兩種重要形式，一國宏觀層面的雙邊貿易和吸引外國直接投資的政策往往相互影響。為促進國家間貿易投資協作的進一步提升，需要打破傳統的貿易投資壁壘，營造一個透明、安全和高效的貿易投資環境。中國“一帶一路”倡議的提出旨在通過加大沿線國家基礎設施建設投入、完善營商環境建設、加強政府協作溝通等手段，提高沿線各國的貿易投資便利化水平，促進沿線國家貿易投資深度融合和經濟的可持續增長。伴隨“一帶一路”倡議的推進實施，中國在2014年11月出資400億美元成立絲路基金，并于2015年12月25日成立亞洲基礎設施投資銀行(The Infrastructure Investment Bank，AIIB，簡稱亞投行)，從資金上推動了“一帶一路”沿線國家基礎設施建設的落實，使得沿線國家的貿易投資便利化水平得以改善和提升，各國投資、經貿合作加深。中國正逐步開創全新的對外直接投資和貿易的市場合作模式。

“一帶一路”倡議主要涵蓋了亞歐非三個經濟體不同規模的多個國家，盡管“一帶一路”沿線國家在經濟全球化背景下均實施了自由貿易和投資的相關政策，但各國的貿易投資便利化水平差異較大。小島清(1987)認為發展中小國對貿易和外商直接投資的依賴度更高，小國國內有限的市場規模和資源的缺乏限制了它們僅僅依靠自身力量進行經濟快速發展的能力，因此發展中小國更有實施自由高效貿易投資政策的可能[1]。Amin和Haidar(2013)指出貿易便利化和國家規模的關系很大程度上是由經驗主義決定的，目前還沒完善的理論支撐這種相互關系[2]。本文選取“一帶一路”沿線53個國家為研究對象，先對各國的貿易投資便利化指數進行測算，然后再通過實證研究的分析方法探討國家規模對貿易投資便利化的影響，最后為中國在“一帶一路”沿線國家的貿易、投資提出對策建議。

二、文獻評述

(一)貿易投資便利化評價體系構建

目前，貿易便利化評價體系并沒有統一的標準。世界經濟論壇(WEF)在2008年《The Global Enabling Trade Report》中發布的貿易便利化評價體系研究框架，除了包括世界銀行(WB)公布的貿易環境、基礎設施和政府效率三大一級指標外，還將市場準入作為一級指標放入貿易便利化評價體系中。國內外學者參考WEF和WB發布的研究框架進行研究分析，Wilson(2003)用港口效率、海關環境、監管環境和電子商務數據構建了衡量貿易便利化的指標[3]。毛艷華和楊思維(2015)采用市場準入、跨境管理、交通通訊設施和商業環境四個維度對海上絲綢之路沿線國家的貿易便利化水平進行了評估[4]。Nguyen(2016)從進口時間、出口時間、進口成本及出口成本等方面對貿易便利化水平進行了評估[5]。劉俊和張亞斌(2016)選取口岸效率、海關環境、電子商務、金融支持和政府管理五項指標衡量了絲綢之路沿線國家貿易便利化水平[6]。

關于投資便利化指標體系構建。2003年，世界銀行發布的《Doing Business Report》從企業視角出發，構建了一套比較完整的企業營商環境評價體系，成了衡量一國投資便利化的主流評價體系，主要包括企業創建、執照辦理、供電獲取、資產登記、信貸獲取、保護中小投資者、稅款繳納、跨境交易、合同執行、破產辦理和勞動市場監管10個指標。黃光燦和王玨(2016)基于基礎設施、金融環境、規制環節和科教環境四個維度測算了直接投資便利化水平[7]。張亞斌(2016)選取基礎設施質量、商業投資環境、信息技術應用、金融服務效率、制度供給質量等指標，并運用均值主成分分析法測度了“一帶一路”沿線50個亞歐非國家的投資便利化水平[8]。投資便利化是在貿易便利化的基礎上發展起來的，相較于貿易便利化指標選取的完整性，投資便利化指標的選取仍具有一定的局限性，大多圍繞WB發布的企業營商環境評價體系進行選取。

在貿易投資一體化逐漸加深的背景下，從國內外學者對貿易便利化和投資便利化的研究文獻來看，需要將二者綜合起來進行研究。其中，崔日明和黃婉瑩(2016，2017)最先選取市場準入、運輸和基礎設施、規制環境、營商環境、邊境管理五個一類指標構建了貿易投資便利化評價指標體系，并在此基礎上利用拓展引力模型實證分析沿線國家貿易投資便利化水平對中國出口貿易流量的影響，研究表明貿易投資便利化對中國出口貿易有顯著的促進作用，其中分指標運輸和基礎設施指標影響程度最大[9][10]。張建平和樊子嫣(2016)認為推進基礎設施建設，組建“貿易投資便利化委員會”，促進“一帶一路”各國“單一窗口”建設等行為可改善東道國貿易投資便利化狀況，營造良好的貿易投資環境[11]。

(二)國家規模對貿易投資便利化的影響研究

現有學者主要從兩個方面對國家規模與貿易投資便利化的關系進行分析。一是分析國家規模對貿易開放程度的影響。Alesina和Wacziarg(1998)認為國家規模與貿易開放程度呈負相關，且由于國家規模效應的存在，貿易開放程度與政府規模呈正相關[12]。Down(2007)由貿易開放程度的視角指出，國家規模小的國家比規模大的國家會經歷更大程度的經濟波動[13]。Rodrik(1998)使用1960—1992年23個經合組織國家的面板數據研究發現政府規模和開放程度呈正相關關系，因為政府支出在暴露于大量外部風險的經濟體中扮演著降低風險的角色[14]。Benarroch和Pandey(2008)基于1970—2000年96個國家的面板數據研究了貿易開放對政府規模的影響，但沒有發現任何相關關系的證據，但因果關系測試表明，政府規模越大，開放程度就越低[15]。其結果與Rodrik的研究相反，有可能是因為時間段及樣本量選擇的差異性導致面板數據的估計結果不穩健。

二是研究國家規模對貿易投資便利化體系相關構成指標的影響。Knack和Azfar(2003)對各國的貿易強度進行了控制后，研究發現人口規模與政府腐敗程度呈正比例關系[16]。Hoekman等人(2004)研究發現國家規模與國家關稅呈負相關關系，與國內市場準入呈正比例關系[17]。Haufler和Wooton(1999)認為國家市場規模越大越有利于投資便利性的提升，投資便利化指數也越高[18]。Liberati(2007)指出資本開放與國家規模呈負相關關系[19]。Ram(2009)使用1960—2000年154個國家的數據分析出了不同于前人研究的結論，認為國家規模或政府規模與開放程度之間不存在相關關系[20]。基于已有研究可以發現，還少有學者直接研究國家規模對貿易投資便利化水平的影響。在國際貿易和投資日益融合的現實情況下，東道國的貿易投資便利化是母國進行貿易和直接投資的基本條件，研究國家規模對貿易投資便利化的影響可以在一定程度上能為母國的貿易及直接投資提供相應對策建議。

本文從兩個方面對上述文獻進行了拓展研究，第一，本文對貿易投資便利化評價指標體系進行重新構建，并以“一帶一路”沿線國家為研究對象，對“一帶一路”國家的貿易投資便利化水平進行測算；第二，本文研究了國家規模與貿易投資便利化水平的直接關系，而不是研究國家規模與構成貿易投資便利化體系的分指標的間接關系。

三、“一帶一路”沿線國家貿易投資便利化測度

(一)評價指標體系的構建

本文借鑒世界經濟論壇在《The Global Enabling Trade Report》中發布的貿易便利化評價體系和世界銀行發布的《Doing Business Report》企業營商環境評價體系，選取規制環境、政府效率、營商環境和基礎設施四個一級指標構建貿易投資便利化評價體系，并將一級指標細化至17個二級指標，基本涵蓋了“一帶一路”沿線國家貿易投資便利化所涉及的全部內容。采用“一帶一路”沿線53個國家2008—2017年在《The Global Competitiveness Report》、《The Global Enabling Trade Report》和《Doing Business Report》公布的數據進行分析，具體指標體系構建見表1。

表1 “一帶一路”貿易投資便利化測度指標體系構建

(二)數據處理和指標權重確定

為避免層次分析法等研究方法對指標賦權的主觀性，本文參考王培和王焱鑫(2009)的方法使用SPSS 20軟件對面板數據進行主成分分析[21]。對樣本數據進行檢驗，KMO檢驗系數值為0.843，大于0.8，說明樣本的數據結構合理，主成分分析的結果具有較好的實用性。Bartlett球形度檢驗的P值為0，即各變量之間具有相關關系，可以進行主成分的提取。

對已標準化處理的原始數據進行分析，使方差最大化旋轉，得到每個因子的特征值、貢獻率和累計貢獻率。4個主成分Comp1、Comp2、Comp3、Comp4提取了17個二級指標中78.32%的信息量，且主成分之間沒有相關性。4個主成分的系數等于各自主成分載荷向量除以各自主成分特征值的算術平方根，表達式如下：

Comp1=0.22E1+0.23E2-0.16E3+0.28E4+0.26G1+0.27G2+0.24G3+0.29G4+0.26B1+0.28B2+0.17B3+0.17B4+0.27B5+0.14B6+0.27Q1+0.27Q2+0.26Q3

Comp2=0.03E1+0.04E2+0.56E3-0.20E4+0.25G1+0.32G2+0.33G3+0.16G4-0.07B1+0.06B2-0.39B3+0.22B4-0.11B5+0.04B6+0.11Q1-0.14Q2-0.30Q3

Comp3=0.10E1-0.35E2-0.18E3-0.25E4-0.20G1+0.14G2+0.31G3+0.16G4+0.33B1-0.10B2+0.36B3+0.13B4+0.07B5+0.31B6-0.26Q1-0.33Q2-0.22Q3

Comp4=-0.25E1-0.20E2+0.02E3+0.14E4-0.05G1-0.14G2+0.004G3+0.03G4-0.06B1+0.24B2-0.09B3-0.22B4-0.35B5+0.73B6+0.19Q1+0.20Q2-0.04Q3

分別用每個主成分各指標對應系數乘上該主成分的貢獻率再除以4個主成分的累計貢獻率，然后相加求和，最后進行歸一化處理可得到貿易投資便利化(Trade And Investment Facilitation，簡寫TIF)綜合評價方程：

TIF=0.0549E1+0.0407E2-0.0166E3+0.0544E4+0.0705G1+0.0874G2+0.0907G3+0.0908G4+0.0738B1+0.0765B2+0.0329B3+0.0535B4+0.0561B5+0.0710B6+0.0701Q1+0.0532Q2+0.0404Q3

由貿易投資便利化綜合評價方程可得二級指標的權重，而一級指標的權重即為所包含的所有二級指標權重的加總，表1中列明了各指標的權重。

(三)“一帶一路”沿線國家貿易投資便利化水平分析

根據綜合評價方程，帶入“一帶一路”沿線國家各二級指標的數據可得到2008—2017年各國的貿易投資便利化指數，見表2。本文借鑒劉曉風等人(2017)的相關研究[22]，按照地域屬性將所研究的53個國家分為六個區域：蒙俄、南亞、中亞、東南亞、西亞北非(中東)、中東歐。各區域的貿易投資便利化均值的走勢如圖1所示。

圖1 “一帶一路”沿線國家區域貿易投資便利化指數

從圖1“一帶一路”沿線國家區域貿易投資便利化測度結果來看，各區域的貿易投資便利化水平差異非常顯著。其中，東南亞地區的貿易投資便利化水平最高，南亞地區和蒙俄地區的貿易投資便利化水平明顯低于其他地區。在2013年，我國提出“一帶一路”倡議后，中亞地區和蒙俄地區的貿易投資便利化水平有了較大的提升，其他地區也趨于緩慢上升趨勢，由此可知，“一帶一路”倡議的實施有利于打造良好的貿易、投資環境，為雙邊貿易和外國直接投資提供便利條件，但各國的貿易投資便利化水平還存在提升的空間。

從表2貿易投資便利化測度結果來看，“一帶一路”沿線國家的貿易投資便利化水平存在差異。東南亞地區的新加坡(6.28)、馬來西亞(5.19)，西亞北非地區的阿聯酋(5.37)、卡塔爾(5.24)等國家明顯高于其他國家。除此之外，南亞地區的尼泊爾(3.34)，西亞北非的伊朗(3.25)、也門(2.81)等經濟落后的國家處于整體排名的后3名。在蒙俄地區，經濟發展落后的蒙古(3.60)和經濟相對發達的俄羅斯(3.63)的貿易投資便利化水平相近，而與其他經濟落后的國家卻存在較大差別。南亞地區的人口大國印度(4.03)和中東歐地區的人口小國保加利亞(4.04)、羅馬尼亞(4.01)的貿易投資便利化水平一致。由此可推測，貿易投資便利化水平與包括經濟發展水平、人口數量等變量的國家規模存在一定的聯系，本文將對二者之間的關系進行有益探討。

表2 蒙俄、南亞、中亞、東南亞和中東歐各國貿易投資便利化測度結果匯總

四、國家規模對貿易投資便利化的影響

(一)模型的構建

本文參照Amin和Haidar(2013)關于貿易投資便利化影響因素的研究[2]，采用以下基本模型來分析國家規模對貿易投資便利化的影響：

lnTIFit=C0+β1lnpopulationit+β2lnsquareit+β3lnincomeit+β4lngdpit+β5lnconsumit+βnDijt+∑αi+∑γt+εit

其中，C0為常數項，i和t分別代表國家和年份，βn為各個國家規模變量對貿易投資便利化水平的邊際貢獻，αi和γt分別表示個體效應和時間效應，ln表示對變量取自然對數，εit為隨機誤差項。

(二)變量選取及數據說明

本文的研究對象為53個“一帶一路”沿線國家。被解釋變量貿易投資便利化水平的數據來源于前文的測算結果，解釋變量的基本數據主要來源于2008—2017年國際貨幣基金組織數據庫和聯合國數據庫。本文采用Stata 12.0 軟件進行數據處理和分析。

關于解釋變量的選取，由于國家規模主要從市場、經濟、政治、文化和軍事外交等方面進行綜合界定，根據研究需要，本文主要選取對國家貿易投資便利化水平有重要影響的市場規模和經濟規模兩方面進行研究。其中，人口規模(population)和國土面積規模(square)用來衡量市場規模，一國人口數量的大小影響著東道國的市場需求，市場需求大的國家更傾向于進行貿易或吸引外資進入[23]；國土面積的大小從一定程度上代表著國家的生存和發展空間，豐富的物質資源和可利用的土地資源大多出現在幅員遼闊的國家，更有利于本國自身的市場供給，對貿易和外商直接投資的需求較小，因此貿易投資便利化水平更低。國內生產總值(gdp)、居民收入規模(income)、居民消費規模(consum)來衡量經濟規模。國內生產總值、居民收入與居民消費分別從生產、收入和消費三個方面對國家的經濟能力進行綜合度量，經濟規模在一定程度上反映了國家的供給與需求，因此對貿易投資便利化會產生一定的影響。除此之外，本文還加入了虛擬變量用于研究影響貿易投資便利化的因素，主要包括國家是否被陸地包圍(landlocked)、國家主要的宗教信仰(islam、christian、buddhism)。當國家全部被陸地包圍時，landlocked取值為1，反之為0。由于貿易和投資具有溢出效應，鄰國的貿易、投資溢出間接增強了本國的貿易投資便利化水平。當國家的主要宗教信仰為伊斯蘭教時，islam取值為1；當國家的主要宗教信仰是基督教時，christian取值為1；當國家的主要宗教信仰為佛教時，buddhism取值為1，否則，取值均為0。宗教信仰可能在一定程度上影響國民對貿易、投資的認知，因此宗教信仰會對貿易投資便利化產生影響[2]。為減弱變量的異方差性，提升變量的平穩性，除虛擬變量外，解釋變量和被解釋變量均以對數形式引入模型，變量的描述性統計如表3所示。

表3 描述性統計

(三)實證檢驗與分析結果

為確保國家規模對貿易投資便利化影響的穩健性，本文先采用8種面板回歸模型來分析國家規模對貿易投資便利化水平的影響，分別是固定效應模型、隨機效應模型、時間固定效應模型、時間隨機效應模型、個體固定效應模型、個體隨機效應模型、個體時間固定效應模型和個體時間隨機效應模型，如表4所示。8種回歸模型的結果均顯示國土面積規模與貿易投資便利化呈顯著的負相關關系，即國土面積大的國家比小國的貿易投資便利化水平更低，國土面積規模較小的國家更有利于貿易和投資；人口數量、貿易凈額和外國直接投資額變量并沒有表現出與貿易投資便利化水平穩定且顯著的統計關系，這說明還未找到數據支持以證明其他變量與貿易投資便利化水平的統計關系。

表4 總樣本回歸結果

注：***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平，各變量估計系數括號內對應的值為t統計值。

對固定效應模型和隨機效應模型進行Hausman檢驗，P值為0.00，說明兩個模型不存在系統差異，選擇隨機效應模型更為合適。另外，通過wald檢驗方法檢驗模型是否存在個體效應或時間效應，在進行個體效應檢驗時，p值為0.03；在進行時間效應檢驗時，p值為0.00，均小于0.05。這說明模型既存在個體效應也存在時間效應，個體時間隨機效應模型更有效，即表4中的模型Re(4)的回歸結果有效性更強。由模型Re(4)可知，除國土面積規模對貿易投資便利化有顯著的負向影響外，地理區位因素和宗教因素對貿易投資便利化也有顯著的影響。

表5 分時段回歸結果

注：***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平，各變量估計系數括號內對應的值為t統計值。

2013年，中國提出了“一帶一路”倡議，因此將2013年作為節點，分別對2008—2012年和2013—2017年的數據進行回歸分析，如表5所示。從表6的分時段檢驗結果來看，國土面積和國民消費對貿易投資便利化水平的影響不變，且統計顯著為負。2008—2012年，“一帶一路”倡議提出前，居民收入呈現出與貿易投資便利化水平的顯著正相關；2013—2017年，“一帶一路”倡議提出后，國民收入對貿易投資便利化水平沒有顯著的影響。根據表5的分析結果可知，“一帶一路”倡議的提出對國家規模與貿易投資便利化水平的關系產生了較深的影響。“一帶一路”沿線國家大多為經濟低速增長的中等收入國家，人口規模大小各異且區域集中，國土面積規模與人口規模分布類似。因此，需要根據“一帶一路”沿線國家的劃分區域，對蒙俄、東南亞、西亞北非、南亞、中亞和中東歐六個區域分別進行分析，如表6所示。

表6 分區域回歸結果

注：***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平，各變量估計系數括號內對應的值為t統計值。

從表6的分區域檢驗結果來看，除中亞地區外，國土面積與貿易投資便利化水平呈顯著的負相關關系。究其原因：在國家數據選取的過程中，由于數據的可得性，中亞地區只選取了哈薩克斯坦和塔吉克斯坦兩個國家，兩個國家的回歸分析具有一定的特殊性，且兩個國家的數據無法很好代表整個“一帶一路”中亞地區。除此之外，在不同的區域，國家規模變量對貿易投資便利化水平的影響各異。在蒙俄地區，人口數量在1%的顯著性水平下統計顯著為正；居民消費在5%的顯著性水平下統計顯著為正。在南亞地區，人口數量在10%的顯著性水平下統計顯著為負；國內生產總值在5%的顯著性水平下統計顯著為正。在中東地區，國內生產總值在5%的顯著性水平下統計顯著為正；居民消費在的在1%的顯著性水平下統計顯著為負。在中亞地區，居民收入在5%的顯著性水平下統計顯著為正。不同區域的差異性表現說明不同區域特征影響國家規模與貿易投資便利化的關系。

五、結論與啟示

(一)結論

基于前文的實證分析可以看出，“一帶一路”沿線國家的貿易投資便利化水平差異較大，且國家規模是貿易投資便利化的重要影響因素，各變量在總體樣本和分樣本中的影響程度存在顯著性差異，研究結論如下：第一，從整體來看，2013年后，“一帶一路”沿線國家的貿易投資便利化水平呈上升趨勢，其中，東南亞地區的貿易投資便利化水平最高，南亞地區和蒙俄地區的貿易投資便利化水平明顯低于其他地區。在2008—2017年間，“一帶一路”沿線國家貿易投資便利化水平均值前3名和后3名分別為：新加坡、阿聯酋、卡塔爾；也門、伊朗、尼泊爾。中國對新加坡、阿聯酋和卡塔爾等國進行貿易和投資的收益率更高。第二，在總樣本中，國土面積規模對“一帶一路”沿線國家的貿易投資便利化均有顯著的負向影響。在分時段樣本中，國土面積規模和居民消費規模對“一帶一路”沿線國家的貿易投資便利化均有顯著的負向影響。在分區域樣本中，除中亞地區外，國土面積規模對“一帶一路”沿線各區域國家的貿易投資便利化均有顯著的負向影響。由此可知，國家經濟規模對貿易投資便利化并沒有顯著的影響，但國土面積小國的貿易投資便利化水平更高。一方面，國土面積小國的自然資源相對匱乏，需要通過貿易來滿足國內的需求；另一方面，國土面積小國的交通運輸成本相對較低，更有利于物品等的流通。第三，在分時段樣本中，居民收入規模與貿易投資便利化的相關關系在“一帶一路”倡議提出前后發生了改變。“一帶一路”倡議提出之前，居民收入規模對貿易投資便利化有顯著的正向影響，居民收入在一定程度上反映了居民的購買能力，購買能力間接提升了國家的貿易投資便利化水平；“一帶一路”倡議提出后，中國協助沿線國家進行基礎設施建設，提供強而有力的資金支持，改善了沿線國家在國際貿易和投資中“硬件環境”的同時還為本地居民提供了大量的工作機會。整體經濟形勢的好轉使得本地勞動力成本上升，居民整體收入有了較大的提升，但當居民的購買能力上升到一定程度后增長率會放緩，這使得居民收入不再是影響貿易投資便利化水平的重要因素。

(二)啟示

“一帶一路”沿線國家貿易投資便利化水平的提升對各國的發展是一個“雙贏”的舉措，為改善“一帶一路”沿線國家的貿易投資便利化水平，促進中國以及其他沿線國家之間的貿易與投資，需要中國與沿線國家共同努力。首先，南亞地區和蒙俄地區的國家應尤其注重改善本國的貿易投資便利化水平。在中國“一帶一路”建設的深入拓展中，在共商共建共享理念的引導下，中國的投資將有助于南亞和蒙俄地區提升貿易投資便利化水平；與此同時，以“一帶一路”倡議為契機可通過建立高標準的貿易區網絡，使國與國之間的經濟聯系更加緊密，貿易合作更加全面。其次，“一帶一路”沿線國家應根據本國的比較優勢，為經濟發展創造有利條件，從而提升貿易投資便利化水平。其中，資源大國應發揮資源優勢，發展資源密集型產業；人口大國應發揮人口優勢，發展勞動密集型產業等，在此基礎上再逐漸改變經濟增長的要素稟賦結構，推動產業轉型升級。最后，為增加貿易利潤和提升投資效率，中國在考慮貿易伙伴和投資區位時，應選擇國土面積更小的國家。但為了幫助“一帶一路”沿線經濟落后且國土面積大的國家改善其貿易投資便利化水平，應充分發揮絲路基金和亞洲基礎設施投資銀行的作用，加大對經濟發展弱和國土面積大的國家的基礎設施建設投資。