“毒駕”入刑的必要性與可行性分析

□徐 碩

近年來，因“毒駕”導致的惡性道路交通事故日益多發，“毒駕”行為嚴重的社會危害性已嚴重威脅到我國道路公共交通安全的狀況，推進“毒駕”入刑顯得十分必要和尤為重要。

一、“毒駕”的界定

目前，我國對“毒駕”行為沒有進行明確界定。在我國《刑法》中，毒品種類有：“鴉片、海洛因、冰毒、嗎啡、大麻、可卡因以及其它誘人成癮的麻醉性藥品、精神性藥品”。但由于有大量精神管制藥品兼具醫療的功效，對于在醫師處方之下使用嗎啡、杜冷丁、三唑侖等藥物之后的駕駛行為也會影響到對“毒駕”的判定。對此，學者之間存在著一些爭議。

一部分人認為合理使用精神管制藥品之后的駕駛行為不構成“毒駕”，持這一觀點的學者認為，精神管制藥品的使用是受到嚴格控制的，而且醫師所開處方也都在安全劑量之內，并不會導致駕駛員在駕駛途中出現幻聽、幻視等嚴重危害到公共安全的行為，而且一些具有精神抑制或興奮作用的精神管制藥物成分出現在常用藥的成分當中，若是定義為“毒駕”未免有些小題大做，因此認為遵循醫囑的前提之下使用的精神管制藥品應當屬于合理使用精神管制藥品。

另一部分人認為合法使用精神管制藥品之后從事駕駛活動同樣應當按照“毒駕”處理，因為在使用這些藥品之后醫生會向駕駛員說明不能駕駛的情況，在駕駛過程當中駕駛員自身也很清楚使用過精神管制藥品，所以更應當特別注意自身和公眾的生命財產安全。而在明知使用精神管制藥品后會造成潛在風險的前提之下依舊從事駕駛活動是對自己和他人的生命財產安全的不負責任。同時由于個體差異的不同，每個人對藥物的敏感程度都有所差異，醫師也很難精準控制。這更進一步加大了駕駛行為的風險。因此應當將合理使用含有精神管制類藥品成分處方藥的行為包含到“毒駕”當中。

比較這兩種觀念之后，筆者更傾向于第二種觀點，在合法使用精神管制品之后從事駕駛行為依舊應當被定性為“毒駕”。類似于藿香正氣水標注有駕駛員禁用一樣，含有精神作用成分的藥品在說明書上已經注明了駕駛員禁止使用的標識，這已經起到了告知義務，在已經知曉潛在風險存在之后依舊從事駕駛活動是一種故意行為，因此不該將其排除在“毒駕”的范圍之外，但是可以參考酒駕和醉駕的區別，將其認定為情節較輕。

二、“毒駕”的社會危害性與入刑的可行性

(一)“毒駕”社會危害性。

1.“毒駕”社會危害性大。“毒駕”行為對社會產生的危害性是有目共睹的。它威脅著社會的穩定和公民生命財產的安全。“毒駕“與“醉駕”一樣，都具有嚴重的社會危害性。然而，”醉駕“入刑后，可以看到，近年來，“醉駕”率及因“醉駕”導致的事故率明顯得到了控制。與“醉駕”不同，“毒駕”更多的是影響人的精神方面，使其受到抑制或亢奮，在心理方面，又表現出對人性、對法律規范的不敬畏。毒品可以直接影響人的神經中樞，吸毒行為通常會導致吸毒者精神極其亢奮或萎靡等，精神狀態和判斷能力都處于極不穩定的狀態，大大增加了誤判的幾率，從而讓駕駛員處于危險的駕駛情況當中。而過量使用毒品甚至還會造成幻視、妄想、幻聽、恍惚、狂躁等幻覺，在幻覺的控制之下很難保證駕駛員會做出怎樣危險的舉動，因吸毒而神志不清的人在公路上駕駛汽車無異于一枚隨時可能爆炸的定時炸彈，極易造成嚴重的交通事故，對駕駛人員自身以及公眾的生命健康安全都會產生極大的危害，不僅如此，也會對道路交通安全造成嚴重損害，妨礙交通秩序。

2.“毒駕”發案率高、事故嚴重。由于“毒駕”存在立法缺陷，再加上“毒駕”不象“醉駕”，通過酒精測試儀在路面上就能進行檢測得到，執法者在日常檢查時，靠肉眼是很難判斷的，這便使得“毒駕”者逃脫交警的查處變得容易，增長了“毒駕”人員的僥幸心理，從而“毒駕”人員變得更有恃無恐、肆無忌憚，因此，近年來發案率也不斷增長，事故造成的人員傷亡也是非常嚴重的。據調查統計，近年來，公安機關受理毒品違法活動案件六萬余起，這不僅意味著對人民群眾的危害，更加劇了對“毒駕”管理的困難程度。因“毒駕”釀成的慘劇層出不窮，這些極其慘痛的教訓讓人們了解到“毒駕”的隱患及其嚴重的危害性。比如：2015年1月7日，嫌疑人李某在吸食大量毒品后產生幻覺，駕駛機動車在啟東市街道上亂撞，在發生碰撞后居然手舞足蹈地朝車窗外“揮手致意”，闖了多個紅燈，與數量機動車發生了刮蹭和碰撞，直至汽車因嚴重受損導致無法前行才被迫停車，直到警察將其從車廂中救出時依舊神志不清地向警察“揮手問好”。2018年4月15日，廣西河池市蒙某在吸食“K粉”和“搖頭丸”之后駕駛車輛行至南新西路南園賓館門前路段時，由于吸毒后精神亢奮，車速較快，致使所駕車輛失控撞上前方同向行駛的3輛電動車、4名行人及停在南側路邊的出租車，致被撞出租車沖上人行道，造成一人重傷、五人輕傷、一人輕微傷及五車不同程度損壞的交通事故等。這些血淋淋的事故帶來的危害是無法挽回的，對社會危害是極其嚴重的。

(二)“毒駕”入刑的可行性。自“醉駕”入刑以來，酒后駕駛與醉酒駕駛的數量紛紛下降，由此引發的惡性道路交通事故數量也明顯下降。鑒于“醉駕”入刑帶來的良好社會效果，“毒駕”入刑的呼聲更是日益高漲。

1.“毒駕”入刑符合罪責刑相適應的原則。目前，“毒駕”行為導致的惡性事故，大多以交通肇事罪量刑，從而導致對于“毒駕”等危險駕駛行為的定罪量刑出現司法上的輕刑化的弊端，所以，達不到有效的預防與震懾的效果。因此，筆者認為，把“毒駕”納入刑法，歸入危險駕駛罪是罪刑相適應原則的體現。“醉駕”與“毒駕”一樣，產生危害的源頭是由于“酒精、麻醉品與藥品”對駕駛員的神經系統產生的抑制作用，導致人產生意識不清、反應遲鈍、幻覺等影響正常駕駛的行為發生，從而導致事故的發生。因此，將這兩者歸為一類是可行的。

2.“毒駕”入刑符合刑法謙抑性原則。刑法的謙抑性，是指立法者應當力求以最小的支出，獲取最大的社會效益。從刑法的謙抑性的特點：“有效性、不可替代性、經濟性”來看，“毒駕”入刑符合刑法謙抑性的所有特征。第一，從“毒駕”入刑有效性來看，將“毒駕”入刑，對于預防這種危險駕駛行為是十分明顯的。同時，對于填補法律的缺失以及在行政與刑事處罰之間起銜接的作用。第二，從不可替代性來看，將“毒駕”行為入刑，既可以保護公民的人身及財產安全，又可以穩定社會秩序。第三，從經濟性特點來看，要將“毒駕”這種目前發生率高且對社會有極大危害性的危險行為遏制住，單用這個原則，強調打擊成本是不夠的，只有將“毒駕”入刑，才是刑法經濟性原則的體現。

3．科技的進步促進現場篩查“毒駕”可操作性的實現。“毒駕”的產生也是社會發展到一定階段的產物。“醉駕“可以通過酒精測試儀現場進行初步篩查，而“毒駕”對于檢測技術和設備要求要比“醉駕”高。技術缺失、缺乏一套行之有效的檢查技術和規范化流程是造成“毒駕”難入刑的重要原因。但隨著科技的提高，再加之有與其他國家的國際交流與技術借鑒，我國在這一塊的技術也在不斷地提升。比如：中國社科院生物物理研究所聯合浙江省公安廳禁毒總隊在上海世博會期間，采用唾液技術對道路現場的駕駛員進行吸毒檢驗，取得了良好的效果，更為可喜的是這項技術已經比較成熟，目前，沿海地區也在運用這一檢測技術對毒駕進行初步篩查。這都為“毒駕”入刑提供了良好的技術保障。

“毒駕”行為已經嚴重威脅到社會公共、人民生命財產安全。而現行刑法對其缺乏有針對性和有力度的規范，對此應當充分重視，積極尋求并統籌規劃刑法立法完善的對策，從而維護社會的安定和交通的安全。