比較股骨近端防旋髓內釘(PFNA)和動力髖螺釘(DHS)內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效

范磊　邵林　周生瑞　康久杰

【摘 要】目的：探討老年股骨粗隆間骨折實施股骨近端防旋髓內釘（PFNA）和動力髖螺釘（DHS）內固定治療的臨床療效。方法：將骨科38例老年股骨粗隆間骨折患者（2016年1月到2017年12月間）按隨機數表法分組：PFNA組（n=19，PFNA內固定）和DHS組（n=19，DHS內固定），分析患者治療效果。結果：PFNA組手術時間、術中出血量、手術切口長度、術后住院時間、骨折愈合時間顯著低于DHS組（P<0.05）。PFNA組患者術后并發癥發生率與DHS組相比無明顯差異（P>0.05）。PFNA組術后6個月Harris評分顯著高于DHS組（P<0.05）。結論：老年股骨粗隆間骨折實施PFNA內固定效果優于DHS，患者創傷更小，術中的操作更為簡單，術后恢復更快，髖關節功能恢復更好。

【關鍵詞】老年股骨粗隆間骨折;PFNA;DHS;內固定;療效

【中圖分類號】R687【文獻標識碼】A【文章編號】1005-0019（2018）03--01

股骨粗隆間骨折是老年人群較為常見的骨折類型，骨折發生后嚴重影響患者髖關節功能及日常生活能力。手術治療是目前臨床治療股骨粗隆間骨折的主要方式，內固定治療是股骨粗隆間骨折常用的手術方案，PFNA和DHS是較為常用的兩種內固定材料[1]。為明確兩種材料的運用效果，本研究對骨科38例老年股骨粗隆間骨折患者的PFNA、DHS內固定治療效果進行了對比，現行報道：

1 資料與方法

1.1 一般資料

在2016年1月到2017年12月間選骨科38例老年股骨粗隆間骨折患者，按隨機數表法分組：PFNA組（n=19）和DHS組（n=19），PFNA組患者年齡60～82歲，平均70.5歲（s=9.2）;男/女為11/8;Evans分型：Ⅰ型1例，Ⅱ型5例，Ⅲ型8例，Ⅳ型3例，Ⅴ型2例;致傷原因：壓砸致傷2例，墜落致傷3例，車禍致傷5例，摔傷9例;DHS組年齡60～83歲，平均年齡70.6歲（s=9.4）;男/女為12/7;Evans分型：Ⅰ型1例，Ⅱ型4例，Ⅲ型9例，Ⅳ型4例，Ⅴ型1例;致傷原因：壓砸致傷1例，墜落致傷3例，車禍致傷5例，摔傷10例。對PFNA組與DHS組基線資料對比，結果處于對比研究標準內（P>0.05）。醫院倫理委員會審批本課題。

納入病例：X線、CT、病理檢查確診為老年股骨粗隆間骨折患者;存在手術指征患者;患者及家屬簽署知情同意書。排除病例：其他系統及組織嚴重病變患者;手術禁忌患者;中途退出研究或失訪患者。

1.2 方法

實施椎管內麻醉或全麻，在仰臥位下進行C臂機輔助牽引復位。

PFNA組在大粗隆頂點近端3-5cm位置行5cm縱切口，將軟組織分離，充分顯露大粗隆頂端，在透視下對大粗隆頂點外緣、中點偏前部位置入導針，置入保護套筒，透視下采取導針進行擴髓，對于釘口存在骨折患者，使用擴髓時需預防骨折分離。沿導針置入主釘，對股骨近端外側行1.5cm切口，采取瞄準記輔助置入頸部保護套筒，沿套筒向股骨頸置入導針，通過透視確定導針部位滿意后對外側骨皮質擴張處理，選擇合適的鎖定螺旋刀片，沿導針擊入股骨頸內，保證刀片頭端在股骨頭關節面一下1cm位置，按順時針方向對刀片尾端上鎖，遠端鉆孔，使用鎖定螺釘固定，擰緊主釘尾帽。

DHS組從股骨大粗隆頂點向遠端行15-18cm外側切口，將骨折部位充分顯露，用克氏針臨時固定，C臂機輔助下將導針置入大轉子下方，確定導針長度，選擇合適DHS置入，調節組合鉸刀，擰入頭釘，保證頭端在股骨頭關節面1cm位置，置入套筒鋼板，保證鋼板與外側骨皮質貼合緊密，采取加壓尾帽螺釘固定，并對股骨干鉆孔，使用螺釘固定。

兩組均在透視滿意后沖洗止血、置入引流管，關閉切口。

1.3 觀察指標

①分析兩組的手術狀況（手術時間、術中出血量、手術切口長度）、術后恢復狀況（術后住院時間、骨折愈合時間）。②分析兩組患者術后并發癥（壓瘡、下肢深靜脈血栓、髖內翻）狀況。③分析兩組患者髖關節功能狀況。在患者術前及術后6個月使用髖關節功能評分Harris評價，總分100分，評分越高功能越好。

1.4 數據統計

用SPSS20.0軟件處理，用均數±標準差表示計量資料，t檢驗。用n（%）表示計數資料， 檢驗，P<0.05表示存在統計學意義。

2 結果

2.1 兩組的手術狀況、術后恢復狀況分析

PFNA組手術時間、術中出血量、手術切口長度、術后住院時間、骨折愈合時間顯著低于DHS組（P<0.05），見下表1。

2.2 兩組患者術后并發癥狀況分析

PFNA組患者術后未出現并發癥，DHS組中出現1例壓瘡，1例下肢深靜脈血栓，1例髖內翻。出現壓瘡、下肢深靜脈血栓患者實施保守治療后患者癥狀消失，髖內翻患者實施了二次手術治療后癥狀得以糾正。PFNA組患者術后發癥發生率0%與DHS組15.8%相比無明顯差異， =3.257，P=0.071。

3 討論

骨折環境中實施保守治療創傷小，但患者術后臥床時間較長，并發癥較多，因此臨床對于股骨粗隆間骨折患者在確定無手術禁忌后，需及早進行手術治療，以改善預后。內固定治療可減輕活動時疼痛，促進患者早日下床活動，是股骨粗隆間骨折治療的首選方式。目前內固定時固定材料較多，DHS屬于髓外固定，其主要由鋼板和滑動螺釘構成，可通過股骨頸內滑動螺釘的加壓過程和側邊套筒鋼板固定過程，使骨干與股骨頭頸部形成整體，促進骨折愈合，但力臂較長，應力多集中在內側骨皮質，易出現偏心固定，導致固定物斷裂、松動，引起髖內翻[2-3];PFNA屬于髓內固定，其在PFN基礎上發展形成，該方式操作過程無需進行骨膜剝離、骨折暴露，創傷小;且固定力臂短，固定穩定性良好，股骨頸螺釘遠端存在防旋刀片，通過旋轉刀片直接打入股骨頸，通過鎖定過程可預防刀片旋轉，降低退釘、股骨頭旋轉風險，也可對斷端進行加壓，擠壓周邊疏松骨質，利于骨折愈合。但該方式對操作水平要求較高[4-5]。根據本研究結果，PFNA組手術時間、術中出血量、手術切口長度、術后住院時間、骨折愈合時間均顯著低于DHS組，且PFNA組術后6個月Harris評分更高，說明實施PFNA治療時創傷更小，恢復更快，更利于骨折愈合，改善患者髖關節功能，治療優勢更大。并發癥方面，DHS組出現壓瘡、下肢深靜脈血栓、髖內翻，PFNA組無并發癥，壓瘡、下肢深靜脈血栓主要因臥床時間長引起，髖內翻主要因固定不佳引起，PFNA內固定時未體現出明顯的并發癥減少優勢，可能與本研究病例較少相關。

綜上所述，老年股骨粗隆間骨折實施PFNA內固定效果創傷更小，術中的操作更為簡單，術后恢復更快，髖關節功能恢復更好，值得運用。

參考文獻

李曉峰.股骨近端防旋髓內釘、動力髖螺釘內固定術治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折效果對比[J].山東醫藥，2016，56（26）：85-87.

黃興銳，徐浩，蔣元斌，等.PFNA和DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2016，31（2）：184-185.

向忠，劉洪，李浩波，等.股骨近端防旋髓內釘和動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折的臨床對比研究[J].中國現代醫學雜志，2016，26（16）：92-96.

吳運成，何林果，鄭勇杰，等.PFNA和DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國現代醫生，2016，54（26）：64-66，69.

劉智，韋蒙，廖文奔，等.DHS 與 PFNA 治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比分析[J].吉林醫學，2015，36（18）：4080-4082.