經皮腎鏡取石術和輸尿管軟鏡碎石術治療孤立腎結石有效性和安全性的Meta分析

倪大偉 席俊華 吳畏 楊振興 張艷斌

[摘要] 目的 系統評價經皮腎鏡取石術（PCNL）和輸尿管軟鏡碎石術（RIRS）治療孤立腎結石的安全性及有效性。方法 利用計算機及手工檢索萬方、維普、知網數據庫以獲取相關中文文獻;檢索PubMed，Web of Knowledge數據庫獲以取相關英文文獻。檢索日期為2010年6月～2017年6月，中文檢索詞包括“輸尿管軟鏡、經皮腎鏡、孤立腎”等。其后，進行文獻篩選、資料提取和質量評價等，并將所獲文獻中的數據按手術方法分為PCNL組和RIRS組。結果 PCNL組結石清除率高于RIRS組（P < 0.000 01，OR = 2.54，95%CI：1.80～3.58），手術時間短于RIRS組（P < 0.0001，MD = -21.69，95%CI：-31.85～-11.53）;RIRS組手術出血量少于PCNL組（P = 0.03，MD = 76.28，95%CI：5.99～146.56），住院時間少于PCNL組（P = 0.0003，MD = 2.41， 95%CI：1.09～3.74），發生輸血風險也低于PCNL組（P = 0.02，OR = 6.37，95%CI：1.42～28.52）;兩組在總體并發癥方面差異無統計學意義（P > 0.05）。 結論 孤立腎結石治療方法的選擇可以通過平衡手術的優缺點并結合患者的實際情況來綜合評判。

[關鍵詞] 經皮腎鏡取石術;輸尿管軟鏡碎石術;孤立腎結石;Meta分析

[中圖分類號] R699.2? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1673-7210（2019）01（c）-0057-05

[Abstract] Objective To systematically evaluate the efficacy and safety of percutaneous nephrolithotomy surgery （PCNL） and retrograde intrarenal surgery （RIRS） in the patients with solitary kidney calculi. Methods Wanfang， VIP and CNKI databases were retrieved by computer and hand to obtain relevant Chinese documents， and PubMed and Web of Knowledge databases were retrieved to obtain relevant English documents. The search date is June 2010 to June 2017. The Chinese search terms include "flexible ureteroscope， percutaneous nephroscopy， isolated kidney" and so on. Subsequently， literature screening， data extraction and quality evaluation were carried out， the data in the relevant document obtained were divided into PCNL group and RIRS group. Results The stone clearance rate in PCNL group was higher than that in RIRS group （P < 0.00001， OR = 2.54， 95%CI： 1.80-3.58）， the operation time was shorter than that in RIRS group （P < 0.0001， MD = -21.69， 95%CI： -31.85--11.53）， the bleeding volume in RIRS group was less than that in PCNL group （P = 0.03， MD = 76.28， 95%CI： 5.99-146.56）， the hospitalization time was shorter than that in PCNL group （P = 0.0003， MD = 2.41， 95%CI： 1.09-3.74）， and the risk of transfusion was also lower than that of the PCNL group （P = 0.02，OR = 6.37， 95%CI： 1.42-28.52）; there was no significant difference in the overall complications between the two groups. Conclusion The choice of treatment method for solitary kidney calculi can be judged by balancing the advantages and disadvantages of surgery and combining the actual situation of patients.

[Key words] Percutaneous nephrolithotomy surgery; Retrograde intrarenal surgery; Solitary kidney calculi; Meta-analysis

孤立腎結石是一種較為常見的復雜性上尿路結石，易導致急性腎衰竭，是長期以來困擾泌尿外科醫師的棘手問題。孤立腎結石的治療方式多種多樣，如體外沖擊波碎石（ESWL）、經皮腎鏡取石術（PCNL）、輸尿管軟鏡碎石術（RIRS）等，但其臨床治療方式選擇仍然存在爭議。孤立腎結石的治療目標是去除結石，保護腎功能，而安全的外科治療則顯得尤為重要[1]。本研究通過Meta分析客觀比較PCNL和RIRS兩種方法治療孤立腎結石的安全性和有效性。

1 材料與方法

1.1 檢索策略

檢索2010年6月～2017年6月國內外有關輸尿管軟鏡和經皮腎鏡兩種方法治療孤立腎結石的臨床對照研究，將語言限定為中英文。中文數據庫有萬方、維普、中國知網，檢索詞有“輸尿管軟鏡”“經皮腎鏡”“孤立腎”;英文數據庫包括PubMed、Web of Knowledge，英文檢索詞有“percutaneous nephrolithotomy”“pcnl”“mpcnl”“solitary kidney”“ureteroscopy”“ureterorenoscopy”“flexible ureteroscope”“retrograde intrarenal surgery” “RIRS”“FURL”。

1.2 納入與排除標準

1.2.1 納入標準? ①2010年6月～2017年6月的國內外有關RIRS和PCNL治療孤立腎結石的臨床對照研究（包括隨機或非隨機研究、回顧性研究、前瞻性研究、配對研究）;②研究中報告了手術結局相關指標;③所有患者均被臨床醫生診斷為解剖或功能性孤立腎。

1.2.2 排除標準? ①明顯腎功能受損及合并其他嚴重器質性疾病;②會議文獻;③文獻記錄各組患者少于10例。

1.3 研究方法

1.3.1 文獻的篩選與資料提取? 2名工作人員嚴格按照上述納入和排除標準篩選文獻，對于不符合的文獻給予排除;對于有爭議的文獻，由第3名工作人員判斷決定是否納入或排除。

1.3.2 文獻質量評價? 文獻質量評價嚴格按照臨床流行病學和循證醫學進行評價。文獻類型為隨機對照研究（RCT）3篇，非隨機對照研究（NRCT）10篇。隨機研究采用Jadad量表[2]，評分為2～3分;非隨機研究采用文獻質量評價量表（NOS量表）[3]評價，3篇評分為4～6分，6篇評分7～9分。所有納入文獻均具有研究所需的相關干預措施、結局指標，且組間具有可比性。

1.3.3 Meta分析方法? 采用Revman 5.3統計學軟件進行統計分析。先采用卡方檢驗對各項結局指標的異質性進行檢驗，并按照異質性檢驗標準a=0.1。若I2<50%，采用固定效應模型進行統計;若I2≥50%，采用隨機效應模型進行統計。同時，盡可能找出異質性來源。本研究的二分類變量以優勢比（OR）為效應量，連續性變量以均數差（MD）為效應量，二者檢驗水平為a=0.5，均以95%可信區間（CI）表示。潛在的發表偏倚采用“漏斗圖”分析。

2 結果

2.1 檢索結果

經過國內外多種數據庫的多重檢索，獲得初選文獻65篇，閱讀標題、摘要，排除重復文獻后得到文獻18篇，閱讀文獻并對其中1篇文獻進行討論，最終共計納入12篇;其中，中文文獻10篇，英文文獻2篇，共951例患者。其中隨機對照研究3篇，非隨機對照研究9篇。將所獲資料按照手術方法分為PCNL組和RIRS組，獲取相關數據，并發癥采用Clavien-Dindo分級系統進行分類[4]。所有納入文獻[5-16]的特征見表1。

2.2 結石清除率

該研究中共納入12篇文獻[1，5-11，13-16]，另有1篇文獻[10]因其記載結石清除率人數時出現小數點，予以排除。異質性檢驗（I2 = 0，P = 0.60）提示無異質性，故選擇固定效應模型，兩組的結石清除率差異有統計學意義（P < 0.000 01，OR = 2.54，95%CI：1.80～3.58），PCNL組的結石清除率高于RIRS組。兩種方法結石清除率對比的漏斗圖檢測無發表偏倚。

2.3 術中出血量

該研究共納入6篇文獻[8，10，12，14-16]。異質性檢驗（I2 = 100%，P < 0.000 01）提示其存在明顯異質性，用隨機效應模型。PCNL組發生術中出血量高于SIRS組，差異有統計學意義（P = 0.03，MD = 76.28，95%CI：5.99～146.56）。

2.4 手術時間

該研究共納入11篇文獻[1，5-8，10-12，13-16]。異質性檢驗（I2 = 97%，P < 0.000 01）提示其存在異質性，選取隨機效應模型。PCNL組患者手術時間明顯低于SIRS組，差異有統計學意義（P < 0.0001，MD = -21.69，95%CI：-31.85～ -11.53）。

2.5 住院時間

該研究共納入9篇文獻[6-13，15]。異質性檢驗（I2 = 97%，P < 0.000 01）提示該研究存在異質性，選取隨機效應模型。SIRS組患者手術時間明顯低于PCNL組，差異有統計學意義（P = 0.0003，MD = 2.41，95%CI：1.09～3.74）。

2.6 輸血

該研究共納入有3篇文獻[1，6，7]。異質性檢驗（I2 = 0%，P = 0.54）提示其無明顯異質性，選取固定效應模型。PCNL組的患者輸血率要顯著高于RIRS，差異有統計學意義（P = 0.02，OR = 6.37，95%CI：1.42～28.52）。

2.8 總體并發癥

術后并發癥包括發熱、感染、漏尿、輸血等。詳細閱讀所納入文獻發現，記錄了總并發癥的文獻共有4篇[1，5-6，12]。異質性檢驗（I2 = 23%，P = 0.27）提示其無明顯異質性，選取固定效應模型。兩組的總術后并發癥發生率無明顯差異（P = 0.43，OR = 0.81，95%CI：0.48～1.37）。

3 討論

孤立腎是指患者先天性一側腎缺如或后天性因素導致的一側腎功能異常或喪失。孤立腎因缺乏健側腎臟的代償導致流經腎臟的局部結石成分濃度過高等因素，故易發生結石及梗阻[17]。其中，PCNL是治療復雜性腎結石的首選，具有清石率高、手術時間短的優點，可作為孤立腎結石的首選治療方式[18-19]，但由于孤立腎腎皮質代償性增厚，且孤立腎血流豐富，行PCNL治療時，術中穿刺、擴張時容易出血。此外，孤立腎結石常復雜多變，臨床上結石殘留率、感染和出血等并發癥發生率較高[20]。輸尿管軟鏡取石術（RIRS）長期被認為較適宜處理<2 cm腎結石[21-24]，但隨著軟鏡技術的發展，越來越多的泌尿外科醫師認為RIRS并不局限于較小的腎結石，而是嘗試一期或分期處理>2 cm的腎結石，并且取得了一定的效果 。PCNL和RIRS都是治療孤立腎結石的有效方式，究竟哪一種方式更優，目前仍存在爭議。本研究共納入12篇文獻，951例患者，其中PCNL組503例，RIRS組448例，中文文獻10篇，英文文獻2篇。PCNL和RIRS兩組患者的結局指標比較，發現PCNL在處理孤立腎結石中有清石率高、手術時間低的優勢，RIRS在處理孤立腎結石中有手術出血量少、住院時間短的優勢。輸血率方面，PCNL組發生率要高于RIRS組;兩組手術總并發癥（包括各亞組）、輸尿管穿孔或尿瘺等，差異無統計學意義。

綜上所述，孤立腎結石的治療應在保證緩解梗阻的情況下，以安全性為主，療效性為輔。雖然PCNL的清石率較高，但RIRS具有損傷小、出血量少、恢復快等優點，故認為RIRS可作為手術治療孤立腎結石的優先選擇。但RIRS對于較大結石，具有一定的結石殘留率。RIRS分期或多鏡聯合（經皮腎鏡-輸尿管軟鏡）治療孤立腎結石有望成為更優的方法，但要根據結石負荷、位置、結石引起梗阻積水程度及經濟承受能力等多種因素綜合評判選擇。本研究納入的隨機對照試驗文獻較少，造成偏倚的形成。更多的高質量研究有望進一步精確評估兩種手術方法治療孤立腎結石的有效性和安全性。

[參考文獻]

[1]? Zeng G，Zhu W，Li J，et al. The comparison of minimally invasive percutaneous nephrolithotomy and retrograde intrarenal surgery for stones larger than 2 cm in patients with a solitary kidney：a matched-pair analysis [J]. World J Urol，2015，33（8）：1159-1164.

[2]? 吳猛，劉良兵，易東風.軟性輸尿管鏡鈥激光碎石術與經皮腎鏡碎石取石術治療直徑≤2 cm腎結石5年回顧性分析[J].臨床外科雜志，2017，25（6）：469-471.

[3]? 楊嗣星，宋超，劉凌琪，等.輸尿管鏡下鈥激光碎石與經皮腎鏡取石術治療腎結石的療效比較[J].中華泌尿外科雜志，2013，34（9）：666-669.

[4]? 徐鑫，蔣召強，刁統祥，等.經皮腎鏡取石術與輸尿管軟鏡碎石術治療腎結石的Meta分析[J].臨床泌尿外科雜志，2017（5）：365-369.

[5]? Knoll T，Jessen JP，Honeck P，et al. Flexible ureterore-noscopy versus miniaturized PNL for solitary renal calculi of 10-30 mm size [J]. World J Urol，2011，29（6）：755-759.

[6]? Bai Y，Wang X，Yang Y，et al. Percutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal surgery for the treatment of kidney stones up to 2 cm in patients with solitary kidney： a single centre experience [J]. BMC Urol，2017，17（1）：9.

[7]? 馮勇，陳文章，毛會峰，等.經皮腎鏡碎石取石術與輸尿管軟鏡碎石術治療孤立腎腎結石的臨床特點及療效分析[J].臨床醫學研究與實踐，2017，2（2）：1-3.

[8]? 劉斌，董杰，周水根，等.經皮腎鏡及輸尿管軟鏡治療孤立腎腎盂結石的臨床療效及對腎功能影響的比較[J].中國微創外科雜志，2014，14（5）：430-433.

[9]? 楊華旭.輸尿管軟鏡碎石術與微創經皮腎鏡碎石術治療孤立腎結石的臨床效果比較[J].臨床合理用藥雜志，2016，9（26）：126-127.

[10]? 林海利，鄭周達，楊明根，等.經皮腎鏡與輸尿管軟鏡在孤立腎結石的應用比較[J].中國微創外科雜志，2016， 16（4）：301-303.

[11]? 梁磊，楊春生，孟繁林，等.孤立腎結石的兩種微創治療方法比較[J].實用醫學雜志，2015，31（15）：2535-2538.

[12]? 曾雙喜，劉建文，袁小丁.經皮腎鏡治療孤立腎腎盂結石的臨床效果及對腎功能的影響分析[J].世界最新醫學信息文摘：連續型電子期刊，2014（25）：123-123.

[13]? 羅慶華，曹雷華，湛輝鵬，等.經皮腎鏡及輸尿管軟鏡治療>2 cm孤立腎結石的臨床療效比較[J].江西醫藥，2016（1）：12-14.

[14]? 鄭鐸，田彥.輸尿管軟鏡聯合鈥激光碎石術治療孤立腎結石的臨床觀察[J].中國衛生標準管理，2016，7（36）：62-63.

[15]? 郭一泓，李毅寧，張建育，等.經皮腎鏡取石術與輸尿管軟鏡碎石術治療孤立腎結石對比分析[J].中外醫學研究，2016，14（27）：30-31.

[16]? 錢沖，劉成倍，周澤光，等.電子輸尿管軟鏡鈥激光碎石治療孤立腎結石的臨床觀察[J].微創泌尿外科雜志，2015， 4（6）：341-343.

[17]? 王進峰，吳志堅.孤立腎腎結石的治療現狀[J].醫學綜述，2007，13（4）：292-294.

[18]? 楊春生，梁磊，孟繁林，等.輸尿管軟鏡碎石術與微創經皮腎鏡碎石術治療孤立腎結石對比觀察[J].山東醫藥，2015，55（19）：48-50.

[19]? 巴達仁貴，姜海山.B超引導下標準通道經皮腎鏡取石術聯合超聲氣壓彈道碎石術治療上尿路結石療效研究[J].中國醫學裝備，2017，14（12）：78-81.

[20]? 陳亮，李建興.經皮腎鏡碎石取石術的并發癥的防治[J].現代泌尿外科雜志，2013，18（6）：527-531.

[21]? 宋飛，曹棟威，趙謙，等.B超引導下經皮腎鏡聯合碎石、清石系統治療復雜性腎結石[J].現代泌尿外科雜志，2006，11（6）：341-343.

[22]? 張宇，姜有濤，李九智，等.微通道經皮腎鏡碎石與輸尿管軟鏡碎石治療孤立腎腎下盞2～3 cm結石的比較[J].中國醫藥導報，2018，15（6）：58-62.

[23]? 趙明，胡忠春，張文才.經皮腎鏡下超聲氣壓彈道碎石機與鈥激光碎石機在復雜性腎結石治療中的應用研究[J].中國醫學裝備，2017，14（4）：102-105.

[24]? 張志宏，金石華，黃華剛，等.輸尿管軟鏡碎石術后并發膿毒癥的臨床分析[J].中國醫藥導報，2017，14（24）：85-87.

（收稿日期：2018-08-22? 本文編輯：王? ?蕾）