Hem-o-lok與闌尾縫扎荷包縫合結扎在經腹腔鏡闌尾切除闌尾殘端處理中的應用效果比較

梁永圣 關健新 陳振寰

[摘要]目的 研究比較經腹腔鏡行闌尾切除術中闌尾殘端上Hem-o-lok結扎夾夾閉與闌尾殘端縫扎及荷包包埋的臨床效果。方法 選取2016年1月～2018年1月在我院行腹腔鏡闌尾切除術治療的100例闌尾炎患者作為研究對象，應用隨機數字表法將患者隨機分為兩組，每組各50例。夾閉組患者在腹腔鏡闌尾切除術中采用Hem-o-lok結扎夾對闌尾殘端進行夾閉，荷包縫合組患者在腹腔鏡闌尾切除術中對闌尾殘端進行縫扎、荷包縫合包埋。比較兩組患者的手術情況、術后疼痛評分、術后并發癥發生情況、術后恢復情況、免疫功能指標。結果 在手術情況方面，荷包縫合組患者的手術時間長于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05），而兩組患者的術中出血量比較，差異無統計學意義（P>0.05）。在術后疼痛評分方面，兩組患者術后8、12、24、48 h的疼痛評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。在術后并發癥發生情況方面，荷包縫合組患者的術后并發癥總發生率為4.00%，夾閉組患者的術后并發癥總發生率為18.00%，荷包縫合組患者的術后并發癥總發生率低于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05）。在術后恢復情況方面，荷包縫合組患者的肛門排氣恢復時間、住院時間均短于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05）。在免疫功能指標方面，兩組患者術后的CD3+、CD4/CD8均低于術前，差異有統計學意義（P<0.05），而荷包縫合組的CD3+、CD4/CD8高于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 在腹腔鏡闌尾切除術中，Hem-o-lok結扎夾夾閉、荷包縫合包埋均可對闌尾殘端予以有效處理，具有其各自優勢，Hem-o-lok結扎夾夾閉的手術時間相對較短，操作簡便，而荷包縫合包埋的術后并發癥較少，術后恢復速度較快，臨床上可根據患者具體需求合理選擇相應的闌尾殘端處理方法。

[關鍵詞]闌尾炎;腹腔鏡闌尾切除術;闌尾殘端;Hem-o-lok;荷包縫合包埋

[中圖分類號] R656.8 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1674-4721（2019）1（b）-0017-04

[Abstract] Objective To compare the clinical effects of Hem-o-lok ligature clamp clamping and appendix stump suture and purse embedding in appendix stump by laparoscopic appendectomy. Methods A total of 100 cases of appendicitis patients who underwent laparoscopic appendectomy in our hospital from January 2016 to January 2018 were selected as the research objects. Patients were randomly divided into 2 groups by random number table method， 50 cases in each group. The appendix stump was clamped with Hem-o-lok ligature clamp was used in laparoscopic appendectomy for patients in the clamping group， and Hem-o-lok ligation clip was used in patients in the purse suture group for clamping appendectomy ?the appendix stump was sutured， purse was sutured and embedded was used in laparoscopic appendectomy for patients in the purse suture group. The operation condition， postoperative pain score， postoperative complications， postoperative recovery， and immune function index were compared between the two groups. Results In terms of the surgery， the surgery time in the purse suture group was longer than that in the clamping group， the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no statistically significant difference in the amount of intraoperative blood loss between the two groups （P>0.05）. In terms of postoperative pain scores， there were no statistically significant differences in pain scores between the two groups at 8， 12， 24， and 48 h after surgery （P>0.05）. In terms of postoperative complications， the total incidence of postoperative complications of purse suture group was 4.00%， and the total incidence of postoperative complications in the clamping group was 18.00%. The total incidence of postoperative complications of postoperative complications in the purse suture group was lower than that in the clamping group， the difference was statistically significant （P<0.05）. In terms of postoperative recovery， the anal exhaust recovery time and length of hospital stay in the purse suture group were both shorter than those in the clamping group， the differences were statistically significant （P<0.05）. In terms of immune function indexes， the CD3+， CD4/CD8 of the two groups after surgery were lower than those before surgery， the differences were statistically significant （P<0.05）， and the CD3+， CD4/CD8 in the purse suture group were higher than that in the clamping group， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion In laparoscopic appendectomy， Hem-o-lok ligature clamping and purse suture embedding can effectively treat the appendix stump， which has their own advantages. The surgery time of the Hem-o-lok ligature clamping is relatively short and easy to operate. The postoperative complications of purse suture embedding are less， and the postoperative recovery is faster. Clinically， the corresponding appendix stump treatment method can be reasonably selected according to the specific needs of the patient.

[Key words] Appendicitis; Laparoscopic appendectomy; Appendix stump; Hem-o-lok; Purse suture embedding

闌尾炎屬于臨床常見的急腹癥，其發生率較高，臨床上往往采取闌尾切除術對其進行治療，而隨著腹腔鏡技術的逐漸發展，腹腔鏡闌尾切除術逐漸成為闌尾炎治療的金標準，可對闌尾予以有效切除，促使患者癥狀緩解[1-3]。而在腹腔鏡闌尾切除術中，闌尾殘端處理是闌尾切除術中重要的操作環節，臨床上關于如何處理闌尾殘端的研究報道并不多見，關于其闌尾殘端處理尚未達成共識[4-5]。當前，闌尾切除術中的闌尾殘端處理方法以闌尾殘端縫扎及荷包包埋、Hem-o-lok結扎夾夾閉為主，本研究選取在我院行腹腔鏡闌尾切除術治療的100例闌尾炎患者作為研究對象，旨在比較經腹腔鏡行闌尾切除術中闌尾殘端上Hem-o-lok結扎夾夾閉與闌尾殘端縫扎及荷包包埋的臨床效果，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2016年1月～2018年1月在我院行腹腔鏡闌尾切除術治療的100例闌尾炎患者作為研究對象，應用隨機數字表法將患者隨機分為兩組，每組各50例。夾閉組中，男27例，女23例;年齡25～61歲，平均（43.67±12.37）歲。荷包縫合組中，男28例，女22例;年齡24～62歲，平均（43.71±12.41）歲。兩組患者的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經我院醫學倫理委員會審核及同意，患者均知曉本研究情況并簽署知情同意書。

納入標準：①患者經病史、實驗室檢查、影像學檢查，均確診為闌尾炎;②患者具備腹腔鏡闌尾切除術指征;③患者對研究知情，在術前簽署知情同意書。排除標準：①患者對研究不予以配合者;②合并糖尿病者;③合并嚴重感染者。

1.2方法

兩組患者均實施腹腔鏡闌尾切除術，采取氣管插管全身麻醉，于右髂前上棘與臍孔連線中點位置作1個長1 cm的觀察孔，建立人工二氧化碳氣腹，置入直徑為10 mm的Trocar和腹腔鏡，對腹腔進行探查，再于臍旁麥氏點上方作長1 cm的主操作孔，于臍下5 cm處作長0.5 cm的副操作孔，分別置入Trocar，將腹腔內積液吸收干凈，沿著結腸帶探查到闌尾后，鈍性分離闌尾系膜，采用雙極電凝刀對闌尾根部系膜血管予以切斷，再對闌尾殘端進行處理[6]。

夾閉組患者在腹腔鏡闌尾切除術中采用Hem-o-lok結扎夾對闌尾殘端進行夾閉，于闌尾根部0.2 cm處采用2枚Hem-o-lok結扎夾對闌尾予以夾閉，于闌尾根部0.5 cm處切除闌尾，再采用電凝刀對闌尾殘端黏膜進行燒灼。荷包縫合組患者在腹腔鏡闌尾切除術中對闌尾殘端進行縫扎、荷包縫合包埋，在闌尾根部0.2 cm處，采用1-0號絲線對闌尾根部進行結扎，于闌尾根部0.5 cm處切除闌尾，再采用電凝刀對闌尾殘端黏膜進行燒灼，在腹腔鏡下對漿肌層進行荷包縫合，再將闌尾根部結扎的絲線兩端拉出，收緊荷包縫線，將闌尾殘端按壓入荷包內，將絲線打結[7-9]。

闌尾殘端處理妥善后，將切除的闌尾組織置入標本袋中取出送檢，再采用生理鹽水沖洗腹腔，放置引流管，消除氣腹，撤出腹腔鏡及手術器械，縫合切口。

1.3觀察指標及評價標準

比較兩組患者的手術情況（手術時間、術中出血量）、術后疼痛評分（于術后8、12、24、48 h采用數字疼痛評估法對患者進行評估，即在數字0～10中選擇一個數字表示疼痛程度，對應相應分值，0分即無疼痛，1～10分表示疼痛感逐漸遞增，得分越高，則患者疼痛感越劇烈）、術后并發癥發生情況、術后恢復情況（肛門排氣恢復時間、住院時間）、免疫功能指標（包括CD3+、CD4/CD8，采用流式細胞儀測定）。

1.4統計學方法

采用SPSS 19.0統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗;計數資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者手術時間、術中出血量的比較

在手術情況方面，荷包縫合組患者的手術時間長于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05），而兩組患者的術中出血量比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表1）。

2.2兩組患者術后疼痛評分的比較

在術后疼痛評分方面，兩組患者術后8、12、24、48 h的疼痛評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）（表2）。

2.3兩組患者術后并發癥總發生率的比較

在術后并發癥發生情況方面，荷包縫合組患者的術后并發癥總發生率為4.00%，夾閉組患者的術后并發癥總發生率為18.00%，荷包縫合組患者的術后并發癥總發生率低于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05）（表3）。

2.4兩組患者術后恢復情況的比較

在術后恢復情況方面，荷包縫合組患者的肛門排氣恢復時間、住院時間均短于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05）（表4）。

2.5兩組患者免疫功能指標的比較

在免疫功能指標方面，術前，兩組患者的CD3+、CD4/CD8比較，差異無統計學意義（P>0.05）。術后，兩組患者的CD3+、CD4/CD8均低于術前，差異有統計學意義（P<0.05），而荷包縫合組的CD3+、CD4/CD8高于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05）（表5）。

3討論

闌尾炎在臨床上屬于常見急腹癥，其發病率較高，發病較為突然，主要是由于病原菌入侵闌尾引起的炎癥感染，導致患者出現劇烈腹痛，腹痛呈陣發性發作，給患者帶來痛苦，如患者未能得到及時治療，很可能會導致單純性闌尾炎發展至化膿性闌尾炎、穿孔性闌尾炎，導致其治療難度增高[10-11]。

闌尾切除術是闌尾炎當前治療時應用的主要手段，主要是采用手術器械切除闌尾，達到去除闌尾病變的目的，可在一定程度上緩解患者臨床癥狀[12]。近年來，隨著腹腔鏡設備和技術的進步，腹腔鏡闌尾切除術被逐漸用于闌尾炎治療中，也逐漸成為闌尾炎治療的金標準，但在腹腔鏡闌尾切除術中，如何有效處理闌尾殘端對于手術醫師而言是一個難點問題[13-15]。現階段，腹腔鏡闌尾切除術中多采取荷包縫合包埋法、Hem-o-lok結扎夾夾閉法來處理闌尾殘端，其中，Hem-o-lok結扎夾是一種采用高分子聚合物制成的帶鎖扣塑料夾，多用于外科手術血管結扎中，其使用方便，可保證對闌尾根部予以徹底夾閉[16-18];荷包縫合包埋法主要是采用絲線對漿肌層進行荷包縫合，并將闌尾殘端包埋于荷包內，該方法可對闌尾殘端予以有效處理，但對手術醫師的操作技術要求較高[19-20]。

本研究結果提示，在手術情況方面，荷包縫合組患者的手術時間長于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05），而兩組患者的術中出血量比較，差異無統計學意義（P>0.05）。在術后疼痛評分方面，兩組患者術后8、12、24、48 h的疼痛評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。在術后并發癥發生情況方面，荷包縫合組患者的術后并發癥總發生率為4.00%，夾閉組患者的術后并發癥總發生率為18.00%，荷包縫合組患者的術后并發癥總發生率低于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05）。在術后恢復情況方面，荷包縫合組患者的肛門排氣恢復時間、住院時間均短于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05）。在免疫功能指標方面，兩組患者術后的CD3+、CD4/CD8均低于術前，差異有統計學意義（P<0.05），而荷包縫合組的CD3+、CD4/CD8高于夾閉組，差異有統計學意義（P<0.05）。這說明Hem-o-lok結扎夾夾閉處理闌尾殘端具有手術時間短、操作簡便的優勢，而闌尾殘端縫扎及荷包包埋具有術后并發癥少、術后恢復快速的優勢，均可對闌尾殘端進行有效處理，患者手術方案制定時需根據具體情況決定選擇何種闌尾殘端處理方法。

綜上所述，在腹腔鏡闌尾切除術中，Hem-o-lok結扎夾夾閉、荷包縫合包埋均可對闌尾殘端予以有效處理，具有其各自優勢，Hem-o-lok結扎夾夾閉的手術時間相對較短，操作簡便，而荷包縫合包埋的術后并發癥較少，術后恢復速度較快，臨床上可根據患者具體需求合理選擇相應的闌尾殘端處理方法。

[參考文獻]

[1]牛旭.腹腔鏡闌尾切除術三種闌尾殘端處理方式的比較[J].河北醫學，2016，22（12）：2043-2045.

[2]蔣佳凱，張盛.腹腔鏡闌尾切除術闌尾殘端不同處理方法效果比較[J].浙江臨床醫學，2017，19（10）：1864-1865.

[3]Xue CR，Lin BQ，Huang ZY，et al.Single-incision laparoscopic appendectomy versus conventional 3-port laparoscopic appendectomy for appendicitis：an updated meta-analysis of randomized controlled trials[J].Surg Today，2015，45（9）：1179-1186.

[4]Xiao Y，Shi G，Zhang J，et al. Surgical site infection after laparoscopic and open appendectomy：a multicenter large consecutive cohort study[J].Surg Endosc，2015，29（6）：1384-1393.

[5]林琳，徐飛鵬，黃哲，等.腹腔鏡闌尾切除術闌尾殘端處理的方式比較[J].中國醫學創新，2015，12（10）：53-55.

[6]張朋飛，陳霞，王振波，等.腹腔鏡下闌尾殘端的處理體會[J].腹腔鏡外科雜志，2017，22（2）：137-139.

[7]龔建云，汪江，鄭云彭，等.改良荷包縫合法在腹腔鏡闌尾切除術中的應用[J].中國微創外科雜志，2017，17（5）：455-457.

[8]Zhao LL，Liao ZQ，Feng SG，et al.Single-incision versus conventional laparoscopic appendicectomy in children：a systematic review and meta-analysis[J].Pediatr Surg Int，2015，31（4）：347-353.

[9]張冬輝，莊哲宏，張劍寶，等.腹腔鏡闌尾切除術中倒“8”字闌尾殘端包埋法與荷包包埋法的隨機對照研究[J].中國醫學創新，2017，14（4）：1-4.

[10]尤小蘭，王元杰，連彥軍，等.腹腔鏡下闌尾殘端荷包縫合與單純結扎的臨床療效評價[J].中華胃腸外科雜志，2015，18（12）：1272-1273.

[11]張永康，王玉珍，杜明國，等.腹腔鏡闌尾切除術闌尾殘端荷包縫合包埋與Hem-o-lok的比較[J].中國微創外科雜志，2014，14（6）：512-515.

[12]高文波.腹腔鏡與開腹闌尾切除術治療穿孔性闌尾炎效果對比分析[J].中國民康醫學，2013，25（8）：32-33.

[13]張利軍，宋嬌嬌，王旺河，等.自固定倒刺可吸收縫合線荷包縫合在腹腔鏡闌尾切除術殘端包埋中的應用體會[J].中國現代醫生，2016，54（5）：38-40.

[14]蘇拓，李若凡，高旭，等.縫扎闌尾根部并荷包包埋闌尾殘端在腹腔鏡闌尾切除術的應用[J].中國臨床保健雜志，2014，17（6）：645-646.

[15]姜笑明，陳潤浩，黃文海，等.腹腔鏡闌尾切除術兩種闌尾殘端處理方法的前瞻性對比研究[J].中國全科醫學，2018，21（6）：712-714.

[16]鐘玉兵，周蘇君，張國強，等.Hem-o-lok結扎鎖在腹腔鏡闌尾切除術殘端處理的應用[J].江蘇醫藥，2013，39（22）：2754-2755.

[17]吳新權，安勇，蔡輝華，等.荷包縫合包埋闌尾殘端在腹腔鏡闌尾切除術的應用[J].江蘇醫藥，2018，44（1）：114-115.

[18]文飛.闌尾殘端荷包包埋腹腔鏡闌尾切除術與開腹闌尾切除術對比研究[J].吉林醫學，2017，38（10）：1818-1821.

[19]楊曉軍，司若湟，屈坤鵬，等.腹腔鏡闌尾切除術闌尾殘端兩種處理方法的對比研究[J].腹腔鏡外科雜志，2014， 1（8）：610-612.

[20]蔣安科，周慶，李強，等.腹腔鏡闌尾切除術與開腹闌尾切除術治療急性闌尾炎的療效比較[J].現代生物醫學進展，2015，15（24）：4710-4712.

（收稿日期：2018-06-25 ?本文編輯：孟慶卿）