恢復性司法中民族習慣法時代價值踐行
——以西南少數(shù)民族山區(qū)環(huán)境資源犯罪防控為切入點

魏 紅

（貴州大學 法學院，貴州·貴陽 550025）

一、以恢復性司法理念為環(huán)境資源犯罪的防控價值取向

（一）恢復性司法理念已成為現(xiàn)代司法的價值追求

聯(lián)合國《關于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》 （2002/12號決議）中提出，恢復性司法是應對犯罪發(fā)展變化的對策，希望通過使受害者、罪犯和社區(qū)復原以尊重每個人的尊嚴與平等，建立并促進社會和諧。傳統(tǒng)報應性司法過于強調(diào)對犯罪者的懲罰，而忽視了對被害者與社會所遭受損害的回應，強調(diào)對犯罪者的刑事制裁而忽視對犯罪所造成社會矛盾的解決，因而引發(fā)了西方社會“司法危機”[1]，促使人們重新思考司法的價值與目標，恢復性司法理念應運而生。該理念認為不應求諸刑罰方式進行社會規(guī)制，拒絕采用以懲罰痛苦來衡平犯罪傷害的司法手段，其核心觀念認為司法重點在于修復犯罪造成損害，尤其是被損害的社會關系。正是由于恢復性司法理念強調(diào)被害人和社區(qū)在刑事司法中的回歸，彌補了在傳統(tǒng)司法中的缺位，強調(diào)社會關系的恢復以彌補傳統(tǒng)司法在應對犯罪損害上的不足。因此，恢復性司法逐漸在各國推行并展現(xiàn)出司法新趨勢，關注重心從對犯罪懲罰逐漸轉(zhuǎn)移到對被害人與社會因犯罪所遭受的損害及其恢復。因此，恢復性司法亦被視為“建立在規(guī)制性金字塔底部上的一種優(yōu)先選擇?！盵2]

（二）恢復與保護環(huán)境成為環(huán)境資源犯罪防控目標

由于環(huán)境資源犯罪的危害性不僅在于破壞環(huán)境資源范圍涉及面廣，危害后果具有遷延性、疊加性和連鎖效應等特點，而且在危害人類生命健康、破壞生態(tài)系統(tǒng)良性循環(huán)的同時，還威脅著動植物生存環(huán)境導致生態(tài)鏈斷裂，可能對生態(tài)環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的危害。在歷史發(fā)展進程中，人類對自身與自然環(huán)境之間相互關系的認識，經(jīng)歷了人類中心主義與生態(tài)中心主義生態(tài)倫理觀從對立到融合的轉(zhuǎn)變，最終認識到只有與自然環(huán)境友好、和諧相處才是人類幸福、經(jīng)濟發(fā)展的前提與基礎。因此，從生態(tài)倫理觀出發(fā)，認為環(huán)境資源犯罪懲治目的并非簡單要求犯罪人為其破壞行為承擔刑事責任，更重要的是在于最大限度地實施補救與恢復性措施，以消除犯罪對環(huán)境資源造成的持續(xù)性危害，實現(xiàn)生態(tài)保護功能。正是基于此認識，越來越多的國家都將恢復與保護環(huán)境作為環(huán)境資源犯罪防控的重要目的加以定位，以恢復性司法理念為防控犯罪的價值基礎。

（三）西南山區(qū)少數(shù)民族生態(tài)觀與恢復性司法理念相契合

正如美國人類學家朱利安·斯圖爾特認為，人類是在不斷對自然環(huán)境改造以及自然環(huán)境對人類影響的不斷調(diào)適過程中適應成長的，[3]而“文化是一個民族對周圍自然環(huán)境和社會環(huán)境的適應性體系。”[4]西南山區(qū)少數(shù)民族先民大多具有艱辛遷徙史并歷經(jīng)多重生態(tài)災難，尊重與愛護自然已成為民族文化心理與傳統(tǒng)，甚至這種文化心理已經(jīng)上升到與生命平等相待的哲學高度。[5]因此，在西南少數(shù)民族傳統(tǒng)文化中，人與萬物同源、與自然和睦相處的觀念根深蒂固、樸素而深邃。

恢復性司法實質(zhì)在于采取非對抗方式融解社會矛盾沖突、彌補賠償加害者對受害方與社會所造成的損害，最大限度地修整與恢復受到損害的社會關系?；诖苏J識，恢復性司法理念體現(xiàn)在環(huán)境資源犯罪防控中，就是以實現(xiàn)“人與自然、人與社會的雙重和諧”[6]為踐行目標。正是少數(shù)民族傳統(tǒng)生態(tài)觀與恢復性司法理念具有共同的文化內(nèi)核與價值追求，因此二者具有契合性，能夠在環(huán)境資源犯罪防控中并行不悖、共同發(fā)揮價值與作用。

二、民族習慣法在環(huán)境資源犯罪恢復性司法運用中的價值

（一）立法資源價值

“法，自其最大之義而言，出于萬物自然之理?！盵7]在法國思想家孟德斯鳩看來，特定自然環(huán)境造就了特定人類社會共同體的個性。在人類形成與繁衍早期社會中，因自然環(huán)境孕育生成并烙下大自然痕跡的環(huán)境習慣法很早就誕生，并成為人類社會一體遵循的基本社會規(guī)范。環(huán)境習慣法是人類社會幼年時期較早形成的規(guī)范與規(guī)則，也成為后世制定法的重要淵源之一。

人們的欲望只能靠他們所尊從的道德來遏制。在先民社會，族群共同信奉的集體情感認識是最初的秩序規(guī)范，也成為后世法律規(guī)范的淵源。由于道德情感共識具有原發(fā)性與內(nèi)生性，成為制定法的核心價值與靈魂。西南山區(qū)少數(shù)民族樸素的生態(tài)倫理觀，由于其蘊含強烈的“民族信仰”內(nèi)容與道德共識基礎而成為環(huán)境習慣法核心與亮點，并與現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境保護觀念具有天然的契合性。如云南布朗族有著“削木為人”的族源傳說，每個布朗村寨都有自己的“龍山”和“龍林”，布朗人對森林與樹木都懷有敬畏與尊崇之心，歷代布朗族民間都有護林、育林規(guī)約；西雙版納基諾族也有“五種林區(qū)不伐”“五種樹不砍”的民族禁忌，有著尊崇與保護樹木、森林資源的習慣；[8]居住于黔南、桂北山區(qū)的水族，每年定期舉行“封山議榔”，議定“封山榔規(guī)”保護山林資源；侗族地區(qū)“款約”以及瑤族地區(qū)“石牌”所定“料令”等，大多包括封山育林、禁止亂伐、亂獵、亂捕以及保護水源和山地等內(nèi)容，除了相應獎罰條款外，還包括發(fā)生相關糾紛、沖突時的調(diào)處原則與方式。

（二）司法資源價值

在西南山區(qū)，少數(shù)民族群眾自古以來就有著與自然環(huán)境相依共存的生態(tài)倫理觀念，很早就形成了尊重一切生命、尊重萬物的自然道德觀。不論是在民族習慣法的歷時性維度中以神話傳說、民族禁忌甚至象形圖記等顯性表現(xiàn)上，還是在以村規(guī)民約、寨規(guī)民俗為載體的共識性維度中，都表現(xiàn)出廣大民眾自發(fā)參與、自覺維護生態(tài)環(huán)境的認識。而且，少數(shù)民族地區(qū)對破壞環(huán)境資源的責任承擔方式與糾紛解決方式也具有多元性特性。西南少數(shù)民族環(huán)境習慣法對破壞森林、樹木和附隨環(huán)境等自然要素的行為采取多種罰則形式，既包括罰款、罰物與沒收財產(chǎn)等經(jīng)濟懲罰，如貴州黎平縣肇興鄉(xiāng)紀堂、登江與從江縣洛香鄉(xiāng)弄邦、朝洞四個陸姓侗寨，在光緒年間共同訂立的《永世芳規(guī)》 中規(guī)定：“并杉、茶、竹、蘆、古樹、山林，不準斧斤妄伐而偷……砍伐古樹、竹、筍，罰錢三千文”；在侗族山歌中也唱道：“山有山規(guī)，寨有寨約，不管誰人，不聽規(guī)約，大戶讓他產(chǎn)光，小戶讓他產(chǎn)落”；[8]還有對毀壞山林者要求采取“補種”“補植”“復綠”等補救行為，如貴州錦屏縣侗族村寨嚴禁砍伐山林、毀壞森林，如有違規(guī)者除了罰款、照價賠償外，規(guī)定失火燒毀山林的負責營造成林，發(fā)生火災的必須敲鑼喊寨一個月，破壞村寨田間土坎、溝渠的令其修復；[9]還有的少數(shù)民族地區(qū)在懲罰違規(guī)者同時對全寨村民進行宣傳教育，如素有“滇黔鎖鑰”之稱的云南富源縣水族村寨，近年來形成一些獨具特色的村規(guī)民約，對違反護林保土規(guī)定、濫砍濫伐的村民處以一定罰款，將罰款全部用于請文化演出隊或放映隊為村民演出或放電影進行生態(tài)保護宣傳。[8]在處置破壞環(huán)境資源行為的方式上，西南山區(qū)民族習慣法相較于制定法更具靈活性與多樣性，不論是由苗族“理老”“寨老”主持調(diào)解與處分，還是布依族地緣性社會組織“榔團聯(lián)盟”進行聯(lián)盟商議、仡佬族傳統(tǒng)社會組織由“冬頭”召集“會款”對違規(guī)行為調(diào)處與裁決，都是依據(jù)當?shù)厣贁?shù)民族群眾對規(guī)約的認可度與懲罰承受能力進行相應懲處與調(diào)整，由于具有靈活性與適應性，因而更能凸顯生態(tài)保護功效。因此，現(xiàn)代社會中，民族習慣法能夠彌補生態(tài)保護與環(huán)境治理中單一性模式的不足與局限性，為制定法在少數(shù)民族地區(qū)恢復性司法運用提供補充、進行調(diào)適，具有不可替代的積極作用。

（三）執(zhí)法資源價值

人們對社會規(guī)則遵從的內(nèi)在約束不在于官方制裁的威脅，而在于社會（族群）與個人道德控制交織力量的影響。人們存在于社會關系網(wǎng)絡之中，社會規(guī)范與禁忌（禁令）在人際關系網(wǎng)絡中傳播共享，內(nèi)化的代表性規(guī)范和道德觀念才是制約人們行為舉止、遵從秩序的有力禁錮與引導。少數(shù)民族習慣法對于規(guī)則遵從度最重要的規(guī)范化影響在于人們的認知，由于少數(shù)民族群眾所遵從的規(guī)范和秩序與所信奉的文化倫理觀與道德觀相一致。因而，對于人際關系和個人道德所產(chǎn)生的遵從力量，民族習慣法既助力其中又馭使其上。梁治平在《社會與國家》中提出：“如果國家的環(huán)保制度能夠與當?shù)厝嗣竦沫h(huán)保理念、環(huán)保文化相契合，那么無疑將促進國家法制在當?shù)厝诵闹械膬?nèi)在認同?！盵10]因此，作為文化重要載體的民族習慣法，對于環(huán)境資源犯罪懲治與預防具有重要的規(guī)范引導與補充作用。一方面，民族習慣法中蘊含的樸素生態(tài)倫理觀，內(nèi)化為人們秉承著保護環(huán)境、愛護自然的理念而參與生產(chǎn)與社會實踐活動，唾棄與反對一切破壞生態(tài)環(huán)境的違法與犯罪行為。對非法行為的最佳阻卻源于社會控制的非正式力量，民族習慣法在發(fā)揮“培育社會角色功能”的同時，能夠為預防破壞環(huán)境資源犯罪起著積極引導作用。另一方面，民族習慣法在環(huán)境資源犯罪懲治執(zhí)行中，教育與引導破壞生態(tài)環(huán)境者認識到自己對環(huán)境造成的危害，能夠自覺接受法律懲罰，并愿意最大限度地彌補與修復對環(huán)境造成的損害，恢復因犯罪而破裂的社會關系，為恢復性司法順利推行提供重要幫助。

三、民族習慣法在西南山區(qū)環(huán)境資源犯罪防控中的實現(xiàn)路徑

（一）新型村規(guī)民約——民族習慣法在恢復性司法中的規(guī)范性體現(xiàn)

作為民族習慣法現(xiàn)代表現(xiàn)形式之一，新型村規(guī)民約是國家對環(huán)境習慣法的規(guī)范認可并予以確認而成為現(xiàn)代環(huán)境立法的組成部分。[11]新型村規(guī)民約內(nèi)容與國家環(huán)境法相互銜接，力圖讓民族習慣法融入制定法的主流話語體系之中，同時堅守民族習慣法生態(tài)倫理傳統(tǒng)。在形成過程中保持了民眾參與自愿性與廣泛性特征，不僅成為連接民族習慣法與國家制定法的橋梁，也積極探求彌補國家環(huán)境治理立法單一性的不足與局限性，試圖補給并克服環(huán)境制定法的非自足性，引入民族習慣法中強調(diào)與自然環(huán)境和諧共存觀念，在村規(guī)民約中規(guī)定保護生態(tài)環(huán)境，嚴禁任何形式的破壞生態(tài)行為。如貴州雷山縣郎德上寨有著保護自然環(huán)境的歷史傳統(tǒng)，該村寨森林覆蓋率達到80%。上世紀80年代以來，為了發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、保護村寨生態(tài)環(huán)境，村民制訂相關村規(guī)民約，明確劃定自然環(huán)境保護范圍，嚴禁在保護區(qū)內(nèi)毀林開荒、狩獵打鳥、炸魚毒魚、挖山采石、建窯燒炭；而在貴州六枝特區(qū)梭戛長期生活的“菁苗”苗族同胞，不僅于1998建立了我國第一座少數(shù)民族生態(tài)博物館——梭戛生態(tài)博物館，而且2001年梭戛附近的12個自然村寨還推選代表成立“社區(qū)民族原生態(tài)文化自然保護管理委員會”，制訂章程與鄉(xiāng)規(guī)民約保護原生態(tài)民族文化與環(huán)境資源，體現(xiàn)了少數(shù)民族群眾自覺保護生態(tài)環(huán)境與民族文化傳統(tǒng)的主體性意識。[12]由于新型鄉(xiāng)規(guī)民約符合民族習慣與傳統(tǒng)，具有強烈的民族性與鄉(xiāng)土氣息，在少數(shù)民族地區(qū)影響廣泛、執(zhí)行效果明顯，成為制定法的有效補充。以萬物相依、平等共榮樸素生態(tài)倫理觀為價值基礎的新型鄉(xiāng)規(guī)民約，與恢復性司法中所蘊含“善良、理解、寬恕的人文情懷”[13]具有異曲同工之處。因此，新型鄉(xiāng)規(guī)民約成為民族習慣法在恢復性司法中規(guī)范性體現(xiàn)有其內(nèi)在的必然性，不僅能促進少數(shù)民族地區(qū)環(huán)境保護立法多元化，創(chuàng)新民族地區(qū)環(huán)境資源保護規(guī)范新形式，而且還催化了少數(shù)民族地區(qū)生態(tài)環(huán)境治理中，國家治理與民族地區(qū)鄉(xiāng)土自治并存的立體化治理模式。

（二）非正式社會化糾紛解決機制——環(huán)境沖突中民族習慣法介入模式

在對環(huán)境資源犯罪的處置方式中，除了通過刑法懲處犯罪實現(xiàn)威懾與預防犯罪功能之外，對部分危害輕微的破壞環(huán)境資源犯罪，還可以通過非正式社會化糾紛解決機制，運用民族習慣法進行調(diào)解與處理，實現(xiàn)“定紛止爭”功能，恢復受損害的生態(tài)環(huán)境，實現(xiàn)對環(huán)境資源的切實保護。有學者在西南少數(shù)民族地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當發(fā)生砍伐林木等破壞環(huán)境資源行為時，有近70%的少數(shù)民族群眾選擇報告村長、寨老，通過村里（族里）依據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民約處置；當發(fā)生沖突與糾紛時有80%的群眾選擇由寨老、族長主持調(diào)解解決；[14]由此可見，村、寨等鄉(xiāng)土組織和村規(guī)民約在少數(shù)民族地區(qū)具有較高權威性，可以合理運用族長、理老、寨老等民間權威人士影響，并將彝族“家支”、苗族“房族”等納入非正式社會化糾紛調(diào)解機制，組成共議會或調(diào)解小組，依據(jù)法律、法規(guī)與鄉(xiāng)規(guī)民約調(diào)解處理環(huán)境矛盾與沖突。如近年來貴州黃平縣創(chuàng)建的“多元化調(diào)解機制”，以村民調(diào)解小組與“個人調(diào)解工作室”為初級調(diào)解組織，村委會調(diào)解委員會為第二級調(diào)解組織，鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、公安機關與調(diào)解委員會組成第三級調(diào)解組織，形成“包含正式與非正式、民間與官方、自治與非自治的糾紛調(diào)解機制”，[15]民族習慣法通過非正式社會化糾紛解決機制介入到恢復性司法在環(huán)境資源犯罪中的運行。

（三）非刑罰性處罰——恢復性司法執(zhí)行中民族習慣法功能展現(xiàn)

環(huán)境資源犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪，犯罪人一般并不是以破壞環(huán)境為直接目的，而以獲取經(jīng)濟利益或其他利益為目的，犯罪人對行為后果的認識往往是模糊不清，且犯罪受害者一般為不特定多數(shù)人或具有不特定范圍。當前環(huán)境資源犯罪刑罰主要為自由刑與罰金刑。前者雖然具有懲罰與改造的一般預防功能，但是無法阻止和減輕對生態(tài)環(huán)境造成的持續(xù)侵害，并彌補破壞行為帶來的損害，忽略了廣大受害人最殷切期望在于受破壞環(huán)境的恢復、良好生態(tài)環(huán)境的維護。后者雖然對積極性犯罪而言是罰當其罪，并且被認為是懲罰趨利性犯罪的最佳手段，但關鍵在于環(huán)境資源犯罪危害后果具有延展性與蔓延性并難以準確認定，因此很難確定罰金的確切金額。而且大多數(shù)少數(shù)民族地區(qū)屬于經(jīng)濟欠發(fā)達區(qū)域，少數(shù)民族群眾經(jīng)濟承受能力有限，對其他經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)相對而言數(shù)額不大的罰金，也遠超過少數(shù)民族群眾的承受能力。因此，從恢復性司法理念出發(fā)，在少數(shù)民族地區(qū)環(huán)境資源犯罪制裁中，應充分發(fā)揮民族習慣法的積極作用，重視非刑罰處罰措施的輔助與補充作用。針對犯罪特性以生態(tài)修復補償為核心，借鑒民族習慣法處理環(huán)境沖突的方式與措施，采取補植復綠、生態(tài)修復等多種非刑罰處罰措施，彌補現(xiàn)有刑罰方法不足，起到有效保護生態(tài)環(huán)境的功效。如貴州銅仁江口縣法院在2018年審結(jié)的毀壞林木案件中，發(fā)出多項“植樹令”“管護令”，先后要求10名以上被告人進行復植補種樹苗；同年，在玉屏縣法院審理的失火案中，在判處被告人緩刑后責令繳納保證金，以督促其對被燒毀山林“補植復綠”。[16]上述法院對破壞環(huán)境資源輕微犯罪的被告人，具有認罪、悔罪表現(xiàn)并進行或同意補種、復綠或放養(yǎng)魚苗等恢復生態(tài)活動的，都適用非監(jiān)禁刑并從寬處罰，通過恢復性司法實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的修復與保護，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。