從《語法答問》看漢語名詞化

李 慧

（遼寧大學文學院，遼寧沈陽 110136）

朱德熙在《語法答問》中將兼有名詞性質的動詞稱為“名動詞”，將兼有名詞性質的形容詞稱為“名形詞”，并認為不改變形式的主語、賓語位置上的動詞和形容詞就不是已經轉化的名詞。“在謂語和謂詞性詞組后頭加上‘的’轉化為名詞性成分才是真正的名詞化”［1］22。即沒有“的”標志的動詞和形容詞，就是在主賓語位置上經常出現，也不能認為它們是已經轉化為名詞的動詞和形容詞，不可稱它們為名詞和動詞或名詞和形容詞的兼類詞，最好直接稱為“名動詞、名形詞”。筆者對此觀點尚存疑問，故考察了有關名詞化的研究成果，企圖為漢語名詞化研究貢獻微薄之力。

一、對漢語名詞化的研究現狀

對名詞化的不同看法實質就是對詞類劃分界限的不同看法。近十年來關于名詞化及詞類劃分問題的探討，基本上傳承了20世紀30年代以來的看法，大致可劃分為三個流派。

（一）名詞派

這一派認為句子中轉變詞性的動詞和形容詞已經完全變成了名詞。比如“進行調查”中的“調查”一詞。此時的詞類或者說詞的性質完全依據此時詞的句法功能來判定。此派代表人物是黎錦熙，他的“依句辨品”說掀起了名詞化討論的波瀾。彭道生也曾說：“我們應該根據它們所表現出來的性質來確定它所充當的成分是名詞性的還是謂詞性的。”［2］73韓禮德也曾說：“名詞化是生成語法隱喻的唯一最強有力的資源。通過這種方式，過程（一致式為動詞）和特性（一致式為形容詞）被重新措辭為名詞，它們在名詞詞組中擔當事物的角色而不再是小句中的過程或者屬性。”［3］352以韓禮德為代表的系統功能語法對名詞化的認識和“依句辨品”說有異曲同工之妙。他們的觀點都是將“進行嫌犯排查”這里面的“排查”一詞看成名詞。這里的“排查”受具體語境或上下文的影響已不能受“不、沒、未”的否定，不能重疊，不能帶結構助詞“著、過”，不能帶賓語，但可以受數量詞修飾，可以受名詞修飾。典型的動詞特征已經隱去，擁有了名詞的區別特征，完全可以判定為名詞。近十年的學者如宋榮超（2018）、鄧云華（2018）、周韌（2012）、高航（2010）全都可以歸類到這一派中。

（二）動詞派（或形容詞派）

這一流派認為句子中的動詞或形容詞只是暫時發生了“詞類轉化”和“語義變化”。動詞或形容詞原本的意義和語法功能依然大量保留，所以仍然是動詞或形容詞。這時的詞類如果出現在相對來說不經常分布的主賓語句法位置上，就是臨時的“名詞化”。比如“玩是令人高興的事”，這里的“玩”就是臨時在主語位置上出現作主語，但仍保留動詞的諸多典型的區別特征，能受否定副詞“不”修飾，能帶賓語，能帶補語等。這時的動詞在實現名詞化這一過程時沒有上一派徹底。代表人物就是完全反對名物化說法的朱德熙，在老一輩學者中還有王維賢（1987）、姚振武（1996）、裘榮棠（1994），在新生代學者中還有唐昱（2006）、郭銳（2011）等。

（三）中間派

這一派認為當動詞（或形容詞）在主賓語位置上出現時，自身的詞類屬性保留，名詞屬性顯現，此時的動詞并不是完全轉變為名詞，名詞性質只是屬于動詞功能的分化，應判定此時的動詞是動名兼類詞。比如“老師應當批評做錯事的同學”，這里面的“批評”就是一個典型的兼類詞。需要根據語境來判斷詞性。屬于這一派的學者有主張設立“動名詞”的宋玉柱（2000），有提出非典型類名詞的牛然明和高德文（2012），有提出零形式名詞化的劉順（2003），還有劉叔新（2002）、江悅寧（2017）等。

語法學界還有用廣義的形態說、鑒定格式和詞義·語法范疇來判定“名動詞”“名形詞”的方法。但在判定例句“這本書的遲遲出版”的“出版”詞性時，廣義形態說的中心性質不確定。矛盾地將中心劃分成兩個詞性。鑒定格式和詞義·語法范疇在界定詞性時分歧很大，難以界定“出版”的詞性到底是變還是不變。綜上來看無論是哪一派都沒有可以證明自己說法完全正確的系統性力證，所以關于漢語名詞化的問題仍然是“懸而未決”的一件事。

二、《語法答問》有關名詞化的觀點

《語法答問》中有關名詞化的觀點大概有三條。

（一）跳出印歐語系的藩籬，進行漢語自身的思考

朱德熙在《語法答問》中指出：“早先的漢語語法用印歐語的眼光看待漢語……看不見漢語自己的特點，不知道漢語的名詞、動詞、形容詞都是‘多功能’的，不象印歐語那樣，一種詞類只跟一種句法成分對應。”［1］7朱先生指出了用印歐語看待漢語的不合時宜，區分出了屬于漢藏語系的漢語和印歐語系語言的不同，并且抨擊了“名物化”生搬硬套的有關觀點，啟發后世學者關注漢語自身的特點，找出適合漢語的的語法特征。由于漢語是不依賴于形態變化的表意文字，所以動詞和形容詞自然具有可以作主語、賓語的“多功能”特性，那么“名物化”的說法就不攻自破了。

（二）堅持用語法功能判定詞類

在《語法答問》中朱先生指出：“劃分詞類的依據只能是詞的語法功能。”［1］11“要是根據形態分出來的類并不能反映句法功能，這種分類就沒有意義。”［1］12可見，劃分詞類，語法功能才是標準。比如“他帶來一束花”，這里的“花”就不同于“花錢”中“花”的詞性。“一束花”的“花”是數量詞組修飾的名詞，“花錢”的“花”是述賓結構中的述語動詞，它們詞類的不同歸根到底還是依據語法功能的不同而判定出來的。所以在進行語法分析時要依托于具體語境下的語法功能，而不是只從詞的意義出發。朱先生還指出：“屬于同一個詞類的詞，語法功能不一定完全相同。”［1］14比如虛化動詞“給予、進行、作、加以”它們是可以接名動詞的一種形式動詞，具有和其他的及物動詞、不及物動詞不一樣的語法功能。

（三）明確區分語法性質和語法特征

《語法答問》指出了語法性質和語法特征的不同，這就為區分“名物化”和“名詞化”打下了基礎。“名物化”所謂的動詞和形容詞名詞化實際上是動詞和形容詞呈現出的名詞的語法性質，而不是名詞的語法特征。而且朱先生在《語法分析講稿》中也指出：“根據‘什么’的替代作用劃出來的‘事物范疇’跟作為名詞這個詞類的語法意義的‘事物范疇’不一致。”［4］102朱先生認為“名物化”所謂的動詞和形容詞具有名詞特征是因為他們混淆了動詞替代后的“事物范疇”和名詞詞類的“事物范疇”之間的關系，作主語或賓語的動詞所呈現的名詞特征和名詞這個詞類的語法特征不是一個層面的事情，這種觀點值得吾輩學者借鑒分析。

三、《語法答問》待改進之處

（一）以“的”作為絕對化的形式標記

朱先生在《語法答問》中以“的”作為真正名詞化的標志，這和他自己所說的以語法功能作為劃分詞類的標準相矛盾。因為漢語的特點是不依賴于嚴格意義的形態變化。朱先生在《語法答問》中也說：“漢語詞類沒有這種形式標記，不管放在什么語法位置上，形式都一樣，這就造成了詞類多功能的現象”［1］9可見朱先生自己先承認了詞類的多功能現象，然后才提出了“名動詞”“名形詞”的概念。那么既然存在具有名詞性質的動詞、形容詞，還以“的”作為真正名詞化的標志未免太過絕對了。虛詞雖然可以幫助漢語來確定語法關系，但虛詞“的”本身存在多重意義。朱先生在《說“的”》中曾說“的”具有三種語素，具有多重性質。如果僅僅是以“的”這樣一個漢字作為名詞化的標志，那又將語法功能、數量特征的標準放在何種位置上？而且他在《語法答問》中還說：“所以‘的3’可以說是名詞性語法單位的后附成分。”［5］這里的“的3”其實還應該細分，要考量“的”的分布位置，前后成分，還要分析動詞、形容詞加上“的”后的結構關系。所以，只憑一個不加任何說明的“的”就判定“動詞／形容詞＋的”具有名詞語法功能是不夠有說服力的。比如“團結、博愛與互助是中華民族的傳統美德。”這里的“團結、博愛與互助”本身是一個動詞，但在這里變成了抽象名詞而且作句子的主語，“團結、博愛、互助”符合朱先生所講的“名動詞”的分布特點，但它們并沒有帶“的”，卻依然成為了“名詞”，可見以“的”作為真正名詞化的標志恐怕不妥。再如“諸葛亮的果敢無人能及”這里的“果敢”本身是形容詞，但在這里作“諸葛亮”后面的被領名詞，就成了朱先生所講的“名形詞”，這句話里的“的”只是名詞性單位“諸葛亮”的后附成分，與“果敢”無關，而且也分布在“名形詞”的前面，這也證明了以“的”作為真正名詞化的標志的不妥之處。

（二）借助“名形詞、名動詞”的名稱來模糊類屬問題

《語法答問》第二章在分析“調查很重要”和“我不怕困難”中的“調查、困難”的類屬問題時，朱先生先對兼類這種處理方式提出了不滿，然后說：“要是采取名動詞和名形詞的說法，就無需回答這樣的問題”［1］25。但最終對于如何判定“調查、困難”的詞性類屬，朱先生沒有給出明確答案。不免讓人遐想朱先生是否在逃避對于“名詞化”類屬問題的判定。在《語法答問》中的“名動詞和名形詞是具有名詞性質的動詞和形容詞……也可以把它們看成是具有動詞和形容詞性質的名詞”［1］25，這種觀點本身就具有模糊性。單獨出現的名動詞和名形詞到底如何判定類屬，朱先生在這里沒有一個明晰的解釋。而且朱先生在本書反復強調動詞和形容詞大多都可以作主語、賓語，此時的動詞和形容詞不算名詞，那么為何又提出區別于正常動詞的“名動詞”抑或是“動名詞”的概念？可見朱先生的心里也是有疑問的。在第二章末尾，朱先生簡單指出作賓語的“名動詞”的一些特點，但并沒有非常清晰地解釋“名動詞”與“名形詞”的結構類型、功能類型、性質類型。可見他還是無法清晰地判定類屬問題，故朱先生本章的觀點恐有漏洞，有待改進。

（三）混淆語義語用平面的“名物化”和句法平面的“名詞化”

朱德熙從1961年開始反對“名物化”的說法，“漢語的語言事實完全不支持名物化的說法，”他說，“在我們看來，名物化的說法不僅在理論上站不住，在實際的語法教學上也是沒有意義的。”［6］52其實，“名物化”從語義上看是將名動詞或名形詞看成一種“事物”，從語用上看是將它們看成一種“指稱”，即處于主賓語位置上的名動詞、名形詞行動意義減弱，事物意義增強，指稱意義增強。而“名詞化”是從句法層面上來看動詞、形容詞向名詞性質的轉化。比如在“老師不應對學生這般訓斥”中“訓斥”一詞是語義上的打罵類“事物”，是語用上的對打罵這類行為的“指稱”，是句法上的名詞性質的動詞即“名動詞”。“名物化”沒有形態標記，“名詞化”的形態標記也不是絕對要有的。就比如“訓斥”這類“名動詞”并沒有“的”來標志，所以缺乏形態變化的漢語也是要承認“名詞化”“名物化”現象的存在。總之，“名物化”和“名詞化”是兩個層面的概念，這兩個概念不應混淆，而且應該承認它們存在的合理性。

四、《語法答問》之我思

“名詞化”的問題之所以如此麻煩，關鍵是因為漢語缺少形態變化或者說漢語不需要形態變化即可完成詞性轉變。朱先生為了解決這個問題提出“的”字這個名詞性的標記，只不過有些絕對崇拜這個標記了。“的”字是在繼承了古代“底、之、者、所”的語法意義的基礎上發展而來的，所以現代漢語中“的”的語素義很多，需要對其進行清晰的約束與界定。下面對“的”字進行一個清晰的闡述，并提出一些有關漢語名詞化的原則。

（一）古漢語中的“底、之、者、所”

1.底

在古代漢語中，“底”的語法功能和意義與“的”有很大的相似性，在元代“底”字已經可以寫成“的”。可以說現代漢語中的“的”就是從“底”發展演化來的。《說文解字》：“底，山居也。一曰下也。從廣，氐聲。”［7］330“底”和“的”經常出現在動詞后充當結構助詞，而且可以對等。如“不堪問底子規聲”和“正在游泳的教練”。“底”和“的”也經常出現在動賓結構后，如“師曰：‘乞眼精底是眼不？’”［8］116“買花的姑娘”。古代漢語中的“底”在充當結構助詞時的語法分布位置和“的”有很大的相似性，而且在語義功能的自指和轉指上也具有很大的相似性，如“師云：‘臥底是，不臥底是？’”這里的謂詞加上“底”后語義發生轉指。同樣，“吃”加上“的”后組成“吃的”語義也由謂詞性轉為了名詞性。此外，古代漢語中的“底”還可以和“的”一樣，加在名詞、形容詞、人稱代詞、方位詞、介詞結構、主謂結構及動補結構后作結構助詞，雖然這些用例比較少，但也能證明“底”和“的”的相似性以及一脈相承性。

2.之

“之”《廣韻》：“止而切，平之章。”“之”在古代漢語中有許多用法，其中有關名詞化的用法是作助詞，用在主謂結構間取消句子獨立性，使主謂結構名詞化，并使主謂結構作整個句子的一個成分。如“大道之行也，天下為公”。這里的“之”使“大道行”變成了短語，從而充當整句話的主語。這里的“之”不能換成“底”，即“之”和“底”的語法功能并不是完全重合的，二者具有互補性。但在翻譯成現代漢語時，卻可以換成現代漢語的“的”，即現代漢語的“的”和“之”的關系也非常近，都可以作為名詞化的標志。其實，現代漢語中的“的”是融合吸收了“之”和與“之”用法不同的“底”“者”“所”等多個助詞的語法功能才發展演變而來的。

3.者

《字源》：“者，章紐，魚部”。《說文解字》：“者，別事詞也。”［7］97作結構助詞的“者”最早見于《尚書》，如“為人上者奈何不敬？”。“者”不但具有使動詞、形容詞、動詞短語、形容詞短語或句子加“者”變成名詞性質的功能，還具有為體詞性成分作結構助詞的功能，如“是釋迦佛者”［8］3。這里的“者”就分布在體詞性成分后。“者”也是名詞化的標志，“者”字也具有轉指和自指的語義功能。如“知者樂山，仁者樂水”和“仁者，人也”。但應注意“者”的大部分功能后來被“底”承擔了，所以清末的口語中已基本沒有“者”的蹤影。

4.所

“所”心紐，魚部。《說文解字》：“所，伐木聲也。”［7］420在古代漢語中，“所”常加在及物動詞之前，構成一個名詞性結構，這個結構可以直接做句子的主語或賓語，如“魚，我所欲也”中的“所欲”是受事賓語，所以古代漢語中的“所”也是名詞化的標志。陸儉明曾說“他所寫的文章”中“他所寫”應該看作主謂結構“他寫”的體詞化形式［9］，也就是說“所”和“之”同樣用在了主謂結構之間，使整個結構變成了名詞性質。

總之，古代漢語中的“底、之、者、所”雖然都是名詞化的標志，但是它們的語法分布不一樣。“之、所”分布在“名形詞、名動詞”的前面，呈現為“N＋所／之＋名形詞／名動詞”的結構。“底、者”分布在“名形詞、名動詞”之后，呈現為“N＋名形詞／名動詞＋者／底”的結構。而現代漢語中的“的”則繼承了它們的名詞化標記功能，在主謂中間或動詞、形容詞之后都有分布。

在古代漢語中，動詞和形容詞也可以不加名詞化標志而直接作為名詞來使用，這就是所謂的“詞類活用”。比如《戰國策》：“雖強大不能得之於小弱，而小弱顧能得之強大乎？”這里的“強大”就是臨時轉變了“力量堅強雄厚”的形容詞意思，而臨時指“強國與大國”的名詞意思。“小弱”也是形容詞臨時指代“小國與弱國”的名詞意思。可見，古代漢語的這種“名詞化”也就是詞類活用，不是真正的一詞多義，不是固定的詞類用法，而是為了表達的需要而改變語法性質和語法功能的臨時用法。

（二）現代漢語中的結構助詞“的”

現代漢語中的結構助詞“的”繼承了古代漢語“底、之、者、所”的名詞化形式標志這一語法功能，既可以在動詞、形容詞、動詞短語、形容詞短語及主謂短語的后邊，也可以在主謂短語、動賓短語的中間，“的”的語法分布是多種多樣的，無論如何分布，都需承認結構助詞“的”有使整個結構變成名詞性質的功能。

1.從語音層面看

動詞分為單音節動詞和雙音節動詞，單音節動詞后面加“的”，由原來的動詞轉為名詞，如“吃的、搶的”。雙音節動詞后面可以加“的”，也可以不加“的，如“跌倒的是一個女人”“進行檢查”等，“跌倒”加“的”后變成了名詞，但不加“的”的“檢查”也是名動詞。

2.從語義層面看

加“的”名詞化后的整個詞是一起表現出一個意義，不再是單獨語素的字面意義，整個詞需要意會是表示人稱還是表示事物。最明顯的是形容詞，本來就表示一種性狀，但加上“的”后就可以指稱名詞性質的事物或人物。如“紅的”有時指稱“鈔票”，有時指稱“紅花”，有時也指“中國人”。“小的”有時指“兒童”，有時指“小東西”。所以變化后的詞的意義要從整個詞的層面，從上下文語境來理解。

3.從語法層面看

加“的”名詞化后的成分可以承擔主語、賓語、定語等名詞所擁有的語法功能。比如名動詞“離開”加上“的”后可以作主語“離開的是我們最親的人”，作定語“離開的外婆”。中間插入“的”的動賓短語“結的瓜”可以作賓語如“我們是一根藤上結的瓜”。

（三）界定名動詞、名形詞的類屬原則

界定名動詞和名形詞的類屬是一個巨大的工程，范圍廣大，標準模糊，體系不完備，所以至今都是一個尚未解決的問題。上文的“的”雖然可以看成是名詞化的標志，但這個標志也不是萬能的。比如“今天也需要的”這里給動詞“需要”加上名詞化標志“的”變成“需要的”，但此時的“需要的”完全可以不理解成名詞，理解成“宴請、檢查”等動作類行為也是可以的。類似的例外還有很多，比如“嘗、染、曬、踢、抱、演、禁止”等，如“它還有一種功能，即由之人們可以知道自己的感覺正在發生作用，它是‘看的看’‘聽的聽’‘嘗的嘗’”；“禁止一切禁止的”“啊呀，相公你聽，演的《喜逢春》呢！”。無論是感官動詞還是動作動詞，無論是單音節動詞還是雙音節動詞，他們加上“的”后都存在沒有變成名詞的情況，或者說都存在可以不理解成名詞的情況，此時的“的”當然不再是名詞化的標志。而且許多不帶“的”的動詞、形容詞也可以變化成名詞性質，比如雙音節動詞“分享、宴請”等。它們既可以是“分享經驗、宴請賓客”的動詞，也可以是“分享資格、宴請權利”的形容詞，還可以是“一種快樂的分享，一次開心的宴請”的名詞。所以，界定名詞化之后的動詞、形容詞、動詞短語、形容詞短語是一個不僅涉及詞類本身性質，還涉及詞類劃界、語義分布、語法功能、兼類及歧義等多方面工程的困難問題。所以對于類屬劃分，我們只能確定一些宏觀框架，提出一些劃分原則，具體的分類還要根據上下文語境去檢驗。

1.首先承認名詞化現象的存在

“漢語的實詞，不管是表示事物還是表示動作，天然地具有名詞性。”［10］“名詞化”這種現象是必然存在的。尤其是“教育、斗爭、招聘、領導”這類不加標記的雙音詞的真實存在。20世紀50年代，曹伯韓的“變位”概念，馬慶株的功能異化概念，陸儉明關于“研究”類詞的劃定觀點，朱德熙的“名動詞、名形詞”概念，還有陸丙甫、邢公畹等，他們都直接或間接地承認有“名詞化”這種現象的存在。黎錦熙在《新著國語文法》中依據詞類在具體句子中所作成分來固定此句中該詞類的性質，即“凡詞，依句辨品，離句無品”。這些討論也側面證明了“名詞化”的切實存在。

2.作過渡詞處理

可以將名動詞和名形詞在語用過程中的具體性質看成是動詞或形容詞的非核心性質，但應注意動詞和形容詞的核心性質和非核心性質是平等作用于該詞類的兩個部分。如果動詞或形容詞經常用作名詞，那么這種詞性必然會在未來的某一天固定化為動詞或形容詞的增補核心性質。所以從非核心性質向核心性質的這種過渡需要名形詞或名動詞在語用層面的大量分布。趨于固定的典型性質和正在慢慢過渡的非典型性質之間的界限并不是涇渭分明的，而且兩個性質可以相互作用，因具體語境的不同而具有不同的側重，這個漸進的過程并不嚴格，所以最好將朱德熙所謂的“名形詞、名動詞”作為過渡詞處理。

對于《語法答問》中的名詞化的研究還要繼續下去，“廣義的形態”“零成分”等說法都是可以繼續深入研究的名詞化觀點。故吾輩學者應繼續加強自身學術素養，使名詞化的研究成果漸漸豐碩起來。