經皮鎖定鋼板內固定術治療脛骨下段骨折的效果

葉華明

[摘要]目的 探討經皮鎖定鋼板內固定術治療脛骨下段骨折的效果。方法 選取2014年 5月～2016年12月我院收治的66例脛骨下段骨折患者作為研究對象，依據患者所接受的治療方案分為對照組與觀察組，每組各33例。對照組患者接受傳統解剖鋼板內固定術治療，觀察組患者給予經皮鎖定鋼板內固定術治療。比較兩組患者的圍術期指標、骨折愈合時間以及治療效果。結果 觀察組患者的手術耗時、住院天數和骨折愈合時間均短于對照組，手術出血量少于對照組，手術切口長度小于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）;觀察組患者的總優良率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 經皮鎖定鋼板內固定術在脛骨下段骨折治療中具有顯著的應用效果，可促進患者骨折的痊愈，縮短疾病治療的時間，減輕患者的家庭經濟負擔。

[關鍵詞]經皮鎖定鋼板內固定術;傳統解剖鋼板內固定術;脛骨下段骨折;圍術期

[中圖分類號] R318? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）1（a）-0119-03

脛骨下段骨折在臨床中屬于較為常見的骨折類型之一，且近年來，該疾病的臨床發病率伴隨著交通發達及社會發展呈現逐年遞增的趨勢。因脛骨下段皮膚覆蓋的面積以及軟組織相對較少，且不具有良好的血運，為此一旦患者出現脛骨下段骨折，其極易有骨折無法愈合或者骨折部位皮膚、軟組織發生壞死等情況。目前臨床中針對脛骨下段骨折的治療方法較多，且各種方法均有各自的利弊存在[1]。傳統解剖內固定手術治療脛骨下段骨折，雖然可以獲得確切的固定效果，但是該項治療措施對骨折周圍軟組織的保護力度較小，患者接受治療以后極易出現骨折切口感染、愈合不良等情況，可延長其骨折痊愈的時間，嚴重可導致骨折部位無法愈合[2]。本研究選取66例脛骨下段骨折患者作為研究對象，旨在探討經皮鎖定鋼板內固定術治療脛骨下段骨折的效果，為今后臨床選擇疾病治療方案提供參考，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2014年 5月～2016年 12月我院收治的66例脛骨下段骨折患者作為研究對象，根據患者所接受的手術方案分為對照組和觀察組，每組各33例。對照組中，男18例，女15例;年齡14～72歲，平均（41.19±0.96）歲;根據AO分型，19例患者為A型，12例患者為B型，2例患者為C型;傷后至手術治療時間為 4 h～10 d，平均（5.0±2.1）d。觀察組中，男19例，女14例;年齡16～72歲，平均（41.24±0.89）歲;根據AO分型，20例患者為A型，11例患者為B型，2例患者為C型;傷后至手術治療時間為 6 h～11 d，平均（5.18±2.16）d。兩組患者的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經過醫院醫學倫理委員會審批批準。

納入標準：無凝血障礙疾病存在的患者;意識清醒、精神狀態正常的患者;簽署知情同意書并且自愿納入研究的患者;機體無嚴重合并癥存在的患者。排除標準：有肝、腎功能障礙性疾病存在的患者;非本市常住人口，無法定期接受隨訪的患者。

1.2方法

對照組患者均接受傳統解剖鋼板內固定術治療，遵照臨床中傳統治療的步驟治療疾病。

觀察組為患者開展經皮鎖定鋼板內固定術治療。患者入院后立即給予常規的石膏外固定治療，完成脫水治療、消腫治療以及鎮靜治療等，開展常規的X線檢查以及CT檢查后為其制定手術治療方案。為患者開展經皮鎖定鋼板內固定術治療，借助C型X線臂機對骨折部位的情況進行觀察，手術操作由具備豐富臨床經驗的醫生完成，使用點狀復位鉗開展間接骨折復位治療，根據置入鋼板實際的長度，在骨折處的近端前部內側以及遠端前部內側留取手術切口，長度控制為3～5 cm，手術的切口深度直至骨膜外，分離皮下隧道;若患者脛骨下段骨折位置有碎骨片存在，可加大復位的難度，可通過在切口位置增加一個1.5 cm左右的切口，使用骨膜剝離子以及將其中的軟組織拉出;針對較大塊的碎骨，可結合患者的具體情況，使用螺釘固定碎骨，并且通過適當的措施開展復位操作。結合患者的具體情況對長短合適的鋼板進行選擇，將鋼板經過皮下隧道放置在骨折前內側位置，并且皮外側使用同樣的鋼板對螺釘的位置進行準確的定位，隨后取切口，將螺釘固定好。最后，對復位和固定情況使用C臂機進行觀察，主要對骨折對位以及對線是否良好實現進行觀察，若完成效果較為理想，則開展沖洗操作，并且逐層縫合手術切口。完成手術以后，為患者使用抗生素開展抗感染治療，與此同時，結合患者術后機體狀況開展相應的處理。手術結束2 d后，醫護人員需要指導并協助患者開展簡單的床上功能鍛煉，患者于手術結束后2～4周開展下地鍛煉與活動，手術后6～8周需要對骨痂形成的情況進行復查。

1.3觀察指標及評價標準

觀察并統計以上兩組脛骨下段骨折患者的圍術期指標（手術耗時、手術出血量、手術切口長度、住院天數、骨折愈合時間）以及臨床療效。

臨床療效用總優良率表示，根據Johner-Wruhs方法評估患者術后肢體功能康復情況。優：患者接受手術治療后，其脛骨下段骨折愈合情況良好，且患者的關節功能恢復，未有疼痛以及其他并發癥出現;良：患者接受治療后，其脛骨下段骨折愈合，但是患者的關節功能未完全恢復，且日常生活中偶爾出現輕微疼痛癥狀;中：治療后，患者的脛骨下段骨折愈合，但是關節功能欠佳，日常生活中有中度疼痛癥狀存在;差：治療后患者的關節愈合以及關節功能均欠佳，且患者有較為明顯的疼痛癥狀存在[3]。總優良率=（優+良）例數/總例數×100%。

1.4統計學方法

采用SPSS 22.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者圍術期指標的比較

觀察組患者的手術耗時、住院天數和骨折愈合時間均短于對照組，手術出血量少于對照組，手術切口長度小于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）（表1）。絕大多數患者1年后來我院拆除鋼板。

2.2兩組患者臨床療效的比較

觀察組患者的總優良率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

3討論

脛骨下段骨折是因軸向壓縮率和旋轉剪切力所致的一種骨折，其中最為常見的致病原因為高能量損傷，影響骨折端正常的血供，進而對骨折的愈合產生影響，且可嚴重影響患者的生活質量[4]。以往臨床中針對脛骨下段骨折患者的治療，常采用切開復位內固定術進行，該項治療方式主要通過解剖復位結構，以獲得治愈疾病的目的。但是近年來，臨床中有大量研究顯示，使用傳統切開復位內固定術治療脛骨下段骨折，需要對軟組織開展剝離操作，可損傷穿支動脈和滋養血管，進而影響患者的預后。為脛骨下段骨折患者選擇手術方式，不僅需要滿足生物學固定的治療目的，而且需要將手術對骨折部位血供所產生的影響減小。為此經皮鎖定鋼板內固定術在臨床中獲得廣泛應用[5]。

目前骨科臨床醫務人員認為經皮鎖定鋼板內固定術是治療脛骨下段骨折較為理想的一種術式，該項治療措施的手術切口較小，且可以將骨折周圍組織受手術的影響減小，有效控制術后感染率，提高手術安全性及患者術后機體康復的效果[6-7]。為患者開展經皮鎖定鋼板內固定術治療通過間接復位將手術對患者機體產生的損傷減少，且可以促進軸向力線的恢復，該術式將經皮置入鋼板內固定技術實現。此外經皮鎖定鋼板內固定術可以將切開復位所致的血供不良影響避免，可以減少手術對患者軟組織所產生的損傷，對術后骨折的愈合有促進作用[8-10]。

因經皮鎖定鋼板內固定術對手術醫生技術操作的要求較高，且醫生需要在了解骨折部位解剖結構的情況下開展該術式治療，手術醫生需要對微創操作經驗以及微創操作技術熟練掌握，把握好實施手術治療的最佳時機，在有限切口下盡可能對骨折進行復位及固定操作，與此同時需要避免骨膜破壞以及骨髓炎等并發癥的發生[11-12]。因經皮鎖定鋼板內固定術不具有較高的復位要求，患者在接受該項術式進行治療時，不需要接受完全解剖重建，可以將由于復位對患者局部血液循環所產生的不良影響減小，對預后的改善有促進作用[13-14]。

本研究中，觀察組患者的圍術期指標均優于對照組，且總優良率為96.97%，明顯高于對照組（75.76%），差異均有統計學意義（P<0.05）。提示為脛骨下段骨折患者開展經皮鎖定鋼板內固定術治療，其可以獲得顯著的臨床療效，該術式相比較于以往臨床中常用的傳統手術措施，對患者機體產生的損傷較小，且絕大程度上保護患者骨折部位的血供;除此之外，經皮鎖定鋼板內固定術對生物力學內固定原則進行遵循，進而對患者骨折部位的愈合發揮了促進作用。蔡穎新[15]學者于《傳統解剖鋼板與經皮鎖定鋼板內固定治療脛骨下段骨折的療效比較》一文中指出，接受經皮鎖定鋼板內固定治療的觀察組患者的手術時間、切口長度、骨痂形成時間、骨折愈合時間等均優于接受傳統解剖鋼板治療的對照組患者，且觀察組患者恢復優良率較對照組高，差異均有統計學意義（P<0.05），與本研究的結果相似，提示經皮鎖定鋼板內固定術在脛骨下段骨折治療中的臨床效果顯著，可促進患者術后肢體功能的改善。

綜上所述，經皮鎖定鋼板內固定術在脛骨下段骨折治療中的應用，可緩解患者機體的疼痛癥狀，對其肢體功能改善有重要意義。

[參考文獻]

[1]劉昌海，王占朝，陸驊，等.經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板內固定治療脛骨下段骨折的比較[J].中國組織工程研究，2014，18（17）：2703-2708.

[2]王登峰，劉棟，林凡國，等.脛骨遠端解剖鎖定鋼板治療復雜Pilon骨折臨床療效分析[J].中國中西醫結合外科雜志，2016，22（2）：171-173.

[3]趙陽，劉宇波.鎖定鋼板內固定術治療復雜脛骨平臺骨折的療效及技巧探討[J].實用臨床醫藥雜志，2016，20（17）：78-80.

[4]陳錦富.經皮微創鋼板內固定手術與常規手術治療脛骨平臺骨折的療效比較[J].實用臨床醫藥雜志，2016，20（11）：120-121.

[5]韓艷久，劉向陽，劉勇，等.微創內固定系統LISS與解剖鋼板治療復雜型脛骨中下段骨折療效比較[J].海南醫學，2017，28（14）：2271-2274.

[6]彭明.微創經皮鎖定鋼板與傳統解剖鋼板置入內固定治療脛骨下段骨折的臨床療效[J].中外醫學研究，2015，13（12）：23-24.

[7]李軍，詹俊鋒，石志剛，等.兩種內固定方法治療脛骨中下段骨折的療效比較[J].臨床骨科雜志，2017，20（4）：483-486.

[8]馮志杰，張輝良，羅程，等.鋼板結合髓內釘內固定治療老年脛骨單髁伴同側脛骨干骨折[J].中國骨與關節損傷雜志，2016，31（2）：201-202.

[9]姚昱，章篩林.解剖型鎖定鋼板經皮微創內固定治療脛骨遠端骨折[J].臨床骨科雜志，2017，20（2）：253.

[10]謝逸波，曾波，李培浩.雙鋼板和鎖定鋼板內固定術式對脛骨平臺骨折患者的療效對比[J].河北醫學，2017，23（1）：149-152.

[11]徐東建.單、雙側鋼板內固定術治療復雜脛骨平臺骨折療效的比較[J].江蘇醫藥，2016，42（23）：2583-2585.

[12]胡懷建，劉利民，沈惠良，等.解剖鎖定加壓鋼板治療脛骨遠端骨折的療效分析[J].北京醫學，2016，38（1）：24-28.

[13]徐顯春，齊保闖，姜偉，等.不同手術切口治療脛腓骨中下段雙骨折的臨床療效對比觀察[J].中國醫藥導刊，2017， 19（1）：43-44.

[14]凡祥軍，韓宜印，孫夫超，等.微創內固定系統鋼板與解剖鋼板內固定治療脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國醫師進修雜志，2016，39（12）：1105-1108.

[15]蔡穎新.傳統解剖鋼板與經皮鎖定鋼板內固定治療脛骨下段骨折的療效比較[J].中國療養醫學，2015，24（12）：1291-1292.

（收稿日期：2018-09-04? 本文編輯：閆? 佩）