不同皮膚切開方式對腹部手術切口愈合效果的臨床研究

邢專

[摘要]目的 探討不同皮膚切開方式對腹部手術切口愈合的效果。方法 選取2016年9月～2017年6月我院收治的120例行腹部手術的患者作為研究對象，按照隨機數字表法分為A、B、C三組，每組各40例。A組患者采用手術刀切開皮膚;B組患者采用手術刀切開表皮和真皮，電刀切開真皮以下組織;C組患者采用手術刀切開表皮，電刀切開表皮以下皮膚及組織。采用視覺模擬評分（VAS）評估并比較三組患者術后切口疼痛情況;比較三組患者的并發癥總發生率;采用溫哥華瘢痕評估量表（POSAS）評估并比較患者術后6個月切口恢復情況。結果 三組患者術后48 h VAS評分低于同組術后24 h VAS評分，差異均有統計學意義（P<0.05）;三組患者術后24、48 h VAS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。三組患者的并發癥總發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。三組患者術后6個月的切口色澤、血管分布、厚度以及疼痛評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;C組柔軟性評分和瘙癢程度評分低于A、B組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論 采用電刀進行真皮及真皮下脂肪組織的切開會降低患者的切口疼痛程度，且術后切口柔軟性較好，瘙癢程度較低，值得臨床應用及推廣。

[關鍵詞]切口;愈合;瘢痕;皮膚

[中圖分類號] R61? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）1（a）-0052-03

腹部手術是臨床外科最常見的手術類型，術中對皮膚切口的保護是防止外源性感染的重要措施，雖然無菌操作對皮膚切口有一定的保護作用，但良好的皮膚切口保護仍十分必要，可防止毛囊內細菌隨時間推移和汗腺的分泌進入表皮，通過手術切口造成切口感染。因此，如何有效加快手術切口的愈合，使患者盡早恢復健康成為臨床學者關注的焦點[1]。目前手術切開的方式多數采用手術刀，電凝的出現為手術切開皮膚方式提供了多種選擇，兩種切開皮膚的方式均有較高的安全性，在臨床上已經得到證實[2-3]。但何種切開皮膚方式對患者切口恢復更佳有效一直是臨床富有爭議的話題，本研究通過探討我院行腹部手術的患者采用不同的切開方式，觀察手術刀、電刀不同切開方式對患者切口和預后的影響，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2016年9月～2017年6月我院收治的120例行腹部手術的患者作為研究對象，按照隨機數字表法分為A、B、C三組，每組各40例。其中A組中，男24例，女16例;年齡19～58歲，平均（34.2±4.4）歲;基礎疾病：高血壓11例，糖尿病8例，冠心病5例。B組中，男25例，女15例;年齡20～56歲，平均（33.9±4.5）歲;基礎疾病：高血壓10例，糖尿病9例，冠心病4例。C組中，男25例，女15例;年齡20～59歲，平均（34.4±4.6）歲;基礎疾病：高血壓11例，糖尿病9例，冠心病6例。三組患者的性別、年齡及基礎疾病等一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會審核批準。納入標準：①均符合腹部手術指征的患者;②自愿參加本研究的患者;③患者年齡為18～60歲;④切口長度>3 cm的患者。排除標準：①有腹部手術史者;②對手術不能耐受者;③嚴重肝腎功能損傷者;④合并其他疾病對研究有影響者。

1.2方法

所有患者術前常規備皮。A組患者給予手術刀切開皮膚表皮層、真皮層以及皮下脂肪組織。B組患者給予手術刀切開皮膚表皮層和真皮層，充分暴露真皮層下脂肪組織后再使用電刀切開皮下脂肪組織。C組患者給予手術刀切開皮膚表皮層，再使用電刀逐步切開真皮和皮下脂肪組織。電凝功率設置為40～45 W，依據術中切口情況對切口進行沖洗、保護等。

1.3觀察指標及評價標準

①采用視覺模擬評分（VAS）評估并比較三組患者的切口疼痛情況[4]，滿分10分，分值越高，疼痛越劇烈，觀察術后24、48 h的疼痛情況。②比較三組患者的并發癥總發生率，并發癥包括切口感染、皮下血腫及脂肪液化。③采用溫哥華瘢痕評估量表（POSAS）評估并比較三組患者術后6個月的切口恢復情況[5]，包括色澤、血管、柔軟性、厚度、疼痛以及瘙癢6個方面，其中疼痛、瘙癢0～2分，色澤、血管及厚度0～3分，柔軟性0～5分，分值越高，瘢痕越嚴重。

1.4統計學方法

采用統計學軟件SPSS 18.0分析數據，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，多組間比較采用F檢驗;計數資料以率表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1三組患者術后24、48 h VAS評分的比較

三組患者術后48 h VAS評分低于同組術后24 h VAS評分，差異均有統計學意義（P<0.05）;三組患者術后24、48 h VAS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表1）。

表1? ?三組患者術后24、48 h VAS評分的比較（分，x±s）

2.2三組患者并發癥總發生率的比較

三組患者的并發癥總發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表2）。

表2? ?三組患者并發癥總發生率的比較（n）

2.3三組患者POSAS評分的比較

三組患者術后6個月的切口色澤、血管分布、厚度及疼痛評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;C組患者的柔軟性評分和瘙癢程度評分低于A、B組，差異均有統計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

手術是外科治療的主要方式之一，也是臨床必不可少的醫療項目。隨著外科學的不斷發展，各種手術廣泛應用于臨床，起到了很好的治療作用[6-7]。既往臨床均采用手術刀進行手術，在20世紀初期，有學者首次采用電刀進行手術，成功切除1例腦部血管骨髓瘤患者的病灶，使電刀在臨床上逐漸應用起來[8]。隨著電刀的廣泛應用，有學者提倡手術時直接使用電刀進行皮膚切開，即可節省手術時間，又能減少術中出血[9-10]。但電刀取代手術刀的觀念在臨床上爭議頗大，多數學者認為電刀在切割皮膚的同時，通過高溫熱傳導作用，會引起切口兩側組織的變性、壞死，導致周圍血管閉塞，引起血供障礙，影響切口愈合，增加切口感染和脂肪液化的發生[11-12]。因此使用電刀還是手術刀進行手術一直是醫學界關注的熱點。

近年來隨著研究的不斷深入，人們發現既往研究雖然對比了手術刀和電刀對切口的影響，但沒有涉及到皮下不同層次運用兩種手術切開方式的差異情況[13-14]。因此，本研究對我院腹部手術患者采用不同皮膚切開方式進行探討，分為三組，同時彌補了既往研究的不足。本研究結果顯示，三組患者術后24、48 h VAS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;三組患者的并發癥總發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。提示電刀和手術刀在切開腹部皮膚和皮下組織時無顯著差異，電刀在切開腹部皮膚及皮下組織時的安全性同手術刀相似。三組患者術后6個月的切口色澤、血管分布、厚度及疼痛評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;C組患者的柔軟性評分和瘙癢程度評分低于A、B組，差異均有統計學意義（P<0.05）。提示C組患者術后切口恢復效果更佳，提示在手術刀切開表皮后，使用電刀切開真皮和皮下脂肪組織可能效果更好，對切口恢復影響更小[15]。

綜上所述，采用電刀進行真皮及真皮下脂肪組織的切開能降低患者的切口疼痛程度，且術后切口柔軟性較好，瘙癢程度較低，值得臨床應用及推廣。

[參考文獻]

[1]孫蕾，張瑩，雷煥勤，等.銀離子敷料與普通無菌敷料在腹部手術切口愈合不良中的效果比較[J].中國實用護理雜志，2017，33（4）：276-278.

[2]吳貴才，李仕卓，曾青磊，等.不同手術器械在乳腺癌改良根治術中的應用效果研究[J].數理醫藥學雜志，2015，28（3）：376-377.

[3]樂漢娥.手術室空氣潔凈度與老年腹部手術切口感染的關系[J].中國老年學雜志，2016，36（16）：4014-4015.

[4]Donohoe CL，McGillycuddy E，Reynolds JV.Long-term health-related quality of life for disease-free esophageal cancer patients[J].World J Surg，2011，35（8）：1853-1860.

[5]梁敏，葉兆媛，余雪霞，等.婦產科腹部手術切口脂肪液化36例分析和預防[J].白求恩醫學雜志，2016，14（2）：220-221.

[6]蘇權厚.普外科腹部手術切口脂肪液化原因分析及防治探討[J].臨床醫藥文獻電子雜志，2017，4（46）：8973.

[7]趙亮，王永鵬，殷志韜，等.高頻電刀在混合痔外剝內扎術中臨床應用[J].臨床軍醫雜志，2016，44（2）：176-178.

[8]曾多多，黃澤云，陸曉萍，等.不同臍部備皮法對經臍無瘢痕腹部手術切口疼痛和愈合效果的影響[J].微創醫學，2016，11（4）：642-643，512.

[9]Yilmaz KB，Dogan L，Nalbant H，et al.Comparing scalpel， electrocautery and ultrasonic dissector effects： the impact on wound complications and pro-inflammatory cytokine levels in wound fluid from mastectomy patients[J].J Breast Cancer，2011，14（1）：58-63.

[10]管恩玲，支彩英，謝繼萍，等.超聲刀與傳統電刀對甲狀腺手術術后切口炎性反應的臨床研究[J].中華醫院感染學雜志，2017，27（17）：3964-3967.

[11]ten Broek RP，Wilbers J，van Goor H.Electrocautery causes more ischemic peritoneal tissue damage than ultrasonic dissection[J].Surg Endosc，2011，25（6）：1827-1834.

[12]蔡向陽.普外科腹部手術切口脂肪液化原因分析及防治探討[J].中國醫藥科學，2016，6（20）：154-156.

[13]Sun X，Chen W，Chen Z，et al.Population-based case-control study on risk factors for esophageal cancer in five high-risk areas in China[J].Asian Pac J Cancer Prev，2010，11（6）：1631-1636.

[14]卓宜盟，王瑞華，李忠，等.超聲刀與普通電刀治療老年食管癌的療效對比[J].中國老年學雜志，2015，35（22）：6460-6461.

[15]童淑芳，李建斌.不同皮膚準備方法對腹部切口術后感染的影響[J].浙江創傷外科，2015，20（4）：823-824.

（收稿日期：2018-05-11? 本文編輯：劉克明）