兒童青少年體育健身評估指標體系構建研究

胡月英，唐 炎，陳佩杰，朱 政，曹振波，張加林，劉 陽，莊 潔

1 前言

體育健身是人們有意識地運用身體練習的手段，達到促進身心發展與健康目的的活動（吳忠義 等，2000）。評估既具有度量的功能，又具有反饋調節的功能，開展兒童青少年體育健身評估，一方面可以評估當前發展狀況，另一方面可以反向促進發展。

新中國成立以來，為積極促進兒童青少年參加體育鍛煉、提高體質健康水平、掌握兒童青少年體育健身發展狀況，我國開始逐步開展制度性的體質健康測試。在這個過程中，我國學生體質健康測試日趨規范，《國家學生體質健康標準》制定日益科學。然而，從《體育鍛煉標準》到《國家學生體質健康標準》發展過程中，《標準》本身的身體鍛煉功能日趨減弱、體育鍛煉的作用降低（任弘，2016），過程性評估指標缺失引起評估結果決策參考不全面（胡月英 等，2017）等問題出現，致使近年來國家雖然不斷組織實施體質健康測試，但兒童青少年體質健康水平仍不斷下降、肥胖檢出率持續上升、高血壓等慢性非傳染性疾病蔓延加快（王獻英，2016；張洋 等，2016）等矛盾現象出現。與此同時，隨著我國物質生活水平的極大提高，影響兒童青少年體育健身的因素日益復雜，在新的歷史發展背景下，以單純體質健康測試為主的結果評估受到了極大挑戰，過程評估與結果評估失衡制約效應凸顯。

國外研究方面，世界衛生組織指出“缺乏身體活動已成為全球范圍死亡的第4位主要危險因素” （WHO，2014），全球范圍內兒童青少年身體活動普遍呈現水平低下、隨年齡增加而下降的趨勢（Tremblay et al.，2016），世界各國共同面臨著兒童青少年身體活動不足的嚴重危機。20世紀末期，為促進兒童青少年身體活動發展，有效應對慢性非傳染性疾病的挑戰，國際兒童青少年公共衛生促進重點由單純推進體質健康測試轉向更為廣闊的身體活動促進。隨后發達國家相繼以身體活動促進為視域，以社會生態系統理論為基礎，立足全過程對兒童青少年體育健身展開評估。以加拿大（Barnes et al.，2016）和美國（Katzmarzyk et al.，2016）為代表的國家將體育素養測評/體質健康測試與身體活動評估有效結合，融合環境與個體、兼顧過程與結果的全方位多層次評估不僅能夠全面診斷兒童青少年體育健身發展狀況，還能為相關利益主體（政府、學校、家庭、社區、兒童青少年）提供全面的決策參考，為多學科融合、多部門聯合行動創造條件，充分發揮了評估功能作用并產生了良好的社會效應。

基于我國兒童青少年體育健身評估存在的問題、面臨的困境以及國外有益經驗，有必要構建一套立足兒童青少年體育健身全過程，兼備過程評估與結果評估的綜合評估指標體系，從而促進兒童青少年體育健身長足發展、推進健康中國建設。

2 研究方法

2.1 文獻資料調研

根據研究主題，搜集國內外文獻。國內文獻部分，通過對新中國第1本體育雜志《新體育》進行資料整理與梳理，了解我國兒童青少年體育健身評估的發展歷程與存在的問題。以中國知網（CNKI）為主要文獻檢索庫，檢索自1979年以來與本研究相關的文獻，以“兒童青少年”“體育健身”“國家學生體質健康標準”“體力活動”“身體活動”“指標體系構建”“政策”“家庭”“學?！薄吧鐓^”“同伴”“CIPP評估模式”“社會生態系統理論”等為關鍵詞，以學位論文、核心期刊和CSSCI期刊為文獻來源進行文獻檢索，同時，訪問教育部、國家體育總局等相關網站。國外文獻部分，以Web of Science為主要文獻檢索庫，以“youth”“physical activity” “physical fi tness” “policy” “family” “school”“community” “peer”等為關鍵詞進行檢索，同時，訪問美國、加拿大、AHKGA國際聯盟等有關兒童青少年身體活動的相關網站。通過文獻分析，整理出評估指標體系的一級維度、二級指標、三級指標和觀測指標，完成兒童青少年體育健身評估指標體系的初步構建。

2.2 德爾菲法

針對初步構建的兒童青少年體育健身評估指標體系，選取專家進行多輪意見征詢。

2.2.1 專家組成員遴選

運 用CiteSpaceIII軟 件（版 本 號：3.9.R10.64-bit.public.8.16.2015）對已有文獻進行量化分析，結合近5年專家研究方向，選取29名“學校體育”領域和“兒童青少年身體活動”領域專家組成專家組。學校體育領域，以“學校體育學”“體育教學”“體育課程”“課外體育”為主題詞進行檢索，期刊來源限制核心期刊和CSSCI，時間截止至2015年11月19日，分別檢索文獻266篇、1 747篇（2005－2015年）、1 228篇和460篇，共計3 701篇文獻，C，CC，CCV閾值分別設置為2，3，20；2，3，20；2，3，20，選取16名專家。兒童青少年身體活動領域，以“身體活動”和“體力活動”為主題詞進行檢索，學科領域限定“體育”，檢索年限為1979－2015年，截止至2015年9月22日，分別檢索文獻802篇和653篇，共計1 455篇，C，CC，CCV閾值設置為3，5，20；3，5，20，選取13名專家。

29位專家組成員中教授17名（58.6%）、研究員4名（13.8%）、副教授6名（20.7%）、副研究員1名（3.4%）和實驗師1名（3.4%），其中擁有博士學位23人，碩士學位6人。年齡≤40歲7名（24.1%）、41～50歲10名（34.5%）、51～60歲11名（37.9%）和≥61歲1名（3.4%）。工作單位分布在國家體育總局體育科學研究所、江蘇省體育科學研究所、北京體育大學、北京師范大學、東北師范大學、廣州體育學院、杭州師范大學、華東師范大學、華南師范大學、華中師范大學、吉林師范大學、沈陽體育學院、集美大學、首都體育學院、天津體育學院、西安體育學院、浙江大學、西南石油大學、浙江師范大學、中山大學20所高等院校和科研院所。

2.2.2 專家咨詢問卷編制與發放

根據初步構建的兒童青少年體育健身評估指標體系，編制《兒童青少年體育健身評估指標體系專家咨詢問卷》，展開3輪專家意見征詢工作。第1輪請專家對初步構建的評估指標體系指標進行篩選和推薦其他相關指標，并對指標體系的構建提出建議。第2輪將第1輪專家咨詢結果反饋給專家，請專家再次對指標進行篩選，并對一至三級指標進行打分（采用A1+A2+A3=10方式）。第3輪將第2輪專家咨詢結果反饋給專家，請專家對確定后的指標體系一至三級指標進行打分（采用層次分析法表格形式）。1、2、3輪專家意見征詢工作時間分別為2016年1月26日－2016年2月29日、2016年3月10日－2016年4月15日、2016年4月16日－2016年5月29日。整個專家意見征詢過程中，組織者遵守匿名性、重復性和反饋性3個基本原則，使用電子郵件單獨向每位專家發送問卷和反饋結果。

2.2.3 專家積極系數、權威系數與協調系數

本研究中第1輪、第2輪、第3輪專家問卷回收率分別為100%、100%、96.6%，具有較高的專家積極系數。29位專家中對指標非常熟悉13人（44.8%）、熟悉12人（41.4%）、比較熟悉4人（13.8%），專家對指標判斷依據如表1所示，參照吳建新等（2014）計算方法得出專家判斷系數值0.86、專家熟悉程度系數值0.83、專家權威系數值0.85，專家組的權威程度較高。第2輪專家問卷協調系數為0.635（χ2=589.662，P=0.00），第3輪專家協調系數為0.640（χ2=501.493，P=0.00），表明專家對兒童青少年體育健身評估指標體系的一至三級指標的意見統一性較好。

表 1 專家對指標的判斷依據Table 1 Judgment Basis of the Expert on the Index （n=29）

2.3 層次分析

本研究在第3輪專家咨詢問卷中根據最終確定的兒童青少年體育健身評估指標體系，采用層次分析法表格形式將一至三級指標進行分解，要求專家分別對一級、二級、三級指標兩兩進行比較，確定兩個指標的相對重要性。最后運用yaahp10.3軟件計算評估指標體系中每一層級指標的相對權重，從而解決權重賦值問題。

2.4 測量與問卷調查

依據《國家學生體質健康測試標準（2014年修訂）》規定的體質與健康測試細則，對小學4年級～高中3年級學生的身體形態、身體機能和身體素質進行測試。體質健康測試采用多階分層抽樣方法對全國31個省（直轄市）和新疆兵團小學4年級～高中3年級的學生進行抽測。每個省（直轄市）共抽查8個市（區），每個區（縣）抽查2所小學、1所初中和1所高中，小學每個年級學生樣本量為30人，初中和高中每個年級學生樣本量為60人，男女生比例均為1:1。學生體質健康測試數據采集由32個高校測試組完成，所有測試項目數據當場測試當場采集。測試時間為2016年10～11月份。

根據最終確定的兒童青少年體育健身評估指標體系，編制相應的學生問卷、家長問卷和教師問卷。其中學生問卷主要獲取與兒童青少年體育健身相關的人際環境、社區環境、體育健身行為和體育健身效果方面的信息，家長問卷主要獲取家庭支持環境和家長政策知曉度方面的信息，教師問卷主要獲取與兒童青少年體育健身相關的制度環境和學校環境方面的信息。學生問卷發放人群與參加體質健康測試人群一一對應，家長人群為參加體質健康測試的學生家長，體育教師問卷由抽測學校體育組長負責填寫。問卷由統一經過培訓的調研人員發放，學生問卷和教師問卷當場填寫當場回收，家長問卷由學生帶回至家長填寫，由學校負責人統一回收或通過網絡監督完成。問卷填寫方式分為網絡填寫和紙質版填寫兩種，數據采集時間與體質健康測試時間相同。

2.5 驗證性因素分析

為檢驗兒童青少年體育健身評估指標體系的科學性和合理性，運用二階驗證性因素分析對實測數據與理論構建模型進行驗證。1）選取實測數據。在2016年全國學生體質健康測試抽查和兒童青少年體育健身問卷調研數據庫中，隨機抽取每個省10%的有效匹配問卷（共952所學校，n=12 405）進行模型驗證。學生問卷、體質健康測試數據、家長問卷通過學生學籍號一一匹配，體育教師問卷通過學校代碼一一匹配。由于每所學校僅1名體育組長填答調查問卷，故在模型驗證時教師問卷按照學生問卷數量進行擴大（表2）。2）求出各級指標指數。3）根據評估指標體系構成繪制模型驗證圖。4）運用AMOS18.0對實測數據與理論構建模型適配程度進行驗證。

表2 模型驗證數據一覽表Table 2 Model Validation Data List （n=12 405）

3 研究結果與分析

3.1 兒童青少年體育健身評估指標體系構建理論依據

基于已有文獻和我國兒童青少年體育健身發展特征（胡月英 等，2017），以CIPP評估模式和社會生態系統理論為依據，構建評估指標體系。

CIPP評估模式由美國教育評估專家Stufflebeam提出，包括背景評估（context evaluation）、輸入評估（input evaluation）、過程評估（process evaluation）和結果評估（product evaluation）4種評估（高書國，2015），整合了診斷性評估、形成性評估和終結性評估，突出了評估的發展性功能（肖遠軍，2003），具有全程性、注重過程評估與過程改進、適用于大規模持續性評估、適宜為政策制定服務等特點。以CIPP評估模式為理論依據構建兒童青少年體育健身評估指標體系主要基于：1）兒童青少年體育健身評估指標體系旨在綜合評估多方面因素，明晰不同因素對兒童青少年體育健身的影響，積極尋求解決方案。以CIPP評估模式為指導，可以為政府、學校、家庭、社區等多個部門制定針對性發展對策服務。2）兒童青少年體育健身生態網絡處于動態變化狀態，CIPP評估模式兼顧計劃、組織、實施和再循環4方面決策類型，能為兒童青少年體育健身全過程評估提供指導。3）兒童青少年體育健身評估工作依托于教育部，評估對象為在校中小學生，應用范圍廣泛、信息資源豐富，適合使用CIPP評估模式。以CIPP評估模式為依據，立足于兒童青少年體育健身發展全過程，本研究從體育健身環境、體育健身行為和體育健身效果3個維度構建評估指標體系。

社會生態系統理論把人類成長生存于其中的社會環境（如家庭、機構、團體、社區等）看作是一種社會性的生態系統，強調生態環境（人的生存系統）對于分析和理解人類行為的重要性，注重人與環境間各系統的相互作用及其對人類行為的重大影響（胡國鵬 等，2015）。社會生態學模式下不同層次的許多因素都可能同時并相互影響個人的健康行為，主要表現為行為影響的多維性、維度之間的相互作用、環境影響的多層次性、直接影響行為的環境、特定行為的生態模式等特點（朱為模，2009）。以社會生態系統理論為依據，構建兒童青少年體育健身環境維度指標主要基于：1）兒童青少年是社會中的人，在成長過程中受到多個環境的影響，并且每個成長環境都會對其體育健身行為和效果產生特定的影響；2）不同影響環境具有多層次性；3）多個環境既可以直接影響兒童青少年體育健身行為及效果，也可通過交互作用共同產生影響。以社會生態系統理論為依據，本研究從與兒童青少年成長密切相關的家庭環境、學校環境、社區環境、人際環境和制度環境5個方面構建兒童青少年體育健身環境維度指標。

3.2 兒童青少年體育健身評估指標體系構建與優化

通過文獻研究分析，以CIPP評估模式和社會生態系統理論為基礎，初步構建出兒童青少年體育健身評估指標體系（表3）。為進一步優化評估指標體系，展開3輪專家意見征詢工作。

如表3所示，第1輪專家意見征詢中“交通環境”“媒體環境”“上下學交通方式”“社區居住密度”4項指標入選率位于41%～69%區間，其他指標的入選率均在70%以上。第2輪專家意見征詢中，“交通環境”“媒體環境”“上下學交通方式”“健身態度”4項指標入選率低于69%，“社區居住密度”入選率低于40%。結合吳建新（2014）等研究者的指標入選標準和各項指標權重均值、變異系數（＞0.5）（表4），刪除“交通環境”“媒體環境”“上下學交通方式”“社區居住密度”“健身態度”5個指標。此外，在第1輪專家意見征詢過程中，專家根據經驗推薦了其他41項指標，其中有6位專家提出，學校長期形成的體育鍛煉氛圍對兒童青少年體育健身有很大的影響，應增設“學校體育氛圍”指標。第2輪專家征詢中該指標的入選率達75.9%，故將其納為“學校環境”中的三級指標。最終如表5所示，兒童青少年體育健身評估指標體系由體育健身環境、體育健身行為和體育健身效果3個一級指標，10個二級指標（高中11個）和20個三級指標（高中21個）構成。

評估指標體系確定后，第3輪專家意見征詢工作請專家根據要求對一至三級指標兩兩給出相對權重，經計算形成兒童青少年體育健身評估指標體系的指標權重。征詢過程中，專家對各級指標給出的權重一致性高，各個指標一致性比率CR＜0.1。最終兒童青少年體育健身評估指標體系構成及指標權重詳見表5。

3.3 兒童青少年體育健身評估指標體系模型驗證

根據最終兒童青少年體育健身評估指標體系構成繪制模型驗證圖，如圖1和圖2所示，小學和初中模型驗證圖由“體育健身”“體育健身環境”“體育健身行為”“體育健身效果”4個潛在變量、10個觀察變量構成；高中模型驗證圖由4個潛在變量、11個觀察變量構成。

SEM模型分析基本假定要求樣本數據必須為正態分布數據。本研究小學觀察數據偏度和峰度系數范圍分別為－1.25～1.14、－0.99～2.11，初中分別為－1.00～1.09、－0.96～1.81，高中分別為－1.28～0.94、－0.71～1.93，滿足正態性要求，可以使用極大似然估計法。

經分析，不同學段兒童青少年體育健身評估模型測量指標誤差值均為正數，且達到0.05顯著水平，變異量標準誤估計值分別為小學0.003～0.035、初中0.003～0.044、高中0.003～0.022，模型基本適配度良好。如表6所示，模型路徑回歸系數均達到0.01顯著水平，各個觀察變量能夠有效反映所測量的潛在變量，具有良好的效度。3個一級指標標準化路徑系數均在0.70以上，能夠很好的反映“體育健身”要測得的構念特質。通過計算，小學、初中、高中“體育健身”組合信度分別為0.943、0.903、0.936，平均變異量抽取值分別為0.847、0.758、0.830，體育健身評估指標體系構建具有良好的信度。整體上看，評估模型內在結構適配良好，模型內在質量佳。

兒童青少年體育健身評估模型絕對適配指標、增值適配指標與簡約適配指標參數均達到要求（表7），實測數據與理論構建的兒童青少年體育健身評估模型能夠契合，整體模型適配度良好，模型外在質量佳。

綜上，經實測數據與評估模型驗證，評估指標體系模型具有良好的內在質量和外在質量，表明兒童青少年體育健身評估指標體系構建具有科學性和合理性。

表3 第1輪和第2輪指標入選情況Table 3 Indicators Selection of the First Round and Second Round （n=29）

表4 第2輪各指標權重情況Table 4 Indicator Weight of Second Round （n=29）

圖1 小學和初中評估指標體系模型驗證圖Figure 1. Primary and Junior Middle School’s Mode

4 討論

4.1 兒童青少年體育健身評估指標體系構建過程中的爭議性

圖2 高中評估指標體系模型驗證圖Figure 2. Senior High School’s Mode

第1輪專家意見征詢過程中有2位專家指出“健身意識”作為“健身效果”二級指標不太合適，應單獨列為一級指標，第2輪專家意見征詢過程中48.3%的專家持認同態度。從已有研究來看，無論是健身意識決定健身行為（例如健康信念理論）（Becker et al.，1975），還是健身行為促進健身意識的形成（例如自我效能理論）（Bandura，1997），都有相應的鍛煉行為理論基礎。但由于本研究“體育健身意識”的設置基于行為變化跨理論模型（Prochaska et al.，1997），旨在通過這一指標的設置了解什么樣的體育健身環境和行為方式有利于/不利于維持兒童青少年規律的體育鍛煉，而非指向純粹的心理意識狀態。因此，最后結合“健身意識”第1輪（93.1%）和第2輪（82.8%）入選率，仍將“健身意識”歸為“健身效果”一級指標中的二級指標。

雖然已有研究證明“交通環境（Dunton et al.，2012）”“媒體環境（Bauman et al.，2009）”“上下學交通方式（Faulkner et al.，2013）”“社區居住密度（Sandercock et al.，2010）”等因素顯著影響兒童青少年體育健身，但這些指標在第1輪和第2輪入選率都不高，且指標權重變異系數較大，說明指標的入選存在分歧。這種分歧可能源于兩個方面：1）兒童青少年所處的社會生態環境不同。從已有文獻來看，上述4個指標研究主要集中于發達國家，相比較而言，我國人口基數龐大，尚不能做到從增加居民身體活動角度來改善交通環境、社區居住密度等。隨著“全民健身計劃”和“健康中國戰略”的提出，媒體宣傳確實能夠改觀社會對體育健身的認識，但對于學齡兒童青少年來說，媒體在他們有限的休閑時間中怎樣發揮作用、影響程度如何，我們仍然未知。對于積極的上下學交通方式，當前我國在采取投放公共自行車等措施，但其應用范圍僅限于大中城市，不具有普遍性。2）不同咨詢專家的研究背景差異。對比不同研究領域專家指標入選結果發現，“兒童青少年身體活動”領域專家從建成環境的角度考慮認為這些指標較為重要，而“學校體育”領域的專家則認為目前學校、家庭等環境的影響更為重要。

4.2 兒童青少年體育健身評估指標體系模型驗證結果指示

經檢驗，小學、初中、高中3個學段兒童青少年體育健身評估指標體系理論模型和實測數據得到良好擬合，模型內外質量均通過檢驗，評估指標體系構建合理。

從檢驗結果來看，體育健身環境、體育健身行為、體育健身效果3個一級指標能夠正向預測“體育健身”潛在變量，其中“體育健身行為”對“體育健身”變異量解釋程度最高，說明體育健身行為是影響兒童青少年體育健身最重要的因素，這與人們的日常認識一致。

體育健身環境維度中，5個二級指標都能正向預測“體育健身環境”。學校、家庭、社區、制度4個環境因子載荷量由大到小排序為社區環境＞家庭環境＞學校環境＞制度環境，這與當前社會認為學校是兒童青少年體育學習主陣地的同時也應是最為主要的健身環境陣地認識有所不同，相反，相較于學校環境和制度環境，社區環境和家庭環境對兒童青少年體育健身環境的直接影響更大一些。同時，隨著兒童青少年的成長，人際環境和家庭環境對“體育健身環境”變異量解釋程度不斷增大（高中＞初中＞小學），其他環境都有不同幅度的減小，說明家庭環境和人際環境在體育健身環境大系統中具有重要的位置，凸顯出良好的家庭環境和建立良好的體育健身人際關系的重要性。從整體上來看，兒童青少年體育健身環境具有多層次性、復雜性和動態變化性，未來對兒童青少年體育健身行為進行干預時，需要將兒童青少年置于社會生態環境中，綜合考慮體育健身環境的影響。

體育健身行為維度中，身體活動方式和身體活動水平能夠正向預測“體育健身行為”，靜態行為時間可以負向預測。未來一方面需要積極鼓勵兒童青少年參加多種多樣的身體活動方式，提高身體活動水平，另一方面需要有效控制靜態行為時間。

體育健身效果維度中，二級指標都能正向預測“體育健身效果”。從檢驗結果來看，體育健身意識的因子載荷量遠遠大于其他因子載荷量，未來須采取措施轉化兒童青少年體育健身意識，從而強化體育健身效果。

表5 最終評估指標體系的構成及權重Table 5 Composition and Weight of Final Evaluation Index System （n=29）

表6 不同學段評估模型未標準化和標準化回歸系數Table 6 Non-standardized and Standardized Regression Coef fi cients for Different School Segments

表7 不同學段評估模型擬合參數Table 7 Estimation of Model Fitting Parameters in Different School Segments

5 研究結論與研究局限

5.1 研究結論

兒童青少年體育健身評估指標體系包括體育健身環境、體育健身行為、體育健身效果3個一級指標，10個二級指標（高中11個）和20個三級指標（高中21個）構成。兒童青少年體育健身評估指標體系理論模型與實測數據適配良好，模型內外質量佳，評估指標體系構建具有科學性和合理性。

5.2 研究局限

兒童青少年體育健身評估指標體系構建是一項探索性的工作，雖然研究者秉持科學嚴謹的態度，依照科學的研究程序，但仍存在一些研究不足與局限：1）由于評估指標體系涉及內容廣泛，篩選的專家可能存在認知上的局限，在咨詢過程中，因專業背景差異，兩個領域專家對某些指標的入選存在意見相左的現象。2）隨著時代的高速發展，影響兒童青少年體育健身的因素紛繁復雜并不斷變化，即使匯集了諸多專家的意見篩選出評估指標，但仍難避免指標選取不夠全面的情況發生。同時，由于我國疆域遼闊，雖然本研究盡量做到所選指標具有普適性，但針對單個地區，仍難以做到每個指標都是最具代表性的。3）在指標權重確定方面，層次分析法是一種主觀賦值法，難以克服主觀賦值的弊端。4）本研究盡管在全國層面上評估模型與實測數據擬合良好，但推廣至每個具體的省市研究結果仍有待進一步檢驗。