福建省財政科技支出績效評價研究

緱玉玉　羅昌財

[提要] 本文基于福建省及其九地市統計數據，利用數據包絡分析方法，從省級層面和地市級層面研究福建省財政科技資金的資金使用情況，并使用Malmquist指數衡量九地市財政科技支出要素使用進步情況。研究發現：無論是地市層面還是省級層面，都出現財政科技支出規模效率不足導致總體效率值低下的問題，九地市的全要素生產率的進步主要依賴于技術進步，地方政府對財政科技資金的使用缺乏合理的規模控制。

關鍵詞：福建;DEA;Malmquist指數;財政科技支出;績效評價

省級基金項目：集美大學地方財政績效研究中心（基地重大項目）：“地方財政基本公共服務支出績效指標體系與評價方法研究”（項目編號：FJ2018JDZ012）

中圖分類號：F812.4 文獻標識碼：A

收錄日期：2018年12月7日

一、研究背景和文獻綜述

科技進步與發展可以極大地促進地方經濟的增長，科技資金的高效合理使用是地方科技水平持續提高的重要保障。因此，對政府科技資金的績效管理也成為了學術界和政府部門熱切關注的問題。近年來，福建省對財政科技支出的重視程度不斷加大，財政科技投入的總量不斷增加，在一定程度上促進了福建科技的發展和經濟社會的進步。但福建省九地市財政科技投入的效果究竟如何，需要經過科學的分析才能進一步發現其可能存在的問題。探究財政科技支出存在的弊端對于提高福建省財政科技資金使用效率以及推動科技最大限度地促進地方經濟發展具有重要的指導作用。

雖然我國對于財政科技支出績效評價起步較晚，但眾多學者都對于財政科技出績效評價相關研究進行了諸多助益性的探索，并且主要集中于兩個方面：第一，在評價指標體系的構建方面。余振乾、余小方從地方財政科技支出績效目標出發，結合系統理論觀點和地方財政科技支出項目特征，構建了創新性研究項目、科技產業化項目和科技基礎條件平臺建設項目三類評價指標體系。謝虹根據財政科技投入的特性，依據層次分析法（AHP）原理對科技財政支出的績效評價建立了涉及四個方面共計三個層次和17個具體評價指標的評價體系，并對評價體系的權重設置和測算方式做了示范。高霞、陳凱華在非線性視角下從科技創新投入、產出與經濟規模之間關聯的角度構建指標，創新性地將標度無關性指標引入到我國區域科技創新績效指標體系中。田時中、田淑英等從財政支持企業項目和財政支持單位項目兩個角度構建了績效評價指標體系，并提出采用功能系數法確定定量指標標準值和德爾菲法對難以量化的定性指標進行打分的觀點;第二，在評價方法的選擇方面，主要有專家評價法、層次分析法（AHP）、模糊綜合評價法和數據包絡分析法（DEA）等。范慧慧將層次分析法和模糊綜合評價法相結合運用到科技投入績效評價中，使評價結果更加全面。李盡法運用DEA-Malmquist指數方法考察了2001～2006年間全國各省財政科技支出的效率變動趨勢，通過Malmquist指數分解，分析了財政科技支出效率增長的內在動力。付空運用DEA研究方法和Tobit模型基于2002～2014年28個省級面板數據，對我國財政科技投入的使用效率以及投入效率的影響變量深入分析，發現我國財政科技投入效率總體呈上升趨勢，且市場化程度和財政分權對財政科技投入效率有正向影響。

上述學者的相關研究都對本文的研究具有一定的指導意義，但是對具體省市財政科技支出績效的評價分析缺少整體和細化的區分，缺乏動態的跟蹤和調整，具有一定的局限性。本文從福建省省級和地市兩個層面，運用DEA-BCC-I模型和Malmquist指數模型從靜態和動態兩個角度對福建省財政科技支出績效進行評價，并為其提高績效提出建議。

二、績效評價與分析模型

（一）數據包絡模型。數據包絡分析法（簡稱DEA）是基于被評價對象間相對比較的非參數技術效率分析方法。它是典型的非參數方法，不需要先假設生產函數，且權重依數據產生，不受主觀影響，具有單位不變性。一般可以從產出導向和投入導向衡量效率水平，對于科技投入產出的結果，進行人為的調控不太可能，本文根據可得的數據，采用DEA可變規模報酬（VRS）的投入角度即DEA-BCC-I模型研究方法對福建省以及福建省部分地市的科技支出績效進行評價，通過對績效評價結果對投入指標進行調整，以期達到最優的效率水平。

（二）Malmquist指數模型。Malmquist生產率指數通常用來表示多投入多產出條件下的全要素生產率指數，其可被分解為綜合技術效率變化指數和技術進步指數。決策單元從t期到t+1期的全要素生產率變化程度的高低可由此指數來進行反映。Malmquist生產率指數可以分解為綜合技術效率變化指數（Effch）和技術變化指數（Techch）兩部分，它們之間的關系為：Malmquist指數即Tfpch（全要素生產率）=Effch×Techch。可進一步將綜合技術效率變化指數分解為Pech（純技術效率）和Sech（規模收益變動），即：Effch=Pech×Sech。

（三）分析結果中模型指數含義。根據指標設置模型分析結果中對應的指標含義以及政府在其中的作用，具體如表1所示。（表1）

三、福建省九地市財政科技支出績效評價與分析

（一）數據來源及指標說明。與財政科技投入相對應的產出具有一定的滯后性，產出結果要在接下來一年甚至幾年之后才能顯現。研究假定產出指標的滯后期為一年，數據來源于福建省及其九個地市2007～2018年統計公報以及統計年鑒。

（二）省級績效評價與分析

1、省級績效評價指標。借鑒以往學者的研究經驗，同時考慮到指標數據的可獲得性、完整性與連續性，在省級層面的績效分析中，從財力與人力兩個角度來考慮科技投入指標：衡量資金投入規模的為財政科技資金投入指標，衡量投入強度及資金投入穩定性的指標為科技資金投入強度，人員投入方面用R&D人員全時當量進行衡量;產出指標分別從直接產出、經濟效益以及社會效益三個方面考慮，具體指標如表2所示。（表2）

2、評價結果分析

（1）效率分析。運用DEAP2.1軟件對福建省2001～2016年財政科技支出績效進行分析，表3為軟件運行結果。綜合效率值等于純技術效率與規模效率的乘積，且irs、-、drs分別表示規模收益遞增、不變、遞減。如表3所示，2001～2016年間福建省財政科技支出效率相對有效的單元表示為綜合效率值為1，由表中的分析結果可知16年間有一半的年份綜合效率沒有達到相對有效水平。根據計量結果可以分類為以下幾種情況：第一，綜合效率沒有達到最優，但是其純技術效率達到相對有效水平。分別為2001年、2011年以及2013年，這表明此年份中現有的技術水平上財政科技支出資源已經得到了相對有效的利用，但是科技支出規模尚不合理。具體來說，其中2001年表現為規模報酬遞增，適當增加各個要素的投入規模會使效率得到提升;2011年和2013年表現為規模報酬遞減，適當減少整體的投入規模在現有的產出水平下會表現出較高的效率水平，這也可以從另一方面解釋為在現有的投入規模情況下表現為產出水平不足;第二，各個效率值都低于1，分別為2007年、2008年、2009年、2010年以及2014年，這說明不僅在現有的技術水平上財政科投入沒有發揮最大的作用，其投入規模與比例也不合理;第三，其他年份中各個相對效率值都為1。這并非表明財政科技資金的績效已經達到最優水平而不存在改進余地。這是因為DEA模型測度的是相對效率，而并非絕對效率，只是這幾個年份中的效率水平性對于其他資金使用情況較為合理，可以作為各個要素投入比例改進的參考。（表3）

從2001～2016年福建省財政科技支出效率值的趨勢圖可以看到，其效率水平總體來看，福建省近16年來的財政科技支出綜合效率（crste）水平與規模效率（scale）的軌跡比較相似，這說明導致半數年份財政科技支出效率不足的主要原因是規模不合理造成的。從分析結果可以得知，自2006年之后財政科技支出規模報酬都處于報酬非增狀態，這表明在當前的要素投入規模下資源使用效率相對不足，故應在現有技術水平上充分發揮財政科技支出使用效率的情況下著重調整支出結構與支出規模，合理分配在各種投入要素中的側重度，調整整體要素投入規模而非單一的投入要素，將有利于規模效應的發揮。（圖1）

（2）具體指標分析。由前述效率分析結果知道，福建省財政科技支出績效水平相對較低的原因主要是政府的要素投入規模效率問題，因此有必要進一步分析效率相對不足年份的具體投入要素與達到DEA相對有效的目標值的差距。如表4所示，表中投入冗余與其他兩項指標之間的關系是：實際值-投入冗余=目標值。從整體情況來看，在分析的三個投入要素中，存在投入不足的要素主要為財政科技資金投入和科技資金投入強度，而人員投入在現有的資金條件下相對充足。可以發現，導致福建省近16年來有50%的年份的財政科技效率不足的原因主要是對財政科技各個投入要素的規模沒有進行有效的控制，對其投入水平雖然在逐年增加，但并沒有合理控制其增加的比例，尤其是財政科技資金方面的安排相對不足，應該加強各個投入要素之間的協同關系的考慮。（表4）

（三）地市級績效評價與分析

1、市級績效評價指標。考慮到對九個地市的具體情況，綜合考慮指標的可比性、數據的可獲得性，所采用的投入指標為：財政科技資金投入（億元）和科技資金投入強度（%）分別代表了其資金投入規模、資金投入強度。產出指標分別為：專利授權量（項）和R&D投入強度，分別代表了科技直接產出以及社會效益產出的情況。考慮到產出的滯后性，依然將產出數據滯后一年進行分析，分析2007～2016年的投入和與之相對應的2008～2017年的產出情況。

2、評價結果分析。分析九地市2007～2016年財政科技支出績效評價的效率分解值發現，同一年份中不同地市效率值差別很大;而同一地市，不同的年份中效率值也不同。由于所涉及的效率數值過多，本文將從以下幾個方面進行分析：

（1）九地市效率情況分析。表5給出了福建省九地市三種效率值為1和0.9以上地市的個數，可以看出福建省財政科技支出效率有效的地市個數并沒有有規律的變化趨勢。但呈現出以下特點：第一，2015年之前，達到綜合效率相對有效的地市較少，綜合效率值為0.9以上的地市總數平均每年不超過6個，表明九地市近年來的財政科技支出效率普遍不理想;第二，純技術效率為1的地市數目變化幅度較大，各個地市對技術利用的把握還不太成熟穩定，需要根據自身的情況不斷探索，促進科技創新向現實生產力的轉化;第三，每年規模效率達到相對有效的地市個數與綜合效率相對有效的年份分布幾乎相同，說明造成綜合效率低下的原因主要是規模效率比較低。（表5）

為研究九個地市的具體財政科技支出綜合效率情況，將九地市2007～2016年的財政科技支出綜合效率值整理得出表6數據。從中可以看出，除寧德市以外，其他八個地市每年的綜合效率值都處于0.8以上水平，寧德市的財政科技支出綜合效率值雖然在2011年、2014年和2015年都達到到了相對有效，但綜合其以前年份的情況，其綜合效率相對較低，需要進一步探究其綜合效率不足背后的原因。另外，九地市間的綜合效率值差額顯現出減小的態勢，其最大差額由2010年的0.557縮小為2015年的0.042。這種差異減小的趨勢說明隨著經濟的發展和科學技術的進步，不同城市之間的產業差異規模效率對財政科技支出綜合效率的影響正在減弱。（表6）

從以上的綜合效率情況可知，對于個別地市如綜合效率水平波動較大的寧德市以及相對有效年份較少的福州市和南平市，有必要對其綜合效率進一步分解，探究其效率不足的深層次原因。表7為三個地市的財政科技支出效率分解情況。從幾個地市的效率分解情況來看，幾個地市都存在部分年份技術效率達到相對有效而規模效率無效，最終導致綜合效率不足的現象，這說明幾個地市普遍存在財政科技支出規模不合理的情況，政府部門應該加大對財政科技支出規模的控制，充分考慮往年的實際情況，并綜合考慮相對應的投入和產出相關變化因素，以合理控制財政科技支出的投入規模。福州市的主要情況為技術效率和規模效率問題并存，但總體上效率較高;寧德市主要表現為投入規模不足，相當多的年份都處于規模報酬遞增的情況，增加要素投入規模可以進一步提高科技資金產出效率;南平市在之前的年份中多表現出規模報酬遞增，而在最近兩年中出現規模報酬遞減和規模報酬不變的情況，這說明在現有的技術水平下其投入規模比較合理，主要的任務是進一步提升資金的利用率和擴大產出。（表7）

（2）Malmquist指數分析。以福建省九地市財政科技支出投入產出數據為基礎，運用Deap2.1軟件分析福建省九地市2007～2016年間的Malmquist生產率指數。表8為2007～2016年福建省九地市財政科技支出Malmquist指數分解情況，Malmquist指數值大于1的年份表明基于選取指標測度的九地市的財政科技支出效率水平的生產前沿面整體是有所提升的，而在2011～2012年、2012～2013年以及2015～2016年段中其值小于1，分析發現幾個年份都是由于技術應用進步不足造成了總體財政科技支出績效水平沒有得到提高，即在2012年、2013年、2016年中全省整體創新環境的進步或技術條件的改善存在不足，需要政府增加科技創新政策的施行以及加強對科技創新轉化為現實生產力的政策引導;在2010～2011年、2013～2014年、2014～2015年三個年段由于技術變化指數大于1，雖然綜合效率進步指數小于1，而最終Malmquist生產率指數大于1，說明這幾個年段中的效率生產前沿的整體提升主要是技術進步推動的，政府在其中的政策作用發揮得相對不足，不僅在現有的技術水平下沒有使財政科技投入要素充分產出，而且支出規模尚需調整，或者說各地市政府部門對現有技術水平下資源的利用情況和對資源投入規模的把控情況是綜合技術效率是否能夠保持增加的決定因素。（表8）

四、研究結論

根據前述具體的數據分析，可以將福建省財政科技支出績效研究發現的問題總結為以下幾點：

（一）財政科技支出規模不合理。在省級評價研究的16個年份中，財政科技支出相對有效的年份占總體的50%，造成福建省財政科技支出效率總體相對較低的原因主要為規模效率不足，表現為純技術效率在69%的研究年份中，相對有效，而由于規模效率不足最終導致財政科技支出綜合效率水平低下。在地市層面的效率分析中，每年規模效率達到相對有效的地市個數與綜合效率相對有效的年份分布也接近一致，這表明無論是省級評價結果還是地市評價結果都表明福建省財政科技支出規模不合理。故政府應在現有技術水平上充分發揮財政科技支出使用效率的情況下，參照效率相對較高年份的支出情況著重調整支出規模，合理分配各種要素投入規模和結構比例。

（二）未充分發揮科技人員潛力。在省級指標評價中的分析結果中，在研究的16個年份中有5個年份中都出現了R&D人員全時當量投入冗余的情況。這說明在現有的資源水平和產出結果水平下，科技人員的潛力尚未得到充分的發揮，需要政府進一步研究出臺相應的人才激勵政策，充分激發科技人員的創新積極性，使人才資源得到充分的使用和發揮。

（三）科技創新向現實生產力轉化能力弱。從九地市2007～2016年間的Malmquist生產率指數得出，在近40%的年份中由于技術應用進步不足造成了總體財政科技支出績效水平進步不足的問題，在省級和地市級評價指標中，專利申請授權量、技術市場成交額都在不同程度上出現產出不足的情況。這說明在現有的科學技術水平下，科技創新并沒有很好地轉化為現實生產力，需要政府增加科技創新政策的施行力度和加強對科技創新轉化為現實生產力的政策引導。

（四）各個地市財政科技支出效率水平相差較大。由于各個地市的經濟發展水平不一致，各個地市的財政科技支出水平和人員投入也各異。近年按照九地市的GDP情況來看，平均GDP水平按照從高到低順序排列為：泉州、福州、廈門、漳州、龍巖、三明、莆田、寧德、南平，其財政科技支出平均水平排序為：廈門、泉州、福州、漳州、龍巖、三明、莆田、南平、寧德。對比其財政科技支出效率平均水平，福州市財政科技支出水平雖然比較高，但是其支出效率平均值僅僅位于九地市的倒數第二位，僅高于寧德市效率值。問題相對突出的三個地市中，福州市主要表現為技術效率和規模效率問題并存;寧德市主要表現為投入規模不足，相當多的年份都處于規模報酬遞增的情況，增加投入規模可以進一步提高效率;南平市在之前的年份中多表現出規模報酬遞增，而在最近兩年中出現規模報酬遞減和規模報酬不變的情況，這說明在現有的技術水平下其投入規模比較合理，主要的任務是進一步提升資金的利用率和擴大產出。

主要參考文獻：

[1]余振乾，余小方.地方財政科技支出績效評價指標體系構建及其實施[J].中國軟科學，2005（4）.

[2]謝虹.基于層次分析法的科技財政支出績效評價研究[J].中央財經大學學報，2007（4）.

[3]高霞等.標度無關性視角下的我國區域科技創新績效評價研究[J].中國軟科學，2012（8）.

[4]田時中，田淑英，錢海燕.財政科技支出項目績效評價指標體系及方法[J].科研管理，2015.36（S1）.

[5]范慧慧.基于層次模糊綜合評判的南京市科技投入績效實證研究[J].科技管理研究，2009.29（4）.

[6]李盡法.財政科技支出動態效率測度研究[J].統計與決策，2010（19）.

[7]付空.我國財政科技支出效率評價及影響因素研究[D].西南大學，2016.