懷川之水·濟水釋（一）
——自然地理之懷川（續六）

婁扎根 和 村

（1.焦作大學人文學院，河南 焦作 454003；2.沁陽市覃懷文化研究所，河南 沁陽 454550）

《漢書·地理志》載，濟水“過九郡，行千八百四十里”。

古代帝王祭祀的名山與大川，指的就是五岳和四瀆。

唐代以大淮為東瀆，大江為南瀆，大河為西瀆，大濟為北瀆。

唐太宗曾問大臣許敬宗：天下洪流巨谷不載祀典，濟水甚細而尊四瀆，何也？許敬宗說：瀆之為言獨也，不因余水，獨能赴海也，濟潛流屢絕，狀雖微細，獨而尊也。

一脈濟水，三隱三現，雖然細微，卻能獨流入海，那種不達于海誓不罷休的神秘自然力，就是它始終位列四瀆的最主要原因。

濟水出河東垣縣東王屋山，為沇水（守敬按：《前漢志》，河東郡垣縣，《禹貢》王屋山在東北，沇水所出。真定國真定縣下云，故東垣。《寰宇記》引《十三州志》，河東有垣，此加東，然則前漢河東郡之單稱垣，無可疑者。《續漢志》亦單作垣。劉《注》引《博物記》，山在東，狀如垣。即此，疑《續志》本作東垣。《說文》，沇出河東東垣王屋山。鄭注《職方》，滎，兗水也，出東垣。是《后漢》河東郡，當作東垣，亦無可疑者。《三國志·杜畿傳》，白騎攻東垣。《左傳·襄元年》杜《注》，河東東垣縣有壺邱。郭璞《山海經·注》王屋山，今在河東東垣縣北。是魏、晉亦作東垣縣，亦無可疑者。而《晉志》河東郡垣縣無東字，其為脫誤，不待辨也。《水經》作于三國時人，則當作東垣）。

《山海經》曰：王屋之山（朱脫此四字，全、趙、戴增。會貞按：《地形志》，萇平有王屋山。《括地志》，在王屋縣北十里。《元和志》，在縣北十五里，周回一百三十里，高三十里。《一統志》，在今垣曲縣東北一百里，與陽城縣及濟源縣接界）。聯水出焉 （《山海經》聯作氵聯），西北流注于秦澤。（朱《箋》曰：《山海經》作泰澤。全、趙、戴改泰。守敬按：《北次三經》文。畢沅曰，泰澤當即滎澤。其說似是。但滎澤在王屋之東南，與《山海經》稱水西北注澤不合。《括地志》，沇水出王屋山頂崖下，石泉停而不流，其深不測。疑即《山海經》所謂泰澤）。郭景純云：聯、沇聲相近 （朱 《箋》曰：郭《注》，氵聯音輦。《史記·夏紀》兗州作沇州，沇當讀如兗，故聲相近），即沇水也（趙據《山海經·注》改作沇即濟也）。潛行地下，至共山南（會貞按：《懷慶府志》，山在今濟源縣北十三里），復出于東丘，（會貞按：《海內東經》，濟水出共山南東丘。胡渭曰，伏流九十里復見于東丘），今原城（城詳下）東北有東丘城。孔安國《書傳》曰：泉源為沇，流去為濟。《春秋說題辭》曰：濟，齊也；齊，度也，貞也（朱貞作員，《箋》曰：一作貞。戴、趙改）。《風俗通》（《山澤》）曰：濟出常山房子縣（守敬按：《續漢志》房子，屬常山郡。《正定府志》，在今高邑縣西南十五里）。贊皇山（守敬按：《正定府志》，在今贊皇縣西南二十里），廟在東郡臨邑縣（濟水祠詳本篇下卷）。濟者，齊也（朱無者齊也三字。全、趙同。戴增。守敬按：《御覽》六十一引《風俗通》，有此三字），齊其度量也。余按二濟同名，所出不同，鄉流亦別（朱作鄉源，戴改原。守敬按：源為流字之誤。所謂鄉者，指贊皇山、王屋山言也，所謂流者，指入泜、入海言也。今訂），斯乃應氏之非矣（趙氏按：《漢志》引《禹貢》作泲，又常山郡房子縣贊皇山，石濟水所出。《說文》云，泲，沇也，東入海。又云，濟水出常山房子贊皇山，東入泜。漢人學有師承，孟堅《地志》、叔重《說文》尤精覈謹嚴，千古取證。應仲瑗始誤以出常山之濟，為四瀆之濟，善長非之，是矣。而猶云二濟同名，未免騎墻之見也。徐鍇《說文系傳通釋》云，《漢書》房子縣贊皇山，濟水所出，東至廮陶入泜，此非四瀆之濟。四瀆之濟，古皆作泲，今人多亂之。又云，泲水今多作濟，故與常山濟水相亂，此則四瀆之泲。楚金辨泲、濟二字，可謂了了，足以證明孟堅，而羽翼叔重。然不云常山石濟，而單云常山濟水，猶有所蔽。乃吳澄《書纂言》云，《導水章》所敘冀州之濟，兗州之濟，實一水也。濟、泲二字通用。《說文》因二字而以北濟、南濟為二水，非也。今《說文》具在，何嘗有南濟、北濟之分，且全不考水道之源委，果于自信，輕毀古義，厚誣前哲如此。徐堅《初學記》云，二濟既南北異岸，相去亦逾千里。渠雖習尚詞章，尚能別白，不似草廬解經，反致淆亂也。守敬按：泲、濟分別，《漢志》《說文》尚矣。然秦、漢以來，故書雅記，四瀆之泲惟《毛詩》《泉水》《周禮》《職方》作泲不誤。他如《禹貢》、《左傳》［僖三年·莊三十年］、《公羊》［隱五年］、《國語》《吳語》《國策》［《燕策》·《齊策》］、《孟子·》《山海經》［《海內東經》］、《爾雅》《淮南》［《地形訓》］、《史記》［《夏本紀》］， 楊雄 《九州箴》《漢官解詁》［兗衛濟河］《后漢書》［《王景傳》］等書，及酈氏所引《緯書》，無不以泲作濟者。又古幣有濟陰，漢碑《武氏石厥銘》《魯峻碑陰》有濟陰，《禮器碑》側有濟國，《孔宙碑》陰有濟南、《楊叔恭殘碑》有濟北，唐碑有《濟瀆廟記》，是金石文字，亦并作濟。故《水經》仍以濟水標目，此酈氏所以有二濟同名之說，蓋相承既久，不能盡改從古。趙氏未博考古籍，謂酈氏有騎墻之見，疏矣。應氏誤以石濟當四瀆，亦由其地學之疏。其注《漢志》，往往言某縣在某水之陽，望文生義，而無水以應之，每為酈氏所駁，不第此一事也）。今濟水重源出溫城（溫縣詳下）西北平地。（戴改溫城作軹縣。守敬按：《水經》言，東至溫縣西北為濟水。《郡國志》，溫，濟水出。《書》孔《傳》，泉源為沇，流去為濟，在溫西北平地。孔《傳》雖偽書，此語必有所受。酈氏據圖為書，所見與孔、馬相合，故本以釋《經》，且加以今字，知為目見。《初學記》六、《御覽》六十一、《通鑒》周赧王二十八年《注》引《水經注》，并作溫。酈氏于下文言濟水又東南徑纟希城北而出于溫，正應此文。戴氏因《漢志》孟康言原鄉在軹縣，遂改溫為軹。不思原鄉不在軹西北也。詳下。《括地志》，沇水至濟源縣西北二里平地，其源重發。《元和志》，濟水在縣西北三里平地而出。考唐濟源縣之地，在漢軹縣之北，即漢時之原鄉。今濟河出濟源縣西北，謂之濟瀆）。水有二源，東源出原城東北（朱重一城字，全、趙、戴刪。會貞按：《通鑒》周赧王二十八年《注》，引此不重城字）。昔晉文公伐原，以信而原降（會貞按：見《左傳·僖二十五年》），即此城也。俗以濟水重源所發，因復謂之濟源城（會貞按：《寰宇記》濟源故城，即晉文公伐原是也）。其水南徑其城東故縣之原鄉（戴云：《漢志》，軹縣。孟康曰，原鄉，晉文公所圍，是也。此故縣即承上文軹縣言。守敬按：戴氏因誤改上文溫城為軹縣，故以此故縣為承上文，似為巧合。不知軹縣在今濟源縣南十三里，於濟水發源處為正南，何得言出西北平地？故知故縣雖軹縣之誤，亦不得如戴氏說承上文軹縣言，觀守敬所為圖，自了然矣）。杜預曰：沁水縣（縣詳《沁水注》）。西北有原城者，是也（朱沁訛作沇，又是字訛在也字下。趙改云：沇水縣是沁水縣之誤，以隱十一年《傳·注》校，也是當作是也。全、戴改同。守敬按：杜《注》作在沁水縣西，此《釋例》周地內文，酈氏本孟康說，稱軹縣之原鄉，又引杜說沁水縣有原城，是漢時屬軹，晉時度屬沁水也。至隋置濟源縣，又在濟源境矣。《隋志》，濟源縣有古原城。《括地志》，在縣西北二里。在今縣西北四里，俗呼為原村，遺跡猶存）。南流與西源合，西源出原城西 （朱此西字訛作而，全、趙、戴改。守敬按：《名勝志》作西。《元和志》，濟水有二源，東源周回七百步，其深不測，西源周回六百八十五步，深一丈，皆繚之以周墻。李濂《游濟瀆記》云，濟瀆廟后有池，是為東池，即東源，周僅百余步。池西有石橋，橋西為西池，周如東池。劉漪《西源辨》曰，濟水二源，舊志惟以廟垣石橋為界。按：《水經注》二源，一在原城東北，一在原城西南，為地殊遠，不可以一橋之界，遂分東西，而謂二源俱在是也。意此為池之東源，信矣。池西二里，又有一源，舊稱為龍潭，時出時沒，不關水旱，下流經濟廟南，會池水于東北，當為濟之西源）。東流水注之（朱流訛作沇。戴、趙改。會貞按：殘宋本、《大典》本作流。《初學記》六引此同。則改流是也。然另一水當云東流某水注之方合，則水字上尚有脫文，據《懷慶府志圖》二源之外又有一源。當即此水也）。水出西南，東北流注于濟（會貞按：此濟謂西源）。濟水又東徑原城南，東合北水（會貞按：北水即東源，謂西源合東源也）。亂流東南注，分為二水（會貞按：當分于今濟源縣東北）。一水東南流（會貞按：此一水指濟水正流）。俗謂之為衍水，即沇水也。衍、沇聲相近，傳呼失實也（戴改傳作轉，非）。濟水又東南，徑纟希城北（朱纟希訛作郄。 趙改郗，云：《說文》改郗，亦作纟希。《郡國志》河內郡波縣有纟希城。劉昭《補注》曰，《左傳》曰，王與鄭纟希。杜預曰，在野王縣西南。胡渭曰，今河內縣西南有纟希城。全、戴改纟希。《河南通志》，一名付逯城），而出于溫矣。

（江蘇古籍出版社1989年6月版 《水經注疏》第 625-630頁）