合作預防模式下民營企業腐敗犯罪的自我預防*

張遠煌 龔紅衛

(北京師范大學刑事法律科學研究院，北京 100875)

2005年12月14日正式生效的《聯合國反腐敗公約》,第一次針對性地在第十二條中將私營部門的腐敗行為納入規制范圍，強調“各締約國均應當根據本國法律的基本原則采取措施，防止涉及私營部門的腐敗，加強私營部門的會計和審計標準，并酌情對不遵守措施的行為規定有效、適度而且具有警戒性的民事、行政或者刑事處罰”。2014年2月美國國際戰略研究中心(CSIS)發布了研究報告《腐敗的代價》，通過審查世界銀行集團和其他機構的數據，發現在發展中國家的經濟發展中，其私營部門腐敗正在增長，每年至少耗費5000億美元，是2012年提供的外國援助的三倍多。①我國私營部門的腐敗主要體現為民營企業的腐敗。事實層面，我國腐敗犯罪的發展態勢顯示，其發生的領域逐漸由公共部門轉向私營部門，民營企業腐敗犯罪的社會危害性日益凸顯，腐敗犯罪已形成在公共領域與私營領域相互交錯、難以截然分開的格局。民營企業腐敗犯罪包括權力行使者利用權力謀取私利的犯罪，也包括對權力有所求者向公權力提供私利的犯罪。在我國，民營企業腐敗犯罪既包括民營企業單位腐敗犯罪，也包括作為自然人的民營企業家腐敗犯罪。由于我國刑法對單位腐敗犯罪的處罰是建立在直接責任人員的責任基礎之上的，所以對民營企業家腐敗犯罪現象及規律的揭示，可以集中地反映出民營企業腐敗犯罪的態勢和規律。北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心2018年發布的我國首部專業性的《企業家腐敗犯罪報告》(下稱《報告》)②揭示了2014-2017年四個統計年度我國企業家腐敗犯罪的現狀與諸多規律性現象，為分析和研究民營企業腐敗犯罪提供了重要的實證素材與對策指引。

一、當前民營企業腐敗犯罪治理的三大缺陷

(一)政策導向上“重公輕私”，對民營企業腐敗犯罪治理重視不夠

根據北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心(下稱“中心”)統計發現：2014-2017年整體而言，民營企業家腐敗犯罪③在人數和次數兩個指標上都占到了所有企業家腐敗犯罪人次中的2/3左右(參見表1)。而根據國家統計局官網中的相關數據統計④又可以發現，我國企業法人數量和私營企業法人數量是持續遞增的，尤其是2013年12月28日第十二屆全國人大常務委員會第六次會議通過對《公司法》的修改，降低了公司設立條件之后這一趨勢顯現得更為突出。由此可以預見，在“全民創業、萬眾創新”年代，隨著民營企業家數量的持續增加，民營企業家腐敗犯罪人數將出現持續攀升趨勢，如果不重視治理，民營企業家已經并將繼續成為繼官員、國有企業家之后又一新的腐敗風險高發群體。

《報告》顯示，民營企業家行賄犯罪在整個企業家行賄犯罪中的占比達到92.7%；2014-2017統計年度中，民營企業家腐敗犯罪人數分別為240、273、516、540人，呈逐年遞增趨勢；且民營企業家腐敗犯罪在民營企業家犯罪整體中的比例已達到30%左右，而在整個企業家腐敗犯罪中占比更是達到了65%左右。這意味著民營企業家已成為當下腐敗風險的高發群體。同時，國有企業家腐敗與官員腐敗相互交織現象十分突出。實踐中曝光的大量案件，均反映出公職人員腐敗與民營企業家腐敗之間是“你中有我、我中有你”，如劉志軍貪腐案與山西富豪丁書苗案，廣州最大貪腐窩案張新華等人曝光中牽涉出多名作為行賄者的民營企業家[1]等等。因此，反腐敗向縱深發展必然要求重視民營企業的反腐敗。但是由于傳統思維定勢認為腐敗是與公職相對應的，民營企業的“私有”性質使民營企業家被賦予了“非公”身份。這種人為的忽視腐敗本質的身份劃定，導致在反腐觀念中，民營企業腐敗犯罪往往成為“被遺忘的角落”，以至于我國刑法專門規定腐敗犯罪的第八章"貪污賄賂"主要是針對公職人員而規定。這意味著在國家的反腐敗政策意向中，包括民營企業在內的非公領域的反腐敗是被忽視的，在司法實踐中也就難免出現大量的民營企業家腐敗犯罪，是在查處公職領域腐敗犯罪過程中被附帶查處出來的現象。不論是出于全面深化反腐敗改革的現實需要，還是出于通過反腐倒逼民營企業治理水平提升、促進民營企業健康發展的考慮，都應該將反腐活動主動延伸至民營經濟領域。

(二)治理模式上“單打獨斗”,忽視國家-企業間的反腐敗合作

曾有律師指出，“公權力‘收拾’民營企業家的‘三板斧’，一是刑事立案，二是民事捆綁，三是污染株連”[2]P168-169。律師的用語未必很中立，但道理很明了：刑事風險對于民營企業具有巨大殺傷力。隨著國家反腐力度的加大，私營領域的腐敗犯罪也在不斷被揭露，但在這一過程中，主要是依靠國家的力量在規制腐敗犯罪。近來年，公開報道中華為、阿里巴巴、騰訊、百度、京東等行業領軍企業多次公開曝光內部腐敗事件的當事人，中國紀檢監察報公開表示“民營企業加入反腐陣營值得贊賞”[3]。對少數龍頭企業自主反腐的道義性贊賞，反向說明國家層面引導和激勵民營企業參與反腐敗的制度安排缺失，民營企業參與反腐敗的主動性不強。

事實上，《報告》中統計的1569名腐敗犯罪民營企業家中，企業主要負責人占56.8%(董事長、總經理)；實際控制人、股東占5.5%；黨群負責人占0.7%；董事占0.1%；監事占0.3%；財務負責人占6.2%；技術負責人占1.7%；銷售(采購)負責人占7.7%；其他核心部門負責人共占20.9%。在職務構成方面，企業主要負責人腐敗犯罪的比例最高，接近六成，這說明“一把手腐敗”整體上較為突出。

同時，通過圖1可以發現，民營企業家腐敗犯罪中自體性腐敗與結構性腐敗共存。民營企業家腐敗犯罪中不僅結構性腐敗犯罪呈現絕對數和相對數雙重上升趨勢，自體性腐敗犯罪在絕對數上也是呈現整體增加趨勢，其在民營企業家腐敗犯罪頻次中的占比達到了1/4～2/5左右。這相較于國有企業腐敗犯罪的結構特征表現得更為突出。自體性腐敗是指“利用權力掠奪公私財物據為己有，通常只涉及利益單向流動，最終會催生經濟退化”[4]P74-77，具體如職務侵占罪、挪用資金罪、貪污罪、挪用公款罪、私分國有資產罪，這主要是由民營企業家自身的原因和民營企業內部管理的問題造成的；結構性腐敗又稱為交易型腐敗，是指“權力者和公私利益之間的雙向交易，這種腐敗有可能催生出發展性腐敗，特定情況下有可能促進經濟的增長，但其本身是不可能直接促進經濟增長的，只會給其他市場競爭主體帶來更多的交易成本”[4]P78-81，具體如單位行賄罪、非國家工作人員受賄罪、行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪、受賄罪、利用影響力受賄罪、對有影響力的人行賄罪，這其中有可歸責于外部經營環境和社會制度的原因。對于企業而言，自體性腐敗無異于直接掠奪，結構性腐敗不一定會在短期內顯現出對企業利益造成損害甚至阻礙企業的發展，但是如果不加以遏制，最終也會演變成為跟自體性腐敗一樣具有掠奪性，導致企業難以持續發展。這說明民營企業應切實加強自身內控機制建設，從企業“一把手”做起，注重腐敗風險防控，以此增強可持續發展的競爭力。

另外，從《報告》中揭示的2014-2017統計年度不同性質企業家腐敗犯罪所涉罪名出現交叉適用的情況可以看出，民營企業家與國有企業家腐敗犯罪已呈現出相互交融、難分彼此的格局，顯現出民營企業家的腐敗犯罪會反向影響公共領域的腐敗犯罪。

圖1 2014-2017年國企與民企不同類型腐敗犯罪次數比較

基于種種事實，民營企業都應該積極參與到腐敗犯罪的治理之中，這不僅關系到企業自身的切身利益，也關系到國家反腐敗的整體效能。從國家立場看，只有通過觀念和制度創新，充分發揮政策與制度的強力引導，激發出企業自身反腐敗的能動性，才能克服國家單打獨斗的低效甚至失效，在腐敗犯罪治理中從零和博弈走向正和博弈。

(三)治理策略上，重事后打擊、輕事前預防

《報告》顯示：2014-2017統計年度中，民營企業家腐敗犯罪適用緩刑的共691人(見表2)，占同性質企業家腐敗犯罪總數的44.04%。四年來免予刑罰處罰的共計140人，且呈逐年遞增趨勢；四年間民營企業家腐敗犯罪中無人適用死刑，適用無期徒刑的共3人，沒收全部財產的共計1人(見表3)。結合適用緩刑和免予刑事處罰的總體比例以及死刑、無期徒刑、財產刑的適用情況來看，國家對民營企業家腐敗犯罪的刑罰適用上趨于輕緩。在國家反腐敗高壓態勢下，這無疑體現了寬嚴相濟的司法理性。但不論是之前的嚴苛還是現在的輕緩，都只是一種事后懲罰的治理模式，難以抑制民營企業家腐敗犯罪的遞增態勢。

表3 2014-2017年民營企業家腐敗犯罪刑罰適用情況比對

國家層面主要運用刑罰規制民營企業家腐敗犯罪，表明對非公領域的腐敗治理仍然處于事后反應的低級階段。這種事后查處最多只能將腐敗犯罪限縮、堵截在飽和范圍內，久而久之必然呈現治理乏力狀態。無法從根本上解決問題。只有堅持“打防并舉、注重預防”的治理模式，才能從根本上化解腐敗風險，實現對腐敗增量的源頭控制。這就需要在制度安排上實現從重打擊到同時并重預防，直至達成預防為主、打擊為輔的治理格局；同時，在治理機制上，實現由“自上而下的防控運作體制”向“多方協力的合作運行框架”[5]轉變，在反腐敗領域才能最終實現國家-企業共治、雙贏之善治。

要克服現階段我國反腐敗存在的上述缺陷與不足，真正掌握反腐敗斗爭的主動權，就必須轉變現有的治理觀念、治理模式與治理策略。如果繼續沿用僅靠國家單方面力量查處與事后懲治的治理模式，不努力推動預防并著力從制度設計上激發出企業自身反腐敗的內生性需求的動力，民營企業腐敗犯罪的有效治理難以期待。于是，在合作治理的語境下，優化國家與企業之間的腐敗犯罪合作預防就尤為重要。而嚴格意義上的預防，“是以消除或限制誘發犯罪的環境因素或實施犯罪的機會為目的的各種措施和活動的總稱”[6]P444。由此，要達成預防的治本功效，就既需要國家層面的預防性刑法制度之設立與引導，也需要在預防性刑法制度的引導與推動下，充分發揮企業自我預防的能動性，即大力倡導和推進國家-企業合作預防模式。

二、國家-企業合作預防模式的必要性與現實基礎

(一)合作預防是現代治理理念的必然要求

相對于至上而下靠權力維系的單向管理，治理的運作模式往往體現出“復合、合作、包容、自治、共治”的特點，治理主體的多元化、主體間的合作化意味著“治理”本身蘊含著“合作”；同時，實現善治之目標必然要求在路徑和方法上強調源頭治理與標本兼治。鑒于合作治理存在著復雜性，就需要考慮促進合作的方法。合作的方法就是增大未來的影響，而增大未來的影響可以通過保持相互作用的持久性和頻繁性這兩點來做到。[7]P91在這里，合作的基礎不是真正的信任，而是制度安排下的關系的持續性。由此，構建一個穩定的合作模式是促進合作預防的最佳方案。有學者借鑒域外法系對企業有無犯罪能力和責任能力的探討，以司法機關和企業之間的關系為標準，將企業腐敗犯罪預防劃分為沖突模式和合作模式。具體:將我國在預防企業腐敗犯罪方面采取的以司法機關和企業之間的沖突關系為主線，以個人刑事責任為基礎來處罰企業，從而實現預防犯罪的目的的模式稱為沖突模式；將以司法機關與企業之間的合作關系為主線，以企業自身的組織管理為責任基礎，強調企業組織責任原則的立法模式稱為合作模式。[8]但這主要是在懲治賄賂犯罪的語境下進行劃分，圍繞的核心問題是對單位犯罪的處罰責任原則等問題展開，強調的還是事后的懲治，實際上是將預防理解為國家單向的刑罰預防。而在治理語境下的預防，倡導的當然是雙向互動的合作預防模式。

從《報告》所揭示的民營企業腐敗犯罪的實際情況看，一方面，雖然民營企業賄賂犯罪主要表現為行賄(單位行賄與行賄均為前五位的高頻罪名)，與公共領域的受賄犯罪呈對向分布，但民營企業受賄犯罪(國家工作人員受賄罪)也同樣屬于位列前五名的高頻罪名，并且呈現居高不下的趨勢。賄賂犯罪這種公共領域與私營領域相互交織的態勢決定了，不加強國家與企業的合作治理，客觀上就難以協調推進公共領域與私營部門反腐敗的協調發展，反腐敗的整體效能就會因此嚴重降低。另一方面，民營企業腐敗犯罪中以職務侵占和挪用資金為代表的自體性腐敗，是企業自身存在組織缺陷與不良企業文化的必然反映。如果民營企業自身不注重從企業文化、制度與機制建設上消除誘發腐敗的誘因和條件，腐敗犯罪將從根基上削弱企業可持續性發展的能力。

針對結構性腐敗的治理，有學者從其發生機理進行剖析，認為當前許多國家討論商業反腐，主要是關注政府影響企業這一面，很少關注企業反向影響政府。通過對域外國家對商業腐敗的結構性治理考察，發現其大都經歷了一個從監管化走向市場化，又回到監管化的螺旋過程。而在商業結構性反腐模式中已不能一味局限于借助嚴刑峻法來打擊，而是需要從企業反向影響政府的角度，注重引導企業在制定戰略上從習慣于俘獲公權力轉向以合法的手段形式影響政府，即注重企業對國家改革方向和步伐、政治和經濟制度設計、公平競爭環境具體構建的反作用功能。[9]這實際上就是強調政府與企業之間的合作預防，既不是政府單向的監管，也不是放任的企業市場化。

就我國而言，在大力推進國家治理體系和治理能力現代化的時代語境下，對照我國民營企業腐敗犯罪的現狀和態勢，在治理民營企業腐敗犯罪中構建合作型預防模式應當是一種必然選擇。在這方面，國家-企業雙方建立穩定的合作模式的條件是否成熟比雙方是否相互信任來得重要。[7]P126因為，傳統的國家一元治理更多強調的是事后懲罰性規制，無法調動市場主體參與犯罪治理的積極性和培育公民社會的自主性意識。合作預防強調的是治理主體多元化，是建立在市場原則、公共利益和價值認同之上的合作，是基于實現共同目標的上下多元互動。這個共同目標就是“善治”，即是“一個使公共利益最大化的社會管理過程”[10]P11。在犯罪治理中要實現“善治”，就必須樹立國家-社會二元治理理念，在路徑選擇上就需要致力推進國家-企業合作預防模式。

(二)合作預防具有實現國家-企業“共贏”的強大動力機制

于企業而言，在良好的制度引導下，積極預防腐敗，不僅會減少發生于內部的腐敗犯罪，避免因追究刑事責任所造成的巨大經濟損失，而且還會在生意場上收獲良好的形象與聲譽，為企業帶來巨大的發展機遇。[11]P202于國家而言，加強合作實現國家-企業的共治，會帶來兩大好處：一是通過使企業以建立內部監督體系或開展內部調查的方式承擔貫徹現行法律的義務，將成本轉嫁給企業，國家可以降低部分刑事追訴的開銷；二是“公司內部調查的結果經常可以使國家層面的刑事追訴成為可能，或者至少會明顯對其發揮推動作用”[11]P64。事實上，加強國家與企業之間的合作，不僅可以促使國家的外部監督向企業的內部監督轉移，更可有效地約束企業為了短期利益而忽視重大社會責任的履行，以此形成國家-企業合作治理的良性格局；而且可以通過國家層面的預防性立法倒逼企業社會責任和義務的履行，提升企業自我管控的能力，促進企業治理結構的升級，實現企業的健康可持續性發展。

因此，就預防我國民營企業家腐敗犯罪而言，需要融合國家和作為重要社會力量代表的民營企業的共同力量，在堅持國家主導的原則下，注重培育和激發民營企業自身的社會責任意識，促進國家-企業力量的共同合作，實現對民營企業家腐敗犯罪的疏導型治理，最終達到腐敗犯罪的良好治理，實現合作共贏。

(三)合作預防可增加反腐敗社會資本，提高反腐敗效益

宏觀而言，“社會資本存量與控制犯罪效果是成正比的”[12]。美國犯罪學家桑普森和勞布認為，“低水平的社會資本會導致社會控制弱化，特別是非正式社會控制弱化，最終會促使社會成員去實施犯罪行為”[13]P256。民營企業腐敗犯罪治理過程中，國家加大查處力度是增加社會資本投入的一種方式，而企業本身是社會資本的重要組成部分，企業參與程度和水平與社會資本整體呈正相關。民營企業的腐敗犯罪發生在企業之中，自身對腐敗的生成機理更為熟悉，將民營企業納入反腐的陣營，通過企業與社會、企業與國家之間的相互關系，也可以反過來影響政府的行為模式，在規制的自制中對國家經濟制度的設計、公平競爭環境的構建產生交互影響。企業與國家、社會之間的交互影響就會產生信任和規范，為了共同利益而合作。這種合作就從客觀上增大了反腐敗的社會資本投入，其效果遠勝于國家的單打獨斗。國家-企業之間的有效合作，為許多公共目標的達成提供了一種有效的路徑選擇，“是一種合理的、非意識形態方面的方法，能夠提高生產率、獲得信息和資源”[14]P71-173。對治理難度很大的腐敗犯罪而言尤其如此。

對于企業自身加強內部控制后產生的遵循成本與內控質量水平之間的關系理論界存有質疑。有學者做了實證分析之后發現，內部控制監督產生的成本投入與內控質量水平之間并未形成顯著的負向關系，因而推斷企業因遵循內控規則而發生的額外成本顯著增加，但企業并未根據內部控制質量的高低而投入成本，這可能只是為了達到“形式合規”的目的，并沒有實質有效。[15]P94這一研究雖契合了經濟學理論中僅依賴于外部監管無法根本解決企業內控失敗的問題，但沒有注重國家與企業的合作，企業面對國家方面的監管要求，往往缺乏自覺遵守的內在動力。同時，“只是為了達到‘形式合規’”的目的”的推論，正好提示了應加大國家方面對主動預防犯罪的企業予以正向激勵，以此激發企業主預防腐敗的內生性需求，開辟企業自主預防的新路徑。如此，既能緩解國家對企業的監管負擔，提高企業違法犯罪的治理效果，又能在促使企業履行社會責任和義務的同時，提升企業自我管控的能力，促進企業治理結構的升級，實現企業的可持續性健康發展。這在客觀上達到了節約投入成本，提高反腐效益的效果。同時，對于治理犯罪而言，在一個“規制了的自制”的框架內，效率的額外提高也是可能發生的：國家的規章制度可以在法律上規定和影響非國家制度的形成與強化，“可以為非國家制度施加義務從而促使其與國家制裁制度進行協作；它也能宣布企業指南具有法律約束力”[16]P264。

(四)合作預防已具有廣泛的實踐基礎

從國際層面看，為了有效應對私營部門的腐敗犯罪，最近幾十年在立法和司法層面均作出了有力回應。

在立法層面，國際組織和眾多國家出臺了一系列相關的反腐敗立法，如美國1977年頒布的《反海外腐敗法》，經濟合作與發展組織(OECD)1997年簽署的《關于打擊國際商業交易中行賄外國公職人員行為的公約》，以及2005年12月14日正式生效的《聯合國反腐敗公約》中，均有涉及私營部門腐敗犯罪條款。尤其是英國2010年頒布的《2010反賄賂法》規定了“商業組織預防賄賂失職罪”，確立了企業預防腐敗犯罪的法定義務，企業因為沒有履行預防義務，導致其員工、代理人和附屬人員為了企業利益實施腐敗犯罪，則該企業會受到刑事制裁，除非企業能提出反證，[17]P33-34由此改變了傳統消極治理模式下的責任原理，實現了刑法立法防衛基點由行為環節向監管環節的遷移，加強了對腐敗犯罪的預防性治理。意大利2001年6月8日頒布的第231號法令中也明確規定：“由于公司高管未能有效監控且公司沒有有效的合規計劃致使下屬員工為公司利益或好處而實施賄賂犯罪的，公司構成犯罪”。目前，越來越多的國家立法強調私營企業在全面反腐斗爭中的積極參與。根據筆者初略統計，全球有類似規定的國家已近30個。

在司法層面，國外很多立法例和司法判例也對此進行了積極探索。美國1991年頒布的《聯邦組織量刑指南》，明確將旨在預防犯罪的企業合規計劃規定為對企業進行量刑時的重要參考因素。根據美國《聯邦組織量刑指南》的規定，企業因其代理人違法被起訴定罪，有效的合規計劃可以使企業減輕刑罰⑤。1999年美國司法部發布了《聯邦起訴組織備忘錄》(又稱為“霍爾德備忘錄”)，確定有效的合規計劃在企業犯罪調查階段是影響檢察官決定是否對企業進行起訴的重要因素。而前述英國增設的“商業組織不履行預防賄賂義務罪”，在實踐中也體現出推動企業自主預防的強大功能。英國的相關案量刑過程表明，“法官可以結合企業預防腐敗行為即合規計劃的有效性進行判斷，不僅看重其在預防腐敗行為發生前的作用，而且重視其在犯罪行為發生后、權力機關調查過程中的表現，從而據此決定罰金數額以及是否適用緩刑”[18]。這實際上是對企業主動預防腐敗行為在刑事上給予全方位的獎勵，有利于激發出企業主動預防腐敗的意愿。

具體到我國，雖然目前刑法上尚未確立企業主動預防犯罪的義務，但國家層面為了構建合作預防模式做出了很多實踐性的努力，為建立本土的國家-企業合作預防模式奠定了良好的基礎。

首先，在最新經濟法立法中確立了企業的嚴格責任原則。2017年11月全國人大常委會審議通過新修訂的《反不正當競爭法》，該法第7條的規定就具有強烈的引導企業自主預防商業賄賂的政策導向：“經營者的工作人員進行賄賂的，應當認定為經營者的行為；但是，經營者有證據證明該工作人員的行為與為經營者謀取交易機會或者競爭優勢無關的除外。”根據該規定，經營者的工作人員進行賄賂，在無反證的情況下將被認定為經營者自身的行為。這里反證的例外是指“經營者已制定合法、合規、合理的措施，采取有效的措施進行監管，不應放縱或變相放縱工作人員實行賄賂行為”⑥。據此，企業經營者為了避免引發賄賂風險，就必須主動預防。

其次，在我國刑法中已露出科以企業主動履行預防犯罪義務的端倪。如2015年《刑法修正案(九)》中新增“拒不履行信息網絡安全管理義務罪”，根據《刑法》第286條規定，對于相關網絡犯罪的發生，作為服務平臺的中間商互聯網企業如果對危害結果具有預見可能性和回避可能性，沒有履行應盡的監管義務，由此引起危害后果，就有可能引發刑事責任追究。這實際上是確立了互聯網企業預防犯罪的注意義務，初步體現了合作預防的思維模式。

在以危害后果為導向的刑事懲治已經日漸飽和的情況下，根據犯罪治理需要，主動更新刑法傳統理論，構建以預防為導向的刑事規范體系，有助于增強企業的內部控制效果，提升企業社會責任意識，進而深化腐敗的根源性治理。⑦

再次，司法實踐中，已出現將企業主動預防腐敗的舉措作為裁判要素的判例。例如“雀巢前員工非法獲取個人信息、賄賂醫生，8位涉案人員被判刑”一案中，蘭州市中級人民法院在二審判決中指出，雀巢政策、員工行為規范、《雀巢憲章》、《雀巢指示》、《關于與保健系統關系的圖文指引》等文件中明確規定，對醫務專業人員不得進行金錢、物質引誘、禁止向醫務人員提供金錢或物質獎勵、禁止員工以非法方式收集消費者個人信息，說明雀巢公司禁止員工從事侵犯公民個人信息的違法犯罪行為，并為之做出了明確規定和努力。各嫌疑人違反公司管理規定，為提升個人業績而實施犯罪屬于個人行為。故做出“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。⑧該案中，法院在認定犯罪行為是屬于員工個人犯罪還是單位犯罪時，充分考量了雀巢公司的相關制度和政策以及公司為之所作的預防工作，最終認定犯罪行為屬于員工個人行為，雀巢公司無須承擔責任。

通過這類判例，應當看到的不僅是司法理念的提升，以及對促進合作預防必將產生的良好示范效應，更有新時期國家層面對企業預防腐敗犯罪觀念的大力倡導與推動。2012年5月商務部等七部委聯合發布了《中國境外企業文化建設若干意見》,明確提出中國企業在境外應堅持合法合規運營，包括堅決抵制商業賄賂，嚴格禁止向當地公職人員、國際組織官員和關聯企業的相關人員行賄，不得借助圍標、串標等違法手段謀取商業利益等內容；2017年5月23日，習近平總書記主持召開中央全面深化改革領導小組第三十五次會議時指出，“規范企業海外經營行為，要圍繞體制機制建設，突出問題導向，落實企業責任，嚴格依法執紀，補足制度短板，加強企業海外經營行為合規制度建設，更好服務對外開放大局”。這是黨和國家最高領導人首次明確要求企業強化合規管理，建立合規制度。合規，就蘊含著預防理念，意味著主動合作。因為，源自英文的企業合規計劃，其本意就是“企業為預防、發現違法行為而主動實施的內部機制”[19]。

最后，從企業層面看，我國不少企業已經自發而又卓有成效地開展了腐敗犯罪的自我預防。這方面，僅僅通過檢索近年來的媒體報道，就可以獲得大量豐富的信息，尤其在網絡企業方面表現得尤為普遍和突出。一些民營企業為營造廉潔守法環境，不僅在企業內部積極開展腐敗預防，還自發的在行業和企業間發起成立反腐敗聯盟，共同推動企業腐敗犯罪治理，如2017年2月由京東倡議并聯合騰訊、百度等13家企業和學術機構，共同發起設立“陽光誠信聯盟”，截至目前為止，陽光誠信聯盟已有173家成員單位⑨。民營企業的諸多豐富實踐，已經表現出企業通過重視企業內部控制、主動預防腐敗犯罪促進企業與市場健康發展的內生性需求。基于國家立場，應當因勢利導地加以引導，充分激發出企業主動參與反腐敗的巨大潛能，盡快形成國家-企業合作反腐的治理格局。

三、國家-民營企業合作預防模式的路徑依賴：反腐敗合規計劃

反腐敗合規計劃因具有相當的科學性與正當性，使其成為國家—企業合作預防模式的最佳路徑依賴。

(一)反腐敗合規的實施機制利于“預防為主”的模式切實展開

旨在預防企業內部腐敗行為、明示發生腐敗行為時的應對方法和報告程序的反腐敗合規計劃，為犯罪預防由傳統的單純依賴懲罰性刑罰的一元模式轉向預防性刑罰與企業自我管理相結合的二元模式提供了迄今為止最適宜的展開路徑與推動抓手。

在刑事政策層面，雖然一直提倡“預防治本、打擊治標”，但一手軟、一手硬的格局始終難以打破，而反腐敗合規的實施，正在有序地推動著“預防與懲治兼顧、預防為主”的科學治理模式的形成。因為，這種新的反腐敗模式，較之傳統反腐敗模式有三大突出特征：一是在政策觀念上，反腐敗合規將反腐敗視為社會公共事務，而不是國家的專屬事務，強調公共部門與私營部門反腐敗的協調推進以及國家與企業合作反腐，從而可以制度化地聚集社會各方力量共同治理腐敗；二是在制度設計上，反腐敗合規通過將企業主動采取措施預防腐敗行為發生的道德倡導提升至刑法義務的高度，使長期以來停留于口頭上的“預防勝于打擊”的政策倡導得以落到實處，真正實現對腐敗現象的源頭治理，同時強調執法的零容忍，可以切實提升反腐敗的實際成效；三是在反腐敗合規的運行機制上，強調在制度安排下國家與企業之間的良性互動。一方面，國家基于保障企業健康發展和促進經濟社會平穩發展的需要，對企業提出其能所能及的反腐敗義務(合規要求)，另一方面，企業基于自身可持續發展的內生性需求，積極滿足立法期待，建立腐敗風險內控機制，即使仍然發生了腐敗犯罪，企業也可以因此獲得刑事上的優待：從免除企業刑事責任到處罰的從輕、減輕，十分有利于避免傳統刑事責任追究對企業的破壞性打擊。

當前，我國反腐敗斗爭過程存在的缺陷和不足主要體現在：一是公共領域與非公領域反腐敗的不協調，非公領域的反腐敗尚未納入國家反腐敗的規劃與部署中；二是打擊的法治建設與預防的法治建設不協調，尤其刑法立法的預防性思維嚴重缺失，難以發揮強力引導和推動預防的功能；三是刑法對公共領域與非公領域的不平等保護助長了非公領域的腐敗。例如，國企人員嚴重失職或濫用職權造成企業重大損失，或私分企業資產均可以構成犯罪，而民企人員有前述行為，則不構成犯罪。這種對不同性質企業的不平等刑法保護，無異于在刺激或縱容民企人員實施前述行為；四是在反腐敗實踐中的資源配置上，無論公共部門還是私營部門的預防投入與打擊投入嚴重不成比例，預防的重大綜合價值尚未被人們充分認識。而反腐敗合規中預防為主的價值取向、刑罰威懾的強力導向、實施路徑與具體措施決定了其可以有效克服傳統反腐敗的上述種種缺陷，這正是反腐敗的科學性所在。

反腐敗合規計劃在立法上設定企業預防腐敗的義務，具有強大的正向引導功能，有助于形成國家與企業共贏局面，從而獲得了充分的正當性與必要性。從國家角度而言，可以從根本上消減傳統的以刑事制裁為特征的外部控制成本高、效率低的結構性矛盾。因為對于發生于企業內部的腐敗行為，國家的監管與刑事追訴一直以來很難介入，并且效率低下。尤其是大企業因其商業活動復雜、業務范圍廣泛，更增加了這種介入的難度。通過推進企業反腐敗合規，推動由國家的外部監管向企業的內部監管轉移，促使企業形成腐敗自我預防的內控機制，借助于企業內部對腐敗行為的監督、舉報、調查，可以節約國家外部監督的成本，提高刑事追訴的效率。

域外主流性研究結論，之所以一致確認企業合規計劃對于企業犯罪有著積極的預防作用[19]，究其根本原因在于合規計劃抓住了產生企業內部犯罪的癥結：企業中因組織缺陷而存在著誘發和促成犯罪的不良風氣。組織心理學和犯罪學研究表明，單位風氣長期且強有力地存在著，單位中的個體置身于單位風氣之中，這使得單位氣氛對單位中的個人行為有著重要影響：當單位風氣的價值觀和規則與法律制度一致時，公司風氣支持單位員工的合法行為；當企業精神的價值觀和規則與法律體系的價值觀和規則相反時，企業精神會侵蝕員工的合法行為。如果企業風氣的侵蝕作用與企業權力相結合，該單位中違法犯罪的風險很高就將成為必然。因此，公司的合規計劃絕不僅僅是一份帶有行為準則的文件計劃，更是一項影響公司整體經營結構和組織結構并在日常工作中予以貫徹實施的制度措施。此外，對公司高管的監督和控制也是合規計劃的一個關鍵部分，因為公司高管不僅做出影響深遠的公司決策，而且其行為還會顯著影響下級別員工的行為。所以，只要國家致力于推動企業構建反腐敗合規計劃，就能在企業內部形成“不易腐與不想腐”制度與文化氛圍，從而顯著降低企業內部的腐敗風險。

雖然現實中一些富有社會責任感的企業，沒有忽視主動預防內部腐敗的道德義務，借助于企業自我監管的靈活性和手段的廣泛性，以及嚴格的內部獎懲措施而取得了一定的效果，但不能否認，企業主動自我監管的目的是在于獲取利益和減少外部監管帶來的損失。當最終這兩大目的的投入成本大于其產出時，公司監管自己的愿望和自覺性必然不足，因此需要有支持自我監管的外部強制。[20]P458強制的自我監管是自我管理的一種形式變異，與完全放任的自我管理、由企業制定適合本企業的行為準則不同，在強制的自制模式下，行為守則需要企業自我制定，但是要滿足監管機關期待或確定的合規要素。如果與合規要求不能保持一致，就會受到制裁。有學者將防控企業犯罪的要素劃分為金字塔狀，認為“處于防控體系最底層的合規管理及強制的自制理念的自覺踐行需要刑罰的外在強制力，越是嚴厲的刑罰越能促進企業的自我管理”[21]P41。將合規作為企業犯罪預防的替代模式，正是對現行單一的刑罰懲治模式的有益補充。當然，刑法規制不是目的，而是要通過外部壓力促進企業進行自我管理。[22]因此，企業合規計劃本身不僅蘊含著強烈的合作預防理念，更具有強烈推動預防從倡導到實踐的訴求。企業即使存在著通過實施反腐敗合規計劃實現利益最大化的自主性需求，但這種自主性需求如果缺乏適當的強力強制，就會處于比較微弱或不穩定狀態，因此還有賴于立法尤其是刑事立法的有力推動和保障。正如學者所言：“一個國家僅僅針對公司規定了很多嚴格的作為義務，其強制力依然較弱。事實上，這種情況很大程度上有賴于國家刑法的規制，也即公司致力于合規計劃需要納入刑事責任考量”[23]P267。這是反腐敗合規計劃得以在域外迅速發展的一個重要原因。

在這方面，除了前述推動反腐敗合規計劃的立法外，最新的立法例就是法國2016年通過的《關于提高透明度、反腐敗以及促進經濟生活現代化的2016-1691號法案》即《薩賓II法案》(2017年6月生效實施)。根據該法案，大企業必須制定防止法國境內或境外的腐敗行為守則并保障其執行。如果企業或高管未能盡其預防腐敗的義務，高管和企業將面臨嚴厲處罰；同時，企業一旦被認定為未能有效預防腐敗，將被責令在法國反腐敗局(AFA)最長3年的監管下，建立反腐敗內控機制，由此產生的監管費用全部由受監管公司承擔。

國際組織方面，在推進企業反腐敗合規計劃中也進行了積極的努力。如2002年7月1日開始生效的《OECD反腐敗刑法公約》，其適用范圍廣泛，國際影響深遠。該公約第18條專門規定了公司責任問題，其中第一款規定，各成員國應當采取必要的立法或其他措施以確保法人能夠就該法人中處于領導職務的自然人為了公司的利益并基于如下三種職權而實施主動賄賂、影響力交易以及洗錢等犯罪行為承擔法律責任：一是代表該法人的權利；二是為了公司的利益而進行決策的權利；三是在該法人內部實施控制的權利，此種責任還包括該自然人以參與、幫助以及教唆形式參與以上犯罪的情形。其中第二款進一步規定了法人未能制定犯罪預防制度的法律責任。該款規定，各成員國應當采取必要措施確保法人需要對以下兩種原因發生的腐敗犯罪而承擔法律責任：一是因為法人內部缺乏監督；二是因為自然人的控制而可能導致為了法人的利益并基于該法人中自然人的權威而實施了腐敗犯罪。《OECD反腐敗刑法公約》中關于企業刑事責任的規定相較于《聯合國反腐敗公約》更為明確，同時包含著明顯的預防性責任理念，這就為其成員國和非成員國的企業反腐敗合規立法提供了指引方向。

就我國而言，實際上從刑事法方面推動企業實施反腐敗合規計劃已有了一定的司法基礎。最高人民法院、最高人民檢察院于2009年3月12日聯合發布的《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》(法發[2009]13號)中對單位自首作了規定，可以視作反腐敗合規計劃的雛形。這一意見的出臺雖然與嚴格意義上的反腐敗合規計劃還有相當距離，但仍可視作是對蘊含科學性的反腐敗合規計劃的一種本土性的呼應。

(二)推動反腐敗合規計劃具有充分的正當性

反腐敗合規計劃的目標是通過國家與企業之間的合作預防，有效治理企業腐敗犯罪，而達成這一目標的重要前提和基本手段是：國家通過刑法科以企業自主預防腐敗的法定義務來形成強制性的外部推動，以此促成企業有計劃地、穩定地實施腐敗犯罪的自我預防。

首先，可以避免因腐敗風險爆發形成對企業顛覆性打擊。企業在追求經濟利益的過程中，如果因腐敗引發刑事責任追究，無論企業和企業家曾經如何輝煌，都會因此遭受重創，甚至形成終局性的敗局。因此，有效避免因腐敗行為發生刑事責任風險，是企業實現利益最大化經濟目標的基石。普華永道公司進行的實證研究發現，在設立了倫理規則與合規計劃的全球公司中，只有38%的公司受到犯罪的侵害；相比之下，在沒有設立這些制度的公司中，這個比例達到54%。

其次，即使發生了腐敗行為，也可獲得刑事法上的優待，從而把損失降至最低。凡是規定了反腐敗合規的國家，無一例外都對注重實施合規的企業予以實體法或者程序法上的獎勵，如只處罰實施犯罪的個人不處罰公司，或者對犯罪的企業暫緩起訴或免予起訴，或者即使起訴了在裁量罰金時也予以減免等等。如美國《聯邦組織量刑指南》規定，企業內部有效的合規計劃可以幫助企業降低刑罰幅度、減少罰金數額。犯罪企業的合規計劃在減小罪責罰款倍數上起著至關重要的作用。。

最后，利于企業形成守法文化，提升企業治理水平，增強企業可持續發展力。內部控制最新研究成果表明，現代內部控制越來越強調“軟控制”的作用。[24]P96隨著現代企業制度的建立，人們越來越認識到企業文化，如企業的管理精神、經營哲學，法律信仰、內部控制意識等在經營管理中的重要性。好的企業文化可以促進企業的發展，阻止企業的衰敗，而不良的企業文化不僅容易誘發違法犯罪，而且會從根基上削弱企業的可持續發展力。而反腐敗合規計劃的功效就在于：通過內部控制中制度和機制的完善，不僅能增強企業內部腐敗風險的防控能力，利于形成“一手抓經營、一手抓風控”的良性治理格局，而且利于在企業內部形成鼓勵倫理及合法行為、主動發現和妥當處置反倫理及違規行為的經營理念與文化氛圍，使企業始終保持充分的發展活力。

四、民營企業腐敗犯罪自我預防體系的具體構建

在國家-企業合作預防模式下，民營企業構建反腐敗合規體系，需要從文化建設、制度建設與機制建設三個層面把控。文化建設旨在阻止腐敗動機的滋生；制度建設旨在減少實施腐敗的機會和條件，阻斷腐敗動機外化為行為；機制建設旨在增強識別和發現風險的能力，并保障對發生的腐敗行為進行及時、公正的處置。參考域外理論與實踐，結合我國企業的實踐探索，腐敗犯罪自我預防體系的構建，需要從以下五個要素著手。

(一)企業領導層面對預防腐敗的重視與推動

傳統的企業管理理論認為，企業管理層的最大責任是保證所有權人的最佳利益，而當代企業管理理論的觀點則是，企業管理階層必須以建立起良好的企業守法文化為己任；不能夠僅僅保證企業守住底限，而應該關注企業持續發展的最佳利益。[25]企業管理層需要充分認識到腐敗犯罪的危害性：組織缺陷引發的自體性腐敗會在短期內嚴重侵蝕企業的健康，甚至導致對企業的毀滅性破壞；而在商業交易中發生的結構性腐敗最終會呈現出掠奪性，危及企業的生存。所以，從公司治理結構而言，反腐敗合規計劃的目標和戰略涉及企業的方方面面，需要得到最高管理層的高度重視與大力支持。離開了企業領導人對合規重要性的認識與積極推動，企業反腐合規將無法開展，企業的自我預防也將無法實現。

(二)明確的反腐敗合規政策與行為守則

民營企業自我預防腐敗犯罪中應建立起一個內部的企業反腐敗合規政策和標準，以便為不同層級的員工防止腐敗行為提供具體的指引。具體標準包括但不限于以下七項內容：

一是反腐敗合規計劃要包含書面的道德準則，制定不可接受、受限制、受鼓勵行為的范圍與類型的行為守則，為營造守法文化氛圍提供制度支撐。其中，行為守則要以清晰明確的企業政策和行為規范為主要呈現形式，明確反對任何腐敗行為。行為守則應當針對企業的全體員工，能全面反映出企業高管對企業合規經營政策做出的明確承諾。反腐敗合規政策中，應當包括對贈品、招待費用、應酬開銷、顧客差旅費用、慈善捐贈、贊助費用、好處費、詢價及索賄和行賄的管理。二是反腐敗合規準則要清晰傳達出“符合公司合規政策”是公司每一個人的責任的政策導向。三是清晰地銜接和分配反腐敗合規績效的責任。企業應當將反腐敗合規作為經理績效評估、獲得獎金鼓勵以及提拔機會的一項指標，激勵經理們完成合規計劃的預期目標。四是對外部第三方伙伴的管理。貿易或交易伙伴或機構的非法行為常常可以歸咎于公司本身，應將第三方貿易或交易伙伴納入反腐敗合規計劃的范圍，在與其建立伙伴關系之前，對其進行審慎調查，并建立相關機制以確保第三方明確知悉該企業的反腐敗合規守則。同時可以根據實際情況，要求貿易或交易伙伴間互相遵循對方的合規計劃，并簽訂協議，一旦出現腐敗行為違反合規準則，將強制終止貿易關系，以此形成持續良好的市場經營環境。這也是為什么美國出臺《反海外腐敗法》之后被稱為“戴著鐐銬起舞”的原因。五是確保嚴格的財務記錄和財務內控管理。六是企業在聘任高管過程中應進行盡職調查，不得聘用有犯罪前科記錄的人擔任高管或核心部門負責人。七是禁止授予有違規傾向的員工自由裁量權。

(三)建立企業反腐敗合規執行機制

建立企業反腐敗合規執行機制主要是為了加強情境預防，即一方面增加潛在犯罪人實施腐敗的困難程度與對被發現的風險認知，以此減少實施腐敗的回報預期[6]P487-488；另一方面排除為實施腐敗尋找自我開脫的借口，減少對潛在腐敗者的刺激。為此，應著力采取如下措施：

一是鼓勵員工舉報違規行為。具體可以建立舉報程序，開通舉報企業內已發生或可能發生的違規行為的渠道；設立舉報保護機制，使舉報的員工不用擔心會遭受報復，包括對舉報信件的獨立管理；確保可以匿名舉報；提供意見箱或“熱線電話”等措施。二是建立內部調查程序，確定對違規者的制裁措施。其中，制裁措施設計需要分層級，具體針對高層管理人員、中層管理人員、普通員工建立起三位一體的預防體系。三是嚴格執行責任追究，并確定處罰申訴程序。對違規者應當按照既定程序嚴格追究其責任，杜絕“下不為例”的處理方式。在申訴程序方面，紀律處罰的輕重必須與違規程度相符；申訴程序提起的形式需要具有可選擇性，可以個人按照程序提出申訴，也可以通過召開討論會的形式，讓員工們在這一場合表達對歧視、不公正的顧慮，促進執行本身的合規性，這既能增強員工的合規意識，也體現了處罰透明性的要求。

(四)完善企業反腐敗合規監督機制

企業反腐敗合規計劃需要以書面形式呈現出來，但不能只是一份“紙面計劃”。企業自我預防腐敗目標的達成，離不開內部反腐敗合規監督機制的作用發揮。具體需從五個方面著手：

一是設立合規部門或合規崗位。根據聯合國“反賄賂合規模式”研究團隊的研究成果，良好的反賄賂模式的起點為風險評估，關鍵是內部反腐專門機構。[25]具體考慮民營企業的規模、行業性質等特點，遵循合規計劃與企業面臨的腐敗風險相適應的比例原則，可以在整合現有內控資源的基礎上，組建專門的合規部或設立合規崗位(合規官)，保障其以合規計劃為核心開展工作。需要明確合規部的具體職責及合規人員的業務素質要求。同時要注意，不管企業的規模或者可供合規適用的資源有何不同，合規官或者合規部門必須具有獨立性、專業性，享有足夠的授權、獲得財務支持以及對企業有足夠的了解。[26]二是需要有專職的企業高管負責內部合規工作，監督合規政策和標準的執行情況。專職合規高管的工作重點是對公司關鍵流程的合規管理，保障合規準則在企業統一、嚴格地實施。合規官或合規部負責人具有就合規工作向董事會直接匯報的權利。三是建立違規信息收集與審計監控制度，以監察員工和其他代理人的腐敗行為。其中，內部財務審計和監控有助于提早發現腐敗信息和線索，推動建立高效的合規計劃。四是一旦發現違規行為，企業必須采取合理步驟，妥當處置違規行為，并檢討規則本身的合規性，防止類似的違規行為再次發生。五是定期評估合規計劃的執行與有效性。合規計劃必須隨內外情況的發展和變化適時更新和改進，保障企業能夠應對不斷變化的風險狀況。除了內部評估外，還可以雇傭外部審計人員以確保合規準則能夠順利通過外部法律專家與審計人員的審核。同時，定期審查合規計劃是否與企業發展戰略調整、產業調整以及法律政策的變化等相關情況保持一致，以確保合規計劃盡可能全面。

(五)注重企業反腐敗合規準則的普及

企業應當采取一系列有效措施，確保員工以及其他代理人對準則的知悉情況，幫助員工完成反腐敗合規義務，其主要手段就是合規培訓。通過合規培訓，一可使企業工作人員對準則更加熟悉，增強遵守規則的自覺性與風險識別能力；二可使員工了解如何檢舉可疑違規事件且不用擔心被報復的后果；三可確保各級員工都清楚違反合規政策、程序將會受到輕重不等的紀律處罰。保障培訓質量的主要措施：一是確保培訓的普及性。企業內部所有的員工，包括董事會人員、高管，某些情況下甚至是貿易或交易伙伴在內的全體人員，都必須接受關于企業反腐敗合規守則的培訓；二是關鍵崗位人員必須接受定期的合規培訓和年度的合規重新認證，可以授予經過一定合規培訓的員工以培訓證書。除了培訓外，還應以企業擅長的方式宣傳合規準則，鼓勵全體員工積極支持合規工作，營造企業合規氛圍；三是培訓應注意與地方文化和企業原有的值得提倡的風氣及規則相結合[11]P276。

總之，我們必須認識到，未來的企業競爭，無論是在本土發展還是“走出去”，都將不再僅僅局限于產品和服務質量的競爭，更有守法能力與法律風險防控尤其是腐敗風險防控能力的競爭。于企業而言，要基于可持續發展戰略，切實增強主動防控腐敗風險的危機意識與行動力；于國家而言，要提升企業自我預防腐敗風險的積極性，就需要從外部給予壓力，通過科學的刑事制度予以強力引導和推動，壓實企業自主預防的社會責任。如此，國家力量與企業力量才能形成合力，才能真正達成企業腐敗犯罪合作預防的良性治理。

值得指出的是，合作預防模式下的企業腐敗犯罪自我預防，也給理論界提出了新的挑戰。反腐敗合規是新的法律全球化現象和新的社會治理工具，屬于亟待發展的不同于傳統刑事責任追究的前置領域，與傳統刑法學研究在觀念、視野和路徑上有顯著差異。就其研究原理和路徑而言，刑法所針對的是已然的不法行為，所關注的是如何進行刑事法上的回顧性評價；而反腐敗合規所針對的是潛在的腐敗風險，所關注的是如何前瞻性地避免風險現實化。因此，企業反腐敗內控體系的建立，既需要參照刑法，但又不能局限于刑法，因為腐敗風險來源于刑法的前置性法律風險的積累和升級。故而，要避免腐敗風險的現實化，就必須從識別和防止前置性的相關法律風險做起。正是在這種意義上，傳統的法律部門界限被打破，這注定了反腐敗合規是需要努力開拓的具有明顯學科交叉屬性的新的研究領域。

注釋：

① The Center for Strategic and International Studies , The Costs of Corruption,(Feb 21,2014),available at https://www.csis.org/analysis/costs-corruption,訪問時間2018年10月15日。

② 北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心自2012年開始對企業家犯罪相關數據進行統計研究，限于當時的條件，2012、2013年度研究報告的樣本來源于當年媒體公開報道的企業家犯罪案例。2013年7月中國裁判文書網開通之后，“中心”將抽樣框調整為從中國裁判文書網上公布的刑事判決案例中搜集、檢索企業家犯罪案例，較好地解決了樣本的權威性與可靠性問題。2014至2017年度的“企業家犯罪分析年度報告”中的案例均來源于中國裁判文書網。基于樣本來源的一致性，本文中所涉民營企業家腐敗犯罪的圖表數據以2014-2017年度的“企業家犯罪分析報告”的數據庫源為依據。報告統計的腐敗犯罪限定為17個罪名：受賄罪，單位受賄罪，非國家工作人員受賄罪，利用影響力受賄罪，行賄罪，單位行賄罪，對有影響力的人行賄罪，對單位行賄罪，對非國家工作人員行賄罪，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，介紹賄賂罪，挪用公款罪，貪污罪，職務侵占罪，挪用資金罪，私分國有資產罪，巨額財產來源不明罪。

③ 2014-2017年度統計的民營企業觸犯的腐敗犯罪共有14個罪名：行賄罪、單位行賄罪、挪用公款罪、對單位行賄罪、貪污罪、介紹賄賂罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、受賄罪、職務侵占罪、利用影響力受賄罪、對有影響力的人行賄罪、私分國有資產罪。

④ 參見中國人民共和國國家統計局官網http://www.stats.gov.cn/中“企業法人單位數”、“私營企業法人單位數”的統計。

⑤ 參見U.S. SENTENCE GUIDELINES MANUAL§8C2.5(f)(2010).

⑥ 國家工商總局反壟斷與反不正當執法局局長楊紅燦就新《反不正當競爭法》中備受關注的商業賄賂行為經營者責任認定的條款做出了解讀。具體參見http://www.saic.gov.cn/zw/zcfg/jd/201711/t20171109_270236.html，訪問時間2018年11月26日。

⑦ 具體參見魏昌東《腐敗治理模式與中國反腐立法選擇》，載《社會科學戰線》2016年第6期；魏昌東《賄賂犯罪“預防型”刑法規制策略構建研究》載《政治與法律》2012年第12期。

⑧ 2011年至2013年9月，多名雀巢(中國)西安分公司和蘭州分公司的員工為推銷配方奶粉，通過支付好處費等手段，從蘭州市多家醫院的醫務人員處獲取公民個人信息(包括：孕產婦姓名、新生兒出生年月、家長聯系電話等)。2016年10月31日，蘭州市城關區人民法院一審宣判，以侵犯公民個人信息罪分別判處雀巢公司涉案員工拘役4個月至有期徒刑1年6個月不等的刑罰。之后，多名被告以涉案行為屬于單位犯罪等理由提出上訴。參見搜狐快聞：《雀巢前員工非法獲取個人信息、賄賂醫生，8位涉案人員被判刑！》，http://www.sohu.com/a/155016605_623190，上傳時間：2017-07-06。

⑨ 其中發起單位和顧問單位自成立起沒有發生變化，但成員單位隨著相關企業不斷加入會不斷增加，具體聯盟成員名單參見https://www.ctiea.com/member，訪問時間2018年11月30日。