民間借貸虛假訴訟的逆向選擇與司法應對*

藍壽榮

(南昌大學法學院，江西 南昌 330031)

虛假訴訟浪費了司法資源、破壞了司法秩序、損害了他人的財產利益和司法公信力，這一現象自從一線工作的法官檢察官發現揭示出來之后，已經成為一個近年來頗為矚目的問題。[1]虛假訴訟現象具有明顯的國情特色，多發于民間借貸領域，掩映在人情交往之中具有隱蔽性，又利用了司法審判中的自認、調解制度，具有復雜性。關于虛假訴訟的司法識別辦法與法律規制方案，已經有諸多實務部門工作人員和法學理論研究人員作了探索，提出了很多可行的建議和有價值的認識，但依然有必要從多角度研究其問題所在和有效解決之合適路徑。

一、關于民間借貸虛假訴訟司法裁判文書的收集與選取

虛假訴訟，也是民間社會大家所說的打假官司，是指民間借貸的當事人為了自身財產性利益的不正當目的，刻意設計或相互串通采用虛假的事實和理由向法院提起訴訟，誤導法官作出司法裁判文書的訴訟行為。2017年12月12日，筆者在中國裁判文書網中輸入“虛假訴訟”進行檢索，一共出現61469個結果，其中出現的關鍵詞頻率最高的前四個為“合同”(10822個)、“利息”(10084個)、“民間借貸”(7608個)、“利率”(7169個)，直觀地說明民間借貸與虛假訴訟的密切關聯。因此,在民間借貸糾紛案件審理過程中，首先尚須解決一個基本問題，即其是否是真正民間借貸的正常債務糾紛還是虛假訴訟。如果的確屬于正常的民間借貸糾紛，則根據事實和法律規范對當事人權利義務進行劃分并作出相應的裁判，如果是屬于虛假訴訟，則應作出駁回當事人訴求并追究相應法律責任等措施。為了解決民間借貸糾紛案件審理需要的虛假訴訟識別和處置的基本問題，對司法實踐中的判例進行分析很有必要。

由中國裁判文書網中的高級檢索中設置全文檢索“民間借貸”，理由部分檢索“虛假訴訟”，文書類型限定為判決書，然后選取2015和2016兩年的結果，共1204份判決書。之所以在理由部分檢索“虛假訴訟”，是因為避免很多文書僅在非理由部分出現“虛假訴訟”關鍵字對分析本文問題缺少幫助，缺乏法院審理對案件是否為虛假訴訟的定性。很多虛假訴訟案件，本來是以調解書結案的，但是后來被發現、被法院認定為虛假訴訟，這類案件可以從已經公開的法院裁決文書中識別出，這就是文獻收集時文書類型選擇還是“判決書”的原因。

通過閱讀判決書中法院對案件的定性，在1204份判決書中被認定為民間借貸虛假訴訟的有243份，具體分類如下：

虛假表現形式主體虛假合同借據虛假金額虛假當事人陳述虛假支付憑證等證據虛假24130292436主觀目的逃避債務規避法院執行夫妻離婚轉移財產其他非法原因原因不明7063292655適用法律民間借貸司法解釋①第19條民事訴訟法第112條刑法第307條其他法律291032487是否自認自認非自認20736結案形式調解裁判15489是否委托律師代理律師代理未有律師代理70173當事人關系親戚朋友等親密關系企業與個人無特殊關系1254177當事人是否出庭出庭未出庭21429

這1204份判決書被認定為非民間借貸虛假訴訟的有961份，具體分類如下：

如果按地方區域的劃分，還發現民營經濟發達省份的虛假訴訟案件也多。通過整理歸類，全部1204個民間借貸虛假訴訟糾紛案件地域分布情況，包括浙江、江蘇、福建、山東、廣東等東部5省621個，新疆、寧夏、甘肅、陜西、云南、貴州、西藏、青海等西部8省71個，其他18個省和直轄市自治區512個。可以看出，東部5個省份的案件數量超過了全國總數量的一半，占比51.6%，浙江省的民間借貸虛假訴訟案件最多。西部8個省份僅僅占比5.9%，像西藏青海案件數量為零，寧夏、甘肅的案件也是個位數。東部多為經濟發達省份，西部多為經濟落后省份，這讓我們有理由相信，民間借貸虛假訴訟跟經濟水平存在一定的聯系。但是，像經濟發達的北京、天津、上海，它們的民間借貸虛假訴訟糾紛案件數量分別為15、19、13個，數量并不多，這些大城市的經濟也很發達，并不以民營經濟為主，大企業也更容易得到國有大銀行的金融服務。可見，民間借貸虛假訴訟與民營經濟發展有關系，與金融服務覆蓋不夠有關系。

二、民間借貸虛假訴訟表現的各種態勢

梳理上述歸納的虛假訴訟糾紛判例，再從訴訟案件當事人、當事人的主觀目的、當事人提交的材料、訴訟案件的審判結果幾個方面加以分析。

(一)從訴訟案件當事人來看，親朋熟人居多

(1)有一定熟知程度的居多。在當事人關系上，被認定為虛假訴訟的243個案件中，當事人之間具有親戚朋友等親密關系的有125個，占比51.4%，當事人之間是個人和企業關系的有41個，占比16.9%，無特殊關系的有77個，占比31.9%；在被認定為非虛假訴訟的961個案件中，當事人之間具有親戚朋友等親密關系的有402個，占比41.8，當事人之間是個人和企業關系的有224個，占比23.3%，無特殊關系的有335個，占比34.9%。虛假訴訟糾紛案件中，約一半多的案件當事人具有親戚朋友等親密關系，還有一部分案件當事人存在員工、股東和公司之間的關系。即使在那些沒有特殊關系的虛假訴訟案件當中，當事人之間往往也存在某種聯系，比如原先雙方之間有借貸往來，借款均已清償完畢，但是雙方由于某些非法目的又勾結起來制造民間借貸虛假訴訟。一般來說，親戚之間即使存在民間借貸關系也很少訴諸公堂的，費孝通在《鄉土中國》中講到云南農村有個“上賩”的信用互助組織，參與“上賩”錢會的人，一般會避免存在親屬關系，很重要的原因是如果發生賴賬不還的情形，礙于人情也不會將他告上法庭。[2]P120在民間借貸糾紛案件中，如果雙方當事人頻繁出現親戚朋友等親密關系，就這點來講就有虛假訴訟的嫌疑。

(2)在當事人是否出庭方面，被認定為虛假訴訟的243個案件中，當事人都出庭的有214個，當事人中有一方不出庭的有29個，未出庭率為11.9%；在被認定為非虛假訴訟的961個案件中，當事人都出庭的有773個，當事人中有一方未出庭的有188個，未出庭率為12.3%。可以看出，兩者的未出庭情況也大概一樣，總體上出庭率還是很高，并沒有出現大家印象中虛假訴訟出庭率低的現象。雖然都是當事人未出庭，在虛假訴訟中，往往其代理人會代理當事人到庭參與訴訟活動；在非虛假訴訟中，當事人未出庭是當事人和代理人都未出庭，屬于缺席狀態，此種情形下法院將作出缺席判決。

(3)在是否委托律師代理訴訟問題上，被認定為虛假訴訟的243個案件中，有70個案件中當事人委托了律師進行代理訴訟，173個案件當事人沒有委托律師進行代理，律師代理案件占比28.8%；在被認定為非虛假訴訟的961個案件中，有725個案件中當事人委托了律師代理訴訟，236個案件當事人沒有委托律師進行代理，律師代理案件占比75.4%。對比發現，民間借貸虛假訴訟中當事人更傾向于不委托律師代理訴訟，因為當事人雙方之間根本就不存在真正的糾紛事實和訴訟理由，沒必要多花一筆冤枉的律師費。其他少數民間借貸虛假訴訟中存在律師代理的情況，通常都是出現在借貸金額很大的案件中，例如彭邦治案②，估計是此類案件通常無法讓法官相信其存在真實的借貸關系，所以需要專業的律師保證虛假訴訟的順利完成，又或許正是因為當事人委托了專業的律師，他們制造的虛假訴訟才更“專業”、不易被發現。

(二)從訴訟案件當事人的主觀目的來看，損人利己明顯

民間借貸虛假訴訟當事人的主觀意圖多種多樣，但共同的指向絕大部分是財產性利益。第一類是為了逃避債務，當事人虛構債務、制造虛假訴訟目的，是為了保全自己的財產、債務虛置，使無辜的債權人突然無法得到清償。第二類是規避法院執行，當事人因為投資侵權賠償等原因被法院判決賠付他人一定數額的金錢，當事人往往資不抵債需要拍賣不動產等固定資產，于是虛構債務，與他人串通制造欺詐的訴訟以圖轉移財產，規避法院的執行。第三類是夫妻離婚轉移財產，這類案件一般為夫妻一方或雙方是被告，發生在即將離婚或離婚后不久。在即將離婚階段，夫妻一方虛構債務，制造虛假訴訟為了增加夫妻共同債務，使共有財產減少，從而減少對方離婚可分得的財產；離婚后不久提起虛假訴訟是為了讓雙方共同承擔債務，自己單方獲取非法利益。另外，除了以上三類外，還存在著其他原因，比如騙取公積金、規避資產過戶繳稅、破產程序中避開清算、規避貨物買賣關系的查明等。

(三)從訴訟案件當事人提交的材料來看，虛構合同為多

訴訟中的虛假，主要是合同借據虛假，也反映了民間借貸領域虛假訴訟泛濫的一個原因。民間借貸糾紛案件，借貸合同是尤為重要的一項證據，而借貸合同偽造相對是比較容易的，所以民間借貸虛假訴訟容易出現和得逞。有的偽造合同，虛構了借貸主體，比如雙方之間的確存在著資金借貸關系，雙方惡意串通更換借貸主體達到其非法目的，比如實際是某公司股東A和另一人B存在借貸關系，在訴訟中卻稱其公司與另一人B存在借貸關系，從而導致法人人格混同，獲取不法利益。有的偽造合同，虛構了借貸金額，比如雙方之間存在真正的民間借貸關系，但是訴訟中虛構借貸金額，一般是夸大金額以達到其非法目的。有的偽造合同，虛構了借貸支付憑證，如當事人通過偽造收款字據、支付憑證、授權委托書、對賬單、欠款確認書等，制造民間借貸虛假訴訟。還有的是在虛構合同的同時，通過當事人的自認，通過雙方當事人的法庭陳述使法官相信他們具有真實的借貸關系。

(四)從訴訟案件的審理來看，當事人自認現象突出、法院調解結案較多

(1)在自認問題上，被認定為虛假訴訟的243個案件中，有207個案件當事人對民間借貸事實給予自認，占比85.2%。在被法院認定為非虛假訴訟的961個案件中，僅有284個案件當事人對民間借貸事實進行了自認，占比29.6%。對比發現，虛假訴訟案件中當事人一般會對另一方的當事人單方面提出的事實或證據進行直接認可。一般來說，訴訟中，法律允許當事人對自己權利自由處置，包括放棄自己的權利。但是，虛假訴訟這類案件中頻繁出現自認現象，提醒我們在存在當事人自認時，需要提防虛假訴訟的發生。

(2)在結案形式上有兩類，一類是調解結案，一類是裁判結案。在被認定為虛假訴訟的243個案件中，調解結案的有154個，裁判結案的有89個，調解結案率為63.4%；在被認定為非虛假訴訟的961個案件中，調解結案的只有39個，裁判結案的有922個，調解結案率為4.1%。對比發現，虛假訴訟中的結案形式更傾向于調解結案。

(3)在法律適用方面，我國目前關于虛假訴訟的法律條文主要有《民事訴訟法》第112條，《刑法》第307條，《民間借貸司法解釋》第19條。在認定為虛假訴訟的243個案件中，三個法律法規的條文都有運用，其中適用最頻繁的是《民事訴訟法》第112條，適用《刑法》第307條的不多，不到10%，可以看出虛假訴訟的懲罰力度明顯不夠。在被認定為非虛假訴訟的961個案件中，只有《民間借貸司法解釋》第19條被適用，另外還會適用《關于民事訴訟證據的若干規定》等。

三、民間借貸虛假訴訟中的自認現象

自認是指在民事訴訟的庭審中，一方當事人對另一方當事人提出的事情或證據予以承認，通常是于己不利的事實。依據民事訴訟法的自認制度，當事人承認對方當事人單方面提出的事實后，法院將免去對方當事人對該提出事實的證明責任。通常，法院也就不再對該事實進行調查，并且將該事實作為裁判依據。

(一)民間借貸虛假訴訟中自認現象頻現

在很多民間借貸虛假訴訟案件中，對于原告關于被告借貸的事實，被告往往會承認借貸關系存在和原告的訴求，承認有這一不利于自己的借貸事實。例如以下表述：“原告所訴的借款數額及房產抵押均屬實，被告沒有異議。調解完房子歸原告后，利息及產生的其他費用被告就不再承擔。”③“錢是我借的，現在我沒錢還，希望利息能免掉。”④從本次收集整理的司法裁判文書來看，當事人對于對方提出的事實予以自認的現象比例較大。

(二)自認現象出現的制度性原因

自認是民間借貸虛假訴訟中被告時常采用的手段，這一點是由自認制度及民事訴訟證據制度的特點所決定的。

根據我國民事訴訟法及其證據規則的相關條款規定，訴訟中的自認通常會產生三重效力，一是對法院而言不再對自認事實進行調查審核，二是對對方當事人而言免除了其對自認事實的舉證義務，三是對自己而言則不可以撤回或撤銷自己的自認。體現自認制度的基本原理是契約自由、意思自治的私法精神。意思自治是指民事主體可以在法律范圍內自由建立、變更和消滅民事法律關系，“允許當事人在法律規定的范圍內，自主決定自己的事務，自由從事各種民事行為，最充分地實現自己的利益”[3]P112-113。意思自治肯定了當事人有權對于自己不利的事實進行承認，并且法院應當尊重和支持當事人的選擇。基于意思自治原則，推導和衍生出了自由處分原則，我國《民事訴訟法》第13條規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。”當事人的自認對法院產生拘束力則是源于大陸法系的辯論主義，其意所指是只有當事人提出的事實并經過辯論才能作為法院判決的依據，當事人沒有提出的事實，法院是不能作為審理裁判的依據，且不能主動調查。自認制度的免證效力使得法院難以認識到案件事實的真相，在民間借貸糾紛案件中，如果人民法院輕易承認當事人對借貸事實自認的法律效力，那么將很容易助成虛假訴訟。基于民事訴訟的辨論主義，當事人自認的事實應當約束法院，可以不經法院調查便成為裁判的基礎，“如果法院審判權的行使可以不受當事人事實主張權的約束，可以置當事人自認的事實于不顧而另行認定與之相反的當事人未曾主張的事實，法院所發揮的功能就不是解決糾紛而是挑起爭端”[4]P49-56。可見，人民法院審理訴訟案件的程序性規則設置，存在被虛假訴訟當事人利用的客觀可能。

對于當事人來講，自認相對于偽造其他證據更為容易，像借條、支付憑證等證據不僅偽造困難，被法院識別的風險也更大。盡管當事人事先串通偽造了借貸合同和當事人陳述等證據，但是如果不是有著被告對于自己不利的事實主動承認，法院的審理、調查核查，有可能會發現訴訟是虛假的，自然法院的判決結果不一定會支持虛假訴訟原告的訴求，當事人還得受到一定的處罰，或者法院以證據不足以認定當事人之間存在民間借貸關系駁回，當事人的意圖同樣落空。

(三)自認現象出現的危害

自認損害了第三人合法利益。基于債權的平等性和相對性，民間借貸糾紛案件的判決書較之其他領域案件判決書更具有外溢性，更容易對案外第三人產生影響。在常在保與周保國民間借貸糾紛一案中⑤，對于原告常在保關于償還30萬元借款的主張，被告周保國在庭審中主動予以自認，稱存在30萬元的借款，目前分文未付，只是暫時沒有能力償還借款，并承認欠款是用廠房抵押的。本來，原、被告不存在真實的借貸關系，他們欲通過偽造證據制造虛假訴訟達到在執行階段分配財產的目的。盡管案件有諸多虛假訴訟的疑點，如原、被告存在親戚關系，訴訟正處于被告財產執行期間等等，由于第三人未申請對借據復印件真假鑒定，并結合被告周保國的自認，法院也未進一步主動審查借條真假，便認定原、被告借貸關系存在。本案中，法院認可自認的效力便很難得知案件事實，從而不可能作出公正判決，后來是因為有第三人的出現，他們之間的虛假訴訟才得以發現。

損害了法律正義和司法威信。民間借貸虛假訴訟審理中的自認，損害了案外第三人的合法權益，造成對公共利益的損害，破壞了公平正義。就程序利益而言，民事訴訟是原、被告和法院三方結構的制衡關系，原被告不僅是案件事實的親歷者，而且還是利害關系人，所以應該是他們更愿意提供案件事實的細節，也更有能力提供案件事實的各種證據，在原告被告兩方對抗辯駁下，法院根據雙方當事人提供的事實證據居中裁判。但是，虛假訴訟中的雙方當事人并不是有實際利益沖突的雙方，無實質對抗的事實基礎和主觀意愿，缺乏案外第三人的參與，法院也就無法作出公正判決。這種虛假訴訟，惡意利用了國家司法體系及其審判制度，侵害了他人的合法權益，耗費了大量司法資源、迫使司法機關多次進行審理和調查取證，甚至導致人民法院作出錯誤裁判，擾亂了正常的司法秩序和激化了社會矛盾。此類案件如果沒有得到正確的處理，不僅使權利人的合法利益得不到保障，無法解決真正的糾紛，而且還會進一步激化潛在的當事人之間的矛盾，對法院而言也損害了其判決的公信力。

破壞了社會誠信精神。訴訟中虛假的自認還違背誠實信用原則，雖然誠實信用原則是一個極其模糊的概念，對其理解和適用也顯得十分困難，但是此原則存在價值不可或缺，被視為“帝王條款”，可以確立相應的行為準則和填補成文法規定的漏洞，具有衡平的功能。誠實信用原則包括主觀上誠實和客觀上信用，即當事人在訴訟中主觀上要誠實，不隱瞞真相，不欺詐不做假，善意的使用自己的訴訟權利，保持一個良好的道德情操。但是在客觀上，也需要對當事人之間的利益進行衡量，保持利益的相應平衡，權利的行使不是漫無邊界，它不得對第三人或社會的權益造成損害。按照誠實信用原則，主體不得以造假的方法進行民事訴訟及損害他人合法權益，比如濫用管轄權、偽造證據。民間借貸虛假訴訟中的虛假自認，對事實上不存在的民間借貸關系進行承認，以誤導法官的方法獲取法院的調解書或裁判文書，違背了誠實信用原則。

四、民間借貸虛假訴訟中的調解結案

調解結案，是訴訟當事人在法院庭審法官的居中協調下，自愿協商、達成合意解決民事糾紛的結案方式。法院調解制度是當事人行使訴訟權與庭審法官行使審判權相結合的產物，有助于較快解決民事糾紛，簡化訴訟程序，節約司法資源。從當事人方面講，當事人制造虛假訴訟的目的，無非是要獲取法院的司法文書以達到其非法目的。調解書和判決書一樣具有法律上的既判力效果，而且調解結案相對于判決結案更加安全、便捷、快速。

在本文分析的1204個案件中，虛假訴訟案件243個，154個案件是調解結案的，占63.4%；非虛假訴訟961個案件，39個調解結案的，占4.1%。從數據中可以看出，虛假訴訟的審理案件，調解結案占了多數。相對于非民間借貸虛假訴訟4.1%的調解結案率，為什么虛假訴訟中調解結案的占比會如此之大？這里面最主要的因素還是與法院在審理案件中的調解偏好相關。

(一)法院對案件調解率的追求

社會糾紛的司法解決體系及其制度規則的存在，是為了有效解決糾紛，包含了追求社會公正，當然也是要追求效率。沒有公正自然就不會服眾，遲早會被社會發展所淘汰，沒有效率不符合現代社會經濟運行規則，很多時候就意味著是在加重糾紛。糾紛解決講求效率是司法體系的內在目標，司法系統的發達源于對雙方糾紛解決的公正追求和效率追求，正是經濟交易的發達和現代社會快速運轉促使了司法系統及其糾紛解決機制的發展。司法系統糾紛解決，也涉及人和物的投入和運行成本，理應遵循現代社會經濟效益原則和符合社會組織體系高效要求。從司法系統來說，沒有效率，必然案件累積如山，所以司法訴訟制度的設計自然是趨向于能夠盡快解決糾紛，如認可自認、鼓勵調解、簡易程序等，在庭審現場，當事人及時的認可糾紛財產或債務、愿意調解，也是案件審理法官很難拒絕的或是希望見到的。但是，總體上公正的糾紛解決規則，也有可能在某些情況下為一些刻意作假的當事人所利用，因此需要加以重視并限制。

事實上，由于人類認知的有限性，既便再完善的法律制度也可能會有漏洞，何況司法解決機制的權威和法律條文的嚴謹決定了法律規范的相對滯后性，在適應日新月異紛繁復雜的社會糾紛問題時也必然會有不周延之處，難免為一些別有用心人所利用。很長時間以來，我國傳統文化都是一直奉行與人為善的傳統觀念，“以和為貴”的思想理念植根于中國人內心深處。在司法訴訟方面，中國古代政府向來“厭訴”，鄉土社會的民眾遇到民事糾紛也不愿意輕易去打官司。這使得歷來中國民間的民事糾紛大多依靠調解方式解決，不到萬不得已一般不會選擇訴訟方式。現代中國在社會秩序維護過程中，協商解決的方法是一直被看重的。[5]P118再者我國司法體制具有很強的行政干預色彩，且又由于司法的被動性，司法只能在政策的框架內或引導下發揮其作用。[6]P33在此背景下，法院做好調解工作被認為是一種有利益實現社會和諧的結案方式，也是法院的一項重要的政治工作。早在2008年，最高人民法院就提出了“調解優先”的民事司法工作原則[7]P117-125，許多法院因此將調解率作為一項重要的工作指標，落實到每位法官身上，調解率成了法官工作能力的一個體現，甚至調解率多寡數量還直接與法官個人的獎金和事業前途掛鉤。自然，法官審理案件中無意顯示的偏好傾向，會被主觀意圖很明確的虛假訴訟當事人發現并把握利用。

(二)“事實清楚，是非分明”調解原則的松動

調解制度重視當事人的意思自治，會降低法院對案件客觀事實的審查標準。根據民事訴訟法規定，法院調解應當在“事實清楚基礎上，分清是非”進行調解，這一要求也為理論界不少學者所認可。[8]P229但是，近些年來，這項原則受到理論界和實務界的質疑而有所松動。有學者認為法院調解的原則只應包括自愿原則和合法原則，不包括“事實清楚，是非分明”原則，認為“事實清楚，是非分明”的調解原則與民事訴訟法的處分原則相違背，也不符合契約自由的價值，應當刪除民事訴訟法關于“在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解”的規定，“事實清楚，分清是非”不應當作為法官在進行調解之前必須完成的前提條件和基礎工作。[9]P40在這些學說觀點的影響下，很多法官就不再重視查清案件事實真相，只要不違反雙方自愿和強行性法律，便可促成調解，因此在眾多調解結案的案件中，難免出現虛假訴訟并且不被察覺。例如在張文龍與陳萍莉民間借貸糾紛一案中⑥，原告張文龍起訴被告陳萍莉償還530萬借款合同中的400萬元借款，盡管張文龍與陳萍莉互不相識，張文龍與陳萍莉相互之間也沒有就這筆530萬的款項進行過認可形式的借貸協商，自然也就沒有任何的借貸前商約的憑據，法院在沒有比對借款合同簽名是否真實的情況下，于原告起訴當日在雙方當事人合意下迅速達成調解協議，也在當天便作出民事調解書。之后再審才發現借款合同、民事訴狀、授權委托書、申請執行書等主要證據材料均系偽造，并非張文龍本人簽名。在真實的訴訟當中，如果當事人能夠不糾結于具體的事實，愿意在事實不清的基礎上達成協議解決糾紛，這種希望法院作出調解以達結案的愿望是可以的，但是如果不存在真實的訴訟理由基礎上的調解，難免會使法官陷入錯誤的判斷，形成有誤的內心確信，縱容虛假訴訟。

(三)案件調解避免了二審和再審改判的風險

無論是從做好工作的目的出發，還是從希望自身有工作良好表現的個人目的出發，主觀上講，法官內心其實也是傾向于將案件調解結案。判決結案往往持續時間長，而調解結案迅速，不用絞盡腦汁去完成一份說理充分的判決書，重要的是不存在判決后發回重審和改判的風險。法院追求調解率以及響應調解優先等行政要求，對審案法官自身而言，調解避免了二審和再審改判的風險，這種功利趨動很容易促使法官不對虛假訴訟案件盡職審查，降低了法院在調解中應有的作用。實際業務上，結案數量、改判率也是考核法官業績的一個指標。種種因素促使法官們對于調解結案很有自覺性，審判工作中會極力促成當事人達成調解。這使得一些適合調解的案件得到調解外，另一些不應該適合調解的案件也被法官促成調解，以此來提高他們的調解率，其中就包括虛假訴訟案件。在民間借貸虛假訴訟中，當事人表達出希望調解的意愿時，法官們會非常歡迎。當事人也知曉法官希望調解的心理，當法官促成他們調解時，當事人自然積極給予配合。

五、民間借貸虛假訴訟的受害人

民間借貸虛假訴訟在給當事人一方帶來非法利益的同時，也侵害了其他人主要是案外第三人的合法利益。從利益受損的第三人看，既有個人，也有集體和國家，但是總體上看個人居多。

(一)虛假訴訟直接損害了第三方利益

民間借貸虛假訴訟損害的大多是個人的利益，當然同時也是損害了司法秩序和公信力。在張翊華與金高塘、吳世銀第三人撤銷之訴中⑦，吳世銀拖欠張翊華51萬元，張翊華向法院訴吳世銀歸還欠款，法院依法判決吳世銀對張翊華的債權給予清償。吳世銀為規避法院的判決執行，在本應根據早已生效的法院判決向張翊華清償大額債務的情況下，先是與金高塘簽訂虛假的還款協議，后又向法院起訴，委托他人與金高塘達成調解協議，以民事調解書的形式再次確認相關債務。吳世銀與金高塘制造的虛假訴訟，客觀上降低了吳世銀對張翊華的清償能力，增大了張翊華對吳世銀所享債權受償的風險，影響了張翊華債權之實現，損害了張翊華的民事權益。從民間借貸虛假訴訟當事人的主觀目的方面來說，有當事人為了逃避第三人債務而制造虛假訴訟，轉移財產，此類案件損害了真正債權人的合法權利，使其債權無法獲得有效清償；有的當事人為了規避法院司法文書的執行而制造虛假訴訟，以此逃避對他人負有的賠償、補償或歸還義務，損害了第三人的原有司法文書賦予的權利，使其應有利益無法實現；有的當事人為了在夫妻離婚轉移財產而制造虛假訴訟，轉移夫妻共有財產，從而使得當事人一方的配偶損失部分或全部可分割的夫妻共有財產。也有的虛假訴訟案件不僅是為了非法取得不當利益，還違反了國家金融經濟制度、破壞了經濟秩序、損害了國家集體利益，如騙取公積金的民間借貸何小波案⑧，當事人因需要錢便虛構債務，利用法院的司法文書提取被告人的公積金，這類案件損害了銀行等金融機構的合法權益；規避房產過戶繳稅虛假訴訟的尹志敏案⑨，當事人為了節省房產過戶稅費而偽造證據、虛構債權債務關系，擾亂了國家的稅收制度，損害國家利益；當事人為了規避有期徒刑方式的高奇南案⑩，當事人為了繼續留在看守所，故意制造虛假訴訟，拖延在看守所拘留的時間，從而規避到監獄執行有期徒刑，破壞國家刑罰制度。

(二)法官要發現當事人虛假訴訟也非易事

雖然訴訟公開，案件審理中，第三人自身是無法獲知損害其利益的訴訟的發生，同樣，作為法官，在訴訟中發現當事人串通作假和存在一個利益受損的案外第三人都很困難。在訴訟活動中，法院對案件事實進行認定依據的是法律事實而不是客觀事實，只要當事人具備證據規則的形式要件，即使其主張的事實與客觀事實相左也能夠得到支持。法院因為被告自認會免除原告對原、被告借貸事實的舉證責任，忽視對案件真相的調查。這樣在當事人自認的情況下，法院時常將虛假的真相當作法律真相，而不能探究案件的本質真實性。即使制造民間借貸虛假訴訟的貸方自認其與借方存在民間借貸事實與真實情況不一致，基于民事訴訟證據規則，法官難以否認該自認行為，這就為民間借貸虛假訴訟的制造者和串通參與者廣開大門，降低了法院在調解中應有的作用。因為調解本來就是存在雙方當事人相互妥協的，當事人自己的權利作出放棄或者對事實進行模糊處理在調解制度中都是正常現象，民間借貸領域虛假訴訟一般是為了保全財產，逃避債務或規避法院的執行，或者是為了轉移夫妻共有財產，總體上都會有案外人利益受損。假設訴訟過程中案外第三人有可能參與訴訟，對當事人調解提出異議，那么法院就可能會采取一定的措施防范虛假訴訟，但是，雖然訴訟中審判是公開的，案件信息也會在法院公告欄上公開，但是現實中大部分情況下案外第三人都對該訴訟并不知曉。案外第三人往往是等到虛假訴訟完成、司法文書作出并執行后，感覺自己的利益受損時，才發現原來有一份針對自己財產利益的調解書或判決書，為時已晚。

(三)第三人對自身權益救濟困難很大

民間借貸虛假訴訟對債權債務關系的認定屬于形成判決，由于債權的平等性和相對性，按道理對借貸關系認定的形成判決不會對第三人的實體權益直接造成損害，但是這樣的判決由于訴訟人的精心設計和第三人不知情等原因，往往等到第三人向真正債務人請求償還債務時，債務人此時往往已經資不抵債沒有清償能力了，或者當事人還會利用判決的強制執行效力優先一般債權的法律規定迅速完成虛假債權的清償，如此這般，就實質上損害了第三人原有的正常權益。

現行法律規定中，給予當事人申請再審和提起第三人撤銷之訴的權利，實踐中也的確有很多虛假訴訟案件都是通過這兩者渠道發現和糾正的。對于第三人撤銷之訴，其制度本身就是為了防范虛假訴訟而設置，因此此種救濟方式對于救濟民間借貸虛假訴訟受害第三人具有天然的契合度。第三人撤銷之訴和再審都具有否定原訴判決的作用，更具優勢的是，第三人撤銷之訴只要求對損害第三人利益的部分判決予以撤銷，并不需要全部撤銷。但是，由于裁判文書的既判力，當事人申請再審和提起第三人撤銷之訴的舉證責任非常嚴格。依據民事訴訟法規定，第三人撤銷之訴既需要第三人對未參加前訴無過錯，又需要證明司法文書確有錯誤，這樣給第三人對自身權益的救濟帶來了困難。從司法理論來看，訴訟案件審理完畢，法庭宣判或者作出調解，都意味著是國家司法機構已經作出的裁判決定，這樣的決定以國家權力為保障，具有強制力，一般情況下都是不能修改更不能撤銷，必須執行。在實際生活中，人民法院已經做出了判決的案件，相關當事人沒有必要再次舉證，當然，當事人有相反證據足以推翻的除外。因此，第三人要想推翻前面的虛假訴訟，必須舉證至“足以推翻”的程度。

對于申請再審，從筆者收集的243個被認定為民間借貸虛假訴訟的案件中,大部分是通過審判監督程序被發現的，可以說申請再審是民間借貸虛假訴訟受害第三人最主要的救濟渠道。尤其在有些受害人是訴訟參與人時，這種情況通常受害人是共同被告，在夫妻離婚轉移財產的民間借貸虛假訴訟案件中更為普遍，此時受害人對于生效的虛假訴訟判決只能申請再審進行救濟。申請再審也存在一個同樣的問題，就是案外第三人申請再審的條件十分嚴格，對于本來就無辜的第三人不利。因為虛假訴訟不在民事訴訟法第200條規定的再審法定事由范圍內，所以很多情況下是檢察機關在追究虛假訴訟犯罪后才提起抗訴再審，由此發現虛假訴訟事實的。再審在發揮救濟民間借貸虛假訴訟受害第三人作用時很大程度上需要依靠公安機關、檢察院的工作，可見，救濟渠道還是比較狹窄的。

六、民間借貸虛假訴訟案件審理的程序與實體

民間借貸作為一種古老的以地緣親緣血緣為基礎的融資方式，顯示了鄉村百姓的客觀需求、一直存在于古代中國社會，計劃經濟時期在中國社會一度消失，但在1978年改革開放后，鄉村社會經濟逐漸得到恢復和發展，民間借貸也自然重現。鄉村建設問題是一個影響著我國發展的基礎性問題，也是助推我國發展的重要力量。從歷史上看，我國兩千多年來的重大歷史事件，幾乎都有農村的因素，離開了農村就沒有中國的過往歷史。今天，我們要振興鄉村，是一項非常及時的戰略舉措，相信對于中國的全局發展和未來態勢會產生相當的影響力。其中，鄉村振興中，一個公平合理、穩定有序、可以預期的社會秩序是鄉村社區可持續維護的制度保障，而目前民間借貸中存在的虛假訴訟問題，事實上破壞著鄉村社會信任的善良秩序。民間借貸活動本身沒有問題，但虛假訴訟有很大的問題，因為絕大部分的虛假訴訟都是提起訴訟的原告刻意而為之，有著明確的主觀上損人利已的故意，是當事人運用各種手段，虛構借貸事實，借助司法訴訟活動達到轉移資產、逃避債務、侵占他人財產、逃避法院執行等非法目的。客觀上，虛假訴訟的頻繁發生也與司法審判格外注重程序正義有關。

關于程序正義，狹義上的就是指訴訟中的程序正義，廣義的還指立法程序、行政執法程序正義，本文表述的就是指狹義上的程序正義。提出程序正義，是人們認識到只有通過一定的文明合理的方式來開展司法活動才能確保實現實質正義。在古希臘、古羅馬時代，當時人們的糾紛解決方式主要是在實體正義的觀念下解決的，更多的是注意到形式正義，但在當時的思想家的思考中閃爍著些許的程序正義觀念，如柏拉圖的秩序正義、亞里斯多德的自然正義等。中世紀的歐洲，宗教起著世俗的主宰作用，司法掌握在教會法院和世俗法院那里，也有著訴訟程序的觀念。從歷史上看，大陸法系國家偏重于實體正義的司法追求和價值認同。英美法系國家偏向于追求程序正義，強調“看得見的正義”，要求司法過程的公平和訴訟程序的可接受性。現代英美國家的正當程序觀念，源自早期英國的古典自然正義，后來演進為社會政治思想和普通法的司法正當程序原則，代表性的標志是1215年的《大憲章》，后來產業革命之后，人們的社會政治自主和經濟貿易自由觀念得到進一步強化，司法判例與成文法及美英主導的一些國際組織法律文本，如《歐洲人權公約》和《公民權利和政治權利國際公約》等公約，又進一步使程序正義原則普遍化。

從價值追求來看，實質正義是一種理想狀態，但事實上幾乎不能理想的實現，因而司法實踐中能實現的只能是法律理念和司法體系下的司法正義，我們能做的是盡量接近實質正義。實質正義是我們的追求目標，形式正義是我們追求目標下產生的過程，是衍生的價值，實質正義是目的、形式正義是手段。從歷史發展過程來看，社會實踐中先有程序儀式，后有實體法再后有程序法，我國很早就有“神判”[10]P469-496，作為一種價值追求，程序正義是后來才發展出來的司法要求，而實質正義是自古以來就存在的糾紛解決價值追求。

從司法工作來看，實質正義，首先是要求實體法的條文內容是符合社會正義的，其次才是要求保障實體法實施的程序法是正義的。實體正義是基礎，程序正義是實現實體正義的方式和保障。程序正義作用十分明顯，復雜的糾紛案件，經過法定的正當程序，法官作出的司法判決便會具有正當性，也易于為當事人所接受。[11]P7-13在訴訟過程中，程序正義無疑是首要的原則，但是在民間借貸領域，有著濃厚的民間鄉土氣息，程序本身要結合實體法，不可能完全離開實體法，即程序正義的追求要關照到實體法，要以當事人資格、事實證據、案件屬性、責任歸屬、訴訟權益的查明確定為前提和內容，必然要在訴訟中追求實體正義。這樣，方可接近實質上的社會正義，更好的為民間糾紛的當事人所接受，引導鄉村社會形成良好的行為秩序。

民間借貸是虛假訴訟案件的多發領域，有學者統計數據表明，“判決書分析得到的印象還有:虛假訴訟的案件類型較為集中——多為民間借貸案件”。由于民間借貸虛假訴訟的行為人，其主觀上就是通過材料構陷或相互串通、蓄意制造虛假訴訟，誤導法院庭審法官作出司法文書，損害第三人利益，要鼓勵法官通過司法審理遏制虛假訴訟行為。但是由于目前司法運行機制的原因，“法院在通常訴訟程序中對于虛假訴訟的審查較為“消極””，“法院在通常訴訟程序中查處虛假訴訟的動力不足、手段貧乏，是目前虛假訴訟規制實務中存在的主要問題”[12]P7-13。對于案件受害人，由于民間借貸虛假訴訟的故意性和隱蔽性，等到利益受損的第三人發現時往往為時已晚，目前階段有必要為民間借貸虛假訴訟受害人提供更為有效的制度保障。

(一)確立“自認否定”制度

在民間借貸虛假訴訟中，面對當事人的自認，法院應當給予警惕。如果法院忽視民間借貸關系中的自認，輕信當事人的自述，那么很容易讓虛假訴訟得逞。因此法院應當謹慎對待當事人的虛假自認，尤其當案件涉及案外第三人的合法權益時，更應該予以足夠警惕。自認的免證效力難免使法院裁判依據的自認事實與客觀事實不一致，一般情況法院基于處分原則應當容忍這種不一致的情況，但是這種不一致的容忍不是絕對的，換言之，自認并不是永遠都是具有免證效力。如果當事人超越自己的利益范圍對事實和對方當事人主張進行自認，這就違背了處分原則的正義價值，自認的效力肯定會受到限制直至被否認。因此，我們可以推理出，當當事人自認侵害到第三人或公共利益的時候，這種自認都是不能達到免證的效果，應該給予否定。在英美法系的當事人主義訴訟模式中，庭審法官的事實認定也不可能絕對依賴當事人陳述和當事人提供的其他證據，何況民間借貸的自認不同于其他事實自認，這關系到真實訴訟的有無，和對案外第三人利益的損害和司法權威的破壞，法院有必要對自認的民間借貸事實進行相關核查。在民間借貸虛假訴訟糾紛案件存在被告自認情形時，法官便可以依據民事訴訟法及其證據規則的規定，進行主動審查已經自認的案件事實。如果存在案外第三人因本案民間借貸關系成立而可能受損失的情況，應當追加此第三人參加訴訟或者允許其參加訴訟。第三人參加訴訟后，必然會對當事人自認提出異議，等于事實上否定了當事人的虛假自認行為。

(二)強化“調解審查”制度

調解不同于當事人和解，并不是完全的當事人之間的私權合意，過程中有法院參與和引導，并且監督調解的完成。法院調解制度有其合理性和必要性，只是在虛假訴訟頻發的民間借貸領域，法官應保持足夠的耐心和戒備心，加強對案件事實的調查，要求當事人對妥協事項作出必要說明，對當事人當面詢問核查案件的基本事實，在法院認真的調查和詳細的詢問中，就有不少當事人可能會因為心虛而撤訴，如劉云案。在民間借貸糾紛案件中，對那些存在虛假訴訟可能的案件，尤其是有第三人對調解提出異議的案件中，法院可以結合運用《民間借貸司法解釋》第19條，此法條列舉了九種實踐中最常見的民間借貸虛假訴訟特征，當出現這九種情形之一時，法官應主動審查當事人借貸發生的時間、原因、地點、交付方式等事實，判斷民間借貸訴訟案件調解的真實情況，防范民間借貸虛假訴訟的圖謀得逞。另外，法院存在的追求調解率這一項考核要求應該弱化，依法審判就是最大的公平，支持法官在民間借貸糾紛案件審理中能夠充分發揮自己的專業素養來公正公允裁判案件。

七、民間借貸虛假訴訟的惡意欺詐者懲罰

通常的訴訟，當事人都是以真實存在的糾紛和雙方爭議不一致為基礎，有著真實的據以爭議的事實和證據，法官通過庭審居中公正裁決，作出的司法裁判具有司法威嚴和公信力。虛假訴訟是當事人以不存在的糾紛和雙方爭議為基礎，為了達到損人利已的目的，提供虛構的爭議問題和不真實的證據，誤導法官作出司法裁判文書的行為。

在已經發現的民間借貸虛假訴訟案件中，大部分的案件當事人原告等都有惡意的欺詐行為。這種欺詐行為，主觀上就是為了損人利己，漠視國家司法權力的威嚴和法律制度公正性的尊嚴，具有直接故意而不是間接的故意。虛假訴訟行為人的主觀動機有逃廢債務，如有的訴訟人與人串通，通過虛假訴訟將自己的財產判決給他人，當案外第三人要求他清償債務時，他已經沒有財產了；轉移夫妻共同財產或虛構夫妻共同債務，有的人為了離婚涉及財產分割，與他人串通，就事先通過訴訟將已有的財產轉移給他人，或者與人串通虛構了夫妻共同債務，從而惡意的損害了夫妻另一方的利益。這種欺詐行為，是案外利益第三人所不可能事先了解的，也是訴訟中不可能知道的，還是訴訟之后不容易否定的，其危害很大，客觀上浪費了法院原本就很緊張的司法資源，直接誤導了法官作出不符合事實的判決和損害了案外第三人財產利益，破壞了司法公信力和社會公平正義。具體而言，一是虛構事實、誤導法官，整個過程都出于苦心積慮的虛構事實之上，有時還會有惡意的串通、自認等現象，誤導法官作出按照訴訟人事先設計好的路徑進行司法裁判，具有很強的隱秘性、危害性；二是案外第三人不知情，侵害了案外第三人的正當利益，該案外第三人往往是出于不知情的狀態，也是沒有參與到整個訴訟過程之中的；三是遺漏事實上的利益相關人，侵害案外第三人利益主要表現為財產利益，虛假訴訟的行為人在訴訟中往往說明了標的物財產與自己相關，但有意漏掉還與案外的第三人密切相關，必然直接損害第三人財產利益；四是案外第三人有理說得清，就是被損害改變不易，一旦虛假訴訟的案件結案，等到被損害的案外第三人發現，有的是過了很長時間，有的是財產關系變得更加復雜，往往就在無奈中失去本該是屬于自己的財產。這樣的虛假訴訟，具有欺詐性，是一種惡意的社會危害行為。

當然，并不是所有的虛假訴訟行為都是惡意欺詐的。非惡意的虛假訴訟，是指為了獲取基于普通人情感或常理覺得應該是自己的財產，由于制度性或行業習慣性原因并不能直接得到，于是就通過虛假訴訟方式來確定為自己所有，如自己父母或至親的遺產繼承、不知密碼的已故親人的銀行存款等。這類訴訟，也是虛假訴訟，但其目的不會是為了損害無辜的案外第三人，而是為了繞過一些繁瑣的手續，以便達到快速得到相關財產的目的。還要注意區分惡意性虛假訴訟和情節夸張性虛假訴訟。惡意性虛假訴訟是一方或者多方串通，虛構本質上不需要的民事訴訟，具體是包括，一是主觀目的是為了不當獲利或者保存自己的已有財產，二是虛構本不該存在的證據、設計無中生有的沒有事實依據的糾紛，或者是故意隱瞞實質的核心事實，三是刻意提起民事訴訟，客觀上訴訟將會損害第三人的合法經濟利益。情節夸張性訴訟，是指在訴訟中，雙方客觀上形成了糾紛無法自行協商解決，需要提起民事訴訟，有一方當事人在提起訴訟中存在虛高標的、夸大事由等情形，也包括非惡意性的小部分材料虛假，但是其主觀上還是為了自己贏得訴訟而不是為了實質性的損害他人利益。所以要區分惡意性虛假訴訟與情節夸張性訴訟的區別，惡意性虛假訴訟因為實質上的要素虛假而構成欺詐，主觀上是為了通過欺詐訴訟來達到損人利己的目的，既然是惡意性欺詐，那么就應該對責任人懲罰；而情節夸張性虛假訴訟往往是很多普通人訴訟時都會有的一種不良想法，需要予以制止，但不需要加以額外的懲罰。

惡意性的虛假訴訟中的案外第三人，屬于無辜的受害人，其正當權益的保障，可以分為虛假訴訟案件司法裁判作出之前和之后兩種情況。在虛假訴訟案件司法裁判作出之前，如果法官能夠通過案件審理認定事實基礎上識破當事人的虛假行為，則案外第三人不受損害。鑒于很多虛假訴訟案件中，客觀上法官不易識破當事人的欺詐行為，一般是在案外第三人被動地發現這一份對他極為不利的司法裁判文書時，才發現之前存在虛假訴訟，這個時候給予案外第三人的法律救濟是必須的，民事訴訟法中的第三人撤銷之訴訟地位重要，可以使案外受損害的無辜第三人能夠提起異議之訴訟，特別是執行異議之訴。虛假訴訟，一般都是以民事訴訟方式發生，還包括在訴訟案件判決后的執行階段虛假行為，如在一件訴訟案件事實上已經是義務人履行完畢，但當事人串通假裝沒有履行，這種行為也是屬于惡意性的虛假訴訟。而那種認為以虛假事實虛構案件訴訟獲取司法裁判文書或者仲裁文書，申請法院執行的，是訴訟階段欺詐行為的延續，虛假訴訟還是發生在民事訴訟階段。雖然《民事訴訟法》第96條規定:“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失。”這條規定，對于惡意性的虛假訴訟來說，并不能起到能夠幫助案外第三人挽回損失的作用，因為案外第三人發現惡意訴訟的裁判文書已經為時已晚，并且他也來不及像電影虛構場景那樣能夠反過來偵查到對方提起訴訟是惡意的虛假訴訟。有學者統計案件數據表明，由于“虛假訴訟當事人雙方的串通行為多是在案外人不知情的情況下進行的，案外人在訴訟程序中提出異議的情況非常罕見”，“絕大多數虛假訴訟行為是在判決書或調解書生效后，通過再審程序得以確認的，在訴訟過程中虛假訴訟被識別的概率極低”[13]P24-25。惡意性的虛假訴訟，認定的要件應該是只要訴訟行為人客觀上實施了虛假訴訟，而不是由案外第三方受害人去證明虛假訴訟行為人實施了實質性的虛假訴訟，因為案外第三方很難證明對方如何去實施虛假訴訟的。案外第三人身處不知情也不可能處處設防別人的心境，很難事先預知或事后證明這個虛假訴訟案件的材料作假和訴訟關系虛構。除了案外第三人外，還有可能是訴訟參加人，如有的原告偽造了相應的證據提起虛假訴訟，目的就是直接侵害訴訟參加人的財產利益，還有的是原告與被告兩個或者是多個當事人合謀串通，通過捏造的事實在法庭審理中誤導法官作出裁決，損害另外的訴訟參加人的實際財產利益。從理論上說，這種虛假訴訟，受損害的一方完全可以據理力爭、出示各種證據，揭穿對方的虛假訴訟圖謀，但是在實際的訴訟過程中要做到十分不容易，因為對方提起虛假訴訟，需要當面庭審對質，必然是事先精心設計、步步為營，被冤枉的訴訟參加人非常無奈，同樣的，要揭穿對方的圖謀很難。

由于虛假訴訟當事人采用了欺詐的方式，損害了第三人的合法利益，侵犯了第三人的合法財產權和知情權，理應承擔侵權之法律責任，屬于侵權之債。依據《侵權責任法》規定，在虛假訴訟案件中，互相串通的當事人有共同的行為和主觀故意，要承擔共同侵權責任，如果律師參與了也要因“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任”。但從檢察機關開展虛假訴訟監督情況的實際效果來看，“追究虛假訴訟當事人責任的難度大，形不成較強的震懾力”[14]P197。依據民事訴訟法規定，虛假訴訟當事人侵犯了司法秩序，破壞了司法公平正義，損害了司法公信力，人民法院應該處以司法罰款。但是，從目前收集到的司法裁判案件來看，大部分案件都沒有處以罰款，極少數的虛假訴訟案件，人民法院對當事人進行罰款處理，往往因罰款數額有限，尚不足以對惡意提起虛假訴訟的當事人構成威懾。違法行為可能產生的收益，與違法行為可能出現的成本之間差距甚大。在很多虛假訴訟案件中，當事人一旦得逞，其非法獲取的財產收益是遠遠超過這個罰款數額的。

惡意的虛假訴訟行為，破壞了社會誠信體系和司法秩序，浪費了司法資源、損害了司法威嚴和公信力，需要考慮其承擔特別的懲罰性責任。對于惡意訴訟的虛假欺詐者課以懲罰性賠償，是為了起到對于欺詐者的懲罰作用，對于受害者的補償作用，而更重要的是能夠起到阻遏其他有不良動機的潛在虛假訴訟者，在社會上形成對于欺詐獲利行為的否定性評價，從而有利于維護國家司法威嚴、法律制度的公正性和節約司法資源。對于惡意欺詐性行為，無論在英美法系國家還是大陸法系國家，都是通過判例確立或者是立法明文規定禁止并予以懲罰的。[15]P11在民間借貸虛假訴訟案件中，由于當事人互相非常熟悉，刻意的串通，往往等到案外第三人發現的時候，標的物的財產已經被處置或執行結束，案外第三人處于“欲哭無淚”的境況，即使花上很大氣力和財力去進行訴訟實施補救，也是彌補有限甚至是于事無補，所以在制度設計上有必要給無辜的案外第三人以額外補償。這種惡意的欺詐行為，需要對行為人予以特別的懲罰，要適用懲罰性賠償，以體現對惡意欺詐者的懲罰，對于無辜受害者的傾斜性保護，這個如消費者保護法中強調的經營者欺詐下消費者利益保護是一樣的。[16]P98-104懲罰性賠償的數額不宜過大，考慮到虛假訴訟涉及的財產數額不小，最多不能超過實際損失的0.5倍，實際損失范圍上包括第三人因虛假訴訟行為而造成的財產減少和付出的必要費用，包括誤工費、律師費、差旅費等，還包括精神損失。[17]P67-68

民間借貸虛假訴訟問題，可能是典型的國情問題之一。這一問題的出現和存在，既體現了源遠流長的傳統文化和如影隨形的人情世故，又利用了目前行之有效也是為學界實務界一致認可的糾紛訴訟解決司法機制，所以這一典型中國特色問題的解決既不能單純從問題出現的社會文化環境考慮，也不能局限于司法審判運行機制。由于研究者的知識體系局限和有限理性，研究者很難跳出自己的知識體系和所處位置來分析問題，決定了民間借貸虛假訴訟問題解決方案的試錯性可能，因而持續的研究將會有必要。“正義，就是長遠來看，能誘發出好的作為，好的價值，創造出更多資源的那種做法”[18]P253，“正當的制度只能逐步建設和改進”[19]PV，不必寄希望于一種思路或一個解決方案畢其功于一役，只要目前能夠解決問題、能夠遏制民間借貸虛假訴訟的都可以嘗試。到了社會變遷的一定時候，市場機制運行充分、社會誠信蔚為自覺，民間借貸虛假訴訟問題自然就不是問題。

注釋：

① 民間借貸司法解釋，是指2015年6月23日最高院審判委員會通過并于同年9月1日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》。

② 《彭邦治訴阿克蘇金鼎房地產開發有限責任公司民間借貸糾紛一審民事判決書》，新疆維吾爾自治區阿克蘇地區中級人民法院民事判決書(2015)阿中民一初字第51號。中國裁判文書網，發布日期：2015-10-23。

③ 《管書霞與民間借貸糾紛再審民事判決書》，河南省南陽市臥龍區人民法院民事判決書(2015)宛龍民再重字第00001號。中國裁判文書網，發布日期：2017-03-28。

④ 《車米珍與車海珍民間借貸糾紛一審民事判決書》，浙江省天臺縣人民法院民事判決書(2016)浙1023民初3538號。中國裁判文書網，發布日期：2017-09-29。

⑤ 《常在保與周保國民間借貸糾紛一審民事判決書》，江蘇省睢寧縣人民法院民事判決書(2014)睢民初字第02395號。中國裁判文書網，發布日期：2015-09-17。

⑥ 《張文龍與陳萍莉民間借貸糾紛再審民事判決書》，江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書(2015)徐民再提字第0013號。中國裁判文書網，發布日期：2016-10-20。

⑦ 《張翊華與金高塘、吳世銀一審民事判決書》，浙江省磐安縣人民法院民事判決書(2013)金磐撤初字第1號。中國裁判文書網，發布日期：2015-12-14。

⑧ 《何小波與翟志炎、朱進等民間借貸糾紛再審民事判決書》，江蘇省南通市港閘區人民法院民事判決書(2015)港民再初字第00002號。中國裁判文書網，發布日期：2015-08-26

⑨ 《尹志敏與孟慶彥民間借貸糾紛再審民事判決書》，吉林省長春市中級人民法院民事判決書(2015)長民提字第00007號。中國裁判文書網，發布日期：2015-09-14。

⑩ 《高奇南與陳伊麗、包里根民間借貸糾紛再審民事判決書》，浙江省樂清市人民法院民事判決書(2015)溫樂民再字第1號。中國裁判文書網，發布日期：2015-12-03。