美國公司法聯邦主義的歷史演變及其啟示*

林少偉

(西南政法大學民商法學院，重慶 401120)

引言：公司法規則變遷與州際競爭

在公司法歷史是否已然終結、公司治理呈現趨同或趨異的世紀論辯中，大多數學者關注的是公司法規則將來如何演變及何以應對。然而，透過這紛繁的學術論爭背后不難發現，這場辯論缺乏一種歷史維度元素，即沒有從公司法規則何以生成這一角度揭示公司法規則的變遷路徑。此種“歷史虛無主義”的缺位，導致這場世紀之辯無疾而終。誠然，將來的規則演變固然基于既有的規范模式，但更有賴于過往的規則生成。換而言之，探討公司法規則的變遷或公司治理的發展趨向，離不開對公司法規則何以生成這一原始命題的追溯。而頗為遺憾的是，對此理論問題深入解答的并非法學者，而是經濟學家。制度經濟學者從“需求-供給”這一理論構架出發，將制度變遷路徑歸納為“強制性變遷”和“誘致性變遷”兩種范式：認為制度或者是由政府命令、法律引入或實現，或者是由一群(個)人，在響應制度不均衡引致的獲利機會時，所自發倡導、組織和實行的制度變遷。[1]P397在此理論框架下，法學學者探討公司法的制度變遷究竟是一種強制性變遷抑或誘致性變遷。①也有學者從經濟發展程度的角度出發，認為在市場經濟發達國家，由于歷史原因，其商法制度大多來源于中世紀商人習慣(法)的演化，其商法秩序大多遵循哈耶克所稱的“自生自發邏輯”。[2]P1其公司法立法路徑主要體現為“從習慣法到制定法”、“從民間法到國家法”以及“從不成文法到成文法”，日本學者青木昌彥教授將此路徑稱之為“制度內生博弈”。[3]P101

上述學說為公司法的制度變遷和改革路徑提供了多層面解讀，但這種二分法的歸類研究范式難免存在一定的片面性。或者認為強制性變遷，或者歸為誘致性變遷的理念漠視了二者之間可能存在“摩擦中的融合”，而內生性的制度博弈與外來制度移植之間的分化，也可能導致公司法規則來源的單一化，不利于公司法的發展與完善。為此，本文另辟蹊徑，從美國公司法規范的聯邦與州之間的分離入手，探討美國公司法何以出現聯邦似乎撒手不管而州際之間激烈競爭這一與眾不同的規制局面。這種理論探索的背后實質上也是從另一維度回答公司法規則何以生成與變遷這一原始命題：當今諸多國家公司法規范在不同程度上都向美國學習，而美國公司法最為典范的非《特拉華州普通公司法》莫屬。但特拉華州之所以能夠在與其他州的競爭中異軍突起，其背后的另一原因是美國聯邦政府沒有深度介入，出臺統一的聯邦公司法。可以設想：如美國聯邦在新澤西州一馬當先之時便強力干預，或在特拉華州蠢蠢欲動之時有所作為，將公司法聯邦化，特拉華州不可能有今天的地位，其公司法很可能會在歷史演變中默默無聞甚或煙消云散。而現行的公司法規則(乃至借鑒美國公司法規則的其他諸多國家)更會呈現出一幅截然不同的景象。換言之，如果允許想象，重演上述歷史，則不僅會改寫公司規制模式，更會對各主要國家現行公司法制度的生成與變遷造成不同程度的影響。歷史不會重演，但可能重復。鑒于此，本文以此為視角，從歷史維度解析美國聯邦何以在公司法層面束手旁觀，在上百年的公司法規則演變中，聯邦政府與各州之間究竟發生何種角力，才導致今日規制之格局？本文擬對此進行深入解讀，試圖從這一嶄新角度回應公司法規則變遷之原始命題，以填補此中空白。③

一、美國現行公司法格局：雙重二元與規制競爭

(一)雙重二元格局

不同國家的公司法規范供給存在不同特征，有些國家采取大一統的公司法規范體系，一部公司法可號令天下，典型國家如中國。也有些國家表面上采取統一的公司法規則，但在具體規范架構安排上，會根據具體情況而出現不同的規范制度，典型國家如英國，其《2006年公司法》在規范內容安排上，個別制度會因英格蘭或蘇格蘭而采取不同的規范設計。也有些國家采取多元化的制度供給，不同地方(州或省)自行立法，典型國家如美國，澳洲在聯邦主義終結前，也采取此種模式。這種多元化的制度供給模式，一般稱為公司法的聯邦主義，即在同一個法域內，存在多部公司法文本或多個公司法立法機構。公司法聯邦主義在美國中得以淋漓極致的體現，也因公司法的聯邦主義，使美國公司法規制出現雙重二元格局。這種雙重二元格局主要體現在以下兩種：其一是聯邦與州之間的二元規制；其二是公司規范本身的二元分離。作為聯邦制國家，美國聯邦與州享有不同的立法權。而根據聯邦憲法，聯邦政府的職權由聯邦憲法明確授權，未授予聯邦的權力則保留在州政府中。據此而看，公司規范來源也應當比較明確。但可惜的是，聯邦憲法對公司規制并沒有清晰劃出州與聯邦的邊界。1781年，聯邦國會準備設立北美銀行，但不少議員認為國會不擁有這一權力，作為妥協，聯邦雖然最終特許設立北美銀行，但也同時建議各州在轄區內賦予其必要的有效性，這使得各州開始獲得授予公司特許狀的權力。③此后，各州為爭奪公司而競相降低法律門檻，導致州公司法不僅主導美國公司規制市場，也變成一個既定事實而為聯邦政府所確認和接受。美國公司法規制二元格局就此形成：即州公司法主導的邦州二元格局。

然而，全然交由州公司法主導公司的格局，也有其不可避免的弊端，特別是在爭奪公司市場中，各州可能放任各種欺詐行為。大企業的飛速發展，使得跨州商業行為不可避免。為此，聯邦對某些特定的公司及其行為進行了聯邦層面的立法，以規制壟斷企業的《謝爾曼反托拉斯法》拉開帷幕，《1933年證券法》和《1934年證券交易法》確立了聯邦對公司證券的管控權。此后，美國聯邦政府通過《1974年雇員退休收入保障法》將雇員退休計劃的管理收為己有。[4]P817為應對一連串金融欺詐案而頒發的《2002年薩班斯-奧克斯利法案》則把公司守門人的角色賦予聯邦，由聯邦負責監管包括審計師、證券分析師和公司外部律師在內的公司守門人。[5]2008年的金融危機，促使美國于2010年出臺《多德-弗蘭克法案》，④這項旨在限制金融系統性風險的金融監管框架，進一步擴大了聯邦權力，并使得公司高管薪酬和董事提名等州公司法傳統領域的權力歸于聯邦。至此，美國公司法規制呈現出另一種二元格局，即聯邦與州之間公司規范的相對分離：公司外部行為以及部分內部治理交由聯邦監管，其余公司內部事務則歸屬各州管轄的二元格局。

(二)公司市場的規制競爭

美國公司法邦州分離、州公司法主導的聯邦主義格局，意味著公司法作為一種產品，可以成為各州吸引公司和投資的一種手段。也正因如此，美國各州掀起公司市場的規制競爭。為吸引投資、提高稅收和增加收入，各州相繼廢除特許設立之陳規，并出臺管制較為寬松的公司法。新澤西州集八年自由化立法創新之大成，一推出公司法修正案就一馬當先，領先其他州。⑤隨后特拉華州崛起，并超過新澤西州，成為一統江湖的公司市場盟主。⑥這種公司市場的規制競爭，出現了兩種針鋒相對的觀點：底線競爭抑或上限競爭。⑦以哥倫比亞大學法學院威廉·卡里教授為首的學者認為，州際之間的競爭會導致公司法有利于管理層，并最終損害股東利益，進而形成一種惡性的底線競爭。⑧哈佛大學著名公司法學者盧西恩·拜伯切克也贊同此觀點，認為州際競爭最終將不利于公司股東。[6]P1435也恰恰是因為這種公司法的底線競爭，導致公司法聯邦化的規制呼聲不斷。因為只有對公司法進行統一的規定，實現公司法的聯邦化，公司法才不會出現規制的市場競爭，也不會出現所謂的底線競爭，股東利益最終也得以能夠充分保障。

然而，學界對此也有不同聲音，認為公司法聯邦主義不會出現底線競爭。相反，此種規制市場的競爭會呈現出上限競爭。持此立場的代表性學者耶魯大學法學院拉爾夫·溫特教授可謂是堅定的公司法聯邦主義者，他于1977年在《法學研究雜志》發表論述，與卡里教授展開唇槍舌戰，認為規制競爭不會像卡里教授所言的會導致股東利益受損。[7]P251耶魯大學法學院羅伯塔·羅曼諾教授對此也深以為然，認為此種州際競爭最終會促使州公司法增強股東價值，從而讓股東獲益。[8]直至現在，美國公司法學者對此仍然爭論不休。實際上，擔憂公司法聯邦主義會導致底線競爭的聲音，其背后乃出于對管理者資本主義的憂慮。特別是隨著公司所有權與經營權的進一步分離，公司法傳統的代理成本進一步加劇，如何解決此種代理成本，已成為公司法規范設計的焦點之一。然而，試圖完全根除這種代理成本也非現實，因為所有權與經營權的分離可謂是現代商業經濟發展的必然結果。沒有這種權利的分離，企業的現代化之路也必將困難重重，甚至于，現代資本市場的發展也會受到極大的桎梏。然而，任由這種代理成本無限擴大也會危及股東利益，進而影響資本市場和公司經濟的發展。故此，如何在管理者與股東之間取得一種制度設計的平衡，無疑是對立法者的重大挑戰。然而，這并非本文所要探討的目的。恰恰相反，本文旨在探討這種州際競爭的背后，為何會出現聯邦缺席的現象，并以此視角揭示公司法規則變遷的影響因素。

二、聯邦干預的萌生：反公司主義思潮

獨占鰲頭的新澤西州之所以能夠吸引大量企業，在很大程度上得益于當時著名公司律師詹姆斯·迪爾的提議。當時新澤西州因內戰而留下沉重債務負擔，而財產稅的取消又使得該州收入銳減，如何吸引公司并增加州收入，便成為當時州長利昂·阿貝特(其成為州長之前也是公司律師)煞費苦心之頭等大事。剛好迪爾與阿貝特州長相熟，便提議修改公司法。有著共同經歷的兩人一拍即合，馬上推動修法，放寬公司管制，賦予公司更多的權力，⑨同時在公司集團方面也采取較為自由規定，⑩使得公司合并不僅輕而易舉，也能規避其他州的反壟斷審查。新澤西州的修法，不僅吸引大量企業前來注冊，使得該州財政大量盈余，實現了阿貝特州長的最初目的，更為重要的是，其還產生了兩個出人意料的后果：其一，刺激了其他州，迫使其他州不得不效仿新澤西州，對公司法啟動修改，并減少管制，進而在客觀上實現了公司法規則的歷史性轉變——由管制型公司法向賦權型公司法的轉變；[9]其二，合并規制的放松促使很多大型公司競相前往新澤西州，當時美國為防止大型企業形成壟斷，通過《謝爾曼反托拉斯法》，試圖對托拉斯企業進行壓制，不少州也針對壟斷組織提起訴訟，而新澤西州的寬松規定使得《謝爾曼反托拉斯法》在該州成為一紙空文，壟斷企業爭相投懷送抱。

與此同時，新澤西州的做法也引起爭議。彼時的世紀之交，民眾對自由的樸素觀念停留于眾多個人自由意志的獨立，而公司的出現固然促進經濟的增長，但與此同時也使得個人不得不屈從于眾人意志，特別是在公司規模逐漸龐大，對社會政治經濟影響力愈發增強時，民眾的此種憂慮愈加深刻，這也是當時《謝爾曼反托拉斯法》出臺的背景。而新澤西州打破了這一傳統觀念，不僅讓《謝爾曼反托拉斯法》成為高高掛起的紙上法，更是吸引各類壟斷組織，變相鼓勵大型企業。反公司主義思潮遂由此誕生，并冉冉升起。當時專門以揭丑聞名的記者林肯·斯蒂芬斯甚至在雜志上發表題為“新澤西：叛變州”的報道，譴責新澤西州為換取稅收而背叛祖國。[10]P658反公司主義思潮并非要全然禁止公司，恰恰相反，其認可公司的正面經濟效用，認為只要公司被恰當利用，就能夠大力推動社會經濟發展。但另一方面，反公司主義認為應當盡量抑制壟斷組織，防止公司規模過大，以免侵蝕社會財富和侵犯個人自由。因此，反公司主義提出，公司法的州際競爭，使得大公司被放任不管，而公司經營范圍的放寬與有限責任的保護，更使得大公司為所欲為、無法無天，此時此刻，聯邦政府不應袖手旁觀，而應強力介入，制定統一的聯邦公司法，以扭轉目前散漫的州際競爭格局。在此思潮引領下，美國召開兩次具有歷史里程碑的會議，為聯邦政府的可能介入打開局面。

(一)芝加哥托拉斯會議：上帝之人與人造之人的論爭

1899年夏末，美國芝加哥公民聯合會在芝加哥召開“托拉斯會議”，就托拉斯問題展開討論。在當時，所謂的托拉斯并非限于壟斷組織，而是泛指任何大型的公司。換而言之，凡是大型公司，均可視為托拉斯。[11]P78而任何一個“公司”則有被視為托拉斯的可能。因此，本次會議主題顯然將所有公司都囊括在內。參會人員來自政府、學術界、勞工屆、媒體和法學界等，可謂蛇龍混雜，既有社會主義思想代表者，也有傾向于放任主義的保守派，更有反公司主義者。正如芝加哥公民聯合會主席富蘭克林·海德所言，本會議的目的并不在于批判托拉斯，而是“尋求真相與光明”。[12]P7然而，會議的氛圍卻非海德主席所能控制，通過聯邦層面管制公司的言論不絕于耳，且愈演愈烈。其中以與會人員威廉·布萊恩(后來成為美國總統候選人)為代表，他擲地有聲地提出托拉斯的形成與出現已然威脅社會公共利益，公司這一人造之人，在托拉斯的護佑之下，不僅超越上帝之人，且嚴重損害上帝之人的利益。為了保護上帝之人免受人造之人因對財富的貪得無厭而備受侵蝕，“國家層面”的法律亟不可待。為此，布萊恩認為聯邦政府應當出臺法律，要求所有從事州際業務的公司須取得聯邦許可，并提出三項具體建議：第一，取得聯邦許可的公司不得有摻水股票的行為；第二，取得聯邦許可的公司不得在任何行業形成壟斷；第三，取得聯邦許可的公司須披露關于公司運作的詳情。[12]P506-08

值得注意的是，布萊恩上述建議的目的均在于保護社會公眾利益不受大公司的侵蝕。然而，從現代公司法的視角出發，有些建議與現代公司法規則格格不入，甚至在很大程度上違背現代公司法理念，比如，布萊恩之所以提出禁止摻水股票，是因為當時大多數公司為吸引投資者，一般會定期按股份比例分配股利，而如果有摻水股票，則意味著公司不得不竭盡全力賺取利潤。然而，在布萊恩看來，這種公司行為勢必會以犧牲公眾利益為代價，使得社會財富由消費者轉移給投資者，并最終形成壟斷。以現代視角而言，這種因分紅而“倒逼”管理者的機制，恰恰是約束管理層、保護股東并降低代理成本的舉措之一。而有些建議則在客觀上實現了對投資者(股東)的保護，產生“無心插柳柳成蔭”之效果。比如在公司披露方面，布萊恩認為強化公司披露，可有效防止公司形成壟斷，因為一旦公司被要求對外披露相關信息，則公眾會清晰了解其運行和產品價格。一旦公司因享有可能的壟斷地位而試圖提高產品價格時，公眾會義憤填膺，大力反對。因此，在布萊恩看來，公司信息披露邁出了“消滅壟斷的漫長的一步”。[12]P508然而，布萊恩關于披露與壟斷之間的邏輯論斷，存有不少問題，因為公司是否披露產品價格，公眾最終都會知悉；其次，公司披露運行狀況，也不足以構成對公司形成壟斷的有力阻隔。可惜不僅布萊恩，其他支持此建議的與會代表對此均輕描淡寫，似乎公司披露與防止壟斷具有某種無需論證的天然關聯。而歷史最耐人尋味地也恰恰在此：本來意在保護公眾利益而非股東的信息披露舉措，演變至今，卻成為保障投資者的有力機制。

會議最后，與會人員形成芝加哥共識：人造之人所得之利不得以犧牲上帝之人為代價，聯邦層面法律規制不可或缺。會議主席威廉·豪在會議結幕時，總結了與會人員的觀點：第一，需要建立有力、統一的反托拉斯法；第二，對公司設立應當施行集中式管制；第三，對公司股票和債券的發行施行更嚴格的規制；第四，對公司披露施行統一制度。按威廉·豪所言，“我們對公司的控制就應如同我們對蒸汽和電力的控制一樣，如不謹慎處理好，則可能岌岌可危。但如果恰當利用，則會增益不少。”[12]P624-26芝加哥托拉斯會議雖形成共識，并推開了聯邦干預的大門，但遺憾的是，在諸多與會代表中，獨獨缺少企業代表，這也給另一次會議埋下伏筆。

(二)工業委員會聽證會：聯邦干預的初興

美國工業委員會也在19世紀末舉行了一系列聽證會，就聯邦是否應當制定統一公司法進行咨詢。與芝加哥托拉斯會議不同的是，工業委員會是法定機構，可以就最后形成的共識直接遞交給國會。工業委員會成立后，已就聯邦與州之間關于公司法規制問題進行了廣泛調查，并發布一系列關于各州公司法的調查報告。同時，委員會也直接向商界代表咨詢，聽取他們對公司法管制的看法。19世紀末，委員會舉行多場聽證會，邀請了當時幾乎各個大企業的代表。出人意料的是，幾乎所有大企業代表都表示傾向于聯邦政府進行統一立法。在這些商界代表看來，州際之間的競爭固然在很大程度上降低了公司門檻，有底線競爭之嫌疑與趨向。但與此同時，各個州的不同規定，使得公司法過于繁冗，且在執行《謝爾曼反托拉斯法》當中，也出現了尺度不一的局面。因此，他們建議，與其如此，不如由聯邦政府進行統一立法。[13]P78

其中，以標準石油的高管意見最具有代表性，他們認為聯邦公司法的出臺，可以對公司法進行改進、標準化和和合理化。大名鼎鼎的洛克菲勒(標準石油的創始人)直言聯邦應當對公司法進行統一規制，即便此種方案不可行，那么也應該讓各州公司法進行統一。洛克菲勒認為，公司法聯邦化后，應當鼓勵“人力與資本的集合”，而非“妨礙工業發展”。實際上，洛克菲勒之所以建議聯邦進行規制，背后是想突破各州的反托拉斯法，試圖通過公司法聯邦化，放寬對托拉斯的強硬管制。當然，他在聽證會上對此也毫不忌諱，并回應芝加哥托拉斯會議上威廉·豪的總結致辭，認為公司合并確實如同蒸汽和電力一般，如果運用不當，則危險重重。但如果規制得當，則將帶來巨大效益。這“如同蒸汽一般，它不僅必要，也可以很安全”。[14]P797標準石油首席行政官約翰·阿奇博爾德持相似觀點，認為出臺國家或聯邦層面的公司法是“自然而然的一步”，因為現行散落各州的公司法“已嚴重影響商業公司，并成為大公司最令人頭疼的事情之一”。如果聯邦介入，不僅有利于既存企業，也會鼓勵新型企業進入市場，“關于壟斷巨頭的話題也會煙消云散”。[14]P797標準石油另一高管亨利·羅杰斯在贊同聯邦出臺統一公司法的基礎上，提出三點立法建議：第一，應當借鑒英國公司法，并賦予公司更多的自治權和靈活性；第二，聯邦統一公司法后，應當放寬對托拉斯組織過于苛嚴的管制；第三，應當關注投資者利益，并為投資者提供強有力的保障機制。但這種保障不是通過打擊“投機”實現，而是通過披露公司的財務信息予以實現。他在聽證會上直言：“我認為我們應當告訴公眾：看，這就是公司財產，如果你愿意的話，你可以來查看核實，如果你最終滿意，那么你可以掏錢投資。如果你最終覺得不滿意，那么你完全可以不掏錢。”[14]586實際上，羅杰斯這番淺顯直白之言論，不僅回應了芝加哥托拉斯會議關于信息披露的觀點，更進一步揭示出信息披露實際上保護的不是(或不僅僅是)公共利益，而是投資者。此外，羅杰斯這一觀點也間接影響后來聯邦證券法，即以信息公開作為規制公司證券的靈魂。

當然，也有部分聲音支持維持現狀，由各州規制公司，理由有：其一，聯邦介入既無必要，也不可行，因為根據州際競爭的趨勢，各州的公司法遲早會呈現底線競爭，趨向自由化；其二，聯邦介入可能有違反憲法之嫌疑；其三，聯邦最好不要介入公司治理糾紛，因為后者可由私人市場主體解決，除非具有明顯和必要的理由，否則聯邦政府只會幫倒忙。現在看來，上述第三個理由的觀點已成為現代公司法原則之一。

值的一提的是，當年建言新澤西州修改公司法的主導者詹姆斯·迪爾在工業委員會聽證會上竟也支持聯邦統一立法。他認為，新澤西州自由型公司法應當推廣至全國，而這顯然需要聯邦的介入。只有施行聯邦統一公司法，才能有效抑制公司濫用權力的局面。為此，他提出三個立法建議：第一，改進并強化股東查閱公司財務的權利；第二，購買公司股份的對價只能是現金或財產；第三，確立公平和可預測的執照稅費。[14]P1086-87詹姆斯·迪爾提出的三個建議，又再一次回應并具體細化芝加哥托拉斯會議的觀點，如強化股東查閱財務的權利，是對信息披露的進一步細化。而要求股份交易的對價只能是現金或財產，則是抑制摻水股票的另一面。詹姆斯·迪爾的呼吁不僅停留于此，他后來在哈佛的演講中，也再一次呼吁公司法聯邦化，認為州際之間根本無法協調彼此之間公司法規則的沖突，聯邦介入之勢在難免。[15]P273

由上所述，芝加哥托拉斯會議與工業委員會聽證會兩者可謂殊途同歸。前者旨在討伐公司，批判州際之間愈發自由的規制競爭，并試圖通過聯邦插手來管制公司。而有大量商界代表出席的工業委員會聽證會也支持聯邦介入，但其目的與芝加哥托拉斯會議截然不同的是，其寄希望于聯邦可以放寬規制，減少各州公司法的不協調。可惜，工業委員會在最終提交給國會的報告中，只對強制性披露、聯邦公司稅和反托拉斯法提出建議，公司法統一并不在建議范圍之內。該報告認為，實施公司法聯邦化，是一項過于激進的政策，不僅存在著不確定性，且具有一定的政治風險，應當謹慎為之。不過，委員會報告也留有余地，提出如果現行機制效果有限，那么在將來的某個時間施行聯邦化也未嘗不可。[16]P643-52

三、含苞欲放的公司法聯邦化：行政權的介入

芝加哥托拉斯會議和工業委員會聽證會舉行后，經過全美媒體的廣泛報道，引起公眾注意，也進入美國政壇視野。1900年，有國會議員曾提出聯邦注冊議案和修憲議案，試圖對公司法實施聯邦化，但修憲談何容易，注冊議案最終也以失敗告終。國會自身努力雖付之流水，但仍引起不少浪花。美國行政權也開始直接介入，試圖以行政權推進公司法的聯邦化，而這主要體現在二十世紀之初的羅斯福和塔夫脫兩屆政府。

(一)羅斯福政府：公司的二分主義

羅斯福總統對公司和托拉斯總體上比較友善，既不像反公司主義那般，認為要通過聯邦統一公司法管控公司。同時，也認為州際的規制競爭，并不利于公司和經濟的長期發展。他認為大公司作為現代經濟不可或缺的組成部分，只有在其濫用經濟權力時，才需受到政府約束。鑒此，他認為有必要通過聯邦統一的公司法，但應當采取“適度干預”方法介入。然而，當時國會有不少議員反對這種既非鷹也非鴿的中間路線，總統候選人威廉·布萊恩在競選期間，大力呼吁應當加強對公司管控，雖競選以失敗告終，但布萊恩的諸多政見受到不少民眾的歡迎。面對國會和民眾的洶涌暗濤，羅斯福在上臺后第一次做國情報告時，直言不諱地批評了這些反對者，認為那些“反對任何財富集中和工業合并的人充滿恨意與恐懼……也恰恰是這兩種情緒，加上無知，使得他們無法做出冷靜與堅定的判斷”。[17]羅斯福總統隨后指出：“合并與集中不應當被禁止，而應當被監管和在合理范圍內管控”。[17]在此演講的指引下，羅斯福提出三個指導性建議：第一，進一步強化公司的信息披露，但在此路徑下，他認為公司信息披露不是直接向公眾披露，而須先由政府進行檢查和審核；第二，認為聯邦政府應當承擔起統一各州互相沖突的公司法的重任，對所有從事跨州業務的公司都應當享有監管和規制的權力，且這種權力并不違背憲法；第三，考慮到公司的跨州業務日益發展，應當設立內閣層面的工商部。[17]羅斯福的上述提議，實質上已隱約顯露出他對(大)公司(或托拉斯)的二分態度：公司有好有壞，聯邦介入監管，旨在監管壞公司；對于好公司，則不必過多介入。

1902年，羅斯福進一步明確提出這種二分主義觀念，他認為不應否認公司當中也存在魔鬼，托拉斯組織既有“好”的托拉斯，也有“壞”的托拉斯。而界定好壞的標準是：遵循聯邦規制的視為好，反對或不遵循聯邦規制的視為壞。受此理念影響，羅斯福認為任何“毀滅性”或“激進性”的立法建議均要謹慎對待，聯邦立法，既要考慮經濟現實，也要兼顧公司問責。在此公司二元主義主導下，羅斯福在推進公司法聯邦化中，呈現出既有醞釀萌動之突破，也有步履蹣跚之停滯的局面。

1.公司法聯邦主義的挑戰：公司事務局的設立

1903年，羅斯福總統成立公司事務局，內設于工商部。公司事務局的主要職能是勤勉調查任何類型的商業公司的組織、行為和管理，并將調查結果直接向總統匯報。[18]一開始，設立公司事務局議案規定，其所調查結果并非呈交給總統，而是直接向公眾披露，但后來羅斯福總統委托參議員克努特·納爾遜提交修正案，改為先向總統匯報，然后再由總統自行定奪是否向公眾披露以及披露的范圍。由此可見，羅斯福總統重視公司信息披露，然而之所以改由先向其本人匯報，而非直接向公眾披露，背后與其本身的理念有關：第一，加強總統自身權力，賦予其更大的行政權，這與羅斯福總統一直想擴大總統權力的觀念相契合；第二，賦予總統選擇性披露公司信息的權力，背后與羅斯福關于公司二元主義的理念也息息相關。如同上述，他認為公司有好有壞，好公司的信息，經他決定后可以不披露，而壞公司的信息則可以向公眾披露。

公司事務局成立后，首任局長由詹姆斯·加菲爾德擔任，他與羅斯福總統關系友好，且在公司規制方面，持有共同的立場。在羅斯福總統的支持下，他一上任，便展開廣泛調查，搜集并分析了美國各州的公司法，并在第一年度結束后提出報告，認為公司事務局的核心任務并非與商業世界作對，而是與其共同合作。經過全面調查，他發現各州公司法呈現“無序”狀態，州際之間的規制競爭不公平且極為糟糕，各州為吸引公司所采取的措施無所不用其極，簡直是“徹底的惡毒”。因此，他在報告中建議，應當去除公司法聯邦主義，施行聯邦化規制。[19]P36-48對于那些認為無序狀態可由各州統一協商立法進行解決的觀點，加菲爾德在報告中予以回絕，認為“這是顯然不可能的事”。[19]P44此外，他還在報告中對如何實行公司法聯邦化提出具體建議。首先，為了避免合憲問題的爭辯，他認為一開始聯邦應僅就對從事跨州業務的公司進行規制，其他在各州內從事商業活動的仍然交由各州規制；其次，聯邦干預應首先從注冊著手，即要求那些從事跨州業務的公司必須獲得聯邦注冊，否則不得進行跨州行為；最后，報告對公司如何取得聯邦注冊作出兩個具體規定：第一，向聯邦政府提交公司財務和運營的相關表格和信息；第二，必須符合聯邦設定的關于公司組織和管理的所有必要條件。加菲爾德將其聰明才智在此建議中發揮的淋漓盡致，在主張聯邦化的立場下，一方面巧妙地回避了是否合憲的問題，另一方面則避免激進的改革，而是采取“符合聯邦條件”的漸進式路徑施行聯邦化。因為需要“符合聯邦條件”，從事跨州業務的公司不得不在組織和管理方面遵循聯邦規定，如此一來，即便沒有“聯邦公司法”之名，但實際上已有其實。

羅斯福總統也贊同公司事務局報告觀點，認為各州分而統之的做法已不適宜，聯邦化立法應當秉持“合作”和“建設性”的態度予以規制。[20]然而，奇怪的是，羅斯福總統在報告公開后一年內，相關立法進展非常緩慢。在公開場合，羅斯福仍然支持立法，但并未披露如何立法等具體詳情。他在演講中多次強調“國家的公司只能由國家的法律進行有效控制”，但“國家的法律”在哪，如何出臺，他則點到即止。此后，聯邦層面的立法更如同一潭死水。有學者認為，后面之所以出現停滯不前的局面，很大程度上歸咎于加菲爾德領導下的公司事務局。[21]加菲爾德作為總統之子，不僅有抱負，也身體力行。他完成第一年報告后，便開始與當時(包括托拉斯組織在內)大型公司進行接觸，并達成“建設性”協議。根據這些協議，大型公司須向公司事務局披露其內部商業和財務信息，作為回報，這些大公司在反托拉斯法方面受到較小束縛。如果大公司所披露的信息有違規或者涉嫌違反《反托拉斯法》，則公司事務局會提前警告公司管理層，并讓其自行糾正，以避免正式的法律處罰。而對于那些不與公司事務局合作的公司，則會嚴格執行《反托拉斯法》。[21]加菲爾德這一做法，實質上是羅斯福總統關于公司二元主義理念的細化：合作的公司視為好公司，管制較松；不合作的公司視為壞公司，管制較嚴。加菲爾德自己也認為這種“建設性監管”比純粹的“法律執行”更有利。然而，聰明反被聰明誤，加菲爾德的這一政策卻使得推動公司法聯邦化的努力幾近停滯，因為大公司在此協議保護下，對聯邦公司法的需求也隨之削弱，而公司事務局卓有成效的工作也使得羅斯福總統在推動聯邦統一立法方面有所放松。

此后兩年，加菲爾德仍未放棄努力，并在1906年提交的年度報告中再次強調公司法聯邦化的重要性。加菲爾德在報告中進一步重申，聯邦立法應采取“注冊制”方式，以“事先防止”的方式替代“事后救濟”。次年，羅斯福明確表態，支持公司事務局的立法建議，并提出注冊制應當包含以下三個要素：信息公開、證券規范和廣泛禁止“不正當競爭”。羅斯福總統的建議得到極為分化的回應。一方面，不少親華爾街的媒體為此歡呼，認為總統的提議有利于幫助而非妨礙公司。[22]另一方面，也有以紐約時報為代表的媒體批判這一建議，認為聯邦不應過度介入公司。此外，還有一種聲音認為羅斯福總統提議的介入方式有誤。這以新澤西州公司法的主導者、同時也贊同聯邦立法的詹姆斯·迪爾為代表。迪爾認為，采取“注冊制”的方式過于嚴格，應當采取靈活的聯邦設立制，允許公司既可選擇在聯邦設立公司，也可選擇在州設立公司，這種彈性十足的立法模式既不會給公司增加太多的負擔，也不會招致太大的反對意見。[23]羅斯福總統陷入左右為難境地，表面上看，絕大多數政治力量(包括企業在內)都贊同聯邦介入，進行統一規范。但如何介入，確立何種立法模式(統一的注冊制抑或選擇性的設立制)，采取何種干預程度(嚴格管控還是適度干預)，雙方各執一詞，互為犄角，聯邦立法再次陷入停滯。

2.公司法聯邦化的推進與糾葛

(1)全國托拉斯與合并會議。官方步伐的停滯，并不影響民間的繼續吶喊。1907年，聯邦公民聯合會召開全國托拉斯與合并會議。本次會議吸取了上次芝加哥托拉斯會議的教訓，邀請了大量的企業代表和對企業持友善態度的人士參會。會議絕大多數都贊同聯邦立法，然而，問題如出一轍，對于聯邦如何介入，也是眾說紛紜，莫衷一是。支持公司的代表亨利·帕爾曼認為聯邦采用靈活的設立制就可以，不宜采取公司注冊制，因為只要一旦確立設立制，大量公司會選擇在聯邦設立，以避免“各州對公司的各種限制、苛捐雜稅和煩擾”。[24]P361另一與會代表艾德文·塞利格曼也支持這一觀點，認為聯邦設立制不僅對公司本身有利，同時也是在既有法律框架內實施，不會遭受其他各州的“騷擾”。[24]P165而新上任的公司事務局局長赫伯特·史密斯也參與這一盛會，并認為現行各州法律彼此之間相互沖突，造成了低效率和不確定性，聯邦立法有助于解決這一“混亂”局面。[24]P296也有一些與會代表提出其他意見，俄亥俄州檢察長韋德·埃利斯則認為聯邦立法既不能采取注冊制，也不宜確立設立制，而應采取設立最低標準的監管體制，即在聯邦層面確立公司法律的最低標準，各州仍可自行立法，但不得低于聯邦標準。南達科他州的律師代表巴特利特·特里普認為聯邦應當進一步嚴格管制公司，因為現行各州的公司法過于寬松，沒有對公司權力施加有效控制。公司雖帶來財富和奢侈品，但絕“不能變成壓迫和專制的工具”。[24]P136-38

會議結束后，美國公民聯合會總結會議共識，向國會提交報告，并建議采取以下五點措施：第一，允許鐵路公司合作商定合理的貨運和乘客率；第二，刪除《謝爾曼反托拉斯法》中有關工會和農業合作的禁止性規定；第三，刪除《謝爾曼反托拉斯法》中“為公共利益”的商業合并和工業協議的禁止性規定；第四，對公司進行聯邦注冊制或設立制；第五，要求公司向工商部披露有關信息。這些溫和的立法建議，實質上是美國公民聯合會有意為之，在與會代表對采取何種聯邦干預各懷鬼胎的情況下，與其停滯不前，不如滴水穿石，采取溫水煮青蛙的辦法，先就爭議較少的問題提出立法建議，以邁出關鍵一步。

(2)胎死腹中的赫伯恩議案。根據全國托拉斯與合并會議的建議，在各利益相關方的層層壓力之下，終于形成了一個規制全美公司的聯邦草案。然而，該草案并非作為一個獨立的針對公司治理的草案，而是作為《謝爾曼反托拉斯法》的一個修正案的形式出現。根據這一修正草案，公司可以選擇在聯邦公司事務局進行注冊，一旦注冊成功后，只要提前向公司事務局提交相關交易文件，公司就被允許在全國進行收購、兼并和其他形式的活動。公司當然也可以選擇不向聯邦公司事務局注冊，但其代價是，一旦進行上述收購獲兼并等行為，會受《謝爾曼反托拉斯法》的嚴格審查。[25]P47換而言之，這個草案實質上賦予了在公司事務局注冊的公司一道免受《謝爾曼反托拉斯法》嚴格管控的金牌。該草案之所以以此形式示人，一方面是為了迎合大企業，避免遭受他們的激烈抵抗，通過放寬壟斷審查獲取聯邦公司法的生存空間。另一方面則是延續了加菲爾德在公司事務局第一次報告中所提出的以“事先防止”替代“事后救濟”的規制理念，通過事先注冊、事先獲取相關信息來規制相關交易。

該草案得到眾多利益相關方的支持，按程序，很快就可提交給國會進行審議表決，一旦通過，美國公司法歷史就要重新改寫。但此時此刻，有兩位著名律師弗朗西斯·斯特森和維克托·莫拉維茨得寸進尺，想在現行草案中加入更多對企業友好的條款。1908年2月底，他們兩人向美國當局提交一份修改版的草案，刪除了很多關于壟斷約束的條款，比如將《謝爾曼反托拉斯法》適用范圍局限于“不公平”和“不合理”的合并協議，即便對于那些沒有在公司事務局注冊的公司，也同樣適用。美國當局表態拒絕，但這兩名律師的提議引起了很多大企業的興趣，于是他們改變原先對草案的支持態度，開始使盡渾身解數，試圖修改原定草案。爾后，羅斯福總統親自介入，在他強力干預下，美國聯邦行政權在草案中得到進一步增強，為了遷就勞工利益，企業工會的權力也得以改進。最后，羅斯福總統將此草案交給與他關系緊密的眾議員威廉·赫伯恩，命名為赫伯恩議案，由他向國會提交審議。然而，命運又再一次令人難以捉摸，本以為萬事俱備，只欠國會走程序通過此案這一東風，結果在國會中遭受激烈批評。主要批評點集中于工會權力。以全國制造商協會為代表的壓力團體強烈反對該草案，他們支持聯邦對公司法進行統一，但反對加強工會權力。轄下具有130家商業協會的全國工業防務委員會也持相同立場。在這些龐大的壓力團體游說之下，原本支持草案的議員也開始動搖，改變立場。[26]P470-95,663-93最終，赫伯恩議案胎死腹中。面對此挫折，羅斯福總統心灰意冷，對公司法聯邦化也逐漸興味索然，不再像過去那般斗志昂揚，公司法聯邦化的努力，在羅斯福總統政府時期也到此為止。

(二)塔夫脫政府：聯邦化的節節敗退

1.峰回路轉的克拉克-帕克議案

羅斯福下臺后，塔夫脫繼任總統職位。在競選期間，兩大黨派均呼吁要施行公司法聯邦化。民主黨提議“任何控制全國某個產品達到25%以上的大公司”均需向聯邦進行注冊，[27]而共和黨雖沒有提出具體的監管舉措，但也認為應當對那些大公司施行聯邦層面更有力的監管機制。[28]作為共和黨的塔夫脫贏得大選后，出人意料地沒有及時采取任何機制推進公司法聯邦化。他一方面贊同羅斯福總統關于大公司對經濟發展有利這一觀點，也認為應當防止大公司濫用其經濟權力。但另一方面，他擯棄羅斯福關于公司二元主義的觀點，認為公司不必區分為好公司和壞公司，更為重要的是，他對法律與市場有著深刻的主見：現行法律必須嚴格執行、市場主體應由市場主導。[29]這意味著《謝爾曼反托拉斯法》必須嚴格貫徹執行，而公司本身能夠解決的，聯邦不必插手。這種理念，實質上為公司法聯邦化的失敗埋下伏筆。

1910年，在參議員克拉倫斯·克拉克和眾議員理查德·帕克的主導下，塔夫脫政府提出議案(稱為克拉克-帕克議案)，該草案認為所有從事跨州業務且資本達到100,000美元以上的公司均需在聯邦進行注冊。對于納入注冊的公司，可免受州和聯邦反托拉斯法的束縛。由于該議案整體上既無損公司本身，也有利于國家經濟，更不反對公司合并，塔夫脫總統對該議案的通過抱有較高期望，[30]商界也支持該議案，認為其提供了法律確定性。[31]可惜的是，包括部分共和黨代表在內的議員認為該議案對公司過于寬松，他們提出，應當在議案中加入一個條款：允許聯邦在公司行為違反公共利益時，可撤回聯邦注冊證，并對之進行懲罰。[32]顯然，這一條款受到商界代表的激烈抵制，認為該條款的植入會摧毀該法本來所能提供的法律確定性。最終，克拉克—帕克議案重演歷史悲劇，無疾而終。遭此打擊，塔夫脫總統意氣消沉，商界雖在不同場合多次呼吁推動聯邦立法，但均竹籃打水一場空。

2. 公司法聯邦化的替代：聯邦統一公司稅法

雖然塔夫脫總統在任期間在公司法聯邦化方面無所進展，但他在1909年推動并成功通過《公司所得稅法》。當時聯邦政府收入銳減，急需財政資金，而民間對經濟不平等的憤怒又時刻纏繞，因此，塔夫脫總統決定先開征公司所得稅。該法被視為是聯邦政府對公司的另一種規制形式。根據《公司所得稅法》，公司必須向政府披露相關財務信息，這符合公司主義者一開始主張聯邦介入的愿景。[33]P53值得指出的是，在《公司所得稅法》起草階段，公司的相關財務信息被視為公共記錄，可供公眾查閱。但在最終通過的草案中，該條款被改為僅向政府披露，無需向包括投資者在內的公眾披露，這與羅斯福總統當初的觀點大同小異。盡管商界對塔夫脫總統未能推動公司法聯邦化而大失所望，但在《公司所得稅法》出臺后，不少人為之一振，認為該法強調公司的信息披露，實質上是公司法聯邦化的目標之一。再且，既然聯邦可以通過公司所得稅法，則統一公司法的日子也似不再遙遠。

四、后續發展：公司法規則的碎片化

1912年，威爾遜上臺執政，他在公司法聯邦化方面與前兩任總統大為迥異，既不熱衷于統一公司法，放寬相關規定，也沒有采取措施進一步加強對公司的控制。[34]P182任期內，他頒發兩個表面沖突實質融合的法案，一是出臺《聯邦貿易委員會法》，二是通過《克萊頓反托拉斯法》，作為對《謝爾曼反托拉斯法》的補充。《聯邦貿易委員會法》授權建立聯邦貿易委員會，對從事跨州業務的公司活動進行調查和搜集相關信息。該法備受商界歡迎，認為在缺乏統一聯邦公司法的背景下，該法有利于加強法律確定性。而《克萊頓反托拉斯法》的出臺，則進一步完善了對壟斷組織的規制，明確了相關的非法壟斷行為，頗受反公司主義者的稱贊。威爾遜總統雖在公司法聯邦化上沒有直接做出立法嘗試，卻通過這兩個法案，暫時安撫了針鋒相對的兩方陣營。這對于威爾遜來說，固然是其政治智慧的淋漓表現，但對公司法聯邦化進程而言，卻成為絆腳石。因為兩派陣營得以慰藉后，在威爾遜執政期間，公司法聯邦化的呼聲幾乎銷聲匿跡。此后，一戰爆發，公司法自然被淡然置之。一戰結束后，美國經濟增速強勁，公司法統一化更是被視若無睹。一轉眼，數十年光陰白白耽擱。在此期間，由于美國經濟繁榮，越來越多民眾持有上市公司股份，成為市場投資者和公司股東。此時，美國在公司方面的立法觀念也發生改變，原先強調信息披露乃出于保護公共利益，且須先向總統報告，后再決定是否向公眾披露。但民眾角色的轉變，使得立法也發生相應改變，轉為注重對投資者的保護，強調公司信息應當向投資者披露，1933年的《證券法》是此種立法觀念轉型的集中體現。

隨后美國出現大蕭條，公司法聯邦化無人顧暇。兩年后，美國參議員約瑟夫·奧瑪尼提出議案，建議設立全國統一的公司設立制。該議案的核心內容與1912年的赫伯恩議案并無太大差別。但在形式上，奧瑪尼以“保護投資者”作為包裝，聲稱該議案“不僅要維持勞工的生活高標準，也要保護投資者免受上一代人已遭受的明顯的公司權力濫用”。[35]P551該議案雖然受到總統和美國聯邦勞工屆等組織的歡迎，但在國會表決時同樣受挫。事已至此，重新上臺執政的羅斯福總統徹底放棄，移根換葉，組建國家臨時經濟委員會，并由奧瑪尼擔任主席，負責調查全國經濟情況，并據此提出立法建議。可惜好日不長，第二次世界大戰爆發，美國隨后被迫參戰，相關公司法改革也隨之停滯。二戰結束后，繼續擔任臨時經濟委員會主席的奧瑪尼摩拳擦掌，想大干一番，大力推進公司法的改革，但美國二戰后經濟發展出人意料，不僅沒有陷入衰退，反而蒸蒸日上。享受繁榮成果的美國人，自然也把公司法統一化這一議題拋之腦后，認為公司法聯邦主義的規范格局不僅沒有影響經濟，反而促進了經濟繁榮，因此，所謂的公司法統一化或聯邦化自是多此一舉。然而，戰后美國經濟的蓬勃發展，與公司法聯邦主義是否有必然因果關系不無疑問。公司法聯邦主義在何種程度上促進了美國經濟的發展，至今也是眾說紛紜，觀點不一。以此而言，美國戰后經濟繁榮阻礙了公司法聯邦化的進程，在很大程度上鞏固了公司法聯邦主義陣營。

然而，20世紀七十年代“水門事件”爆發后，美國很多聞名全球的公司卷入丑聞浪潮中，不少公司董事被揭露有行賄行為。一系列的公司丑聞爆發，導致公司治理改革也重新進入學界視野。以證券交易會前任主席(卸任后在哥倫比亞大學法學院任職)卡里教授為代表的學者認為聯邦應當為各州公司法確立最低標準，避免各州陷入底線競爭的局面。[36]P63卡里教授的呼吁引起了其他學者的關注，爾后其他學者的加入，導致州際規制競爭的論爭愈演愈烈，進而成為美國公司法的特色之一。[37]1976年，被譽為美國現代消費者權益之父的拉爾夫·納德就公司法聯邦化專門著述，提出應當建立聯邦公司法。后來國會在1976年和1977年期間，召開聽證會，聽取納德意見。可惜后來并沒有任何立法行動。有學者認為，納德所提的方案過于激進，不符合當時的實際情況。而且該方案也有不少相互矛盾之處，最終導致國會最終沒有采納。此后，公司規制的“碎片化”，使得公司法聯邦化的必要性極大削弱。所謂“碎片化”是指美國政府針對某些特定現象進行立法，而這種依據現實特定或單一需求采取立法行動的行為會導致公司規則的“碎片化”，碎片化的法律規制，則意味著法律規范的四處飄落，這種“居無定所”的公司法規制顯然無助于公司法的聯邦化，甚至摧毀了過往試圖實現公司法聯邦化的種種努力與嘗試。

“碎片化”的法律規制肇始于實踐的需求，特別是因為經濟危機或公司丑聞而迫使美國國會不得不采取措施。進入21世紀初，美國爆發一系列公司丑聞，包括安然、施樂、世通和默克制藥在內的一大批聞名于全球的公司出現會計作假丑聞。作為美國最大能源公司之一的安然公司突然申請破產保護，以及世通公司所爆發的會計丑聞，嚴重打擊了投資者的信心。為了防止此類丑聞再次爆發，以便穩住投資者信心、整頓上市公司秩序，美國參議員薩班斯和眾議員奧克斯利聯合提出法案，試圖對做假賬的公司高管進行嚴厲管制和制裁。2002年7月，美國最終頒發《薩班斯-奧克斯利法案》。該法案被喻為是繼1933年《證券法》、1934年《證券交易法》之后第三部具有里程碑意義的法律，其法律效力覆蓋了美國證監會所監管之下的近15000家公司，具體內容包括對上市公司管理層的財務責任進行了嚴格界定，要求管理層承擔完善內控制度的職責；強調公司內部審計的職責與功能，要求所有上市公司必須設立審計委員會；明確公司信息披露的要求，要求必須按照公認的會計準則編制財務報告，且這些財務報告都須反映所有由注冊會計師事務所所確認的重要調整事項；嚴格規定公司的外部審計，成立獨立監督機構，制定各種審計行業規則，并負責對這些審計和會計機構進行檢查。這些嚴格的規定導致美國上市公司不得不做出新的調整。因此該法案被認為是美國乃至全世界的上市公司準則。此外，因該法案涉及大量公司，這部法案被認為是新一輪公司法聯邦化運動的開始。[38]P161然而，正如上面所述，這部法案的絕大多數內容僅針對公司財務，并沒有擴大至公司治理范疇。而公司法的主要核心在于公司治理，沒有公司治理的相關規范，公司法不僅如同失去靈魂，有形無靈，更可能是不完整的殘骸。因此，《薩班斯-奧克斯利法案》非但沒有向公司法聯邦化邁進一步，反而坐實了公司去聯邦化，并使得公司法聯邦主義得以繼續鞏固。

為應對2008年金融危機，美國出臺《多德-弗蘭克法》，這一法案遭受了不少質疑，認為這一法案拉開了過度監管的序幕，當中的不少規定主要是扶助大型銀行，而地方性銀行市場收縮。而且美國國會頒發這一法案也顯得過于倉促，可謂是臨時采取一劑猛藥來應對當時的金融危機，更是美國國內政治權力斗爭的產品。當然，根據《多德-弗蘭克法》而建立的金融穩定監督委員會可以確保不同監管機構之間相互協調，互通信息，至少在很大程度上為金融統一監管提供了另一種立法模式。以此而言，《多德-弗蘭克法》可謂是美國聯邦監管中漫漫長征的一步。而《多德-弗蘭克法》的頒發，也導致公司法聯邦化努力再一次落空。《多德-弗蘭克法》雖將聯邦之手伸至更多范疇(比如股東薪酬話語權、董事會主席和首席執行官職位分離以及代理投票規則等)，但恰恰是這種支離破碎般的分散規制，使得公司法聯邦化的希望越來越渺茫，因為越是碎片化的規制，越是以承認州際規制競爭為前提，也愈發降低統一公司法的必要性。如果沒有碎片化的法律規則，反而會出現公司法聯邦化的聲音，并以此構筑起公司法聯邦化的城墻。有學者認為，美國“對公司的管制和法律關系自1930年代以來就其本質而言沒有發生根本變化。專門針對公司的新的重要監管機構未曾建立，公司方面的立法只是修訂而不是改造了現行法律”。[39]P239我國也有學者贊同這一看法，認為這些所謂的聯邦立法，只是一種糾正州公司法過度自由化的糾正手段，而非試圖顛覆聯邦主義公司法。[40]即便進入21世紀以來關于州際競爭優劣的討論仍然繼續，但僅停留于學術界，[41]美國政壇已不再將之列入政治議題，而美國民眾也接受了這種規制局面，美國公司法去聯邦化也就此成為定局。

五、公司法規則變遷路徑的反思與啟發

不妨設想，如果州際競爭遭遇聯邦干預，并最終屈服，公司法聯邦化大獲全勝，以特拉華州管理者友好型公司法為代表的規則將會予以重寫，國家層面的嚴格、缺乏彈性的規則將會大量植入，而公司法修改也會隨聯邦層面的政治議程而出現相應變更。特拉華州實施的由專業商事法官裁判商事案件這一與眾不同的司法制度，也可能因聯邦的介入而導致大量的公司法案例影響力受到削弱。而諸多借鑒或移植美國公司法規則的國家，恐怕也會出現不一樣的風景。歷史可以想象，但無法改變。聯邦干預的潰敗，不僅形成了美國現行公司法格局，也深刻影響了其他主要國家的公司法理念、原則與規范。以此而言，美國公司法去聯邦化的歷史演變，實質上在很大程度上也是公司法規則變遷的另一種縮影。鑒于此，通過上述對美國公司法聯邦化何以失敗的歷史解讀，筆者嘗試對公司法變遷做一簡要評析和反思。

(一)商人角色：主導者向引導者的轉換

美國著名公司法學者漢斯曼和克拉克曼在其名滿天下的經典著述《公司法歷史的終結》一文中指出，公司法發展進程的其中一條主線就是商人運動的起伏。[42]P439確實，商人在公司法規則的生成與變遷中，承擔著極為重要的角色。伯爾曼直言：“商法最初的發展在很大程度上——雖不是全部——是由商人自身完成。”[43]P141可見，商人在公司法規則生成與變遷中具有非同凡響的地位與角色。事實上，一部西方的公司法史，就是一部商業史，而一部商業史就是一部商人史。自從中世紀開始，商人逐漸擺脫抑商主義的陰影而開始蠢蠢欲動，為保護自身利益而產生的商人行會組織——商人基爾特的出現更是拉開了商人制定交易規則的序幕。商人行會組織的誕生，使得原先零散的商人學會了通過行業制定行業規則和規約來保障交易、提高交易效率。這些早期的行業規則與規約經過時光的磨礪，變成系統的商人習慣法。此后自由資本主義的到來，更使得商人的影響力逐漸增強，商人地位也大幅提高。為此，商人不再滿足于自身的行業規約，而開始試圖采取各種途徑影響政府立法，通過與政府的博弈，使得公司法的制定深深烙上商人的刻印。隨后的壟斷資本主義時期，商人在某種程度上甚至可以呼風喚雨，影響國家經濟、政治和社會等方方面面。由此可見，商人在影響公司法規則方面，具有無比強大的力量和承擔著無以復加的角色。

而縱覽美國公司法的演變歷程，也不難發現商人的地位。在上述聯邦試圖干預公司法的種種事件中，均有著各色商人的影子。無論是一開始的芝加哥托拉斯會議，抑或后期各種議案博弈背后的推進(或阻礙)，商人角色未曾離開歷史舞臺。可以說，沒有背后商人的支持或反對，就沒有今天美國公司法的雙重二元規制格局。特別是在美國立法容易遭受游說集團影響的情況下，商人對美國公司法的影響更是非同一般。但有學者認為，由于現代各種利益相關者積極參與民主立法的模式日益發展，現代公司法的立法并非是商人一手主導下的結果，而是立法者、政府部門、司法者、相關利益集團以及投資者等多方主體共同參與并推動之下的結果。過往由政府-商人博弈的公司法立法模式早已被其他各種政治力量博弈所替代。因此，商人在現代公司法立法中的角色日漸式微，呈現出“淡化”的特點。[44]誠然，社會力量的多元化、公司法規則的高度技術化以及法學家群體崛起，現代公司法規則的演變已改變過往由商人主導的局面。然而，這并不當然意味著商人角色的絕對弱化與邊緣化，縱覽美國現在的公司法，商人的影子仍然無處不在，甚至在很大程度上仍然引導著商法規范的創制與變遷。如果說商人角色有所弱化，那也僅僅是其他社會力量的參與力度有所加強，而不是說商人出現弱化。因此，與其說商人在公司法變遷中呈現出“弱化”轉變，不如說商人的角色出現了轉變：由以往主導作用轉型為引導力量，由原先公司法立法的主導者轉變為引導者。這一轉身固然并非華麗，但也是商人出于對社會整體發展而做出的調整，這種調整在某種程度上確實使得商人的地位與角色在公司法立法中有所“淡化”，但從另一側面看，這種調整與轉變實際上也是商人自發做出的“審時度勢”，從此意義上講，這種轉身更可以鞏固商人的地位與作用。

(二)壓力性變遷：第三種研究范式的植入

制度經濟學將制度變遷簡單分為“強制性變遷”和“誘致性變遷”兩種范式。所謂強制性變遷是政府驅動型的立法，即政府發力推動民間的一種由上而下的制度變遷模式。此種變遷模式具體體現在公司法規則變遷上，主要是指政府部門在市場準入上的確權式審查，并通過公司年度財務報表等進行事后監控，進而呈現出具有濃厚政府色彩的公司治理模式。但這種模式也存在一定的弊端，因為政府驅動型的強制性變遷模式之因在于政府可獲得更好的稅收。但這種稅收激勵又可能存在所謂的諾斯“西方悖論，因此，強制性變遷的制度模式也無法解釋很多規則的演變。而誘致性變遷模式則是強制性變遷的相對面，即由民間倒逼政府的一種由下而上的立法模式。此種模式在公司法規則變遷中得到很大的體現，比如一開始的商人習慣法，則是明顯的誘致性變遷模式，體現了“市場力量影響公司法實踐”。事實上，無論是強制性變遷，抑或是誘致性變遷，其背后滲透著公司自治與司法干預的博弈。換而言之，公司法規則的變遷，實際上是公司自治與司法干預之間相互博弈的結果。

縱觀美國公司法聯邦化與去聯邦化的博弈歷程，無不體現了各種政治與商業利益主體的激烈博弈，公司議案的最終通過與受挫，既有行政權的積極干預(或消極應付)，也有業界大力推動(或阻撓)，更受縛于社會其他力量(如勞工屆)的聲音。公司法的演變很難套入由政府主導的“強制性變遷”的范式里，也無法簡單地將之歸入由下而上的“誘致性變遷”路徑中。制度經濟學這種研究范式因公因式提取過于單一化，導致難以準確闡述公司法的制度變遷。有學者提出壓力性變遷可作為彌補新制度經濟學范式不足的第三種模式，認為要形塑一種注入制衡特點的制度變遷模式。因為一個國家的公司治理變遷模式、公司法的制度演變，實際上是社會團體或社會組織如何在立法磋商與博弈中，實現與政府和投資者之間的角力。這種角力的背后實際上是利用社會團體或社會組織的作用與地位，在立法院外形成抗議集團的發聲渠道，在公司外部采取能夠代替弱勢群體的公益訴訟制度，甚至出現其他的或大或小的社會壓力性活動，來表征各個社會群體的不同利益訴求，以最終充實公司法文本規范，使其體現越來越散落的社會以來內涵。這種論述實質上回應了公司法制度變遷的復雜過程，即這一過程“實際上是具有不同偏好、利益和政治力量的制度變遷主體之間的政治談判過程”。[45]因此，在傳統的“強制-誘致”范式下，應正視另一種壓力性變遷模式，將不同群體的多元利益訴求及由此而形成的壓力性活動與抗爭性行為納入公司法制度變遷視野，以拓展對公司法規則發展的認識與研究。

(三)公司定位：公眾利益向投資者的演變

公司誕生之初，并不被視為一種純粹營利的組織。恰恰相反，其在美國的出現主要是服務于公共利益，因此，公司在早期會有令人匪夷所思的規制特點，比如上文所述的羅斯福總統要求公司信息僅向公司事務局披露，并交由總統自行權衡是否向社會公開。這些規定的背后實質上是認為公司在很大程度上承擔著一種“公”的職能，所以，應當由公共權力享有者(即政府)來決定公司的信息披露。當然，公司的“公共性”并非公司的全部面目，而是說至少不能用現在的眼光觀看當時公司的規制，因為現在公司被視為一種營利組織乃是正常不過，但在公司產生之初，公司固然有其營利的目標與特性，但也存在著“公”的一面，這種“公共性”使得公司法規制出現一些而今看來可能不可思議的一面。

隨著經濟的迅猛發展與公司規模的擴大，公眾與投資者之間界限出現模糊，公司的公共職能與私人營利之間也出現灰色地帶，保護公共利益與保障投資者利益之間的雙向對等關系逐漸被接受并納入規制視野，公司法規則也因而被重新塑造，公司信息披露不再面向政府，而是直接向投資者(股東)披露。著名法律史學家莫頓·霍爾維茨就聲稱：“公司概念的改變代表著法律觀由18世紀到19世紀發生的一種根本性轉化。18世紀原始形態的美國公司是市政府，一種負責執行公共職能的公共機構；它在19世紀則成了現代商業公司，為個人獲利組織起來追求私人目標。”這種由公共向私人的性質轉變，意味著公司法規則也隨之產生重大的改革與變遷。眾所周知，公法與私法之間存在諸多迥然不同的特點，法學界也為區分公法與私法而創設出諸多理論，比如以維護的是公共利益抑或私人利益作為區分標準的利益理論；以訴訟雙方的關系是否平等作為衡量標準的隸屬理論；以法律關系的主體是否存在公權主體作為界定標準的主體理論。上述理論可謂各有風采、各領風騷，但這些不同區分理論的目標具有同一性：即公法與私法之間顯然有著不同的規制特點，否則也沒必要花費大量精力探討當中的區別標準。因此，當公司法從具有“公”的一面(徹底)轉向“私”的一面后，相應的公司法規則當然也應有所改變，公司法制度變遷也因而需要相應調整。

但至今日，公司定位又再一次發生轉變，有“歷史回流”之嬗變，特別是20世紀六十年代肇始的公司社會責任，使得公司并不純然地被視為私法主體，或至少不是枉顧社會公共利益的純營利組織。進入21世紀后，各國公司法立法的一大特點是對公司法施加公司社會責任，比如我國《公司法》第五條明確規定要求公司承擔社會責任。而英國《2006年公司法》則開辟第三條道路，提出“開明的股東價值”，認為股東首位價值本身具有多種弊端，已不再適應新時代的社會發展，但采取利益相關者的價值取向則可能會稀釋董事義務，也容易將商業決策者的董事變為道德、政治和經濟的仲裁者的風險。因此，英國公司法審議與指導小組認為，在股東首要價值與多元化的價值取向均不可行、也不合適的情況下，可以采取中間路線，即在承認股東價值路線的同時，認為公司也應受到其他群體因素的約束。這種中間路線既沿襲傳統的價值取向，有利于提高公司利潤，為公司股東創造更多的價值，也能有效吸納利益相關者的要點，回應公司應當承擔社會責任的呼喚。為此，英國《2006年公司法》第172(1)節規定了公司董事必須以他善意的認為為了公司成員的整體而將最大可能地促進公司成功的方式行事，并在這樣做時，考慮公司雇員的利益、培養公司與供應商、消費者和其他人商業關系的需要、公司運作對社會和環境的影響，等等。英國《2006年公司法》的這一規定雖遭受缺乏懲罰措施的詬病，但這種立法本身體現了公司由“私”向“公”的轉變與回歸。

(四)媒體輿論：不可忽視的第三種力量

公司法制度變遷與媒體輿論也不可分割，特別是美國主流媒體的廣泛報道與其社論點評，對美國公司法(去)聯邦化進程產生了不可估量的影響。芝加哥托拉斯會議召開后，媒體密集的報道，觸發了美國民眾的關注，媒體對工業委員會聽證會的連續報道，使得美國當局不得不正視公司法聯邦化的可能性與努力。隨后無論是赫伯恩議案，還是全國托拉斯與合并會議，抑或后來的克拉克-帕克議案，都離不開輿論的關注。特別是紐約時報和華爾街日報這兩大主流媒體，代表了不同陣營的聲音。它們在相關議案公布時，連續發表多篇社論，試圖引導美國民眾聲音，在一定程度上改變了美國公司法的發展進程。

21世紀以來，特別是最近數年，自媒體(社交媒體)的發展超越想象，國外如facebook等社交媒體的影響力日益增強，國內微博、微信公眾號等，也已成為人民獲取信息的主要來源。這些碎片化信息的呈現,不僅使信息獲取變得輕而易舉，更會因為不停地轉發和刷屏而放大對某一事件的認知。比如孫志剛案件的發生，促使中國廢除收容制度，而媒體對景區坑游客的大量報道，也使得我國《旅游法》最終于2013年10月1日正式實施。再比如，2014年全國兩會期間，小米公司董事長雷軍提出修改《公司法》的建議，認為應當通過修訂法條，對優先股的表決權進一步明確，并且取消工商機關對公司章程關于表決權內容的核準制，推行公司章程工商備案制等。暫且不論這些提議內容是否科學，但雷軍的議案在當時不僅得到各主流媒體關注，在微博和微信也得到大量的轉發和關注，引發公眾的討論。故此，公司法部分制度的變遷，不一定是媒體輿論“炒作”或“關注”的結果，但輿論對某項具體制度的關注，很有可能會直接成為確立或廢除該制度的推動力。當然，媒體輿論對制度變遷的影響，也不應由之聽之，因為媒體內生性的抓眼球特點，決定了媒體輿論具有一定的盲目性、跟從性與炒作性，比如現在諸多媒體所紛紛采用的“標題黨”寫法則是典型之一，而微信公眾號出于吸取流量的需求，更是會選擇性地擴大某些負面或有助于吸引眼球的一面，有意識忽略“平淡”或無助于吸取流量的另一面，這種以偏概全的輿論報道或監督，顯然無益于制度改變，也有害于公司法的規則變遷。有鑒于此，媒體輿論在某種程度上固然可以左右某些制度的變遷，成為制度變遷不可忽視的“第三種力量”，但也不能高估這種力量。

注釋：

① 最高人民法院民二庭法官曾宏偉以此理論框架，認為中國公司法的制度變遷是一種強制性變遷。但中山大學法學院副教授董淳鍔則在同一期文章中指出，中國公司法變革的內生動力是在法律規避情形下公司自治行為構成的誘致性變遷。具體參見：曾宏偉.公司法變遷中的商人角色[J].中外法學，2011，4；董淳鍔.公司法改革的路徑檢討和展望：制度變遷的視角[J].中外法學，2011，4。

② 在李清池教授影響甚廣的《美國的公司法研究：傳統、革命與展望》一文中，也只是寥寥幾句提及美國"公司法的放松規制源自美國公司法的聯邦體制，即各州享有獨立的制定公司法的傳統"，但此種體制何以確立？為何成為傳統？則一語略過。參見：李清池.美國的公司法研究：傳統、革命與展望[J].中外法學，2008，2，pp.273-294；西南政法大學吳飛飛博士則只簡單通過評述美國公司法的聯邦主義，試圖論證中國公司法可以實行立法結構的地方分權。參見：吳飛飛、李欣.公司法的聯邦主義--進化的方向還是虛構的幻想[J].山東科技大學學報(社會科學版)，2012，6；楊成良副教授則主要從州際競爭的角度分析美國公司法的歷史演變，在公司法聯邦化方面著墨極少。參見：楊成良.州際競爭與美國公司法的發展[J].比較法研究，2017，1；論述較多的是上海對外經貿大學法學院解正山副教授，但其撰寫之文只是從"政治維度"闡述美國公司立法的聯邦主義。參見：解正山.聯邦主義抑或聯邦化：美國公司立法的政治維度[J].證券法苑，2016，第18卷。

③ 關于在公司規制方面，聯邦與州之間在憲法層面的權力界線演變，可參見：解正山.美國公司法的聯邦主義：歷史成因與現代轉型[J].學海，2014，3；強世功.聯邦主權與州主權的迷思——麥卡洛克訴馬里蘭案中的政治修辭及其法律陷阱[J].中國法學，2006，4。

④ 美國總統特朗普曾威脅說要廢除該法案，但目前為止，該法案仍然有效。

⑤ 有學者統計，至1900年，95%的美國公司是在新澤西州組建的。新澤西州政府也因此獲得大量的收入，以至該州州長不無得意地說：“政府的所有收入沒有一分錢是直接取之于民的”。參見：Joel Seligman, A Brief History of Delaware’s General Corporation Law, Delaware Journal of Corporate Law, 1, 1976, pp.266; 也可參見：Lucian A. Bebchuk and AssafHamdani, Federal Corporate Law: Lessons from History, Columbia Law Review, 106, 2006, pp.1793; 許家慶.“底線競爭”抑或“上限競爭”——以美國公司法制度的競爭為視角[J].昆明理工大學學報(社會科學版)，2007，3。

⑥ 至2016年為止，有超過一半的公眾公司在特拉華州注冊，其中，財富500強公司中，近三分之二的公司選擇在特拉華州注冊。具體參見2015年特拉華州公司年度報告(Delaware Division of Corporations 2016 Annual Report)< https://corp.delaware.gov/Corporations_2015%20Annual%20Report.pdf >(最后訪問日期：2017年11月2日)

⑦ 引發這一問題討論的是哥倫比亞大學法學院的威廉·卡里(William L. Cary)教授，他在《耶魯法律評論》發表了一篇文章，認為美國公司法的州際競爭，會導致損害股東利益的“底線競爭”，此后，美國公司法學界就此展開論戰。直至2017年10月，該文被引用達2248次，成為《耶魯法律評論》引用次數最多的文章之一。參見：William L. Cary,Federalism and Corporate Law: Reflections upon Delaware,The Yale Law Journal, 83, 1974, pp.63.

⑧ 同上注。

⑨ 比如規定“公司資產、期限、經營目的和地點等不再有任何限制”。參見：韓鐵.試論美國公司法向民主化和自由化方向的歷史性演變[J].美國研究，2003，4。

⑩ 比如規定：“任何兩個或更多的公司都可以合并為一個公司；任何依據新澤西州法律成立的公司都可以購買并處置其他公司的股票”。參見：John J. Treacy& John Milton, The General Corporation Act of New Jersey 5-6, Revision of 1896, Hudson Printing Company, 1921, pp.107-108.