CEA、CA724、CA19-9對殘胃癌診斷的意義及其相關性分析

閆宏博,季福建,吳元玉,房學東

(吉林大學中日聯誼醫院，吉林 長春130033)

胃癌是全球常見的惡性腫瘤，預后相對較差，嚴重威脅人類健康。國際癌癥研究機構數據顯示，在所有惡性腫瘤中胃癌的發病率位列第5位，胃癌死亡率位列第3位，有超過七成胃癌新發病例出現在發展中國家，其中五成病例出現在亞洲東部地區，尤其是中國[1]。殘胃癌(GSC，gastric stump cancer)作為一種特殊胃癌，其發病位置是在殘胃中，近些年來有著越來越高的發病率。初期殘胃癌患者并沒有典型的臨床表現，出現典型癥狀時多已處于進展期，失去最佳治療時機，導致其預后非常差，只有18.1%的5 年生存率[2]，所以GSC的早期診斷和早期治療是非常關鍵的。CEA、CA19-9、CA724對胃癌的診斷和預后的判斷具有重要意義，已被廣泛應用于臨床，但其是否對殘胃癌具有同樣的意義仍有待于商榷，故本研究對44例殘胃癌患者腫瘤標志物血清濃度分析，探討CEA、CA199、CA724對殘胃癌的診斷意義，同時探討此組標志物與患者首次手術疾病性質、腫物直徑大小、生存期的關系。

1 資料與方法

1.1一般資料

2008 年3 月至2017 年6月期間在吉林大學中日聯誼醫院住院治療的殘胃癌患者54例，術前均經電子胃鏡和病理學活檢確診，其中病例不全3人，首次手術良惡性質不清2人，失訪5人，剩余44人，其中男38例，女6例，年齡 44-85 歲，中位年齡64 歲，平均年齡65歲，其中首次手術為良性者26人，首次手術為惡性患者18人，腫瘤生長部位：殘胃吻合口21 例(47.7%)，非吻合口部位23人(52.3%)，腫瘤標志物檢測：其中CEA 11人陽性(25%)，CA19-9 8人陽性(18.18%)，CA125 9人陽性(20.45%)，腫瘤最大直徑13.5 cm，最小直徑1.2 cm,平均直徑5.1 cm，低分化腺癌26人(59.1%)，其中包含印戒細胞癌4人，中分化腺癌9人(20.5%)，高分化8人(18.1%)，神經內分泌癌1人(2.3%)。對照組選擇因良性胃病手術復查正常患者44例，其中男18例，女26例，年齡 42-87 歲，中位年齡65 歲，平均年齡65歲，胃間質瘤術后12例(27.27%)，胃穿孔術后32例(72.73%)。

1.2檢測方法

患者入院后第二日清晨6點，采用真空采血管(聚酯凝膠/二氧化硅添加劑，金色Hemogard頭蓋)，空腹采肘靜脈血約3 ml，避光低溫保存，當日送檢，2 h內分離。CEA、CA724、CA19-9檢測儀器為雅培ARCHITECT i2000SR型全自動免疫發光儀，由我院核醫學科專業技術人員檢驗。

1.3統計學方法

計數資料以率(%)表示，采用χ2檢驗，計量資料如滿足正態分布進行t檢驗，如不滿足采用秩和檢驗均采用(x—±s)表示。對于研究CEA、CA199、CA724與腫瘤大小的相關性，采用線性回歸分析。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1實驗組殘胃癌患者CEA、CA19-9、CA724水平明顯高于對照組良性胃病雜正?；颊?/p>

數據不滿足正態分布采用獨立樣本秩和檢驗實驗組與對照組血清CEA、CA19-9、CA724檢測結果比較，結果顯示實驗組即殘胃癌的血清CEA(25.44±52.79 μg/L)、CA19-9(67.22±110.38 U/mL)、CA724(19.95±35.99 U/mL)水平明顯高于對照組即胃術后復查正?；颊逤EA(2.18±4.263 μg/L)和CA19-9(7.54±14.54 U/mL)，CA724(3.15±3.97 U/mL)差異有統計學意義(P<0.01)，見表1。

2.2CEA、CA72-4、CA199單獨檢測和兩兩聯合檢測殘胃癌癌診斷的靈敏度并不理想，3種標志物聯合檢測可顯著提高殘胃癌的診斷率

取CEA≥9.6 μg/L為陽性，CA19-9≥37.00 U/mL為陽性，CA724≥6.90 U/mL為陽性。選取A組：CEA、CA19-9聯合，B組：CEA、CA724聯合，C組：CA19-9、CA724聯合，D組：CEA、CA19-9、CA724聯合。組內任一標志物陽性，即視其組為陽性。3種標志物單獨診斷和兩兩聯合診斷靈敏度在實驗組和對照組中無差異(P>0.05)，3種標志物聯合診斷,可顯著提高殘胃患者診斷靈敏度，P<0.05，見表2，3。

表1 實驗組與對照組血清CEA、CA724、CA199檢測結果比較

表2 CEA、CA19-9、CA724單獨與聯合診斷殘胃癌效能(%)

表3 CEA、CA19-9、CA724單獨診斷和聯合診斷效能臨床靈敏性分析

2.3CEA、CA724、CA19-9指標與腫瘤大小的不存在相關性

取腫物平均直徑作為自變量，殘胃癌CEA、CA19-9、CA724血清表達水平分別作為因變量，二進行線性回歸分析，統計分析結果R2值分別為0.014、0.0022和0.0076，趨近于0，提示CEA、CA19-9、CA724指標與腫瘤大小無相關性，見圖1-3。

圖1 CEA與腫物大小的相關性分析

圖2 CA199與腫物大小的線性回歸分析

2.4CEA在初次手術為惡性患者指標高于初次手術為良性患者(P<0.05)，CA19-9、CA724在二者之間表達無差異(P>0.05)。

我們將殘胃癌患者分為初次手術良性患者26人和初次手術惡性患者18人，比較3種腫瘤標志物在兩組表達是否有不同。樣本數據不滿足正態分布采取獨立樣本秩和檢驗。結果顯示CEA在初次手術為惡性患者(54.75±72.34 μg/L)中表達高于初次手術為良性患者(6.68±16.25 μg/L)，P<0.05，而CA19-9在良性組(40.50±76.26 U/mL)、惡性組(105±139.98 U/mL)表達無顯著差異，P>0.05；CA724在良性組(22.4±42.33 U/mL)、惡性組(22.03±32.25 U/mL)表達無顯著差異，P>0.05，見表4。

2.5CEA、CA19-9、CA724在生存期小于3年殘胃癌患者和生存期大于3年殘胃癌患者中表達無差別。(P>0.05)。

我們將殘胃癌患者分為生存期小于3年患者31人，生存期大于3年患者13人，比較3種腫瘤標志物在兩組表達是否有不同樣本數據不滿足正態分布，采取獨立樣本秩和檢驗，結果顯示3種腫瘤標志物表達均無顯著差異，P>0.05,見表5。

表4 標志物在初次手術為良性患者和初次手術為惡性患者中表達對比

表5 標志物在生存期小于三年患者和生存期大于三年患者中表達對比

3 討論

目前臨床上對于胃癌的腫瘤標志物研究較多，而對殘胃殘癌的腫瘤標志物分析卻鮮有報道。殘胃癌作為一種特殊類型的胃癌，完整病例較少，進行數據分析難度較大。本文研究中3種腫瘤標志物在殘胃癌血清中表達顯著高于對照組，表明3種標志物對殘胃癌的診斷同樣存在價值。

3種腫瘤標志物經實驗組和對照組的對比分析，其單獨診斷的靈敏度卻并不理想。癌胚抗原反映腫瘤細胞的不同特性，而不是直接反映腫瘤的生長速度[3]，單獨指標在胃癌的診斷中缺乏準確性。CA19-9作為是一種神經節苷脂蛋白，據報道其在消化道腫瘤診斷中敏感度最高，而其特異度最低[4]，然而在本次研究中CA19-9靈敏度為18.18%，特異度90.9%，在3種標志物靈敏度最低的，特異性最高。其原因在于本次統計44例殘胃癌患者中，大多為單一殘胃腫瘤患者，而多發癌和伴隨轉移癌少，因此CA19-9對于單一殘胃癌來說特異度最高，應予以重視。在之前的一項研究中，CA 724雖然被認為是最敏感的胃癌的特異性生物標記物[5]，然而，在本次研究中3種腫瘤標志物靈敏度在殘胃癌患者組和良性對照組并無顯著差異，同樣標志物兩兩聯合檢驗在靈敏度和特異度方面同樣有一定的局限性，顯然不能滿足臨床實踐的要求。近日有學者提出提出3種標志物聯合檢測胃癌，可在不明顯降低特異度的基礎上大大提高其靈敏度[6]，3種標志物標志物聯合診斷將殘胃癌檢測的靈敏度提升至52.27%，明顯優于3者的單獨檢測和兩兩聯合檢測，其靈敏度顯著高于良性對照組。但其特異度降至70.45%，因此仍需要結合患者的其他臨床檢查指標綜合考慮，才能有效提高殘胃癌的早期診斷率。

目前對于CEA、CA724、CA19-9與殘胃癌腫物大小、首次手術的性質、生存期研究報道較少，在以前的研究表明腫瘤標志物在正常細胞中也可表達，但在大多數胃腸道腫瘤中表達較高，術后CEA持續性表達增高提示腫瘤未完全切除或存在隱匿轉移疾病[7]。因此在本次研究中CEA值在首次疾病為惡性腫瘤的殘胃癌高于首次疾病為良性疾病的殘胃癌，可能與初次手術存在隱匿癌有關，與當前研究相符。這就要求我們臨床對于胃術后患者的復查中，高度重視CEA異常指標，早期發現隱匿殘胃癌。線性回歸結果表明血清腫瘤標志物表達水平與腫物大小無相關性，因此可認為3種標志物不具備隨著腫物增大導致釋放入血的增多的特點。3種標志物指標與患者生存期并無關聯，與目前研究腫瘤標志物指標可反映患者預后不符[8]。但筆者認為此組數據誤差較大，有3名患者術后3天內死亡，死于腦出血1人，死于肺栓塞2人，均為腫瘤標志物偏低患者，且患者術后隨訪并不理想，不能提供精確死亡日期。當然本次殘胃癌病例數目偏少，需要臨床工作者結合臨床大樣本來進一步探究腫瘤標志物與殘胃癌的關系。

作者簡介：閆宏博(1991-)，男，醫師，碩士研究生；房學東(1961-)，主任醫師，教授，博士生導師。