從“中間道路”到新民主主義革命道路
——論中間黨派的歷史性轉折（1945年—1948年）

吳 凡

（山東大學，山東 濟南 250000）

“民主黨派”一詞現今是我國八個民主黨派的特指稱謂。新民主主義革命時期一般用中間黨派、中間勢力等代指活躍于國共兩黨之外的 “第三勢力”，直至1945年毛澤東在《論聯合政府》的報告中首次提到“民主黨派”，指那些不依附于國民黨且為爭取民主而斗爭的黨派，這一政治術語逐漸得到各中間黨派的認同并開始廣泛使用。1949年9月，周恩來在政協一屆一次會議中指明參加政協籌備會的十四個黨派單位的決定標準是： 在1948年 “五一”前就建立了組織或已開始建立組織，并很快響應了“五一”號召的。這事實上是中國共產黨對中國民主黨派的一種官方界定，表示從1948年5月5日響應“五一”口號那天起，中間黨派真正從中間道路轉向了中國共產黨領導的新民主主義革命道路，實現歷史性轉折。

面對中國該往何處去的歷史課題，中間黨派在政治立場上主張“調和國共”，既反對國民黨的一黨獨裁，也不贊同共產黨的革命道路，要求以和平的方式進行社會政治改良運動，建立資產階級民主政治。他們由民族資產階級、城市小資產階級和同這些階級相聯系的知識分子組成，具有階級聯盟的性質。以由“三黨三派”發展而來的民盟為例，其內部組織成分十分復雜，客觀上既有楚圖南、周新民等中共地下黨員和李相符、田一平等“黨盟交叉同志”，有以沈鈞儒、史良、胡愈之為代表的“親共左派”，也有以張東蓀、羅隆基為代表的“中間路線”倡導者，還有以青年黨、國社黨為代表與國民黨較為靠近的右翼分子。抗戰勝利之初，在相對寬松的民主政治氛圍下中間黨派迎來了組織發展的黃金時期，不少民主人士紛紛組建新黨，如黃炎培、胡厥文發起的中國民主建國會，馬敘倫、王紹鏊發起的中國民主促進會，以及許德珩創建的九三學社等，而此前建立組織的中國致公黨、全國各界救國聯合會、第三黨和中國民主同盟也在此時更名、改組、確立新的斗爭策略，提出自己的建國方案；重慶政治協商會議期間，國共兩黨正式承認了民盟作為中國第三大黨的地位，會上民盟與共產黨相互配合達成和平民主“五項決議”；直到1947年11月，情況急轉直下，中國民主同盟被迫宣布解散組織，標志著中間黨派的發展跌落谷底；此后各中間黨派轉入地下，進入緩慢恢復期。

1948年5月5日，中國國民黨革命委員會李濟深、何香凝，中國民主同盟沈鈞儒、章伯鈞，無黨派民主人士郭沫若等十二人在香港聯合致電毛澤東，表示擁護中共中央的“五一口號”，這一事件標志著中間黨派中的絕大多數放棄了“中立”的政治立場，決心接受共產黨的領導，為建立民主、統一、和平的新中國不懈斗爭。從“中間道路”到新民主主義革命道路是一個進步勢力努力團結中間勢力，蕩滌右翼分子，在國共兩黨中逐步做出選擇的漫長過程，而抗戰勝利到“五一”口號發布的這三年時間，成為中間黨派主流發生質變的關鍵時期，探究這一時期歷史性轉變發生的原因，對當前新形勢下各民主黨派繼承和發揚優良傳統，加強自身建設，充分發揮參政黨作用，堅持中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，堅定不移地走中國特色社會主義道路具有重要的現實意義。

一、共產黨的拉力作用：在爭取民主的合作中越走越近

（一）深厚的合作基礎

轉變和認同無法發生在短暫的三年間，而是一個長期磨合差異、積累共識的過程，共產黨和中間黨派人士在眾多歷史節點上都有著深厚的歷史淵源和合作基礎。從大革命失敗到土地革命戰爭后期，由于政治立場和道路的分歧及受共產黨“左”傾關門主義的影響，中間黨派和共產黨之間彼此了解甚淺，彼時他們更多的是充當共產黨的“反對者”角色，對中國共產黨所領導的“武裝斗爭”、所信仰的馬克思主義，所持的親蘇親共產國際立場，所倡導的民主、平等、自由都提出過大量的批評和質疑。直到抗日戰爭時期，這一情況開始發生轉變，中共在黨內糾正了“左”傾錯誤觀點，認識到爭取中間勢力的極端重要性，提出建立抗日民族統一戰線。國難面前，“民主”和“抗日”成為中間黨派和共產黨的共同主張，“爭取政治上的民主自由，則為保證抗戰勝利的中心一環”[1]，民主人士與中國共產黨并肩作戰，在反對國民黨一黨獨裁、爭取抗戰勝利的斗爭中進行了廣泛的合作：1939年，共產黨積極支持并參與了中間黨派發起的第一次民主憲政運動；1941年3月19日，中國共產黨在重慶幫助成立了中間黨派最大的政治團體——中國民主政團同盟（中國民主同盟的前身）；1944年3月1日，為團結更多力量，中共中央在《關于憲政問題的指示》中決定共產黨加入由中間派人士在國統區發起的第二次民主憲政運動；9月15日中國共產黨代表林伯渠在國民參政會第三屆三次大會上提出：“希望國民黨立即結束一黨統治的局面，由國民政府召集各黨、各派、各抗日部隊、各地方政府、各人民團體的代表，開國是會議，組織各抗日黨派聯合政府。”共產黨為民主憲政運動找到了建立民主聯合政府的具體目標，得到了各中間黨派的一致響應，10月民盟發表聲明表示堅決站在共產黨一邊，旗幟鮮明地配合、支持了中共的政治斗爭，成為與中共相呼應的一支重要的政治力量。

抗戰勝利后，“和平”與“民主”成為當時人民群眾和民主人士的普遍愿望，這也恰恰是中國共產黨在政治上的旗幟。1945年7月，在國共兩黨之間關于戰后中國前途與命運的政治談判由僵持而陷于停頓之際，黃炎培、褚輔成、章伯鈞、冷遹、傅斯年、左舜生等六位參政員為促使國共雙方恢復和談訪問了延安，在這期間毛澤東等中共重要領導人與他們進行多次長談，包括流傳至今的歷史佳話“窯洞對”。他們實地考察了延安的新景象，深受教育和鼓舞，黃炎培后來撰寫的《延安歸來》發行達十幾萬冊，在全國產生了巨大的政治影響，促使很多民主人士對共產黨的認識和態度發生轉變。在此后的重慶談判和重慶政治協商會議中，民盟與中國共產黨配合默契，最終通過了有利于民主的“五項決議”。1946年底，共產黨于國統區領導反蔣的第二條戰線，在中間黨派和各界愛國人士的大力支持下，將北平學生抗議美軍暴行運動發展到全國規模的反美、反蔣愛國民主運動；1947年5月，共產黨又和中間黨派合作領導學生發起了“反饑餓、反內戰、反迫害”民主運動。多年的緊密合作，為日后中間黨派的徹底轉向打下了良好堅實的基礎。

（二）正確的統戰政策和實踐

在糾正“左”傾關門主義錯誤之后，中國共產黨在統戰工作中一直堅持將中間黨派放在重要位置，對他們進行大量調查分析，制定了針對中間黨派的具體統戰方針和政策，并在長期的斗爭實踐中取得了卓有成效的成果。“發展進步勢力、爭取中間勢力、孤立頑固勢力”，中國共產黨將抗日民族統一戰線中的總策略一直延續至解放戰爭時期，在政治上對中間派人士始終堅持“既聯合，又斗爭”[2]，“斗爭的主要手段是批評和教育，而批評也是為著教育和團結”[3]。毛澤東指出要“用善意去幫助他們，批評他們的動搖性，教育他們，爭取他們站到人民大眾方面來，不讓帝國主義把他們拉過去，叫他們丟掉幻想，準備斗爭。”[4]

1945年重慶談判期間，毛澤東、周恩來一行人利用談判之余積極奔走，多方疏通，頻繁與各中間黨派接觸會晤，尤其是與民盟領導人張瀾、沈鈞儒、章伯鈞等人在一系列重大問題上進行了開誠布公的交流和切磋，同時向他們積極宣傳共產黨關于實現“和平、民主、團結”的基本政治主張。在1946年重慶政治協商會議期間，共產黨確定了照顧“民盟利益、求同存異、團結合作”的爭取民盟方針：周恩來派李維漢、齊燕銘等人對民盟進行訪問和座談，調查了解其政治態度、看法并訂立“君子協定”，對重大問題先交換意見，互相配合，在憲法、土地改革等若干問題上想方設法多聽他們的意見，堅持容納各方，以自己的主張取得勝利。在與黃炎培于土地改革方面出現分歧時，李維漢等人與其交談整整兩天，使黃炎培基本同意了中國共產黨的觀點。但當梁漱溟、羅隆基等第三方面提出折衷方案，迎合蔣介石的八項條件而置共產黨在軍事上于不利地位時，又受到了周恩來的嚴正斥責。事后周恩來在此問題上說：“對中間分子，平日以說服教育為主，但在他們嚴重的動搖關頭，必須堅決斗爭，以自己的堅決態度糾正他們的動搖。”[5]后來，民盟圍繞抵制還是參加“偽國大”發生政治分野，中共代表團利用左派報紙配合宣傳，堅持向民主人士強調參加“偽國大”必定會破壞政協，成為蔣介石發動內戰的幫兇，并歡迎連同國民黨代表在內的任何人拒絕參加“國大”。由此將參加“偽國大”的民社黨、青年黨徹底孤立和拋棄，同時阻止了民盟以后對于偽憲及改組政府的動搖。[6]中國共產黨在各個場合各個時機堅持“爭取多數，反對少數，利用矛盾，各個擊破”的方針，最大限度的將中間勢力團結在了自己周圍。

1947年當國民黨宣布中國民主同盟為非法團體后，利用相對自由的香港政治生態，共產黨在關鍵時刻將對中間黨派的統戰工作發揮到了極致。中共中央香港分局在周恩來的親自指揮下，與李濟深、蔡廷鍇等陸續來港的中間派領袖取得聯絡，幫助其恢復組織并進行地下斗爭；協助民盟三中全會的籌備，積極參與民盟內部關于中間路線的論戰，促成部分“嚴守第三者立場”的中間派人士左轉，如“中間路線”代表人士施復亮在論戰后期也逐漸 “希望中間派跟左翼黨派能夠結成鞏固的民主陣線”[7]，認為“萬一中間路線真正走不通，中間階層和中間派也可以支持并執行左翼的政治路線，但決不可支持執行右翼的政治路線。因為反動是一條死路，只有改良和革命才是出路；改良不成，便只有革命。”[8]。在共產黨的幫助下民盟等中間黨派迅速完成了對中間路線的全盤清算和對革命路線的全面肯定。共產黨方面大量實際具體的統戰工作對中間黨派的最終轉向起到至關重要的作用。

二、國民黨的推力作用：在反對獨裁的運動中漸行漸遠

反之看向國民黨一邊，在南京國民政府成立后的很長一段時間里，雖不乏批評的聲音，但中間黨派總體對國民黨持擁護態度并給予很高的期望。然而國民政府一黨專政，不允許國家政治生活中存在任何主張民主的反對黨；政治信用被充斥全黨的政治腐敗和派系斗爭嚴重侵蝕；經濟危機和通貨惡性膨脹導致社會劇烈動蕩；堅持內戰，撕毀重慶談判和重慶政協會議決議，執意召開“偽國大”并發動大規模反共反人民內戰，這一切都使得中間派人士大失所望。儲安平在《觀察》開篇中對國民黨的統治進行了毫不留情的批判：“國民黨一黨專政，前后垂20年。20年執政的結果：一般人民的生活愈來愈艱難；一般社會的道德生活愈來愈敗壞。言軍事，我們根本談不上國防，人家已經走進原子和雷達的世界，我們還停留在步兵和機關槍時代。言政治，這幾年來政治的技術大有進步，德國式的集中營和英美式的參政會，無不隨時應變，應有盡有，但政治在本質上則愈來愈倒車，貪污流行，效能低落，自由缺乏保障，民生一無改善，而政治道德尤見江河日下……此外人民在政治上幾不復占到任何重要地位。”

1944年后，中間黨派發起的第二次民主憲政運動不斷發展和深化，國民黨當局采取各種鉗制與高壓的手段加以打擊和破壞：如限制刊登關于憲政的文章，禁止爭取憲政的活動，捏造取消憲政促進會的消息，派特務在憲政座談會和憲政促進會上搗亂等等。1945年12月策劃昆明“一二.一”慘案，1946年2月發動較場口血案搗毀中間黨派集會場所，同月特務暴徒搗毀民盟機關報《民主報》，6月發生反內戰請愿代表團在南京被毆的下關慘案。7月著名民主人士、民盟中央委員李公樸、聞一多被殺害引發全國知識分子對國民黨政府的強烈責難，徹底打破了民盟等中間派試圖在國民政府的統治下進行改良運動的最后幻想。1947年國共和談破裂，7月初國民政府實行“戡亂總動員令”，10月27日宣布中國民主同盟為“非法團體”，民盟總部被迫解散，此舉引起國內外輿論的強烈譴責。美國駐華大使司徒雷登也將國民黨政府解散民盟的行為評價為“失策”：“使人民失去其對政府的信心，并因而使民主同盟贏得主張實行開明的憲政程序者的同情。而且將驅使民主同盟盟員更趨左傾與轉入地下活動”[9]。為淵驅魚，為叢驅雀，國民政府背信棄義、倒行逆施的行為既輸了道義，也失了民心，將千百萬中間勢力推向了共產黨一邊。

三、中間黨派的困境

（一）中間黨派的自身局限性

各中間黨派所提出的“中國型的民主”理念在本質上是一種資產階級共和國方案，沒有徹底的反帝反封建綱領和徹底的土地革命綱領，他們反對人民戰爭，企圖通過改良主義實現自己的政治要求，但不能發動農民、進行群眾工作，無法獲得廣大工農群眾的支持，并對國民黨和美國抱有很大幻想。中間黨派對復雜的國內外形勢和中國國情的判斷及對此提出的解決方案都在某種程度上脫離了實際。學者許紀霖對此有過準確的分析：“民主的宣傳會激起城市知識分子的政治熱忱，但難以產生神話般的社會動員能力和組織整合功能，而變革時代負有社會改造使命的意識形態必須具有高度的社會動員能力。在當時這樣一個無信仰的混亂年代，最好的社會動員也許就是政治神話加現實承諾。在這一點上自由主義就顯出其短處。中國社會的核心危機潛伏在內地和廣大農村，那里最匱乏的主要還不是自由、民主、人權，而是更基本、更實在的土地、溫飽和安定。而這一切，自由主義從來沒有作過任何許諾，也沒有拿出任何操作的方案，它的目光只盯住城市，而漠視危機四伏的鄉村，以至于與中國最大的改朝換代的社會資源——農民嚴重疏離。”[10]中間黨派所堅持的自由主義在一定時期甚至成為牽制革命的力量，受到盟友共產黨的批評和指責。隨著共產黨軍事局勢的好轉，繼續堅持 “中間路線”無異于為即將失敗的國民黨張目。筆名為費潑萊的人曾寫道：“中間派人士向兩邊要自由，而自居于中立地位，堅持走中間路線，但實際上既不可能超然，亦不應站在當中，因為這實際上就是間接幫助了壓迫者與剝削者。”[11]在這種動輒得咎的困境之下，中間派人士自身也真切地感受到“被擠在夾縫里，左右做人難。在朝黨嫌他太左，在野黨嫌他太右。”[12]《大公報》在其社論中自我感慨：“我們咒罵內戰，憤恨內戰，要安定，要進步。這同一立場，兩面受攻。一面飛來紅帽子，使我們苦笑；另一面又罵你是‘幫閑’，罵你是‘法西斯幫兇’，更使我們莫名其妙。”[13]

抗日戰爭勝利后中間黨派內部開始出現分化，從組織方面看，民社黨、青年黨在國民黨的威脅利誘和拉攏瓦解下，執意參加偽國大，最終從民盟分離。從觀點上說，內戰重啟后以羅隆基、張東蓀、施復亮、儲安平、章乃器等為代表的中間派人士繼續宣傳自由主義并正式打出“中間路線”的旗幟，而以馬敘倫、沈鈞儒、郭沫若、鄧初民等為代表的左翼成員則從各個方面論證了“中間路線”與自由主義行不通，中間黨派內部展開了一場關于“中間路線”的激烈論戰。后經左翼分子的不懈努力，加之時事緊迫，大批中間派人士逐漸放棄“中立者”的超然立場，在人民解放軍節節勝利的歷史關頭，徹底轉向了中國共產黨一邊。

（二）時勢所驅

抗戰勝利后風靡一時的民主化浪潮和黨派政治重新組合的形勢，為中國政治邁向民主化和多元化提供了前所未有的契機[14]。1946年1月重慶政治協商會議，中國民主同盟正式作為第三大政治勢力與中國共產黨、中國國民黨一道，圍繞戰后中國的前途和未來，進行了激烈的政治博弈并最終通過有利于民主的五項決議。國共雙方尋求第三方政治支持的共同需求為中間黨派提供了良好的生存和活動空間，極大地鼓舞了他們的政治熱情。中間黨派之所以能夠在此時迎來發展的黃金期，在于戰后受國內民意和國際輿論所迫，政治斗爭一度代替武裝斗爭成為國共斡旋的焦點，中間黨派的政治地位也隨此提高。[15]但隨著內戰重啟，在武力決定政局的中國，模棱兩可的中間道路開始在國共激烈的武力相爭中進退失據，隨著中共在解放戰爭后期取得的壓倒性勝利，中間黨派“調和國共”的使命也逐漸失去了其原有的政治意義，最終只能作出非此即彼的抉擇。時勢變換與中間黨派發展軌跡之間的緊密聯系正如周恩來日后的說明：“中國的民主運動，由于歷史的發展，武裝斗爭成為主要形式。到了大革命后，就只有兩個全國性大黨，經過二十多年的斗爭和戰爭，一天天證明中間道路即第三條道路已成為不可能。民盟由于抗戰特別由于政協的機緣，客觀上一時造成了他在全國第三黨的地位，使他中間許多領導人物，代表著中產階級的想法，企圖在國共對立的綱領之外，尋找出第三條道路，但一接觸到實際斗爭，尤其是內戰重起，就使他只能在靠近共產黨或靠近國民黨中選擇道路，而不能有其他道路。”[16]

四、總結

中間黨派在長期的民主愛國運動中經過厘定、鑒別，特別是與中國共產黨在一次次合作中逐步加深了對彼此的認同和了解。他們最終順應歷史潮流和時代發展大勢，在中國革命形勢發生重大轉變之際，徹底拋棄走中間道路的幻想，迅速向中國共產黨靠攏，主動選擇在政治上接受中國共產黨的領導。這是大的時局背景下包括國民黨、共產黨及中間黨派自身在內各方面合力作用的結果，其中既有國民黨的推力、共產黨的拉力，也有時勢發展變化和中間黨派自身困境的影響。另外，愛國和民主是那一代與國家民族一起飽經歷史滄桑的民主人士的最基本立場，正是從對民族刻骨銘心的愛和對國家獨立富強民主的強烈希冀出發，他們最終對同樣以人民利益為根本出發點的共產黨張開雙臂擁抱，采取努力理解的態度，這應該是我們理解和觀察中間黨派時必須牢牢把握的一個要點。