西夏“水軍”新考

田曉霈

（寧夏大學西夏學研究院，寧夏銀川750021）

歷史上關于西夏水軍的記載十分匱乏，傳統史籍中僅見三條材料有所涉及。陳炳應先生在《西夏軍隊的兵種兵源初探》一文中引據此三條材料提到西夏在大河沿岸設有數量不多的水軍[1]陳炳應.西夏軍隊的兵種兵源初探[J].固原師專學報，1989，(1).(P12)。但本文經過考證，認為以上三處記載作為判斷西夏水軍存在的證據尚存疑點，西夏“水軍”問題的真實情況如何，有無正規編制？迄今尚未得到關注和研究。本文擬通過對傳統史料的辯證分析，結合西夏法典《天盛律令》中相關條文，對西夏的“水軍”問題做重新考證，以求教方家。

一

《宋會要》載熙寧三年（1070）三月十八日詔“河東所報探西賊水軍恐于石州渡河，令呂公弼過為之備”[2]劉琳，刁忠民，舒大剛，尹波等點校.宋會要輯稿(方域二○)[M].上海古籍出版社，2014.(P9687)；《續資治通鑒長編》記元祐六年（1091），熙河路經略司言：“有西界水賊數十人俘渡過河，射傷伏路人，尋斗敵，生擒九人”[3](宋)李燾.續資治通鑒長編(卷四六四).元祐六年八月癸丑條[M].中華書局，2004.(P11092)；《宋史·地理志》載：“政和六年，筑清水河新城，賜名（德威城），屬秦鳳路……河北倚卓啰監軍地分，水賊作過去處。”[4](元)脫脫.宋史(卷八十七)[M].中華書局，1977.(P2160)陳炳應先生在《西夏軍隊的兵種兵源初探》中據此認為西夏存在數量不多的水軍。但本文認為以上三條材料是否足以論證西夏存在水軍建制有待考辨。第一條史料來源于熙寧三年三月十八日，此時正是宋夏綏州之戰前夕，一個月后西夏即發兵2萬來爭綏州，當時的西夏軍隊也極有可能是向綏州逼近。石州位于綏州以東，其地三面臨水，北、西、南分別有北川河、離石水和寧鄉水。離石水向西匯入黃河，后來宋于元豐五年（1082）在此匯口置吳堡寨[5](宋)馬端臨.文獻通考(卷三百十六)[M].中華書局，2011.(P8585)。史稱此處黃河“河東西俱在萬山中”[6]楊守敬，熊會貞疏，楊甦宏，楊世燦，楊未冬補.水經注疏補(卷三)[M].中華書局，2013.(P240)，兩側皆是山地，因此夏軍很有可能是沿離石水河谷向西橫渡黃河。所以這條材料所描述的“西賊水軍”，只是渡過黃河而已。如此不禁設問，僅僅渡河算不算“水軍”？所謂水軍，應該是能夠完成水上作戰任務的兵種。宋初為平定江南，宋太祖“出內府錢，募諸軍子弟數千人，鑿池于朱明門外，引蔡水注之。造樓船百艘，選卒，號水虎捷，習戰池中。命右神武統軍陳承昭董其役”[1](宋)李燾.續資治通鑒長編(卷四).乾德元年夏四月庚寅條[M].中華書局，2004.(P89)，后改稱虎翼水軍，這是正式的水軍建制。而這里的夏軍目的是爭奪綏州城，仍須騎兵和步兵發揮作用，渡河只是行軍必要，沒有水上作戰的任務。事實上，史籍中描述西夏的騎兵也完成過多次渡河任務，元豐五年的永樂城之戰中重甲騎兵“鐵鷂子”曾渡無定河，“是日，悖麻先縱鐵鷂軍渡河，曲珍望見，白禧曰：‘此銳卒也，當半渡擊之，乃可以逞，得地則不可當也。’禧不從。鐵騎既渡，震蕩馳突，大眾繼之，禧眾大敗。”[2](清)吳廣成撰，龔世俊等校證.西夏書事校證(卷二十六)[M].甘肅文化出版社，1995.(P297)所以，僅僅渡河并不能稱為水軍，《宋會要》所言稱的“水軍”事實上只是渡河的步兵和騎兵，不可偏執為據。

第二條材料出自元祐六年（1091）。元祐二年至元祐七年，西夏國相梁乙逋正頻繁進攻蘭會一帶，經過先前的靈州和永樂城會戰，宋夏雙方損失慘重，政治保守的元祐黨人重拾消極防守戰略，無心組織新的爭奪戰。西夏也已軍力疲憊，梁乙逋的政治意圖一定程度上并非奪城爭地，而是包含著轉移國內不滿情緒，加強個人對軍隊管控的因素，有些進攻具有騷擾性以爭取戰略上的主動，并非全力出擊，宋人稱當時“夏兵慓悍，倏忽往來，未嘗久頓”[3](清)吳廣成撰，龔世俊等校證.西夏書事校證(卷二十八)[M].甘肅文化出版社，1995.(P319)。所以這些進攻兵力很少，宋人以“水賊”蔑之，體現出人數小眾，并且同樣沒有體現出明顯的水上作戰特點，仍然是渡河后在陸上擊敵。第三條材料中同樣以“水賊”稱之，理由同上。

二

西夏法典《天盛律令》中有幾則材料值得注意。《渡船門》中有：“一河水上置船舶處左右十里以內，不許諸人免稅渡船……船舶左右十里以外有渡船者，不許船主諸人等騷擾索賄。”[4]史金波，聶鴻音，白濱譯注.天盛改舊新定律令[M].法律出版社，2000.(P392)《繳買賣稅門》中還有“船上畜稅”[4](P562)字樣。西夏的確在河流渡口有專門負責行船渡水的人員，而且人畜渡船皆要收稅，說明是官方設置經營的渡口，行船者稱“船主”。此外，《軍持兵器供給門》顯示，“船主”還允許配給兵器戰具，具備一定的軍事防御功能。《敕禁門》記：

“諸人由水上運錢，到敵界買賣時，渡船主、掌檢警口者等罪，按賣敕禁畜物狀法判斷以外，其余人知聞。”[4](P287)

《敵軍寇門》中還有：

一邊地敵軍盜賊入寇者來，守更口者先監察，報告局分處，已派遣監視軍情者，及說敵軍動向，來處，水、陸、道口、地名等使明時，所派遣監視軍情者不好好監視軍情，大意失察。先水、陸、道口、地名等使明時，敵軍來，失察而使穿入地面者，按穿入多少，與大檢主管失察罪相同判斷[4](P213)。

可見，西夏在重要的水陸津要設置有職管人員，歸屬局分處管理。“守更口者”“檢警口者”既負有軍事布防任務，也兼負查禁本國販賣錢幣的走私貿易行為。在這里“渡船主”與“檢警口者”共同構成軍事布防體系，后者主要負責監查軍情，前者在平時收稅渡民，發揮民用功能，但同時又配有軍事裝備，一旦遭遇敵情可當即進行軍事守衛和還擊，具有兵民合一的職能。舍此之外，西夏史料中再未見到任何有關涉水軍事內容的記載，因此，宋人史籍中所云的“西界水賊”極有可能就是西夏的“渡船主”。

“渡船主”在西夏屬于較為重要的職屬。《矯誤門》中有“一等任重職部、溜，依下所示避重職而為輕職，及由邊軍至中地，由種種轉院部而為敕院不同等處，一律當絞殺：牧主、門樓主、侍奉帳者、船舶主……”[1]史金波，聶鴻音，白濱譯注.天盛改舊新定律令[M].法律出版社，2000.(P385)。“渡船主”犯罪還可以以官抵罪，《罪則不同門》載：“牧、農、車、舟主，相軍、樂人、種種工匠等犯十惡，罪本獲死而獲長期、因盜犯大罪當獲死而獲長期中，依有官及減免等法判斷，當遣送為苦役處。”[1](P615)此外，“渡船主”有屬于個人的“使軍”“奴仆”。《戴鐵枷門》中有“牧、農、舟、車主等四類人及諸人所屬使軍、奴仆等犯種種罪時，長期徒刑”。“使軍”“奴仆”是西夏較為特殊的階層，史金波先生認為西夏的使軍大約相當于唐宋時期的部曲[2]史金波.黑水城出土西夏文賣人口契研究[J].中國社會科學院研究生院學報，2104，(4).(P126)。杜建錄先生認為使軍為依附于貴族地主的農奴[3]杜建錄.西夏階級結構研究[J].固原師專學報，1998，(4).(P51-56)。總之，他們在西夏社會屬于具有人身依附關系的賤民階層，“渡船主”有私屬奴仆，相當于奴隸主階層，具有一定社會地位。

那么這個“渡船主”是否屬于“水軍”呢？前揭，水軍之所以能夠稱之為“軍”，是其獨立于步兵和騎兵之外的一個有獨立編制的兵種。以宋代為例，宋代水軍由沿江都制置使司統轄，“掌經畫邊鄙軍旅之事”[4](元)脫脫.宋史(卷一百六十七)[M].中華書局，1977.(P3955)，紹興八年（1138），在平定楊幺起義軍時，宋軍布防“以水軍萬人分五軍，每軍二千人，用車船二只，每只容正兵二百五十人，將佐梢工百人鰍船三十只，每只容正兵五十人，并棹夫、押隊共八十二人，各令附帶錢糧，多集矢石，其行常與鰍船一進一郤，進必有所取，卻必有所誘，亦計之上者也。”[5](宋)李心傳.建炎以來系年要錄(卷六十六)[M].中華書局，1988.(P1116-1117)可見宋水軍有專門的管理體制，士卒和戰船有機組合成了軍事編制，并且梢工、棹夫、押隊等各司其職，有針對水面作戰的戰術準備。相比之下，西夏的“渡船主”主要職能限定在對河流渡口的管理，不立軍籍，不設統帥，沒有針對性的軍事訓練，與真正意義上的“水軍”有一定差距。

事實上，在河流渡口布置監察警衛機制宋、金皆有。宋代在重要的河流渡口處設置有監渡官和巡檢，主管各處津渡事務[6]王坤.宋代津渡管理研究[D].安徽師范大學2011年碩士學位論文.，主要職能有三：第一，經營官渡。宋代對河流渡口嚴格管控，由官府“繕治舟艦，選募篙梢”[7](元)脫脫.宋史(卷九十七)[M].中華書局，1977.(P2413)，監渡官對在渡口用船渡河的人按例收費，“南北津渡，務在利涉，不容簡忽而但求征課。”[7](P2413)第二，糾察敵奸。為防止北方遼、金軍事間諜滲入宋境，在與國邊界的渡口擔負起軍事預防的職能。隆興元年（1163），宋臣奏言：“歸正人略無來歷因依，慮影匿奸細。措置下諸渡密切伺察，如有透漏，監渡并巡鋪各黜官一等罷任。任內無透漏，進官如之。”[8]劉琳，刁忠民，舒大剛，尹波等校點.宋會要輯稿(方域一三)[M].上海古籍出版社，2014.(P9537)第三，查禁走私。紹興和議之后，宋金兩國先后于邊界設置了十余處榷場，但依然不能禁絕民間私販貿易的出現，渡淮河私販者屢屢不絕，宋人令監渡官“渡口檢察，方令上舡”[9]劉琳，刁忠民，舒大剛，尹波等校點.宋會要輯稿(食貨三八)[M].上海古籍出版社，2014.(P6847)。金朝在河流渡口設有排岸官。《金史》有載一則事例，金臣肩龍與宰相侯摯相處不睦，“留數月罷歸，將渡河，與排岸官紛競，搜篋中，得軍馬糧料名數及利害數事，疑其為奸人偵伺者，系歸德獄根勘。適從坦至，立救出之。”[10](元)脫脫.金史(卷一百二十三)[M].中華書局，1975.(P2692)“從坦”是金朝宗室將領，肩龍曾幫其剔除冤案，肩龍在渡河時因與排岸官口舌糾紛，意外泄露軍事信息被誤認為是敵國奸細，被捕入獄，從坦出面舒解將其救出。由此事可以看出金朝的排岸官同樣擔負著排查軍事奸細的職責。

不難看出，宋代的“監渡官”、金朝的“排岸官”，與西夏的“渡船主”“檢警口者”職責十分相似，是政府設在重要河流渡口的安全檢查人員。一方面將河流作為國有資產，通過收取渡船稅費來補充國家的財政收入，同時也是國家國防事務的監察者，對內禁絕違法外出，對外預警敵國情報。相比之下，西夏的“渡船主”配給軍事裝備，具備一定的軍事抗擊能力，故而宋人蔑稱為“水賊”。但即便如此，它仍然是國家專門設于河口關卡的管理職員，并不歸屬軍事編制，更沒有任何信息顯示西夏將其作為獨立的兵種組編為水軍。因此，與其將“渡船主”言稱“水軍”，不如將其定位為主管河渡事務的津渡官更為恰當！前文所述三條出現西夏“水軍”字樣的文獻，皆出自宋人記載，前文已對內容進行辯誤考證。如果西夏真的有正規的水軍建制，那么在西夏人自己編修的官方文獻中必然留有痕跡，然而無論是官方法典《天盛律令》還是專門的軍事法典《貞觀玉鏡將》中，均未出現任何符合前述水軍編制特征的條文。所以可以判定，西夏并未形成正式的水軍建制，只是宋人將具備一定軍事防御功能的“津渡官”或渡河步騎兵誤稱為“水軍”而已。

三

西夏自身雖然沒有發展成正規水軍，但在和鄰國的交戰史上，卻遭遇過敵國水軍的攻擊。西夏第一代國君李元昊在位末期遼夏關系惡化，遼重熙十五年（1046），遼興宗就曾動用水軍攻夏。《遼史·蕭蒲奴傳》載：“十五年，為西南面招討使，西征夏國。蒲奴以兵二千據河橋，聚巨艦數十艘，仍作大鉤，人莫測。戰之日，布舟于河，綿亙三十余里。”李諒祚即位后，遼夏仍有爭戰，遼重熙十七年，興宗再造戰艦，“命鐸軫相地及造戰艦，因成樓船百三十艘。上置兵，下立馬，規制堅壯，稱旨。及西征，詔鐸軫率兵由別道進，會于河濱。敵兵阻河而陣，帝御戰艦絕河擊之，大捷而歸，親賜卮酒。”[1](元)脫脫.遼史(卷九十三)[M].中華書局，1974.(P1379)十八年復征西夏，“（蕭）惠自河南進，戰艦糧船綿亙數百里。”[1](P1375)可見遼國已經可以在水戰中熟練使用大型戰船，水軍也已經具備一定規模。

西夏境內有黃河、渭水及其眾多支流，渡水行船以及沿河布防有必要的現實需求，故仿照宋、金沿河設置了津渡管理機制。但和宋、金的津渡官相比，西夏在軍事布防方面除了排查敵國間諜之外，更突出了監測敵情的軍事警衛職能。“守更口者”發現后及時報告局分處，須明確指認敵軍出現的地點和行軍路線，并且對“渡船主”配給兵器。此外，西夏雖然沒有形成一支正規的水上軍隊，但卻有一定規模的造船業。西夏法典《天盛律令》中《內宮待命等頭項門》記載：“御舟不固者，營造者工匠人員等當絞殺，頭監、檢校者等徒十二年、若行用時為諸人所盜損，水貫出而底上折毀不固，不堪行用，則盜者造意當絞殺，從犯徒十二年。若船舷及其他無礙處少有盜損者，造意徒十年，從犯徒六年。”[2]史金波，聶鴻音，白濱譯注.天盛改舊新定律令[M].法律出版社，2000.(P431)證明西夏有專門為皇家打造艦船的工匠，官方對其修造質量嚴格要求，如果出現瑕疵，工匠本人及其監察者皆依法治罪。《天盛律令》中還有《舟船門》，由于文獻殘損，只保留下少部分條文殘句：“制造船及行日”“大意制做舟船壞”“盜減應用日未滿船壞”“船沉失畜人物”“制船未牢水中壞”“鐵釘未及式樣”“應用未減制船未牢日未滿壞”“造船及行牢等賞”[2](P563-564)。水軍的建設離不開造船業的支撐。可以看出西夏造船業是官營，官方對艦船的樣式、修造細則均有明確規范，已初具規模。雖然沒有信息證明所造之官船有充歸軍用，但船舶制造業的積累，為軍事的發展做了技術上的準備。因此，我們是否可以據此推測，西夏正是迫于戰爭和現實需要，原本有意組建一支正式的水軍，故而使“渡船主”配備戰具，不僅糾察間諜、查禁走私，更特別強調監察敵軍來犯，軍事意義相對突出，才有了宋人口中的“西界水賊數十人俘渡過河，射傷伏路人”這種小規模軍事攻擊。然而最終并未形成正式規模，僅僅作為一種雛形和萌芽存在于西夏歷史中。