未成年人罪錯行為的處遇困境及應對出路
——以我國近5年90件未成年人涉罪新聞報道為研究樣本

張 垚，嚴露婕

（1.杭州經濟技術開發區人民檢察院 浙江杭州 310018 2.浙江財經大學 浙江杭州 310018）

近年來，未達刑事責任年齡的未成年人實施侵害行為的新聞報道屢現媒體報端。這其中既有低齡未成年人涉重罪事件，如2018 年12 月湖南12 歲男孩在家中弒母，也包括未成年人涉輕罪事件，如2019年1月2名14歲少年多地盜竊作案40余起后叫囂“還能偷400多天”①。犯罪低齡化的惡性發展趨勢與我國的立法、司法初衷本意形成巨大的反差。罪錯未成年人的處遇困境使各界目光聚焦于刑事責任年齡，以期通過立法調整，將上述行為納入刑法規制范疇。但未成年人犯罪治理有其特殊性的司法發展規律[1]。因此，勢必要先研究剖析未成年人罪錯行為特征及其原因，并以此為治理基點，進而才能探尋科學有效可行的應對突圍路徑。

一、目光聚焦：刑事責任年齡的降低與維持

刑事責任年齡是判定刑事責任能力的重要因素，是認定未成年人罪錯行為是否構成犯罪的關鍵所在。我國《刑法》第17條將完全刑事責任年齡界定為已滿16周歲，將實施重罪行為的相對刑事責任年齡界定為已滿14周歲不滿16周歲，而不滿14周歲則不負刑事責任。在新聞報道中，低齡未成年人涉重罪行為、未成年人涉輕罪行為均不受現行刑法的規制。因此，在該類新聞事件不斷涌現刺激下，刑事責任年齡成為眾多治理切入的首選目標。

（一）以“降低論”為代表的調整呼聲

在“降低論”為代表的調整呼聲中，主要存在兩種思路，一種為“一刀切”式的刑事責任年齡整體前移，另一種為在現有刑事責任年齡制度設計基礎上做部分調整，刑法規制范圍向低齡化延展，并借鑒他國經驗，引入修飾性、可操作性的判定制度[2]。

1.降低調整的觀點依據。一是刑事責任年齡的實質因素變化。未成年人的辨認和控制能力受其知識水平和智力成熟度影響。我國的刑事責任年齡界定時間為1979 年，距今已有40 年之久。改革開放40 年來，未成年人的身體發育狀況與制定當年相比呈現出顯著的早熟特征。教育、生活水平大幅提升，也使未成年人的辨認和控制能力明顯增強，其成長軌跡融入社會化的起點已經降低。二是應對犯罪低齡暴力化的實踐需求。未成年人犯罪低齡化、暴力化問題尚未得到有效遏制，且有不斷擴張趨勢。司法實踐面臨緊迫性的嚴峻局勢。究其原因，應系刑法的出罪功能所致，削弱了刑法對罪錯行為的規制作用。三是現有罪錯行為處遇方式的窘迫境地。我國現有的刑罰外規制教育體系仍不完善，與其困于“惡性循環”的無奈放縱，倒不如接入刑法規制程序。四是“刑隨民動”的立法發展趨勢。2017 年我國修訂的民法總則已將限制民事行為能力人的年齡從10 周歲下調至8 周歲，說明立法發展已經充分關注并肯定法定責任年齡降低這一事實。五是刑法“剛性”規定壓縮現實操作空間。以年齡論的刑事責任單一判定標準大大限制司法對于個案行為的判斷處置，應當在年齡判定的基礎上，賦予一定區間的靈活裁決空間，以應對復雜的犯罪低齡化問題。

2.降低調整后的制度創設。為削減單一降低年齡而帶來的負面影響，增加定罪量刑的實踐操作性，“降低論”中還引入了修飾性的制度緩沖設計。一方面，少年司法的不定期刑。即在最后司法裁決時不確定具體的自由刑刑期，而是根據后期執行中的表現與改造效果，經相關機構鑒定評估后方才確定。另一方面，惡意補足年齡規則。將嚴重惡意的低齡犯罪行為納入刑法規制，設置惡意負責年齡階段，由司法人員根據具體案件情節、犯罪原因、罪錯行為人的成長經歷及個性性格等綜合評判是否具有刑事責任能力。

（二）以“維持論”為代表的觀點反駁

“維持論”則認為僅以短時間內爆發的個案作為修法動機，從長遠來看，該種解決方式并不明智。近年來，我國未成年人犯罪率持續降低，已說明現行的未成年人刑事責任制度仍在充分發揮設計初衷作用，且效果明顯，最低責任年齡的設置又與世界主流規定相一致②，尚未到非改不可的緊迫境地[3]。

1.違背家長主義與謙抑主義原則。家長主義是指刑法有義務以一名家長的身份對適用范圍內的全體公民進行管理，對不滿14周歲的未成年人予以特殊保護，亦應當存有寬宥的一面。家長精神的實質內涵是平等性，雖然每個未成年人身心成長及成熟度有所不同，但必須有一個穩定的罪錯判定標準，以體現年齡的平等性。賦予司法人員在判定刑事責任年齡上的能動空間，可能會適應個案的具體情形，但卻違背了刑法法定原則，且結果的公正性也會受到其他因素的干擾。謙抑主義是指刑法因其嚴厲性和終局性，因此在應用時必須慎之又慎。一方面，刑法是國家懲戒體系的終極處置方式，任何社會問題的首選解決路徑絕不是動用刑法。況且在《治安管理處罰法》的修訂公開征求意見稿中已將行政拘留的執行最低年齡從16周歲降低為14周歲的情況下，刑事責任年齡再持續跟進降低顯然不合時宜。另一方面，與民事責任年齡相比，刑事責任年齡所考量的立法變動因素并不完全相同，刑法有其自身的獨立價值。民事責任僅以行為人擔責能力作為主要判定標準，而刑事責任在考慮行為人因素的同時，還要從未成年人保護的角度以及刑法的基本原則出發，科學性地對未成年人罪錯行為做必要的寬恕性讓步。

2.擴大刑罰的副作用。草率地降低刑事責任年齡，即使短時間內能夠壓制兩種游離于刑法外的罪錯行為發生，但刑罰所帶來的負面作用卻也在持續擴大，犯罪低齡化現象存有“反撲”風險。一是輕易抽離罪錯未成年人社會環境，忽視現有環境對罪錯未成年人的容錯指引作用，自斷最優矯正選項。二是加大犯罪標簽化的復歸阻隔，刑法的否定性評價必然會遭遇法律層面、社會層面的顯性或隱性的限制，特別是被羈押后的罪錯未成年人，與社會的融入度將大大降低。三是增強“同類聚集”的感染風險，社會異樣排斥、處置集中羈押等因素導致同類型罪犯未成年人自然聚集，而這種個體化的認同感往往站在社會的對立面，罪錯行為的再犯幾率及其危險性將大大提升。

（三）未成年人罪錯行為的治理思維轉向

不難看出，“降低論”的提出實則基于現實治理條件及能力所做出的“無奈”之舉，屬于應急性修法。而“維持論”則以立法理論、降低刑事責任年齡的負面危害等方面予以回應。誠然，法律規定的變動能夠影響社會行為，但法律的背后是國家意志的體現。在兒童利益最大化已被世界各國廣泛采納接受的情況下，還要通過立法對原本不受刑法規制的罪錯未成年人施以國家最嚴厲的懲罰措施。這某種意義上這是一種立法倒退，不利于我國未成年人法治體系的建設。倘若單純維持現狀，不采取相關措施，犯罪低齡化問題仍無法解決。“維持論”的部分觀點中也注意到了這一問題。

因此，寄希望于立法解決的社會問題治理方式，往往忽視了立法需要花費巨大的論證時間以及修法成本，以及立法后效果的不確定性。與其在立法治理方面上繼續爭論，倒不如換一種治理思維路徑：從分析研究未成年人罪錯行為入手，在“問題”當中尋求“答案”。

二、追根溯源：未成年人罪錯行為的特征

鑒于未成年人犯罪信息封存等制度因素，調查研究難以從司法環節全面獲知未成年人罪錯行為具體情況。因此，本文以2015年1月至2019年4月為時間跨度，從鳳凰、新浪、騰訊等主流新聞媒體搜集選取敘述較為詳盡的未成年人罪錯行為案（事）件90件210人③。經統計整理，未成年人罪錯行為的特征主要體現在以下三個方面④：

（一）罪錯事件的低齡化

1.罪錯未成年人的低齡化。以性別為劃分，絕大多數罪錯未成年人均為男性。在90件210人的未成年人罪錯事件中，男性未成人實施的有88 件200 人，占事件總數的97.8%，占總人數的95.2%。以年齡階段為劃分，16周歲以下的罪錯未成年人占總人數的76.1%。其中，不滿14周歲的罪錯未成年人為46人，占總人數的25.5%。最小實施年齡為8周歲。14周歲以上16周歲以下的罪錯未成年人為91人，占總人數的50.6%。以事件類型為劃分，不受刑法規制未成年年人罪錯事件占80%。不滿14周歲的罪錯未成年人涉重罪事件13件，如2016年9月1名湖南11歲男孩掐死1名7歲女童，后拋尸后照常上學等。16周歲以下罪錯未成年人涉輕罪事件共59件，占輕罪事件總數的89.3%。

2.罪錯行為的增長趨勢。以罪錯事件的新聞報道年份為劃分，罪錯事件的發生呈增長趨勢，該類問題受新聞媒體的關注度逐年增強。從罪錯事件發生數量上看，2015 年發生10 件、2016 年14 件、2017 年23 件、2018 年26 件，逐年同比增長分別為40%、64.28%、13.04%。值得注意的是，2019 年增長趨勢更為明顯。從目前來看，僅四個月的時間就已經發生了17 件。從罪錯事件的類型上看，涉輕罪事件從2016年開始增長趨勢迅猛，從原來的4件激增為2017年的13件，再攀升至2018 年的18 件，同比分別增長225%與38%。與此同時，2019 年前四個月就有11 件之多。涉重罪事件發生數量相對持平，年均7.5 件。但部分惡性重罪事件在近段時間內密集發生。如2019年前四個月就發生了4 件社會廣泛關注的罪錯未成年人殺人事件，其中3 件系未滿14 周歲的未成年人所實施。

（二）罪錯行為的危害性

近年來，未成年人罪錯事件高頻報道系因其罪錯行為所帶來的危害性。而這種危害性既體現在具體行為所造成的實害結果及影響，也體現在罪錯未成年人所具有的主觀惡性。

1.罪錯行為的基本類型。未成年人罪錯行為據樣本涉及盜竊、搶奪、強奸等7個罪名。具體情況如下：盜竊罪（占總人數的54%，下同）、搶劫罪（24%）、故意殺人罪（14%）、搶奪罪（3%）、強奸罪（3%）、放火罪（1%）、詐騙罪（1%）。以是否侵害被害人的人身安全為確定行為暴力性的劃分標準，實施非暴力罪錯行為的未成年人有145人，占總人數的69%。實施暴力性罪錯行為的未成年人有65人，占總人數的31%。雖然暴力行為占比不高，但在不少暴力性罪錯行為中時常伴隨著以侵財為目的的非暴力行為。

2.團伙化作案特點明顯。團伙作案共有54 件，占未成年人罪錯事件總數的60%。以2018 年10月河南漯河破獲的4名未成年人實施的盜竊事件為例，分析其團伙化作案的表現形式：一是團伙成員同類聚集，4 名罪錯未成年人均系輟學在家，因無所事事后合謀實施作案。二是作案分工細化明確，4 人從網絡購買彈弓鋼珠后，將擊射車窗、碎窗開門、搜索財物、望風警惕等實施環節分工細化，環節銜接緊密。三是流動作案頻率加快，四人相互配合在鄭州、平頂山市等地瘋狂作案百余起。

3.行為再犯率持續高位。在被發現教育或懲罰后仍實施罪錯行為的未成年人人數為175人，占總人數的83.8%。一是發生再犯行為的間隔時間較短，有的甚至在前罪錯行為被教育規制的次日再次實施犯罪。二是前后罪錯行為在實施方式及侵害對象上具有重復性，還有的對侵害手段進行技術性規避性的“優化升級”。三是罪錯行為的實施次數繁多。以2018年11月報道的13歲女孩因盜竊被送往救助站救助為例，近3年來因其所實施的盜竊行為而被送往救助站達120余次，平均每年17次之多，其中宜賓市救助站曾救助該女孩50余次。

4.侵害對象特殊惡性。未成年人實施的罪錯行為中，涉重罪事件侵害對象特殊性特點明顯。如其中涉嫌故意殺人的罪錯事件中，85.7%的侵害行為均系針對熟人實施，共有12件。一是針對罪錯未成年人的親屬，該類占比高達50%，在6件弒親事件中，4件系罪錯未成年人的父母。二是針對罪錯未成年人的師生，占比33.3%，1件為其教師，2件為其同學，還有1件系針對其同學的父親。三是針對罪錯未成年人的周邊人員，如2件為其所居住的鄰居。從行為的實施過程來看，罪錯未成年人實施的手段極其殘忍。如2018年12月，年僅12周歲少年在連砍其母親20余刀后，又砍斷其母親的雙手。

5.作案地點頻繁流動。114 名罪錯未成年人在實施罪錯行為時具有流動性，占總人數的54.3%。涉及流動作案的罪錯事件有38件，其中有25件系跨區縣作案，13件系跨省作案。作案的頻率與流動性呈正相關的關系，即越遠離熟悉的環境，罪錯未成年人的作案頻率就越高。如2016年6月，廣州警方跨多省份追捕，3名14周歲以及2名16周歲的罪錯未成年人多次躲避逃脫，最終在江蘇南京抓獲。經查，上述5名人員曾在廣東省、湖南省、江蘇省、上海市等省市入戶盜竊作案達32次。

（三）不良行為⑤的滲透性

罪錯未成年人大都存在《預防未成年人犯罪法》所列舉的“一般不良行為”與“嚴重不良行為”。其中，一般不良行為中涉及“進入法律、法規規定未成年人不適宜進入的營業性歌舞廳等場所”“曠課、夜不歸宿”“偷竊、故意毀壞財物”“強行向他人索要財物”“觀看、收聽色情、淫穢音像制品、讀物等”“打架斗毆、辱罵他人”的罪錯未成年人分別為56 人（26.7%）、34 人（16.2%）、14 人（6.7%）、8人（3.8%）、3人（1.4%）、3人（1.4%）。嚴重不良行為中“多次盜竊”“進行淫亂或者色情、賣淫活動”“多次攔截毆打他人或者強行索要他人財物”“吸食、注射毒品”的罪錯未成年人分別為131人（62.4%）、1人（0.5%）、23人（11.0%）、9人（4.3%）。此外還有涉及“結交社會人員”“沉溺網絡游戲等”“吸煙”“早戀”“離家出走”等其他行為的罪錯未成年人分別為64人（30.5%）、71人（33.8%）、8人（3.8%）、3人（1.4%）、47人（22.4%）。

1.不良行為激發罪錯動機。不少未成年人為了維持不良嗜好或受不良行為的影響從而實施罪錯行為。一是滿足高額消費的需求。涉及“進入法律、法規規定未成年人不適宜進入的營業性歌舞廳等場所”等不良行為的罪錯事件均具有侵財性。如2019年1月安徽2名14歲少年入室盜竊手機店內手機25部，價值4萬余元。得手后，二人低價將贓物販賣，所得贓款全部用于營業性場所喝酒唱歌等娛樂活動。二是維持不良嗜好的需要。該類未成年人大都受毒癮、網癮影響，而實施的罪錯行為。比如2017年3月在南寧抓獲的8名涉罪未成年人均沾染毒品，后為籌措毒資而多次結伙實施盜竊、搶奪等罪錯行為。再比如2015年10月河南邵東3名不滿14周歲的少年為籌集網費，預謀劫殺1名女教師，并在殺害獲取財物后，結伴至網吧繼續打游戲。三是經營社交活動的需要。罪錯未成年人過早地結交社會人員，并參與社交活動，也是誘發罪錯行為的因素之一。如2016年6月四川1名13歲男孩被“社會上的朋友”借錢，其出于“撐面子”遂攔路縱火搶劫1名路過的女教師，致使該名女教師重度燒傷。

2.不良行為促使手段習得。不良行為成為罪錯未成年人習得作案手段的重要途徑。一種為影響型習得，即通過網絡媒體、音視頻等平臺途徑接觸。如2016年河北興隆1名12歲少年與1名16歲少年在網吧內觀看一部含有傳授搶劫、詐騙、“碰瓷”等內容的違禁電影后，遂按照電影情節持刀搶劫1名出租車司機。另一種為傳授型習得，即其他罪錯未成年人的方法傳授接觸。如2018年11月江蘇阜寧1名14歲少年因父母離異并輟學，隨與“社會朋友”一同生活，并習得盜竊技術，后單獨一人在揚州、連云港、宿遷等地作案40余起。

3.不良行為催生罪錯品格。第一，不良行為隱含的暴力性。有的罪錯未成年人受暴力、兇殺、淫穢書籍、音像等不良信息影響產生暴力品格。如2018年7月廣東陽江1名14周歲的少年入室搶劫砍傷獨居老人，致使受害人被多處砍傷，案發現場畫面十分血腥。后經了解，該名少年在案發前酷愛玩網絡格斗類游戲。第二，不良行為孕育奢靡享樂。受黃、賭、毒等不良因素侵蝕后，罪錯未成年人極易陷入奢靡享樂的“怪圈”，“及時行樂”“施惡求樂”等不良思想已嚴重影響其價值觀的形成。第三，不良行為削弱環境歸屬感。獨立逆反的青春期思維以及實施與公眾評判相違背的罪錯行為，致使罪錯未成年人與原有環境日益脫節，降低雙方的依賴約束。如2016年5月廣西岑溪1名具有多次離家出走經歷的13歲少年與父親發生爭吵，后又離家出走，并在途中為劫取“路費”“生活費”等殺害三名年齡分別為4歲、7歲和8歲的兒童。

三、抽絲剝繭：未成年罪錯行為的原因剖析

據統計顯示，造成未成年人實施罪錯行為的原因多樣，除罪錯未成年人自身內因以外，還具有家庭、學校、社會以及行為處遇方面的外因。

（一）家庭原因

罪錯未成年人的家庭往往未完全履行撫育義務，并由侵害未成年人合法權益的行為，更有甚者還成為了未成年人的罪錯“培育”場所。

1.撫養教育功能殘缺。罪錯未成年人存在家庭關系不和的情況共有70 件，占案件總數的77.8%。家庭關系的緊張，一方面，長期為未成年人成長營造了一個充滿暴力、偏激、冷漠的家庭環境氛圍，從而致使“罪錯因子”在該環境中萌發。另一方面，家庭的主要精力基本消耗在內部關系的維系與修補，而相關的撫養教育工作自然被擱置遺忘。一是來源自單親離異、城鄉留守等殘缺型家庭的罪錯未成年人有96人，占總人數的45.7%。二是家庭監管能力偏弱，家庭關系較好的健全家庭對罪錯未成年人的監管仍不到位，其中父母不愿監管或無力監管的罪錯未成年人占到了總人數的21.9%。

2.家庭暴力次生危害。不少罪錯未成年人在實施罪錯行為前曾是家庭暴力的受害者。家庭暴力會進一步加快罪錯未成年人與其家庭關系的破裂，還有可能會使這種不安全感的焦慮情緒釋放到社會之中，將暴力仇視情緒轉嫁至其他第3人。如2015年5月陜西1名15周歲的少年時常被其父親毆打辱罵，案發前父親曾令其自尋短見，于是該少年產生自殺念頭，在自殺未果后又鎖定附近一家便利店對1名女店長實施搶劫，后造成該名女店長重傷。

3.罪錯行為引誘感染。有的父母自身就存有抽煙、酗酒、賭博、吸毒等不良或非法行為，罪錯未成年人深受上述行為影響，在傳授、模仿下習得、養成了不良行為。值得注意的是，還有的父母教唆自己孩子實施犯罪行為，例如2019 年2 月南寧市江南區1 名13 歲少年連續盜竊電動車后被抓獲。經查，該案的指使教唆人員系該名少年的親生父親。

（二）學校原因

校園教育是國家的重要教育管理平臺，在承擔教授文化知識的同時，也具有培養未成年人健全人格，普及法律知識等重要職能。但罪錯未成年人的高輟學率削弱了校園教育作用。同時，學校內校園欺凌現象以及未成年人不良心理問題同樣也增加未成年人罪錯行為發生的幾率。

1.高輟學率阻斷校園教育管理。據統計，70.5%的罪錯未成年人沒有完成九年義務教育，存在極高的輟學率。這也就意味著，一方面，罪錯未成年人喪失校園復歸的最佳環境，校園對外界環境的凈化過濾功能無法發揮。國家制定的教育普及計劃未能完成，校園對未成年人成長的規范性引導作用被徹底隔斷壓制。另一方面，罪錯未成年人未達社會所需的基本文化程度標準，又過早地步入社會，因而很難在社會上立足，極易被社會淘汰。為滿足基本的生存需要或其他不良行為需求，罪錯未成年人在無正當職業的情況下，可能會選擇實施罪錯行為。

2.校園欺凌增加罪錯行為風險。在相關新聞報道中，校園欺凌現象時有發生，廣泛集中于言語欺凌、身體欺凌、關系欺凌三種可見類型。長期存在的校園欺凌現象為罪錯行為的發生埋下了誘發隱患。一方面，校園欺凌的施暴者在實施欺凌行為時并未受到及時有力的規制或者對方強烈的反抗，因而“變本加厲”地將欺凌行為升級為罪錯行為。另一方面，校園欺凌的受害者在尋求幫助未果或者欺凌行為日益加重的情況下，迫于無奈采取了更為極端的罪錯行為予以“反制”。

3.同伴相處暴露諸多心理問題。在校園中所發生的罪錯事件還反映出罪錯未成年人自身心智極不成熟，均系從一個小矛盾點逐步擴大，暴露出罪錯未成年人現實存在的嫉妒心理、攀比心理等問題。這與唯分數論的教育模式以及矛盾化解能力不足也有關。如2018年6月，山東1名14歲少年因不滿每次考試均屈居第二，后使用水果刀向考試第一的同班同學心臟方向捅刺。經查，該名被害學生胸前及后被共被捅13刀。案發前，該名少年還警告過被害學生“如果你再考第一，我就殺了你”。

（三）社會原因

社會上的有害信息以及相關經營場所的非法經營，為罪錯未成年人提供了接觸、培育罪錯人格以及獲取行為實施手段的反向助瀾空間。

1.網絡有害信息彌漫。根據團青團中央維護青少年權益部、中國互聯網絡信息中心2019年3月發布的《2018 年全國未成年人互聯網使用情況研究報告》顯示，我國未成年人網民規模達1.69億，未成年人互聯網普及率已達93.7%，15.6%的未成年人表示曾遭遇網絡暴力，30.3%的未成年人曾在上網過程中接觸到暴力、賭博、吸毒、色情等違法不良信息。在罪錯事件中，未成年人因自我識別和抵御不良信息的能力不足，極易沾染不良信息并引發或傳導至罪錯行為上，如罪錯未成年人多次瀏覽淫穢視頻網站，后在現實中實施強奸行為。

2.禁入場所違規經營。從新聞報道中可以看出，罪錯未成年人仍能隨意進出法律明令禁止進入的相關經營場所。該類經營場所還利用未成年人自我控制能力較弱等特點，在非法利益的驅使下，誘惑未成年人從中涉黃賭毒等，誘使罪錯行為的發生。罪錯未成年人大都在網吧、酒吧等地點抓獲，說明罪錯未成年人已將其作為了主要“生活娛樂”場所。如2019年1月河南新鄉1名13周歲少年在實施盜竊后便進入網吧玩游戲，在被民警抓獲時已持續上網18個小時。

3.社會侵害行為增多。社會多元侵害行為的增多，特別是性侵事件，嚴重影響未成年人的身心發育，極易形成扭曲、報復心理。2019年“女童保護”全國“兩會”代表委員座談會上發布的《“女童保護”2018年性侵兒童案例統計及兒童防性侵教育調查報告》顯示2018年全年媒體公開報道的性侵兒童（18周歲以下）案例有317起，受害兒童超過750人，7至14周歲占比58.67%。其中，女童有718人，占比為95.74%；男童遭遇性侵人數為32人，占比為4.26%。

（四）行為處遇原因

國家處遇體系尚未建立，由于國家干預路徑貧乏、處置手段單一以及實施效果不理想等原因，未對罪錯未成年人形成有效的制約引導，從而是該類現象層出不窮，愈演愈烈。

1.行為處遇呈兩極化。從報道中反映出的對罪錯行為的處遇方式主要有行政司法處罰、收容教養、社區矯正、教育后交由家庭看管四類。據統計分析，罪錯未成年人的行為處遇現狀呈現出顯著的“兩頭重、中間輕”的兩極分化特征。在未成年人罪錯案件發生后，不作為形式處罰占總人數的47.6%，即經民警口頭教育后，讓監護人嚴加看管的。直接處以行政、刑事處罰的占29.6%，未知處遇方式的占17.5%，而處以收容教養與社區矯正之和所占僅為4.3%。上述數據反映了在未成年人罪錯案件后以不作為形式處罰的，即民警口頭教育后讓監護人嚴加看管占了總人數的47.6%，直接處以行政、刑事處罰的占了總人數的29.6%，未知處遇方式的占17.5%，而處以收容教養與社區矯正之和所占僅為4.3%，印證了社會參與教育矯正的中間部分缺失。處遇體系的不健全就會導致相關規制手段與罪錯行為的危險性及罪錯未成年人的主觀惡性不匹配，國家對該類問題的干預處置單一虛化。如2018年2月陜西銅川1名14歲輟學男孩加入犯罪團伙后，盜竊100余家店鋪，但當地警方進對其批評教育后，交由家庭看管。

2.手段實施效果甚微。從罪錯未成年人的高再犯率可以看出目前我國針對罪錯行為的規制效果不佳。其原因主要有以下幾個方面：一是教育訓誡形式化。從日常操作中，教育訓誡存在流程隨意性、教育主體單一性、教育內容空洞化等問題，嚴重制約該項制度的設計效果。二是收容教養范圍過窄。根據相關規定，收容教養的條件限制為家庭看管的后選措施。因此啟動該項制度的主動權在家庭，僅在家庭認為無力教育的情況下，才可適用。因此收容教養的實際效力大打折扣。三是工讀學校存廢爭議。目前工讀學校面臨師資緊張、場地資金不足等現實困境。又因工讀學校潛在的問題兒童的標簽化因素，工讀學校的制度存廢爭議不斷，也嚴重影響到該項制度的發揮。如中國青少年研究中心等單位抽樣調查的國內21所工讀學校中，多數學校的在讀學生不飽和，有兩所學校甚至沒有學生[4]。四是社區矯正條件欠缺。社區矯正的基礎性的設施人員仍不完備，與相關社會工作的單位團體聯系不夠緊密，且沒有對未成年人的教育矯正工作區別化處理。

四、對癥下藥：未成年人罪錯行為的規制與預防

從上述分析可知，未成年人罪錯行為的原因復雜、多樣。在我國未成年人罪錯行為的規制與預防基礎性功能尚未完全發揮作用的情況下，單憑立法修法實際上就很難遏制犯罪低齡化的趨勢，甚至會適得其反。基于此，建議在現有框架下優先探索構建分級處遇制度，夯實未成年人保護責任，完善國家監護支持綜合體系。

（一）構建罪錯行為分級處遇制度

我國罪錯未成年人的處遇體系應當分級設立，主要為家庭管教、社會規制、行政司法處罰三個環節。從目前來看，社會處遇是最為薄弱的一環。收容教養、社區矯正等制度設計仍處于“沉睡”狀態。因此，分級處遇制度構建著力點應放在激活、充實社會規制環節上，并推動該項制度向體系化、規范化方向發展。

1.加強各環節間的銜接配合。從流程上，處置環節并非單向流程化設置，為鞏固處遇效果，在各環節間應當可流轉循環。從功能上，其他環節也應協助配合，如社會規制環節，應要求家庭配合開展教育管理工作，并會同司法行政機關落實罪錯未成年人各項權利保障措施、制定實施復歸計劃、開展法治宣傳教育等。

2.規范環節適用范圍、程序。應當充分認識社會規制的功能補充性，即家庭具備管教條件的，應當優先交由家庭管教。因此，社會規制的適用范圍應當包括：一是進入司法環節的罪錯未成年人，司法機關交付家庭，或者采取限制人身自由的法定教養無法徹底改變其罪錯人格的；二是罪錯未成年人無監護人或者監護人因年老疾病等原因無法對其有效管教的；三是罪錯未成年人家庭存在嚴重經濟困難等無法正常履行監護指責的客觀不能的條件；四是其他適宜由收容教養制度管理的罪錯未成年人[5]。社會規制中，還應設定最低適用年齡，區分福利救濟與教育規制為側重的適用手段。

在程序上，對于從行政司法環節移轉至社會規制環節的，由行政司法機關提請，或者由罪錯未成年人監護人提請，經行政司法機關同意后，交由專門的部門審核決定。由其他社會處遇環節之間的移送，可參照行政司法移轉程序進行。有關單位提請不以監護人是否同意為前提，但應當提前告知并聽取意見，還應將該意見附于案件情況之后一同轉交。在決定作出后，罪錯未成年人以及監護人具有申請復議的權利。對于從家庭環節轉至社會規制環節的，則由監護人或者其他相關單位組織代為提請。罪錯未成年人同樣可以申請復議。申請提出后，除現有情況發生重大變化外，原則上不得自行撤回申請，審核部門需對申請材料逐一審查。

3.深化職能路徑調整與延展。一是優化制度運行方式。加大國家對社會規制環節的投入力度，建議試點半開放式的收容教養模式，基于罪錯未成年人被收容教養的人數較少、年齡段不一等教養特點，探索設置特殊班級或者配備專職教養員等形式的普通學校就讀模式，引入加強心理咨詢干預等服務。二是探索臨時收容模式。推行體驗式短期家校合作的收容模式。由家庭申請，收容教養場所可提供短期的收容教養服務，由監護人全程參與并支付教養費用，擴大公眾對社會規制環節的認識與體驗，可及時化解未成年人罪錯風險，實現家校互聯互動。三是設置保護監測機制。在確保未成年人隱私，防止犯罪標簽化的基礎上，建立處遇后的去向登記移轉制度，特別是經效果評估后，認為具有較高再犯風險的罪錯未成年人要提醒屬地有關單位開展監測評估管控工作。

（二）落實未成年人保護主體責任

保護未成年人的“共同責任原則”帶來了未成年人保護責任稀釋的困境，即各方均由責任，但未明確職責和業務范圍，導致全社會未成年人保護責任無法真正落實[6]。因此，應當明確并落實各方未成年人保護的主體責任。

1.細化保護職責范圍。各方應將保護未成年人的義務細化為具體職責和業務范圍，我國立法機關可會同相關部門就未成年人法的落實情況進行專題督導，確保規章制度、行業（職業）規范等均有明確的職責體現，可重點關注以下問題：一是國家機關、人民團體、企事業單位和其他組織有無明確保護責任。二是有關未成年人法律規定執行情況。三是保護責任細化落實情況。三是未成年人犯罪處遇體系、學生人身安全保障體系、未成年人法治宣傳體系建立應用情況等。

2.賦予強制保護義務。關注校園欺凌、家庭暴力、學生性侵等現象所帶來的未成年人罪錯風險。應當賦予各方社會主體強制性的危機未成年人保護義務。一是強制報告制度。在發現未成年人有被侵害跡象或線索的情況下，發現方有義務向相關部門報告。如醫院、學校、社區等場所相關人員等。例如，2018年8月，杭州市委政法委牽頭全市11家相關職能單位共同出臺全國首個市級層面的《關于建立侵害未成年人案件強制干預制度的意見（試行）》，其中均明確了醫療機構、教育機構及其工作人員的強制性保護義務[7]。二是強制救助制度。在發現處于危機下的未成年人，具有救助能力的發現方，應當及時向未成年人提供必要救助，幫助其擺脫困境，提供必要的生存食物、幫助其撥打救助電話、為其擺脫緊急危險狀態等。加強涉未成年人重點職業行業的管理，提升入職門檻，實行從業禁止制度。

3.加大失責懲處力度。強制性義務需要相應的懲處措施支持。對于違反未成年人法相關規定的行業可探索適用懲罰性措施，采取取締、關停或者大額罰款等方式。如仍不執行未成年人禁入規定的娛樂場所、網吧等。充分適用未成年人檢察公益訴訟手段，對于侵害未成年人公益的案件，檢察機關有權以公益訴訟起訴人的身份提起訴訟，要求被告單位或組織個人依法履行未成年人保護法相關規定，落實保護責任，彌補侵害損失等。如2019年1月，上海市某區檢察院聯合區委政法委、教育局等8家單位發布《關于在未成年人教育培訓和看護行業建立入職查詢和從業禁止制度的意見（試行）》，規定具有性侵害、家庭暴力、監護侵害等五類違法犯罪記錄的人員禁入未成年人教育培訓看護行業[8]。

（三）倡導國家監護支持綜合體系

未成年人監護權的不充分履行，是留守兒童、困境兒童、流動兒童出現的主要原因。基于國家監護理論，在這種情況下，國家為保護未成年人的人權和基本權利而對與之相沖突的父母人員和基本權利有權進行干涉[9]。如2019年3月，江蘇省十三屆人大常委會第八次會議上獲高票通過的《江蘇省家庭教育促進條例》（以下簡稱《條例》）中，從家庭實施、政府推進、學校指導、社會參與等方面對家庭教育予以規范保障，并將家庭教育工作經費納入本級財政預算[10]。

1.監護權的公共救濟。突出家庭監護的主體地位，國家應為家庭監護功能提供必要的引導與服務。一方面，建立對監護人的親職教育制度[11]，為罪錯未成年人的監護人進行系統全面的親職教育輔導和培訓，提升家庭監管能力。突出監護責任，父母離異或者分居仍應繼續履行家庭教育義務，不得拒絕。在開展家庭教育時，另一方應當配合。另一方面，建立以國家救助服務相連接的監護救濟制度，幫助監護人解決現實監護困境，為經濟困難的家庭提供必要的社會保障服務。進一步推動異地打工子女的落戶上學的政策落地，留守兒童聚集較多的地區學校，還應探索符合留守兒童特質的教育模式、委托監護模式。

2.監護權的部分限制。當監護人怠于履行監護權時，相關職能部門有權對此作出規制，如《條例》明確“父母或者其他監護人被有關機關責令接受家庭教育指導無正當理由拒不參加的，作出決定的機關可以依法對其進行訓誡”。在救濟和幫助措施無效，未成年人合法權益還處于侵害狀態的情況下，相關職能部門可采取臨時監護、人身保護令、送養等方式進行限制。被限制的監護人有權提出異議或者申請恢復。但該項限制具有一定時間性和條件性，當阻礙監護權履行的事由消失后，有關部門應當及時解除限制。

3.監護權的接管剝奪。當未成年人的監護條件已不具備短期恢復條件，或者交由家庭管教可能會使未成年人處于人身安全危險的境地。相關職能部門可以剝奪監護人的監護權，交由社會救助規制等相關機構或其他不具有監護權的適宜人員代為監護，這是國家監護的兜底性功能的體現。監護人監護權被撤消后，同樣也具有申請異議或恢復的救濟權利。

[注釋]：

①本文所稱的“低齡未成年人”系14歲以下的未成年人。“涉重罪事件”以我國《刑法》第17條規定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪為界定標準。“涉重罪事件”以外的其他罪名均為本文所稱的“涉輕罪事件”，特此說明。

②德國、日本、韓國、俄羅斯、意大利、奧地利等國均劃定為14周歲，瑞士、西班牙等國劃定為15周歲，羅馬尼亞等國劃定為16周歲等。

③新聞報道樣本系在各大主流新聞平臺無差別、無針對性的搜集后，又對重復性、殘缺性的報道予以剔除，力求樣本能夠貼近反映犯罪低齡化問題全貌。

④鑒于新聞報道受選擇性、問題放大效應以及受未成年人保護下的事件隱匿性等影響，所得出的數據結論可能存有一定誤。在數據處理上，本文基于客觀性原則將未體現內容單列為未知選項，以求數據的客觀反映更貼近于現實境況。此外，在所舉事例中有關“男孩”“女童”等表述均來源新聞報道，未作一致性修改，并無具體劃分標準。

⑤本文所指的“不良行為”包括《預防未成年人犯罪法》中的“不良行為”“嚴重不良行為”。為區分便捷，《預防未成年人犯罪法》所歸納的兩種行為統稱為“一般不良行為”“嚴重不良行為”。