瑞士國際仲裁執行豁免的新發展及其借鑒

殷 峻

國際仲裁中的執行豁免問題是理論上和實踐中頗有爭議的問題。我國學者對主權國家在國際仲裁裁決的執行中享有多大程度的豁免、我國應該選擇絕對豁免理論還是限制豁免理論、國有企業和國有公司的商業行為是否享有豁免等問題已作了一些研究，并在盡快制定我國的國家豁免法、調整豁免理論的立場等方面取得了一些共識，但這些研究大多基于美國、英國、法國等國的立法和司法經驗，對瑞士關注不多。中國與瑞士都沒有專門的國家豁免立法，也都簽署了《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》 （以下簡稱《豁免公約》）。但瑞士已批準了《豁免公約》，轉向限制豁免理論，并通過判例法完善其具體做法。

一、瑞士關于國家豁免的立法發展

在國家豁免問題上，瑞士并未制定專門的成文法，而是通過判例法的方式逐步完善相關制度。唯一涉及外國政府財產豁免的法律條款是《瑞士債務執行及破產法》 （1889年4月11日生效） 第92條第1款第11項①，該條款規定：涉案財產若歸外國政府或外國中央銀行所有，并用于行使主權權力，此類財產可免于被執行。這類財產包括用于外交的建筑，國有鐵路公司的車輛，外國駐瑞士外交領事所轄的文化中心等。

盡管瑞士已于2004年簽署了《豁免公約》，并于2010年批準了該公約，但批準該公約的成員國數量尚未達到法定數量，因此該公約至今尚未生效，在公約生效前，瑞士聯邦最高法院確立的判例法規則依然適用。

二、瑞士關于國家豁免的理論演進

國家豁免原則從兩個方面反映了拉丁法諺“par in parem non habet imperium（平等者之間無管轄權）”。②一方面，從屬物管轄權來看，國家豁免原則源于主權國家之間的獨立和平等；另一方面，從屬人管轄權來看，國家公務人員不因其公務行為受到他國司法、行政等方面的審判或執行。國家豁免原則源于國際禮讓，但并未成為正式的國際習慣法。③國家豁免的理論分為絕對豁免和限制豁免兩大體系。傳統的國家豁免理論又被稱為絕對豁免理論，是指一個主權國家的行為和財產不論其性質和用途，不受他國任何形式的管轄，除非該國家自愿放棄豁免；限制豁免理論主張明確區分國家的主權行為和非主權行為，或稱為商業行為和非商業行為，抑或稱為公法行為和私法行為，主權國家在進行非主權行為時，其行為和行為涉及的財產受到他國的管轄，不享有豁免。

進入20世紀之后，不少西方國家對于傳統的絕對豁免理論開始產生動搖，并逐漸轉為限制豁免理論的立場。第一次世界大戰前后轉變立場的國家有瑞士、意大利、比利時、荷蘭、奧地利、羅馬尼亞、法國、希臘等，英國、美國、加拿大、澳大利亞、新加坡等也于第二次世界大戰之后轉變立場。

豁免理論的轉變究其根本原因有三點，第一，隨著全球經濟的迅速發展，國家逐漸開始以私主體的身份參與到商貿往來之中，在發生糾紛時，國家享有豁免權，從而使平等的主體之間產生了“不平等”的地位，這不利于正常的商事交往。第二，私法自由、公平正義、意思自治等現代法治精神逐漸占據主導位置，國家之間的交往規則越發規范，絕對豁免理論體現出的強烈保護傾向不利于國家間的經濟往來，最終損害個人利益。第三，民主政治不斷進步，國家在本國國內法院的地位發生了變化，不再享有豁免權，而是與私人一樣，享有民商事平等地位，若外國國家仍然享有絕對的豁免權，則會造成本國和外國之間的不平等待遇。④

因此，瑞士同大部分歐洲國家一樣，對國家豁免問題由絕對豁免理論轉向限制豁免理論。瑞士確立采取相對豁免理論的代表性案件是1918年的Dreyfus案⑤，瑞士債券所有人申請扣押了奧地利財政部長的財產，要求奧地利政府償還其政府債券，該政府債券以瑞士法郎為幣種并在瑞士發行。隨后，瑞士聯邦法院認定，被扣押于瑞士銀行中的政府債券歸奧地利財政部長所有，并被用于實施私權行為，因此該債券不享有豁免。⑥

1.關于管轄豁免和執行豁免的區分

與其他歐洲國家相比，瑞士的國家豁免規則具有明顯的特殊性，即不明確區分管轄豁免和執行豁免，將兩者同等對待。⑦瑞士聯邦最高法院通過判例法確立了如下規則：判決的執行是管轄權的“邏輯結果”。換言之，若外國國家或國家財產不享有管轄豁免，其當然地不享有執行豁免。⑧也有學者認為，這一規則體現了在瑞士法下，執行權是管轄權的邏輯結果，從而反映出瑞士采納的是限制豁免理論。⑨

瑞士的判例法規則隨著時代的發展而發展。其中，1960年的 République Arabe Unie v.dame X案是一個轉折性案件⑩，該案原告是一位居住在瑞士蘇黎世的女士，她向法院申請了一項針對外國政府財產的臨時措施，法院扣押了該外國政府的財產，以保障她能夠收取一幢位于維也納的別墅的租金。法院審查發現，租賃合同含有法院選擇條款：“若合同發生爭議將提交瑞士法院”，而且約定租金匯入一家瑞士銀行的賬戶。后來，瑞士法院在財產扣押期間發現該筆租金被用于購買武器。用政府財產購買武器屬于國家行為，法院因此裁定該國家財產不享有執行豁免，因此享有對此財產執行上的管轄權。?就此，聯邦法院指出，將管轄豁免與執行豁免同等對待會產生局限性，這種局限性體現為：在平等主體之間的民商事交往中，外國國家作為私主體行使的是私權利，此時外國國家和國家財產既不享有管轄豁免，也不享有執行豁免，而之后若該國家財產被用于執行外交、領事任務等具有國家主權行為性質的事項，瑞士法院將裁定該財產享有執行豁免。顯而易見，所得出的結論是前后矛盾的。為了解決這一“局限性”，在1979年的République Arabe d’Egypte v.Cinetel案中?，法院判決這樣寫道：聯邦仲裁庭認為執行豁免僅僅是管轄豁免的結果，若外國政府不享有管轄豁免，其當然也不享有執行豁免，除非涉案財產被外國政府用于行使主權行為。有了這一例外規則的限制，瑞士法院對于外國國家財產豁免傳統的做法發生了改變，逐漸向當時西方國家的主流做法靠攏，即明確區分管轄豁免和執行豁免，并且，用于國家主權目的的國家財產享有執行豁免。

2.關于“充分的聯系”標準的認定

與其他歐洲國家不同的是，瑞士法院在判斷外國政府或國有公司是否作為私主體行使私權時采取“充分的聯系”標準，即當外國政府作為私主體從事非主權行為時，如果爭議的主要實體法律關系與瑞士聯邦之間存在一個“充分的聯系”（德語稱：Binnenbeziehung，法語稱：rattachement suffisant），?其將作為爭議一方，并不得主張國家豁免，其財產可以被執行。如果缺乏這一聯系，瑞士法院將拒絕管轄并拒絕執行該外國國家財產。?這種“充分的聯系”包括：訴訟請求產生于瑞士，或債務人在瑞士境內履行義務，或導致爭議的主要合同性的契約發生在瑞士，或合同履行地位于瑞士。然而，債務人財產、訴訟請求人住所地位于瑞士或由位于瑞士的仲裁庭作出仲裁裁決等因素是不足以構成“充分的聯系”的。?

在1930年的Walder案中?，瑞士聯邦法院駁回了希臘政府執行豁免的主張，理由是涉案財產并沒有與瑞士構成“充分的緊密聯系”。在1956年的Julius B.案中?，法院認為，如果要認定作為爭議一方的外國政府與瑞士領土具有法律上的聯系，需要法律事實發生地、義務實現地或者債務履行地在瑞士境內。涉及“充分的聯系”標準較近的案例是1980年的LIAMCO v.Libya案?，美國石油公司申請沒收利比亞政府位于瑞士銀行的國家財產，利比亞政府以享有豁免權為由向瑞士聯邦法院申訴，最終聯邦法院裁定美國公司的申請訴令無效，理由是被申請沒收的財產與瑞士聯邦之間沒有“充分的”聯系，盡管該案件的仲裁地位于瑞士日內瓦，但法官依然認定并沒有構成足夠“充分的”聯系。?

除了判例法，從20世紀40年代開始，瑞士政府陸續與波蘭（1949年）、匈牙利（1950年）、羅馬尼亞（1951年）、捷克斯洛伐克（1953年）、保加利亞（1972年）等東歐國家簽署了關于貿易的雙邊條約，其中約定在執行、扣押國家財產時需采取“充分的聯系”的標準。判例法不僅解決了實踐中遇到的難題，而且也推動了瑞士與外國雙邊條約的發展。?

經過將近一個世紀的理論和實踐演進，瑞士通過判例法和雙邊條約的方式，逐步形成了獨具特色的限制豁免理論，即當外國國家財產或國家機構財產被用于私法性質的活動時，瑞士法院享有對該財產的管轄權和執行權，但必須滿足“該財產與瑞士領土之間具有充分的聯系”的條件。?換句話說，只有爭議的主要實體法律關系與瑞士領土有適當“充分的”聯系時，涉案的外國國家財產方能在瑞士被執行。盡管沒有成文法的依據，但瑞士聯邦法院及聯邦仲裁庭均將“充分的聯系”標準作為審理習慣，進而發展為與成文法有同等效力的法律規則，最終成為聯邦法院審判的標準。

瑞士采取這一標準的主要目的有二。其一，使瑞士成為友好的仲裁裁決承認與執行地，吸引更多的仲裁案源，提高瑞士在國際仲裁中的地位；其二，保持中立國的形象，將法律手段與外交手段相結合，避免私主體通過惡意訴訟和仲裁在瑞士的領土上損害外國政府的合法權益，減少與他國的外交沖突。顯然，在涉及外國政府財產的商事、投資爭議中，瑞士政府在外國政府利益與普通私主體利益之間作出了權衡，瑞士聯邦更加傾向于對外國政府利益的保護。

對于這一標準，學界也提出了諸多批評，有的學者認為該標準并無法律依據，聯邦法院的法官并沒有制定法律的權利，因此將此標準作為判案依據是不合憲的。外國政府財產進入瑞士后可以得到最大限度的保護，有的外國政府會故意減弱或消除“充分的聯系”，從而逃避執行，這一標準并不利于保護瑞士本土企業和商人的利益，在國際貿易、投資中將導致本土企業處于極為不公平的地位。雖然有不少批評之聲，但瑞士法院依舊堅持以這一標準判案，近日，蘇黎世州高級法院在一個仲裁執行案件中重申了“充分的聯系”這一標準。?

三、瑞士關于國際仲裁中執行豁免的司法轉變

在國際仲裁案件中，一方當事人是主權國家、代表國家的實體或仲裁裁決的執行涉及了國家財產，此時國家豁免問題就隨之產生了。瑞士擁有良好的法治環境和包容的法治理念，長期以來是全球范圍內最受歡迎的國家之一，法治指數名列前茅，也是較為熱門的國際仲裁地。

瑞士關于國際仲裁中執行豁免的里程碑案件是2011年的吉爾吉斯斯坦案，2009年9月，國際投資爭端解決中心（International Center for Settlement of Investment Disputes，以下簡稱ICSID） 作出一份裁決，支持了A公司對吉爾吉斯斯坦共和國的訴求。基于此仲裁裁決，A公司獲得了價值1億瑞士法郎的扣押物，該扣押物名義上屬于Kyrgyzaeronavigatsia公司，由國際航空運輸協會所有，但實際上歸吉爾吉斯斯坦共和國所有。日內瓦債務稅務局收到了發自吉爾吉斯斯坦交通部的“口頭照會”，該照會聲明，由國際航空運輸協會收取的費用專門用于航空管制，而航空管制是國家行使公權力的表現。日內瓦債務稅務局遂根據瑞士聯邦《債務執行及破產法》第92條第1款第11項決定不予執行被扣押財產。A公司向日內瓦債務稅務局監督處提出了申訴，而監督處根據三份由日內瓦債務稅務局提供的文件隨即駁回了A公司的申訴，這三份文件分別是：吉爾吉斯斯坦交通部的外交照會、吉爾吉斯斯坦駐瑞士大使館的傳真件，吉爾吉斯斯坦政府官方代表的陳述信。根據這三份附加文件可以確認Kyrgyzaeronavigatsia公司屬于吉爾吉斯斯坦交通部的下屬公司，業務主要是進行航空管制，該公司授權國際航空運輸協會收取用于吉爾吉斯斯坦航空管制的相關費用。

隨后，A公司將日內瓦債務稅務局監督處的決定上訴至瑞士聯邦最高法院，上訴理由是日內瓦債務稅務局監督處武斷專橫地判斷案件的事實。A公司上訴稱，涉案財產并非吉爾吉斯斯坦共和國在行使主權時涉及的國家財產，并在之前的審理中就提交了一份相關情況的介紹，并且吉方呈遞的文件資料無法證明涉案財產沒有被用于行使主權。

最終，瑞士最高法院認為，A公司并沒有清楚地解釋涉案財產是否用于行使主權，也沒有其他證據證明吉方呈遞的文件資料是不可信的，進而駁回了A公司的上訴。2011年11月瑞士聯邦最高法院判決稱，主權國家在行使國家主權時，歸屬于主權國家的專屬財產享有執行豁免。

這份瑞士聯邦最高法院判決確定了在主權國家行使主權功能時所涉及的財產享有執行豁免，這一規則同樣適用于其他外國政府的裁定和判決。由于有限的判例法以及成文法，這一判決為ICSID的仲裁裁決在瑞士執行作出了積極的指引。?

綜上所述，外國政府在瑞士法院進行訴訟或申請仲裁裁決執行，涉案財產滿足三個條件即不得享有執行豁免：第一，外國政府作為私主體或進行商業行為；第二，針對外國政府爭議的主要實體法律關系與瑞士有適當充分的聯系；第三，涉案財產被外國政府用于行使主權行為。

四、中國在國際仲裁執行豁免中的借鑒及策略

中國是不斷發展壯大的發展中國家，在國際法治上的立場既關乎自身的利益，也關乎國際法治發展的方向。我國涉外仲裁案件量近年來大幅度增長，例如2016年審結涉外商事案件6899件、海事案件1.6萬件，辦理國際司法協助案件2967件；共受理仲裁案件208545件，涉港澳臺案件1595件，其他涉外案件1546件；從1993年批準《解決國家與他國國民之間投資爭議公約》至2018年6月，中國投資者對外國提起的國際投資爭端有6件，中國政府被外國投資者訴至國際投資爭端仲裁中心的有4件。為此，我國在處理國際仲裁中的國家豁免問題時，應當站在司法大國的角度，借鑒瑞士聯邦等發達國家的先進立法、司法經驗，設計新的國際仲裁中的國家豁免規則，制定國際仲裁執行豁免的應對策略。

1.依據我國實際，對《豁免公約》作出保留或解釋性聲明

自《豁免公約》頒布后，目前，包括我國在內已有13個國家簽署了該公約，21個國家批準了該公約。?由于從2005年1月17日至2007年1月17日開放簽署期內，簽署國和批準國的數目尚未達到30個，該公約未能生效。其中，瑞士、意大利、沙特阿拉伯、瑞典等國家對《豁免公約》作出了不同程度上的保留或解釋性聲明，這些保留或聲明體現了公約存在對國家元首特權、國際法院強制管轄權、軍事行動、刑事訴訟程序等問題上的爭議。尤其是瑞士作出了3條解釋性聲明：第一，《豁免公約》不適用于刑事訴訟程序；第二，《豁免公約》第12條不適用于可歸因于該國行為的且在法院地國領土之外發生的嚴重違反人權的行為而請求金錢賠償的訴訟，該公約在此意義上不阻礙國際法的發展；第三，如果涉案的是瑞士的某個州，“官方語言”應該被理解為瑞士的官方語言或該州的官方語言。?同時，挪威和瑞典均作出聲明，《豁免公約》第3條明確提及的“國家元首”不應當被理解為其他國家公務人員在國際法下享有的屬人豁免權受到《豁免公約》的影響。

我國在日后批準《豁免公約》時，也應當參照瑞士等國的經驗，根據我國的實際需要，進行保留或解釋性聲明。值得注意的是，《豁免公約》第27條第2款規定了自動爭端解決程序和國際法院的強制管轄程序?，而對此款作出保留的國家有伊朗、沙特阿拉伯。兩國均聲明，非經獲得所有當事國同意，不得私自將爭議提交國際法院管轄。國際法院強制管轄權問題是國際法實踐中比較熱門的問題，我國目前對于國際法院強制管轄權持謹慎態度，并未接受國際法院的強制管轄。在日后批準《豁免公約》時，可根據《豁免公約》第27條第3款對第27條第2款作出保留，亦既非經獲得所有當事國同意，不得私自將爭議提交國際法院管轄，以此保障國家及其財產管轄豁免權益。

2.轉變絕對豁免立場，保障投資者合法權益

盡管中國簽署了《豁免公約》，但并不能表明我國改變了長期堅持的絕對豁免立場。從2011年的剛果民主共和國案來看?，當前在缺乏國家豁免立法的背景下，為了更有效地保護國家利益，我國仍然采取的是絕對豁免的做法。但從長遠來看，采取限制豁免的立場才能更全面地維護國家利益，促進我國法律與經濟的發展。

首先，絕對豁免的立場不利于保護投資者的利益。一是如果我國在對外商貿交往中實施絕對豁免，容易使我國投資者在國外受到不公正對待，從而造成損失。二是如果我國堅持絕對豁免立場，會使我國投資者即使在我國境內獲得勝訴的仲裁裁決，也無法保障合法權益。也就是說，即使國內投資者在我國境內雖然有勝訴的仲裁裁決，但根本無法得到實際的合法利益。有學者表示，一國采用絕對豁免的原則等于授柄于人，減少了主張者自身的操控性。?三是絕對豁免的立場會使外國投資者對我國產生不信任的心態。如外國投資者取得了針對我國的勝訴仲裁裁決，到我國申請強制執行位于我國的國家財產，我國法院將拒絕對我國境內的財產進行強制執行，使外國投資者無法彌補損失，長此以往外國投資者將對我國產生抵觸和畏懼情緒，從而選擇同其他周邊國家進行商貿往來及投資。這將嚴重影響我國在周邊地區甚至全球范圍的國家形象和商業口碑，阻礙外國資金和資源向中國市場流動。

其次，采取限制豁免立場，是順應當今國際商事交往發展趨勢的做法。20世紀初葉，主權國家逐漸開始參與全球性的商業活動和經濟貿易，在涉及主權國家的商業交往中，國家就不再僅僅是公法的主體，而是兼具公法和私法的角色，所以說絕對豁免的做法與民商事交往中的“平等原則”相違背。一是國家作為私主體的同時享有公主體的“特權”，在發生貿易爭端時，國家可以通過主張豁免而逃避義務和減輕責任；二是爭議發生時，作為投資主體的商人往往無力對抗外國公權力，其所遭受的損失也無法通過司法途徑進行救濟。因此，隨著世界經濟的發展和全球化的進程，絕對豁免理論逐漸開始受到質疑。瑞士也是在第一次世界大戰前后由絕對豁免的立場轉變為限制豁免的立場，順應了時代發展的潮流。從根本上說，國家豁免立場轉變的主要目的是為了平衡國家主權和外國私主體之間的利益，也是本國從長遠的政治、經濟利益出發，在國際商貿爭端中尋求更為公正合理的解決路徑，構建使外商更為信賴的商事貿易法律體系，從而吸引更多更穩定的外國貿易對象。促使國家豁免原則由絕對豁免走向限制豁免的原因不在于國際法理論的革命性突破，限制豁免理論的形成與發展是對國際社會實踐的一種回應。?隨著全球競爭越來越激烈，東西方社會制度和經濟制度的差異以及國際市場經濟的一體化為限制豁免理論的發展提供了社會和經濟條件。?不僅由于國家參與經濟活動的增多，也出于對實質正義追求的考慮，雖然限制豁免主義目前還不能說已經成為全球性的習慣國際法，但是顯然已經占據了主流地位，成為了國際趨勢。?

再次，堅持限制豁免立場，有利于保障國有經濟的利益。在我國社會主義市場經濟體制下，國有經濟依舊在國民經濟中占有很大比重。?其“國家使命”不僅僅著眼于如何運營管理好現有的存量國有資產問題，而應放眼社會、放眼世界、放眼未來，從社會性、國際化和可持續性的視角入手，更好地配置國有資本。?我國企業的迅速海外擴張以及國內大力推進法治建設的現實需求，也對轉變“相對”立場提出了需要。?也就是說，我國應當參照瑞士及其他西方發達國家的做法，逐步由絕對豁免立場向限制豁免立場轉變。這不僅有利于我國的企業走出去實施跨國合作，也是全球化治理和國際法治的必然趨勢。限制豁免的立場選擇更有利于跨國合作，在跨國經濟交往日益增多、國家主導的經濟活動廣泛存在的情況下，沿著自由主義的思路，會自然而然地推出，國家應當和其他的商業參加者一樣承擔義務。?

3.結合法律和外交手段，善用對等原則

外交屬于國家行使政治職能的一部分，而政治離不開法律，國際政治更應該在國際法和國際政治規則的框架內運行，方能保證國際秩序的規范和穩定。而將外交手段強行介入到國內的審判程序，往往是不得已而為之的做法。外交介入國內實體審判程序是把“雙刃劍”，在降低政治風險的同時，也常常面臨妨礙司法、影響司法獨立的質疑。?各國在實踐中也應盡量避免行政機構的干涉，在國家豁免問題上“去政治化”，但這并不代表行政權力完全退出這一領域。畢竟，國家豁免本身決定了其法律和政治的混合性。?

瑞士在國家豁免問題上采用的“充分的聯系”標準體現了較高的法律和政治智慧，亦既只有爭議的主要實體法律關系與瑞士領土有適當“充分的聯系”時，涉案的外國國家財產方能在瑞士被執行。由于法律并沒有對“充分”的條件進行定義，此時法官可以對“充分”一詞進行說理和解釋，而這一自由裁量權為妥善處理本國與外國間的商貿、投資糾紛留下了靈活的空間，法官基于國家利益、政治博弈和個人利益進行綜合考慮之后，作出最符合本國利益的裁判。除此之外，有學者認為，對于國際商事仲裁與國家豁免的具體情況可采用個案識別的方法，并建議設立對等原則，以期保護我國的國家及其財產利益。?還有學者認為，采取限制豁免的立場，在互惠的基礎上確定豁免的條件與方式，可以用自身的管轄權、執行權去制約相關的外國國家，從而在法律層面獲得討價還價的能力。?正如博登海默所言，在勢力不等的國家之間，以權力代替法律的引誘似乎是很大的，法律唯有在接近平等的氣氛中才能夠繁榮。?

目前我國和瑞士一樣，暫無國家豁免的專門立法，在面對涉及國家豁免的訴訟或國際仲裁時，應當將法律手段和外交手段結合起來，在平等互惠的基礎上，解決與外國國家、商人之間的商事爭議，并根據個案采取對等原則，以保護我國的國家利益，達到合法利益的最大化。

4.立法時專章規范國際仲裁的豁免問題

我國在處理國家豁免問題時，還應當注意國際商事仲裁中的豁免問題，特別是執行豁免問題。國家豁免雖然可以成為阻卻國際商事仲裁裁決執行的理由，但是由于國際仲裁更多針對的是“私主體”間的商業交易，這是多個國家豁免立法中最主要的例外，而且加上仲裁裁決的主要執行地多為主權國家中央銀行開戶地或西方主要國家，而這些國家大多支持仲裁裁決的執行。總體上，國際商事仲裁裁決在執行中表現出一種“可以被執行”的趨勢。?

1976年美國《外國主權豁免法》第1605條第（a）款規定了外國請求國家豁免的除外情形，并于1988年增加了第（6）款，專門規定了符合條件的仲裁協議、仲裁裁決可以作為拒絕國家豁免權的理由。與此相似的是1978年英國《國家豁免法》的第9條，專門規定了關于仲裁中的管轄豁免問題以及仲裁協議主體的限制。此外，1981年《巴基斯坦國家豁免令》第10條，1979年《新加坡國家豁免法》第11條，1981年《南非外國國家豁免法》第10條，1985年《澳大利亞外國國家豁免法》第17條，2009年《日本外國國家豁免法》第16條均對仲裁中的國家豁免問題進行了專門規定。

在制定我國的國家豁免法時，可以借鑒以上國家的立法經驗，設置“仲裁中的國家豁免”的相關章節，明確區分仲裁中的管轄豁免和執行豁免，對爭議一方為主權國家的仲裁協議是否排除管轄豁免、能否在仲裁裁決的執行階段主張執行豁免等問題進行明文規定。

注釋：

① 此項條款為1994年12月修訂《瑞士債務執行及破產法》時所新增條款，1997年1月正式生效。

② James Crawford，Brownlie’s Principles of Public International Law （8th edition），Oxford University Press，2012，p.488.

③ Michael Brandon，Sovereign Immunity of Government-Owned Corporations and Ships，Cornell Law Review，1954，39（3），pp.426-427.

④ 齊靜：《國家豁免立法研究》，人民出版社2015年版，第32頁。

⑤ Philip R.Wood，Law and Practice of International Finance Volume 6：Conflict of Laws and International Finance，London：Sweet&Maxwell，2007，p.560.

⑥ Austrian Minister of Finance v.Dreyfus，Tribunal fédéral suisse，13 March 1918，ATF 44 I 49，5 Annual Digest （1929-1930）122 （note 2）.

⑦ Philippe De Smedt，Sovereign immunity in Switzerland and Germany，International Financial Law，1983，2，p.21.

⑧ Ana Atallah，The Arbitration Clause and State Immunity Under French Law，BCDR International Arbitration Review，2015，2，pp.398-399.

⑨ Dhisadee Chamlongrasdr，Foreign State Immunity and Arbitration，London：Cameron May，2007，p.212.

⑩? République Arabe Unie v.dame X，Tribunal fédéral suisse，10 Feb.1960，ATF 86 I 23；65 ILR 385.

? Lybie v.LIAMCO，Tribunal fédéral Suisse，19 June 1980，ATF 106 Ia 148.

? Georges R.Delaume，Sovereign Immunity and Public Debt，International Lawyer，1989，23，p.815.

? August Reinisch，European Court Practice Concerning State Immunity from Enforcement Measures，The European Journal of International Law，2006，17（4），p.809.

? Greek Republic v.Walder and Others，Tribunal fédéral suisse，28 March 1930，ATF 56 I 237，5 Annual Digest （1929-1930）121.

? Royaume de Grèce v.Banque Julius Ba：r&Cie，Tribunal fédéral suisse，6 June 1956，ATF 82 I 75，18 ILR 195，at 197.

? Liamco v.Libya，Arbitral Award，12 April 1977，20 ILM （1981）1.

? Lybie v.LIAMCO，Tribunal fédéral Suisse，19 June 1980，ATF 106 Ia 142，62 ILR 228.

? James Crawford，Execution of Judgments and Foreign Sovereign Immunity，The American Journal of International Law，1981，75（4），pp.830-836.

? James Crawford，A Foreign State Immunities Act for Australia，Australian Year Book of International Law，1980，3，p.90.

? UrsFeller，MarcelFrey， SovereignImmunity-Switzerland.

? NathalieVoser，AileenTruttmann，Schellenberg Wittmer，Swiss Supreme Court rules on state immunity.

? 簽署國有13個，分別是：比利時、中國、丹麥、愛沙尼亞、冰島、印度、馬達加斯加、摩洛哥、巴拉圭、俄羅斯、塞內加爾、塞拉利昂、東帝汶。批準國有21個，分別是：奧地利、捷克、芬蘭、法國、伊朗、伊拉克、意大利、日本、哈薩克斯坦、拉脫維亞、黎巴嫩、列支敦士登、墨西哥、挪威、葡萄牙、羅馬尼亞、沙特阿拉伯、斯洛伐克、西班牙、瑞典、瑞士。

? 由于瑞士政府的官方語言有德語、法語、意大利語和列托羅曼語，位于不同語言區的法院使用的語言也是不同的，瑞士作出的這項解釋性聲明是基于瑞士的基本國情和文化特征。

? 《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》第27條第2款規定，兩個或兩個以上的締約國之間關于本公約的解釋或適用方面的任何爭端，不能在六個月內談判解決的，經前述任一締約國要求，應交付仲裁。如果自要求仲裁之日起六個月內，前述締約國不能就仲裁的組成達成協議，其中任一締約國可以依照《國際法院規約》提出請求，將爭端提交國際法院審理。

?FG Hemisphere Associates LLV v.Democratic Republic of Congo， [2011] HKEC 747 CFA June 8，2011；[2010] HKEC 207 CA February 10，2010； [2009] 1 HKLRD 410 CFI December 12，2008.

??? 何志鵬：《主權豁免的中國立場》，《政法論壇》2015年第3期。

? 紀林繁：《不得援引國家豁免的商業交易訴訟研究》，法律出版社2016年版，第47頁。

? 齊靜：《國家豁免立法研究》，人民出版社2015年版，第31頁。

? 何志鵬，都青：《法治中國視野下的國家豁免問題——從日本、韓國比較法角度的探究》，《甘肅政法學院學報》2017年第2期。

? 中國社會科學院2015年發布的《中國基本經濟制度——基于量化分析的視角》研究報告顯示，我國社會總資產規模將達518.13萬億元 （不含耕地以外的未開發利用的資源性資產），其中公有制資產288.99萬億元，占比達到55.78%。

?中國社會科學院工業經濟研究所課題組：《論新時期全面深化國有經濟改革重大任務》，《中國工業經濟》2014年9月第9期。

? 王欣濛、徐樹：《對等原則在國家豁免領域的適用》，《武漢大學學報》 （哲學社會科學版） 2015年第6期。

? 王卿：《國家豁免權的正當程序保障問題研究》，法律出版社2016年版，第200頁。

? 劉元元：《國家財產執行豁免問題研究》，廈門大學出版社2015年版，第121頁。

? 楊玲：《國際商事仲裁中的國家豁免》，《法學》2013年第2期。

? ［美］博登海默：《博登海默法理學》，潘漢典譯，法律出版社2015年版，第29頁。

? 楊玲：《論國際商事仲裁裁決執行中的國家豁免》，《當代法學》2012年第5期。