晉愍帝詔書質疑

劉曉慧

一

《晉書》卷6《元帝紀》載司馬睿即晉王位的緣起為宋哲所宣晉愍帝詔書，史書云：

建武元年春二月辛巳，平東將軍宋哲至，宣愍帝詔曰：“遭運迍否，皇綱不振。朕以寡德，奉承洪緒，不能祈天永命，紹隆中興，至使兇胡敢帥犬羊，逼迫京輦。朕今幽塞窮城，憂慮萬端，恐一旦崩潰。卿指詣丞相，具宣朕意，使攝萬機，時據舊都，修復陵廟，以雪大恥。”①

顯然，“卿”指宋哲，“丞相”指司馬睿。據此，司馬睿稱晉王法統上的依據，并非愍帝直接下達給司馬睿的詔書，而是宋哲宣稱的所謂愍帝詔書。然而，此詔書的真實性值得懷疑。

質疑之一是宋哲見到愍帝接受詔書的時間。關于宋哲，《晉書》卷5《愍帝紀》有兩條記載：

（建興三年春正月），以侍中宋哲為平東將軍，屯華陰。

（建興四年）八月，劉曜逼京師，內外斷絕，鎮西將軍焦嵩、平東將軍宋哲、始平太守竺恢等同赴國難，麴允與公卿守長安小城以自固，散騎常侍華輯監京兆、馮翊、弘農、上洛四郡兵東屯霸上，鎮軍將軍胡崧帥城西諸郡兵屯遮馬橋，并不敢進。②

《元帝紀》所載愍帝詔書，明言匈奴“逼迫京輦”，愍帝“幽塞窮城”和《愍帝紀》載建興四年（316年）“劉曜逼京師，內外斷絕”之語相對應。但是，宋哲自建興三年（315年） 正月出鎮華陰，至次年八月長安危機之際，方率兵勤王，其時劉曜已包圍長安，宋哲等人屯兵霸上，談不上見到愍帝，更無緣受其詔書。退一步講，此詔書是經使者之手送達宋哲，如此，愍帝何不派使者直接傳詔于司馬睿，詔書豈有經宋哲轉達之理？若將詔書的時間放在宋哲自侍中出鎮華陰時，則其時愍帝處境和詔書所載，格格不入。

質疑之二是宋哲南奔建康的時間和起因。宋哲南奔建康之時間，《晉書》卷5《愍帝紀》載：

五年春正月，帝在平陽。庚子，虹霓彌天，三日并照。平東將軍宋哲奔江左。③

則宋哲奔江東時間在建興五年（317年）正月，或許在庚子日（十七日）后。這年正月，距離愍帝出降的建興四年（316年）十一月乙未（十一日），約有兩月之久。④宋哲并未象他自己所宣稱的愍帝詔書中所言，在長安城“一旦崩潰”后立刻前往建康傳詔。

宋哲南奔的原因，《資治通鑒》卷90《晉紀》建武元年（317年）條載：

春，正月，漢兵東略弘農，太守宋哲奔江東。（胡注云：哲屯華陰，漢兵自長安東略，故棄城來奔。）

元帝建武元年，即愍帝建興五年。如此，宋哲奔江東的根本原因，是由于他所屯守的弘農失守，無法繼續立足于關中。他的南下，只為逃難，并非為傳達所謂愍帝詔書。《資治通鑒》卷90《晉紀》建武元年二月辛巳條云“宋哲至建康，稱愍帝遺詔”可謂一語中的。

所以，無論從宋哲見到愍帝的時間、還是從宋哲南奔建康的時間和原因來說，他所傳愍帝詔書的真實性值得懷疑。

質疑之三來自宋哲所傳詔書與愍帝下達于張寔詔書的比較。愍帝出降前詔書，無獨有偶。《晉書》卷86《張軌附張寔傳》載愍帝下達于張寔的詔書：

天步厄運，禍降晉室，京師傾陷，先帝晏駕賊庭。朕流漂宛許，爰暨舊京。群臣以宗廟無主，歸之于朕，遂以沖眇之身托于王公之上。自踐寶位，四載于茲，不能翦除巨寇以救危難，元元兆庶仍遭涂炭，皆朕不明所致。羯賊劉載僭稱大號，禍加先帝，肆殺藩王，深惟仇恥，枕戈待旦。劉曜自去年九月率其蟻眾，乘虛深寇，劫質羌胡，攻沒北地。麴允總戎在外，六軍敗績，侵逼京城，矢流宮闕。胡崧等雖赴國難，殿而無效，圍塹十重，外救不至，糧盡人窮，遂為降虜。仰慚乾靈，俯痛宗廟。君世篤忠亮，勛隆西夏，四海具瞻，朕所憑賴。今進君大都督、涼州牧、侍中、司空，承制行事。瑯邪王宗室親賢，遠在江表。今朝廷播越，社稷倒懸，朕以詔王，時攝大位。君其挾贊瑯邪，共濟艱運。若不忘主，宗廟有賴。明便出降，故夜見公卿，屬以后事，密遣黃門郎史淑、侍御史王沖赍詔假授。臨出寄命，公其勉之！⑤

由“明便出降，故夜見公卿，屬以后事”可知，愍帝給張寔本人的詔書，書寫于出降前夜，且派遣黃門郎史淑、侍御史王沖二人送出，詔書在正月已經抵達西涼。從“赍詔”二字可知，此詔書寫在詔板之上，是有實物依據的。直到張寔之子張駿即位時，愍帝的使者史淑依然在涼州⑥。

和宋哲所宣愍帝詔書對比，我們不禁要問：在愍帝看來，到底是給張寔加官重要，還是讓司馬睿繼承王業重要？顯然，愍帝要讓司馬睿繼位的話，這事關國統，絕對重要。

然而，愍帝給張寔加官，是專使二人，赍詔往涼州，詔書寫于出降前一夜。而令司馬睿“攝萬機”的詔書，居然不是下達于司馬睿本人，更沒有專使前往江東，宣詔之人宋哲在愍帝出降兩個多月之后，自己守地陷落，才逃到建康，宣稱自己曾接受愍帝詔書。孰輕孰重，顯而易見。之所以有這樣的悖論，是由于宋哲所謂愍帝詔書有偽造之嫌疑。事關國統，若愍帝真挑選司馬睿為自己的后繼者，自然會鄭重其事。事關繼承人的詔書層層轉達，簡直如同兒戲。

與此同類，愍帝給張寔詔書所謂“瑯邪王宗室親賢，遠在江表。今朝廷播越，社稷倒懸，朕以詔王，時攝大位。君其挾贊瑯邪，共濟艱運”之語也值得懷疑。以下我們結合歷史背景再具體分析。

二

質疑之四來自當時的歷史事實。首先，從擁立愍帝的對象來分析。眾所周知，在洛陽傾覆時，晉愍帝本想和其舅荀藩、荀組南逃，豫州刺史閻鼎和中書郎李昕及荀藩、荀組等同謀挾持愍帝歸于長安，雍州刺史賈匹負責接應，愍帝到長安后被奉為皇太子，同時以秦州刺史、南陽王保為大司馬。當時遠在西涼的張軌積極擁戴愍帝，曾馳檄關中曰：

主上遘危，遷幸非所，普天分崩，率土喪氣。秦王天挺圣德，神武應期。世祖之孫，王今為長。凡我晉人，食土之類，龜筮克從，幽明同款。宜簡令辰，奉登皇位。⑦

愍帝遣使拜西涼張軌為驃騎大將軍、儀同三司。永嘉七年（313年）四月，懷帝被殺，愍帝繼位，便拜張軌為司空。愍帝所依賴大臣如麴允、索纟林、梁芬等多是關西人，司馬模司馬保父子一直在關中經營，賈匹死后，司馬保已全有秦州之地。晉愍帝是關西人擁立的，自然與關西人的關系較密切。而司馬睿是司馬越派遣到江東的，支持他的多是關東士族和江東本土世家大族，關東士族與關西士族二者是有隔閡的⑧。關西士族豈能容忍愍帝在政權將覆之際讓代表關東士族和江東本土世家大族利益的司馬睿統攝大位？此與情理不合。

其次，從司馬保、司馬睿與愍帝的關系來分析。愍帝當初曾仿照周召分陜而治的方法任命司馬保、司馬睿為左、右丞相，令司馬保入朝輔弼，司馬睿鎮撫洛陽，但二人都心懷鬼胎，按兵未動，視詔令為一紙空文，故王夫之認為“帝之于二王，名不足以相統，義不足以相長，道不足以相君”⑨。特別是司馬睿，自從過江之后，便在王導輔佐下全力經營江南，積極為以后稱帝做準備⑩。盡管如此，司馬保據上邽，與長安距離之近，遠非建康所能比，愍帝和司馬保可謂唇齒相依，遠比愍帝與司馬睿密切。在長安被圍后，愍帝有投奔司馬保的打算，只因索纟林的阻止而不得成行。司馬保曾派鎮軍將軍胡崧入援，在靈臺打敗漢大司馬劉曜。因而即使需要安排統攝大位者，愍帝也會優先想到司馬保，而不是司馬睿。史書未曾記載司馬睿的任何勤王舉措，只是聽聞長安失守后，他才惺惺作態，“出師露次，躬擐甲胄，移檄四方，征天下之兵，克日進討”?，這不過是借機樹立政治形象罷了。司馬睿是等著愍帝被俘被殺然后自己稱王稱帝的，愍帝對此心知肚明，在位時無法阻止司馬睿坐等他的敗亡，在“幽塞窮城，憂慮萬端”之際，更不會傳詔為司馬睿稱王稱帝鋪平道路。

再次，從張寔與司馬保、司馬睿的關系來分析。司馬模、司馬保一直以關中為大本營，劉粲及趙染攻陷長安時，司馬保在上邽，遂避過此難。“其后賈匹死，裴苞又為張軌所殺，保全有秦州之地，自號大司馬，承制置百官。隴右氐羌并從之，涼州刺史張寔遣使貢獻。”?在長安失守后，張寔遣太府司馬韓璞、滅寇將軍田齊、撫戎將軍張閬等帶兵東赴國難，又給南陽王司馬保上書曰：

王室有事，不忘投軀。孤州遠域，首尾多難，是以前遣賈騫，瞻望公舉。中被符命，敕騫還軍。忽聞北地陷沒，寇逼長安，胡崧不進，麴允持金五百請救于崧，是以決遣騫等進軍度嶺。會聞朝廷傾覆，為忠不達于主，遣兵不及于難，痛慨之深，死有余責。今更遣韓璞等，唯公命是從。?

這說明張寔是信任司馬保的，希望能同司馬保聯合，共抗胡寇。“唯公命是從”更昭示了張寔擁戴司馬保之意。愍帝死后司馬保稱晉王，曾遣使拜張寔征西大將軍、儀同三司，增邑三千戶。后司馬保為陳安所叛，屢敗之時，遂想投靠張寔，張寔也屢次遣兵相救?。由此看來，張寔與司馬保的關系較為密切。

司馬睿稱晉王后，張寔從自身利益考慮，聽從張詵建議，遣蔡忠奉表江南勸進司馬睿為天子。等蔡忠到達建康時，司馬睿已稱帝并改年太興，張寔卻不用司馬睿年號，仍用愍帝建興年號。直至張玄靚時，張天錫專掌朝政，才改建興四十九年，奉升平年號?。西涼張氏忠心于晉室，早在劉曜逼攻長安時，張寔派將軍王該率眾以援京城，后劉曜陷外城，小城內死者大半，逃亡者更是不計其數，只有涼州眾千義士死守不移，所以才有愍帝出降前一夜還念念不忘給張寔加官。

聯系到北方抗胡形勢，如果司馬保與張寔、劉琨、段匹磾聯合起來，應更有利于抗胡大業?。愍帝讓張寔在自己出降后“挾贊瑯邪，共濟艱運”，乃舍近求遠之舉，不僅不顧司馬睿和張寔處于東西隔絕的現實，且有離間張寔與司馬保關系的嫌疑，顯然不利于北方的抗胡，不利于晉人為愍帝自己報仇雪恥。

所以，無論從抗胡形勢還是張寔與司馬保的關系（包括所處地理位置關系）來看，讓張寔聯合司馬保更為現實和有利。愍帝給張寔詔中所謂“朕以詔王，時攝大位。君其挾贊瑯邪，共濟艱運”等與司馬睿有關的字句，不符合愍帝當時的形勢，也無法解釋忠于晉室的張寔為何不依愍帝詔書行事。合理的解釋是，張寔詔中有關司馬睿的部分也有作偽跡象。為何要在這一詔書中作偽，根源在于宋哲所傳愍帝之詔書本子虛烏有，而愍帝給張寔的詔書有根有據，故此詔書中被人為增加愍帝詔司馬睿承晉統的內容，以掩蓋宋哲所傳詔書的虛假性。

總之，從愍帝的擁立者、愍帝與司馬保和司馬睿的關系、張寔和司馬保的關系、北方抗胡形勢等幾個方面來看，即使愍帝真要指定繼承人，也不會優先考慮到司馬睿。

三

結合前面論述，我們認為宋哲所稱授愍帝詔其真實性值得懷疑，與此相應，愍帝給張寔詔書中的“朕以詔王，時攝大位。君其挾贊瑯邪，共濟艱運”并非愍帝詔書原文，當為后來插入之語，以增加宋哲所傳詔書的可信度。宋哲所傳愍帝詔書，極有可能是宋哲過江后為得到司馬睿的重用而假傳（宋哲除本紀記載四次外，別無記載），也有可能是司馬睿及其近臣授意宋哲口傳所謂愍帝遺詔，其中后者的可能性更大。這與張駿的左長史氾祎、右長史馬謨等讓愍帝的使者史淑給張駿加“使持節、大都督、大將軍、涼州牧、領護羌校尉、西平公”?如出一轍。自晉惠帝至愍帝，《晉書》本紀中關于矯詔、自稱被詔承制者可謂史不絕書，宋哲和司馬睿浸潤其中，虛構所謂愍帝詔書，也是十分自然的。

當晉室中原無主，司馬睿急需稱王而“無名”之際，司馬睿的處境，田余慶先生曾有精彩的論述：

瑯邪王司馬睿以旁支弱藩而又“寄人國土”，本來不具備統繼的資格。只是由于兩京陷落，懷、愍被虜，武、惠嫡屬盡死于難，晉室在北方已無立足余地，才使辟遠的江東成為正朔所在之地。瑯邪王以際遇而得地位，并沒有法統、實力、功勞的憑借……?

恰好宋哲過江，司馬睿算是撈到了一根救命稻草。即使是偽造的詔書，也足以掩人耳目，令司馬睿得到稱王的依據。有了愍帝的詔書，司馬睿稱王便順理成章，宋哲到達建康才十天（二月二十八至三月初九），司馬睿便稱晉王，大赦天下，改元建武。?

司馬睿稱晉王改元大赦令，尚保存在《文館詞林》卷695，題名《東晉元帝改元赦令一首》?，在此令中，只字不提所謂愍帝詔書，這也可佐證宋哲所宣愍帝詔書的虛假性。對于司馬睿而言，所謂愍帝詔書，只是自己稱王的借口而已，將其昭告天下，估計司馬睿自己也覺得心虛。宋哲此人，自從傳達詔書之后，便徹底從史書中銷聲匿跡，更讓人覺得可疑。

總之，宋哲所傳所謂愍帝詔書，疑點重重，應為偽作。其可疑之處，不僅不合于宋哲本人的行事，更不合當時的歷史背景。和愍帝給張寔的詔書對比，其虛假性更為明顯。為了增加宋哲所宣愍帝詔書的可信度，加強晉元帝和東晉王朝的正統性，似乎在愍帝給張寔詔書中被特意添加了和司馬睿有關的內容。《愍帝紀》寫入宋哲南奔之事，本來為其傳達詔書作伏筆，不料卻泄漏了宋哲南奔的時間和原因，從而留下疑竇。

注釋：

①?《晉書》卷6《元帝紀》。

②③《晉書》卷5《愍帝紀》。

④ 胡戟在《魏晉南北朝政治史》中也有所懷疑：“此時距離愍帝出降已有八十日，這消息斷無花費一二個月以上的時日才傳到建康的道理。”泰山出版社2003年版，第158頁。

⑤⑥《晉書》卷86《張軌附張寔傳》。

⑦???? 《晉書》 卷 86 《張軌傳》。

⑧? 田余慶：《東晉門閥政治》，北京大學出版社1989年版，第17、39頁。

⑨ 王夫之：《讀通鑒論》，中華書局1975年版，第389頁。

⑩ 陳寅恪：《述東晉王導之功業》，收入《金明館叢稿初編》，上海古籍出版社1980年版，第48—68頁。

? 《晉書》卷37《宗室傳》。

? 董慧秀：《劉琨之死記疑》，武漢大學中國三至九世紀研究所編：《魏晉南北朝隋唐史資料》第19輯，武漢大學文科學報編輯部2002年內部刊印，第72—79頁。

? 使用“建武”年號者，前有漢光武帝和晉惠帝，東漢“光武中興”，司馬睿襲用“建武”年號，實有中興晉室之意。《晉書》卷19《禮儀志》有“元帝既即尊位，上繼武帝，于元為禰，如漢光武上繼元帝故事也”可為佐證。惠帝永興元年（304年），司馬穎擊敗司馬越而挾持帝入鄴，大赦，改元曰建武。司馬睿是在司馬越派遣下而過江的。司馬穎殺了司馬睿叔父司馬繇，所以司馬睿不可能襲用惠帝的“建武”年號。

? 羅國威：《文館詞林校證》，中華書局2001年版，第440—441頁；此令內容詳于同書卷668所載《東晉元帝即位改元大赦詔一首》。二者一稱令，一稱制詔，王言為令，帝言為詔，當以《東晉元帝改元赦令一首》為準。