東歐的蘇聯模式化與蘇聯模式化的東歐
——東歐劇變根源的歷史再考察

鄭智超

發生在20世紀80年代末和90年代初的東歐劇變，是20世紀一場驚天動地的世界政治“大地震”。在1989—1992年這4年時間內，東歐各國共產黨如同“多米諾骨牌”一般相繼垮臺，失去了執政資格。東歐各國瞬間山河變色，社會主義制度面臨崩潰。關于東歐劇變的原因，學術界至今眾說紛紜，觀點林立。本文認為，東歐劇變是多種原因相互作用的結果，它不可能只是因為一種因素所導致的。正如恩格斯所指出的那樣，“歷史是這樣創造的：最終的結果總是從許多單個的意志的相互沖突中產生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數互相交錯的力量，有無數個力的平行四邊形，由此產生出一個合力，即歷史結果，而這個結果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產物”①。東歐各國共產黨垮臺、東歐社會主義各國劇變是由基于諸多原因形成的“力的平行四邊形”而產生的“合力”所引發和促動的。但是，諸多原因有內因和外因之分，有主要矛盾和次要矛盾之別，其中包含導致垮臺、引發劇變的直接原因和間接原因。在本文看來，東歐劇變的根源在于蘇聯模式的影響，集中反映于東歐各國照搬蘇聯模式。二戰結束后，東歐各國及其共產黨在進行了短暫的人民民主道路的探索后，由于國際國內形勢的轉變，而立即轉向蘇聯模式的社會主義道路。蘇聯模式的社會主義道路雖然為東歐各國的發展帶來了極大的成效，但也給東歐各國及其共產黨執政帶來了許多問題。這些問題為東歐各國的社會主義建設之路帶來了副作用，甚至是極大的阻礙，并為最終的東歐劇變埋下了伏筆。本文試圖探析東歐各國蘇聯模式化的歷史過程以及蘇聯模式化的東歐各國所面臨的一系列棘手問題，并從中得出引發東歐劇變的經驗教訓和寶貴啟示。

一、東歐的蘇聯模式化：二戰后東歐國家短暫的人民民主道路及其最終轉向

第二次世界大戰結束后，東歐各國及其共產黨都試圖基于本國實際探索一條不同于蘇聯的社會主義道路。除了南斯拉夫和阿爾巴尼亞兩國共產黨在戰后迅速地遵循蘇聯模式建政外，其余的東歐國家及其共產黨都根據各國的實際情況探索具有過渡性質的人民民主道路。走人民民主道路、實行人民民主制度，取決于東歐各國及其共產黨在當時所處的國際國內環境，特別是本國的實際情況?？梢哉f，在當時，東歐各國實行人民民主制度是符合東歐各國實際的，并且取得了一定的成就，為戰后東歐各國的政治、經濟和文化的復蘇提供了較為和平、穩定的環境。然而，在冷戰的爆發、國際共產主義運動內部蘇聯、南斯拉夫沖突的逐步升級、東歐各國國內的右翼勢力的鼓噪、東歐各國黨內“親蘇”勢力上升等諸多因素的相互作用下，東歐各國紛紛停止了對人民民主道路的探索與實踐，開啟了東歐各國蘇聯模式化的歷史進程。

1.二戰后東歐國家實行具有過渡性質的人民民主道路

二戰結束后，在雅爾塔體系形成的背景下，東歐各國被納入到蘇聯勢力范圍?！把艩査h對于蘇聯來說，無疑富有成果。其中最為重要的是，西方盟國在此次會議上默認了蘇聯在東歐所享有的‘特殊地位’，從而為后來東歐與蘇聯全面的一體化準備了前提……根據冷戰結束后陸續開放的多邊歷史檔案，我們可以知道，在將東歐納入自己的勢力范圍并確定了雙方地緣一體化的雛形后，斯大林并未即刻將‘自己的社會制度’推進到東歐各國”②。其緣由一來是為恢復蘇聯自身元氣創造一個和平穩定的環境，即在二戰后蘇聯希望同英美盟國維持友好的戰時同盟關系。二來是希望保持自己在東歐各國的影響力甚至是控制力，因為東歐對于蘇聯來說具有重要的戰略意義。三來是利用戰后和平穩定的有利形勢，為推進東歐各國的社會主義建設提供一個緩沖的平臺。因此，基于蘇聯自身利益的需要，以斯大林為首的蘇聯共產黨在東歐并未立刻推動社會主義革命，而是支持東歐各國及其共產黨根據實際采取一種不同于蘇聯模式的人民民主道路，建立具有過渡性質的人民民主政權。

東歐各國探索人民民主道路，建立人民民主政權，除了蘇聯因素外，與當時的東歐人民希望擁有一個和平穩定的發展與生存環境密切相關。二戰后的東歐各國百廢待興，飽受戰爭摧殘的東歐人民生活十分困難，整個社會滿目瘡痍，迫切需要改變。如果東歐各國及其共產黨在戰后恢復的階段迅速發動社會主義革命，則可能會帶來大的社會動蕩，遭到全社會和民眾的不滿。因而，要穩定二戰后東歐各國的社會秩序，迅速推動經濟發展和改善民生，要堅持具有過渡性質的人民民主道路，即依據本國實際情況來推動民主改革較為穩妥。

在當時，東歐各國實行具有過渡性質的人民民主道路的一個原因就是二戰后東歐各國的共產黨力量還比較薄弱，需要同社會民主黨在內的民主政黨進行聯合以壯大自身實力。雖然說，東歐大多數國家（南斯拉夫和阿爾巴尼亞主要是在本國共產黨的領導下取得了戰爭的勝利）是在蘇聯紅軍的推動下解放出來的，但東歐各國共產黨在反法西斯戰爭中發揮了巨大的作用，得到了民眾的大力支持，擁有一定的民意基礎，但是各國共產黨在其國內的力量依舊處于非主導的態勢，與其國內的社會民主黨或其他小資產階級政黨相比，仍然處于有待提升的階段?！耙虼?，東歐各國共產黨領導人都認識到必須同其他黨派聯合建立政府的必要性。而且在二戰期間，東歐各國民主黨派與共產黨一起組織了反法西斯統一戰線，這就為二戰后的合作奠定了基礎”。“各黨派雖然代表不同階級或階層的利益，意識形態與價值觀念有所差別，但是它們對共產黨所倡導的恢復經濟、實行土地改革和重要的工業部門國有化等措施表示贊同”。③民心所向加上各黨派的深厚合作基礎與大力支持，促使東歐各國共產黨同社會民主黨和其他民主政黨聯合起來推動人民民主道路，為本國的經濟社會發展和民生改善營造了有利的環境。

對東歐各國走人民民主道路最為推崇的季米特洛夫指出，“人民民主制度和人民民主國家的性質是由四個最重要的特征決定的：其一，人民民主國家是在工人階級領導下的勞動人民——絕大多數人民的政權。其二，人民民主國家是過渡時期的國家，其使命是保證我國沿著社會主義道路發展。其三，人民民主國家是在同社會主義國家蘇聯合作和友好中建立起來的。其四，人民民主國家屬于反帝國主義的民主陣營”④。二戰后初期東歐各國所走的人民民主道路、所實行的人民民主制度，從其實質來看，是東歐各國共產黨推動馬克思列寧主義本土化、民族化的結果，是馬克思列寧主義的普遍真理與東歐各國國情相結合的產物。這一制度、這一道路具有向社會主義過渡的性質，有別于蘇聯模式的社會主義道路，是基于馬克思列寧主義統一戰線思想，對共產國際七大所提出的反法西斯統一戰線思想的繼承、創新和發展。其主要特點有：

第一，在政治上，東歐各國并未采取共產黨一黨執政的形式，而是實行議會民主制和多黨聯合執政，共產黨在其中發揮著主導作用。從歷史上看，東歐各國實行封建制度的時間并不長，具有實行代議制民主的歷史傳統。“如波蘭、匈牙利兩國早在16—17世紀就形成了封建的兩院制議會，保加利亞、羅馬尼亞兩國也在19世紀后半期建立了君主立憲制。1918年后，這些國家按照西方議會民主方式先后建立了共和國”⑤，而且在二戰結束后，東歐各國仍舊保留著議會民主制。東歐各人民民主國家的最高權力機關是議會。議會通過全體民眾的民主選舉產生，由各政黨聯合組成，政府由議會選舉產生，由議會中的第一大黨聯合其他政黨共同組閣?！皬淖h席的分配來看，在二戰后初期，除匈牙利議會中小農黨占絕對優勢外，在其他國家議會中，以共產黨為首的左翼政黨是議會的第一大黨”⑥。二戰后東歐各國的政府皆為多黨聯合政府，這是由東歐各國國內的政治力量對比的結果所決定的。由于東歐各國共產黨力量較為薄弱，所以必須通過多黨聯合執政組閣的形式來發揮作用、壯大力量。但是，在人民群眾和各民主政黨的支持下，東歐共產黨實際上發揮著領導作用，通過在議會中的政治活動、深入群眾的巨大優勢，不斷贏得廣泛的支持，影響力不斷擴大，支持不斷上升。

第二，在經濟上，東歐各國并未實行高度集中的計劃經濟，而是形成多種所有制經濟并存的局面，國有經濟在其中發揮著重要作用。在經濟層面，東歐各國在推行關鍵領域國有化的過程中，保留了大量的私營經濟，形成了國營經濟、合作社經濟、私營經濟和個體經濟等多元并存的格局。在農業方面，東歐各國沒有立即采取蘇聯式的農業集體化舉措，沒有立刻在東歐廣袤的鄉村建立蘇聯式的集體農莊，而是通過土地改革，讓廣大農民獲得土地。漸進式的國有化與土地改革使二戰后的東歐各國部分實現生產資料公有制，再加上多元并存的多種所有制經濟格局，共同推動著東歐國家的經濟恢復與民生改善。

2.國際國內形勢的變化迫使東歐蘇聯模式化

二戰后，當東歐各國人民民主道路取得重大成就之時，由于國際國內形勢的變化以及在蘇聯的影響下，東歐各國共產黨停止了通過人民民主向社會主義過渡的道路，開始轉向蘇聯模式，東歐各國由此拉開了蘇聯模式化的歷史序幕。

東歐各國轉向蘇聯模式最主要的原因，甚至可以說是決定性因素，就是國際形勢的變化。冷戰的爆發導致蘇美關系發生重大變化，蘇聯的應對戰略開始轉變，這直接促成了東歐的蘇聯模式化。二戰后，伴隨著美蘇兩國綜合國力的不斷攀升，兩國的“超級大國”地位也隨之確立，世界上開始形成了以美國為首的資本主義陣營和以蘇聯為首的社會主義陣營，美蘇兩極格局開始占據主流?！岸鸾Y束后，美國一心把奪取世界霸權作為戰后對外政策的總目標，并將歐洲作為戰略重點”⑦。在兩極格局中，蘇聯與美國相比，顯然是兩極中力量較弱的一方，加之受傳統意識形態的影響，所以一直把資本主義國家看作是社會主義國家的死敵，對于美國時刻懷有戒心。此外，二戰后美國與蘇聯在東歐問題上的爭論和美國逐漸強硬的對蘇政策加劇了蘇聯的憂慮，加深了蘇聯對美國的不信任和不安全感。⑧

1946年3月，英國前首相丘吉爾發表演說，呼吁西方資本主義各國要防范以蘇聯為首的社會主義陣營。1947年3月，美國前總統杜魯門在美國國會宣讀咨文，宣告“杜魯門主義”的出臺，標志著美蘇冷戰的正式開始。雖然當時以美國為首的西方勢力步步緊逼，但是蘇聯方面還是在一開始保持克制，直到馬歇爾計劃的出臺，蘇聯才正式應戰，也就是說，馬歇爾計劃的出臺是蘇聯的東歐政策的分水嶺。從這時起，蘇聯開始策劃東歐各國向蘇聯模式的過渡，以加緊對東歐各國的控制，強化與美國對抗的力量。蘇聯此舉還有另外的考慮，這便是在馬歇爾計劃出臺的過程中，東歐各國及其共產黨內的部分領導人對這一計劃表示感興趣，尤以捷克斯洛伐克和波蘭最為積極，這一現象加劇了蘇聯的警惕。為加緊控制，克服東歐各國出現的這樣一種“離心”的傾向，蘇聯認為，只有在軍事上的影響是不夠的，“只有意識形態和制度的一致性才能提供可靠的保障”⑨，即要在政治上、經濟上、社會上等徹底地實現蘇聯模式化。1947年，為應對馬歇爾計劃，在蘇聯主導下共產黨工人黨情報局成立。以共產黨工人黨情報局的成立為標志，東歐各國終止了對人民民主道路的探索，開始轉向走蘇聯模式的社會主義道路。

1948年，蘇聯和南斯拉夫發生沖突，國際共產主義運動出現了第一次分裂。蘇聯和南斯拉夫的沖突導致兩黨、兩國關系的惡化，這也是促成東歐蘇聯模式化的動因之一。南斯拉夫曾是東歐國家中最早效仿蘇聯模式的國家，“建國初期，南斯拉夫效仿蘇聯模式，把工業、銀行以及所有商業、企業都收歸國有，實行國家所有制，建立了高度中央集權的體制，在一些共和國的農村成立了類似于蘇聯集體農莊的‘合作社’”⑩。但是，以鐵托為代表的南斯拉夫共產黨人在運用蘇聯模式進行社會主義建設的過程中，越來越覺得這種高度集中的政治經濟體制所帶來的一系列問題正在妨礙著南斯拉夫的健康發展。這促使南斯拉夫共產黨及其領導下的政府開始了與蘇聯模式不同的探索與實踐。但是，南斯拉夫政府的做法使斯大林大為不滿。?蘇聯方面開始不斷向南斯拉夫當局施壓，并展開了一系列論戰。在鐵托的堅強領導下，南斯拉夫共產黨頂住壓力，與蘇聯抗爭。1949年9月，蘇東各國相繼在單方面廢除與南斯拉夫所共同簽訂的友好互助條約，中斷了與南斯拉夫的友好往來。1949年11月，共產黨工人黨情報局召開第三次會議，會議通過的決議把鐵托、蘭科維奇和卡德爾等16位南斯拉夫共產黨領導人宣布為“間諜集團”，并稱他們為南斯拉夫工人階級和農民和各族人民的“敵人”，并呼吁各國共產黨工人黨同作為“匪幫”的鐵托及其他南斯拉夫共產黨中央領導人進行斗爭。由此，東歐其他國家共產黨的內部也開始了清理所謂的“鐵托分子”、“幫兇”、“特務”、“代理人”和“民族主義分子”的運動。在斯大林和蘇聯共產黨的要求下，東歐各國開始對堅持走獨立自主道路的南斯拉夫進行批判。這實質上是借南斯拉夫問題為東歐各國能夠徹底實現蘇聯模式化掃清障礙，使得東歐的蘇聯模式化加快了速度。一些為國家解放和民族獨立奉獻終身的黨和國家領導人、一些主張走符合國情的社會主義道路的黨和國家領導人受到清洗。例如，捷克斯洛伐共產黨總書記斯蘭斯基，匈牙利共產黨中央政治局委員、原地下黨領導人拉伊克，保加利共產黨中央政治局委員、政府副總理科斯托夫，阿爾巴尼亞共產黨中央組織書記、政府內政部長科奇·佐治等人被處死，波蘭共產黨總書記哥穆爾卡被撤職關押多年。至此，“東歐豐富多彩和生動活潑的政治局面開始消沉，廣大人民和黨員對新生政權的熾熱情感不能充分表達，理想的火花和獻身精神慢慢泯滅”?。

除了國際因素外，東歐各國國內及其共產黨內部也存在著蘇聯模式化的推動因素。首先，在冷戰背景下，東歐國內的右翼勢力受西方國家影響對以共產黨為代表的左翼黨派的攻擊不斷升級，企圖取代工人階級政黨的領導地位的陰謀逐步暴露。共產黨通過聯合社會民主黨等其他左翼政黨和進步人士，通過議會斗爭與政府改組，清除了政權內的右翼分子，鞏固了共產黨的領導地位。其次，東歐共產黨內部存在著“親蘇派”和“國內派”之爭，借助清洗，“親蘇派”逐漸占據上風，為東歐各國的蘇聯模式化之路移除了“路障”。最后，通過清洗將社會民主黨中的右翼分子強行清除，共產黨和社會民主黨內的左翼分子實現合并，強化了共產黨的力量，為實現東歐各國的蘇聯模式化奠定了政治基礎。

1949年起，蘇聯模式在東歐各國得到全面確立。除了南斯拉夫獨立自主地探索自治社會主義道路外，其余的東歐國家都遵循蘇聯模式。蘇聯模式化的東歐各國呈現出了同蘇聯“鐵板一塊”的局面。蘇聯模式在東歐各國的確立極大地推動了二戰后東歐國家的快速發展，但是蘇聯模式的社會主義道路畢竟是基于蘇聯實際所形成的，對于東歐各國來說，這種模式雖然短期有效但未必長期合適。對于不同歷史文化傳統、不同政治經濟環境和不同發展程度的東歐各國來講，長期如此會產生許多不良反應，蘇聯模式化的東歐在向前發展的過程中矛盾不斷滋生、危機不停顯現。

二、蘇聯模式化的東歐：東歐國家轉向蘇聯模式后的曲折發展

以1947年共產黨工人黨情報局的成立為標志，東歐開始了蘇聯模式化的歷史進程。東歐各國在政治層面取消了多黨聯合執政的模式，建立了共產黨一黨執政的模式。在推進蘇聯模式化的過程中，東歐各國改變了曾經多種所有制多元并存的經濟格局，開始了大規模的工業國有化和農業集體化，迅速地完成了社會主義改造。在意識形態方面，東歐各國也加強了黨和國家對意識形態領域的主導地位。在一定程度上，東歐的蘇聯模式化推動了二戰后東歐國家的快速發展，建立了相對獨立完整的工業體系，使東歐各國從傳統的農業國迅速地成為了工業國。但是，蘇聯模式的社會主義道路畢竟是基于特定國家實際和特定歷史時期所形成的發展道路，對于國情同蘇聯各異的東歐各國來講，長期如此必定導致“水土不服”，這使得東歐國家的體制性問題不斷滋生，國內問題頻發。

1.長期固守蘇聯模式導致了東歐國家的“水土不服”

第一，高度集中的計劃經濟體制雖然能夠迅速地建立起相對獨立完整的工業體系，但是長期下來導致了東歐各國的經濟發展活力受到阻滯，勞動者的生產積極性不斷下降，固守“計劃就是法令”，導致許多經濟政策無法同本國實際和人民群眾的需求相結合。重點發展重工業，忽視了農業和輕工業的平衡發展，導致人民生活需要的日常生活用品供應不足，城鄉差距不斷拉大。長期實行高度集中的計劃經濟體制導致經濟發展速度緩慢、人民群眾的物質需要得不到滿足，這對共產黨的領導來說是極大的削弱，對于社會主義制度的優越性的體現來說是極大的偏離，這為之后的東歐劇變埋下了禍根。

第二，以黨代政、黨政不分的現象突出，權力過分集中的現象得不到有效的解決。東歐各國蘇聯模式化的最大特征就是共產黨一黨執政、一黨領導。東歐各國共產黨受到蘇聯模式和蘇聯共產黨領導體制的影響，并沒有能夠解決好黨如何執政、如何領導的問題，只是把所有權力都集中在黨的手中，把領導與管理混為一談，導致了以黨代政、黨政不分現象的產生。東歐各國共產黨雖然說在反法西斯戰爭中崛起，在社會中有一定的影響力，得到了人民群眾的廣泛支持，但是從當時的大環境來看，除了南斯拉夫和阿爾巴尼亞兩國的共產黨是反法西斯戰爭中的領導核心，在國內享有崇高威望外，其他國家的共產黨根底尚淺。權力的過分集中使黨凌駕于國家和社會之上，嚴重脫離了人民群眾。這種現象不僅導致黨自身民主建設的缺失，也影響到了社會主義民主建設的健康發展。長此以往，黨的干部和黨員的積極性受到損害，人民群眾的政治冷漠感滋生，潛在的反對聲音若隱若現。

2.東歐國家試圖改革但積重難返

長期固守蘇聯模式導致東歐國家出現了一系列不良反應，直到斯大林逝世之后，才在一定程度得以改觀，試圖改革的東歐國家雖然采取了措施，在一些方面取得了成效，但是改革并未觸及蘇聯模式本身，加上蘇聯的影響，改革并不徹底。在改革的過程中，國內潛在的民主社會主義思潮又開始活躍，潛在的反對勢力暗中勾結，長期受到蘇聯壓制而積壓在東歐各國國內的民族主義不滿情緒開始爆發，從波匈事件到“布拉格之春”，東歐國家面臨的內部危機連連。

1953年3月，斯大林逝世，蘇聯和東歐各國開始“解凍”。“‘解凍’意味著冰封被打破，意味著改變的開始。盡管這種改變帶有嘗試性，并且表現得凌亂、遲疑甚至反復無常，但畢竟一切開始有所不同”?。在大環境影響下，東歐國家及其執政的共產黨開始對國內因為全盤接受蘇聯模式所產生的一系列問題進行改革，波蘭、匈牙利和捷克斯洛伐克三國是改革的先鋒。1956年赫魯曉夫所作的秘密報告，更是強化了這三國擺脫蘇聯模式、獨立自主探索社會主義道路的堅定決心。波蘭統一工人黨是先鋒中的先鋒。在改革的準備階段，哥穆爾卡再次成為黨的最高領導人，“波蘭道路”的探索與實踐再次開啟。針對貝魯特對蘇聯模式的固守所形成的一系列弊端，哥穆爾卡進行了批判，并開始探索一系列政治經濟改革。在政治上，哥穆爾卡平反冤假錯案，強調社會主義法治，提高議會的地位和作用，實行民主選舉，發揚社會主義民主，強化同統一農民黨和民主黨的合作，并提出了聯合執政的理念。在經濟上，強調自治，建立工人委員會，擴大企業自主權，削減計劃指標，發展農民自治形式，鼓勵多種經營方式發展農業。哥穆爾卡的改革在諸多方面取得了成就，但是也受到了蘇聯方面和黨內保守派的批評。在這樣的因素的影響下，哥穆爾卡的改革面臨中斷，又回到了蘇聯模式的“正常”軌道上。在經濟方面，計劃經濟體制又恢復起來。在政治方面，三黨聯合執政體制遭到破壞，權力過分集中的現象回歸，國內問題又開始顯現?？梢哉f，這些改革僅僅是在經濟層面上的，雖然取得一定的成效，但也并未深入下去，反而再次導致了危機的發生，影響波蘭共產黨的領導，使波蘭陷入嚴重的政治經濟危機。匈牙利、捷克斯洛伐克也積極推動對蘇聯模式的改革。在改革過程中，雖然取得了一定的成效，但是也依舊沒有走出蘇聯模式的桎梏，反而導致了國內危機的加劇，進而爆發了1956年的“匈牙利事件”和1968年的“布拉格之春”，并最終在蘇聯出兵的情況下，才恢復黨和國家的“正常”秩序。羅馬尼亞、保加利亞、阿爾巴尼亞和民主德國，在面對固守蘇聯模式時也有一些改革的舉措，但僅是小修小補，總體上依舊堅持蘇聯模式的社會主義道路?？偟恼f來，除南斯拉夫始終堅持走自己的路外，其他東歐各國雖然有改革的舉措，有走自己的路的愿望，但它們并未使改革觸及蘇聯模式的根本，而且對于改革中所顯現的危機也沒能很好地處理，總是在“危機出現—進行改革—重返蘇聯模式—危機再現”的循環中運轉。

所有的一切又重歸舊路。東歐各國改革的積重難返，導致了國內問題頻現，極大地影響了國內的經濟發展與政治穩定，動搖了共產黨的領導地位。這主要表現在：國內民主社會主義思潮暗流涌動，黨的基層組織的社會民主黨化傾向初現端倪，部分黨員和黨員干部受到民主社會主義思潮影響明顯，極大地影響了共產黨的思想純潔、組織純潔，為東歐共產黨的垮臺和最終向社會民主黨的轉型埋下了伏筆。另外，國內反對派不斷集結成勢，雖然東歐各國共產黨有所壓制，但是反對勢力總是在暗中活動，甚至開始滲透到黨內的一些領導干部之中，為東歐劇變，黨內的派系分野、相互爭斗種下了禍根。此外，國內民族主義情緒的不斷升級，使得東歐各國共產黨的群眾基礎不斷削弱，加速了劇變的發生。

三、改革蘇聯模式的最終結局：東歐各國山河變色

試圖改革卻積重難返，使得東歐國家難以改變蘇聯模式的桎梏，導致了國內一系列矛盾與危機的不斷叢生，嚴重地影響了東歐各國的社會主義建設與各國黨的長期執政。進入20世紀80年代，面對危機的接踵而至，東歐各國希望再次通過改革解決問題。但是，由于缺乏整體謀劃，“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的改革依舊不能夠使東歐國家走出危機、迎來曙光。而且，從蘇聯方面看，戈爾巴喬夫的上臺也促使蘇聯開始了政治、經濟層面的改革，在其“新思維”理念的指導下，戈爾巴喬夫對東歐各國采取“辛納屈主義”，看似“放手”、“尊重”的背后，實則依舊是希望東歐各國像蘇聯一樣進行改革。然而，改革未成卻危機重重的東歐各國卻直接改變了自己的顏色，東歐各國共產黨也因此放棄了執政地位和領導核心地位，向社會民主黨轉型。

1.國內反對勢力和黨內“改革派”成為主流

東歐劇變的順序是：波蘭到匈牙利到民主德國到捷克斯洛伐克到保加利亞到羅馬尼亞到南斯拉夫再到阿爾巴尼亞。各國劇變雖然呈現“多米諾骨牌效應”，但是各有特點。波蘭、民主德國、捷克斯洛伐克、保加利亞、阿爾巴尼亞的劇變雖然都有國內反對勢力的步步緊逼，但是，波蘭主要是來自以團結工會為代表的反對派的壓力而使得波蘭統一工人黨讓出權力，放棄執政地位。而民主德國、捷克斯洛伐克、保加利亞和阿爾巴尼亞是既有來自國內反對派的壓力，又有黨內“改革派”的驅使，呈現出一種雙向互動的結果。匈牙利、南斯拉夫的劇變則更多是黨內“改革派”作用的結果。關于羅馬尼亞的劇變，當然是反對勢力的壓力的結果，但是與其他國家和平演變不同，羅馬尼亞的劇變是在流血沖突的情況下發生的。總的說來，20世紀80年代，面臨重大危機的東歐各國企圖再次啟動改革，然而改革的結果之一是國內反對勢力不斷集結、黨內“改革派”逐步形成并成為主流，這嚴重威脅到社會主義制度運行的正常秩序，動搖了共產黨的執政地位。黨內“改革派”的形成，使黨內派系分野嚴重，損害了黨的健康肌體，極大危害了黨內部的團結統一，最終使得東歐各國共產黨的一味妥協，直至喪失政權。

2.戈爾巴喬夫對東歐各國采取“辛納屈主義”

東歐劇變爆發的一個重要外部原因，就是戈爾巴喬夫及其外交“新思維”所奉行的那種“辛納屈主義”。戈爾巴喬夫一上臺就基于現實放棄了所謂的“勃列日涅夫主義”。在其“新思維”的指導下，戈爾巴喬夫既希望東歐各國內部能夠始終保持經濟的一體化，強調與各國政治、軍事領域合作的重要性，又表示愿意給予東歐各國以更多的自由去推進國內的政治經濟改革。無論是1988年3月戈爾巴喬夫訪問南斯拉夫，還是1988年6月戈爾巴喬夫的講話，都紛紛強調了東歐各國在政治、經濟上的自主性以及蘇聯尊重東歐各國獨立自主推進社會主義建設的理念。這些理念后來都成為所謂的“辛納屈主義”。但是，戈爾巴喬夫的所謂的“尊重”與“放手”，并未真正地做到讓東歐各國獨立自主。他到東歐各國出訪時，都在鼓動東歐各國接受其所謂的“新思維”，把所謂“公開性”和“多元化”奉為圭臬，在一定程度上造成了東歐各黨各國內部的思想混亂，造成東歐各國黨內“改革派”向“保守派”的進攻更加強烈，國內反對勢力向共產黨的挑戰愈加突出，民族主義情緒持續深化，國內“反蘇”聲浪一浪高過一浪，不斷威脅著共產黨的執政地位。

3.共產黨面對危機一味讓步直至完全放棄執政地位和領導核心地位

面對重重危機與反對之聲，東歐各國共產黨內的所謂“改革派”人物開始占據主導，并同國內反對勢力進行妥協。然后東歐各國共產黨開始放棄蘇聯模式，接受政治多元化，由一黨制向多黨制過渡，取消了共產黨的執政地位和領導核心地位，開始通過大選參與多黨派之間的競爭。遭受國內危機重創的東歐各國共產黨一味退讓，最終在大選競爭中喪失第一大黨的席位，黨內的“改革派”倒戈，國內的反對勢力轉而成為執政黨或與其他政黨組成執政聯盟，進而將社會主義國家的性質抹去，引入西方模式，開始了國家的轉型。東歐各國共產黨，或成為在野黨或停止活動，并最終把社會民主黨這件“骯臟的襯衫”?又重新穿起，完成了共產黨的社會民主黨化，馬克思主義政黨瞬間變成了民主社會主義的黨。

4.難以扭轉危機的共產黨最終走向社會民主黨化

難以扭轉危機的東歐各國共產黨最終為適應形勢，紛紛開始走向社會民主黨。轉為社會民主黨后的東歐各國原共產黨，在黨的指導思想方面，放棄了馬克思列寧主義的指導地位，放棄了共產主義的奮斗目標，轉而信奉民主社會主義思想。東歐各國共產黨社會民主黨化后，把黨的性質由原來的工人階級先鋒隊政黨轉而成為以民主社會主義為指導的所謂工人階級政黨，雖然說社會民主黨也是工人政黨，東歐各國社會民主黨也堅持工人階級是自己的依靠力量，但是它們不再把自己視作工人階級的先鋒隊政黨，而是將工人階級視作黨的主要社會基礎，開始向全社會開放，逐步呈現出一種“全民黨”的色彩。在經濟、政治等方面的政策上，東歐各國社會民主黨也奉行著具有“改良主義”特點的理念。東歐各國的社會民主黨不是在劇變之后才有的，可以說，社會民主黨一直是東歐的傳統政黨，其影響力是源遠流長的。實際上，東歐各國共產黨基本上同社會民主黨是同根、同源、同脈的，兩黨之間既有合作，也有斗爭。二戰之中兩黨通力合作，共同抵抗法西斯，二戰之后，兩黨又通力合作形成左翼聯盟執掌人民民主政權。但是，受到國際國內形勢的影響，在蘇聯模式化的過程中，強制性的把社會民主黨并入共產黨內，雖然說，組織上是在一起了，但是心未必是“在一起”的。在思想層面上，兩黨合并之后依舊存在著并無法消除的分歧與矛盾。社會民主黨在接受與共產黨的合并時，其有心甘情愿的一部分，但是更多的是迫于形勢的變化。盡管兩黨合并至劇變時已有很長的時間，但是民主社會主義思潮總是會悄然顯現，并且隱蔽性極強地影響到共產黨內部特別是部分黨員領導干部之中。這為蘇聯模式最終在東歐的崩潰，東歐國家共產黨的最終社會民主黨化起到了催化作用。共產黨社會民主黨化現象的產生，最根本原因還在于東歐各國執政的共產黨長期堅持斯大林于20世紀30年代至50年代奠定的過度集權的體制和急于求成的路線，科技與經濟發展較慢，又多方限制人民的民主自由，在西方發達國家掀起以信息化為龍頭的新科技革命浪潮沖擊之下，廣大黨員群眾和人民群眾感到必須變革，然而改革卻屢受挫折，難以有重大突破，遂使他們對蘇聯模式的社會主義深感失望。然而黨內外廣大群眾和人民群眾仍然向往社會主義，不愿意完全回到資本主義。因此，“在這種‘山重水復疑無路’的情況下，許多人便從西方民主社會主義所取得的成就中看到‘柳暗花明又一村’，所以只好紛紛改‘性’易名，另求社會主義的新路”?。

四、小結：以史為鑒，開創未來

從東歐的蘇聯模式化到蘇聯模式化的東歐，我們可以看到，貫穿始終的是對蘇聯模式的社會主義道路的照搬照抄，最終也是因為這一模式本身的特定條件和自身所存在一系列弊病導致了東歐各國在發展社會主義的過程中遭遇較強的阻力，以至于希望通過改革來改變現實。然而，由于改革并未觸及這一模式本身，再加上蘇聯的外部干涉，導致了東歐各國危機不斷、矛盾不斷、民怨不斷，并最終走向執政黨垮臺、政權劇變、制度崩潰，進而也導致了蘇聯的解體，使整個國際共產主義運動陷入低潮?？梢哉f，整個東歐劇變、蘇聯解體的過程所呈現的，正是一種“影響的循環流動”?現象。作為當今世界最大的社會主義國家執政黨，中國共產黨要深刻總結東歐各國共產黨垮臺、東歐社會主義各國劇變的經驗教訓，從中汲取和借鑒有益的經驗和深刻的教訓來警示自己、提高自己、完善自己。

一要始終堅持走自己的路，符合國情的建設社會主義。要科學對待馬克思主義，基于國情發展和創新馬克思主義。馬克思主義執政黨要正確對待外國經驗和外國模式，學習和借鑒人類優秀文明成果，但不能照抄照搬。要根據實際、符合國情建設社會主義。

二要始終穩步推進經濟政治改革。推進改革要有問題意識，但更要堅持頂層設計與“摸著石頭過河”相結合，要對改革有全盤的布局和全面的規劃，而不能“頭痛醫頭、腳痛醫腳”，更不能求大干快上。推動經濟體制改革和政治體制改革要穩步推進，經濟體制改革要和政治體制改革配套進行。在推進改革的過程中要始終堅持和加強黨的領導，既不能把領導和管理等同起來，也不能把黨的領導當作是對改革事無巨細的過問，也不能因為改革而放松黨的領導，而是要始終堅持黨的領導不動搖，在改革的推進過程中始終充分發揮黨“總攬全局，協調各方”的作用。

三要始終密切黨群聯系，以人民為中心推動發展。建設社會主義要堅持以人民為中心的發展理念，要切實保障和改善民生，圍繞人民群眾對美好生活的向往推動發展、深化發展。我們黨要始終深入群眾，踐行群眾路線，把群眾工作做細做實，既要為群眾辦實事、做好事，又要充分調動群眾的積極性，讓人民群眾在改革發展中獲益。

基于此，本文認為，東歐劇變、蘇聯解體，并不是社會主義的失敗、馬克思主義的失敗。中國共產黨領導中國人民堅持走中國特色社會主義道路時所取得的成就已經證實了“歷史終結論”的終結，“社會主義崩潰論”的崩潰。我們要始終以史為鑒、以史為戒，總結經驗教訓，在習近平新時代中國特色社會主義思想指引下，堅定道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，始終堅持和發展中國特色社會主義，讓科學社會主義在21世紀再次煥發出新的生機與活力。

注釋：

①《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第592頁。

② 郭潔：《東歐劇變的“蘇聯因素”探析》，《歷史教學》 （下半月刊）2010年第9期。

③⑥⑧ 王瑜：《東歐共產黨：倒下的“多米諾骨牌”》，紅旗出版社2005年版，第60、60、63頁。

④轉引自馬細譜：《東歐各國社會主義道路的曲折歷程》，《中國延安干部學院學報》2016年第1期。

⑤ 王長江主編：《世界政黨比較概論》，中共中央黨校出版社2003年版，第75頁。

⑦ 張中云主編：《國際共產主義運動史》 （修訂本），中共中央黨校出版社1994年版，第208頁。

⑨［聯邦德國］彼得·本德爾：《盤根錯節的歐洲》，世界知識出版社1984年版，第84頁。

⑩? 張利華、徐紹剛、張正安：《南斯拉夫自治社會主義理論研究》，中國社會科學出版社2002年版，第5、5—6 頁。

? 馬細譜：《東歐執政黨和蘇聯模式之辨析》，《中國特色社會主義研究》2007第1期。

? 《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第66頁。

? 高放：《民主社會主義對科學社會主義的挑戰》，《社會科學研究》2007年第5期。

? Archie Brown，The Rise and Fall of Communism，London：The Boldely Head，2009，p.563.