引入陪審團形式完善高校學生權益內部救濟機制

邵俊武

（廣東工業大學政法學院，廣東 廣州，510520）

高校學生權益救濟問題是一個社會關注度較高的熱點問題，是教育理論界、法學理論界和司法實務界長期研究的一個課題，也是教育實踐和理論上始終未能得到解決的一個難題，一直困擾著高校和學生。2017年2月4日教育部第41號令頒布了修訂后的《普通高等學校學生管理規定》，有些問題在規范層面得到了解決，但是高校學生權益救濟的問題并未從根本上得到解決。因此，這一問題仍然是一個值得研究的理論和教育實踐問題。更為重要的是，大學生是國家的未來，是將來國家發展和社會建設的最重要的依靠主體。大學對學生的培養，既有專業知識的教育，更有人格完善的培育，建立完善的校內學生權益救濟機制，讓他們從大學時代開始，就能親身體驗和感受到法治在涉及公民權益問題過程中的具體做法，不僅有助于保護他們的權益，也有助于培養他們的法治意識和維權能力，完善他們的法治人格。筆者試圖從法學專業的視角，就這一問題提出自己的一點淺見，以就教于關注這一問題的各位同仁。

一、現行規定的不足之處

（一）規范性文件之間的規定不協調

我國高校學生權益救濟制度的主要依據，是現行《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）、《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）和教育部頒布的《普通高等學校學生管理規定》（以下簡稱《學生管理規定》）。從這三類主要的規范性文件的位階看，《教育法》的位階最高，是我國教育工作的基本法律；《高等教育法》是《教育法》下的專門法，位階僅次于《教育法》，是對《教育法》中有關高等教育的問題更進一步細化的規定；《學生管理規定》是教育部的規章，其內容是對《教育法》尤其是《高等教育法》中有關高校學生管理問題的專門性規定。從立法的技術層面看，以上三部規范性文件在對學生權益救濟規定的問題上，應該是高位階規范性文件有規定的問題，低位階的規范性文件應該繼續細化和具體化，不斷增強規定的可操作性，落實高位階立法的內容得以實現。

但是，從上述三個規范性文件的規定來看，其中卻存在一定的不協調之處。如《教育法》第43條第（四）項規定：受教育者“對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟”。作為專門規范高等教育工作的《高等教育法》理應對《教育法》的這一規定加以具體規定，而且，這一問題在高校比在學前教育、初等教育、中等教育等領域更為突出，更有必要就這一問題加以具體規定。但遺憾的是，《高等教育法》卻對該項規定內容未作任何回應。

（二）學生的權益救濟機制設計不完備

《教育法》第29條規定了受教育者的五項權利，《高等教育法》第6章“高等學校的學生”在原則性規定“高等學校學生的合法權益，受法律保護”的基礎上，采用“可以”“給予”“提供”“準予”等字樣，規定了高校學生依法應當享有的各項權利。《學生管理規定》第6條集中規定了高校學生在校期間的七項權利。這些權利規定，基本涵蓋了學生在校期間應當享有的各項權利。然而，法諺云“無救濟即無權利”，權利的實際享有應以相應的救濟機制保障為依托，否則權利規定得再完善，權利規定的內容也可能會因缺乏必要的救濟機制而淪為一紙空文。

從上述三大主要規范性文件的內容看，《教育法》雖然集中規定了受教育者的五項權利，但其救濟機制方面卻僅規定了學生對學校給予的處分決定不服的申訴權和學生對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益提出申訴或者提起訴訟的權利。《教育法》規定的受教育者參加教育教學計劃安排的各種活動的權利，利用教育教學設施、設備、圖書資料的權利，按照國家有關規定獲得獎學金、貸學金、助學金的權利，在學業成績和品行上獲得公正評價的權利，完成規定的學業后獲得相應的學業證書、學位證書的權利，法律、法規規定的其他權利等，均沒有相應的救濟權利的規定，缺乏必要的救濟機制的設計。

《高等教育法》關于學生權利的部分中，有五處規定了學生的權利是需要學校向學生以“提供”“給予”“準予”的方式獲得，如果學校沒有或者未完全向學生履行其“提供”、“給予”或者“準予”的義務，則學生的這些權利就不能獲得，學生的權益就會因此受損。但《高等教育法》卻未規定任何的救濟機制，也沒有規定學生應享有的救濟權利。

《學生管理規定》規定了學生七項權利，并專章規定了“學生申訴”問題，規定有兩級申訴、一級投訴機制。如《學生管理規定》第59條、62條、65條中規定：“學校應當成立學生申訴處理委員會，負責受理學生對處理或者處分決定不服提起的申訴?！睂W生對學校學生申訴處理委員會（以下簡稱“申處委”）“復查決定有異議的，在接到學校復查決定書之日起15日內，可以向學校所在地省級教育行政部門提出書面申訴?！薄皩W生認為學校及其工作人員違反本規定，侵害其合法權益的；或者學校制定的規章制度與法律規定和本規定相抵觸的，可以向學校所在地省級教育行政部門投訴?！钡?，上述規定并不能涵蓋其賦予學生的七項權利：申處委的受理范圍是對學生的處理或者處分決定不服的申訴，“處理”一詞雖然從字面上看，不全是指學校對學生作出的不利決定，但從學校對學生實際使用“處理”一詞的情況看，一般是針對學校對學生作出的不利于其本人的決定而言；學校所在地省級教育行政部門受理的申訴是在學生不服學校的復查基礎上提出的，其范圍與申處委的范圍一致，學生向省級教育行政部門提出的投訴，僅限于學校及其工作人員侵害其合法權益和認為學校的規章制度與法律和《學生管理規定》相抵觸的情形。因此，現行《學生管理規定》所確立的申訴、投訴機制，不能涵蓋學生的其他權利發生爭議、受到損害的情況，不能滿足學生的其他權利的救濟需要。

（三）申處委的性質定位和活動規則不明確

《學生管理規定》雖然列專章規定了學生申訴的問題，但是對申處委的組成卻只是在第59條第二款原則性地規定為：“學生申訴處理委員會應當由學校的相關負責人、職能部門負責人、教師代表、學生代表、負責法律事務的相關機構負責人等組成，可以聘請校外法律、教育等方面專家參加。學校應當制定學生申訴的具體辦法，健全學生申訴處理委員會的組成與工作規則，提供必要條件，保證其能夠客觀、公正地履行職責?！备鶕擁椧幎ǎ晏幬目側藬祽嵌嗌?、內部人員構成比例如何、學校原負責處理該項問題的部門的人員是否應回避、申處委以簡單多數還是三分之二以上票決方式作出復查結論等問題均未作具體要求，而是全部授權學校制定規則。其結果不僅造成學校各自為政，規則五花八門，削弱了法制在這一領域的統一，而且對學生來講，也可能產生因不同院校而不同處理的不公平處理結果。此外，學校制定的規則能否保證其客觀、公正地履行，《學生管理規定》并沒有做相關的要求和設置必要的審查機制。

現代法治的基本理念告訴我們，程序對結果具有決定性作用，不同的程序安排和規則設計會產生不同的結果。依照現行規定，以申處委的組成為例，高校的申處委不論其人數多少，其內部結構很可能出現除一名教師和一名學生外其他委員都是學校領導、部門領導的情況，而且一名教師和學生代表以何種方式產生并沒有任何約束，不能排除高校根據需要直接指定其信任的老師和學生參加的狀況。至于校外法律和教育專家能否參加申處委的工作，學?？梢圆黄刚?，也可以聘請只為自己講話的人。以這種人員結構組成的申處委，實際上難以達到維護學生權益的效果，只會產生為學校已作出的處理和決定背書的作用，因此難以稱之為學生權益的救濟機制。而且，很可能越是涉及學生重大權益的處理或者處分決定，申處委越是難以做到客觀、公正。

以《學生管理規定》第56條規定為例：“對學生作出取消入學資格、取消學籍、退學、開除學籍或者其他涉及學生重大利益的處理或者處分決定的，應當提交校長辦公會或者校長授權的專門會議研究決定?！毙ｉL辦公會是學校行使行政管理權的最高形式，校長辦公會議所作的決定，在學校范圍內具有最高效力，學校內部下設的由副校長（副書記）領導的申處委無權改變校長辦公會議的決定。從學校的領導體制來講，我國高等學校實行黨委領導下的校長負責制，校長辦公會議之上還有學校黨委，但囿于黨政工作性質的不同、分工的限制，黨委不能直接管理學校的具體行政工作，因此，學校黨委不可能成為不服校長辦公會決定的復議主體。從實際的運行看，申處委中的副校長是校長的下屬，是校長辦公會議的成員，是作出待復查處分的決定的直接參與者。不論是從恪守集體領導的組織原則而言，還是從維護集體決策的權威性而言，擔任申處委主任的副校長都不應當、也不可能在復議過程中作出違逆校長辦公會議決定的表態，相反卻極有可能通過其個人的影響力，努力促成申處委形成維持校長辦公會議決定的結果。至于其他參加到申處委工作中的學校領導和有關職能部門的領導，由于身兼領導和申處委委員二職，既要從身為學校領導和下屬部門領導的立場出發，基于組織觀念維護學校作出的處分決定，又要從申處委委員的立場出發，以事實為依據，以學校的相關文件規定為準繩，作出自己個人的獨立判斷。在這一個程中，如果其個人認識與組織決定出現沖突，勢必使其主觀判斷面臨二難選擇的困境。

一般來說，高校負責法律事務的負責人，其日常工作可以為學校的申訴處理工作起到規范管理、風險防范等重要作用。但是，從專業角度而言，法律事務代表的工作方式，是從反向的角度提出問題，指出瑕疵，從而為規范和完善學校對學生違紀問題的處理發揮作用。這種專業工作方式，不僅難以被所有人理解和接受，甚至會被認為是故意找茬挑刺，對學校工作施加干擾；更為嚴重的是，法律事務代表對原處理決定提出的不同意見和看法，如果被申請復議的學生作為其向上級機關提起復議或者提起訴訟時的理由和依據，法律事務代表可能將被供職的學校視為一種背叛。

如果上述這些假說都能夠成立，則《學生管理規定》本身的規定就難以讓申處委立于客觀、公正之境地，①其實際運行結果的不理想也是必然的。

二、現行申處機制弊端的理論分析

從現行申處委的定性、設置和組織結構上看，其性質應是高校對已作出處理和處分決定的一個非常設性復查機構，以解決和處理涉及學校對學生作出的不利決定為對象，其構建出發點是基于學校行政管理權的立場，運用行政管理的手段和方法，處理和解決學生提出的不服學校處理和處分決定的申訴問題。

筆者并不反對學校運用行政管理的手段和方法處理和解決涉及學生權益爭議的問題，但是，將申處委的復查活動仍然框定在行政管理的范疇內，使之與學校對學生的處理或者處分行為在性質上重復疊加，其必要性值得商榷。

（一）公信力存疑

申處委是學校行政管理權行使的繼續和疊加，使其在處理學生申訴過程中的公信力存疑。從《學生管理規定》的規定看，申處委無論是性質還是組織形式，都是以學校為主體、以行政管理權為主導的，與常規的學校行政管理活動相比，它只是從組織形式上打破了學校的部門管理界限，并吸收了教師和學生代表參與其中的活動而已。據調查，在大多數高校學生申訴處理委員會的組成人員中，學校相關職能部門負責人居于重要位置，并幾乎占據了三分之二的人數比例，而教師和學生代表的人數普遍較少，幾乎被認為只起到點綴作用，并且，學生代表一般都是學生會主席。[1]因此，申處委從本質上來講，仍然是學校行政管理權行使的繼續，其組織構架大多是高校行政結構的微縮版，這樣很容易出現“權力”壓制“權利”的現象；[2]對學生來講，申處委仍然是學校的化身和代言人；從實際效果來講，學校在此種情況下實際上由運動員搖身又變成了裁判員，成為了自己案件的法官，因此必然削弱了其處理學生申訴工作的公信力。從實際調研結果看，高校侵權案件的主要發生領域主要是行政管理與后勤服務領域。[3]具有濃厚行政管理色彩的申處委處理主要由學校的行政管理行為引起的學生權益爭議，其實施效果必然大打折扣。

（二）對學生權益保障的作用有限

保障學生合法權益是《學生管理規定》確立的立法宗旨和目的之一，但現行申處委的設置卻使之難以實現。申處委是學校內部臨時產生的，為保證學校的處理或者處分決定正確性而設立的一個內部復查組織，不是學校的上位主體，不獨立于學校，不具有中立性；同時，它也不是一個對學校的工作享有監督權的組織，在對學生提出的申訴復查的過程中，只有建議權，沒有決定權，既不能改變學校的處理或者處分決定，也不能撤銷學校的處理或者處分決定?！秾W生管理規定》授權申處委根據學生的申訴對學校作出的處理或者處分決定進行復查，其復查權力的上限也只能是提出讓學校重新審議對學生原已作出的處理或者處分決定的建議。可以看出，申處委既沒有縱向層級監督的作用，也沒有橫向分權制衡的意義，從嚴格的法律意義上講，在復查學生對學校提出的申訴問題上，既不具有中立性，也沒有復查決定權，所以不是真正法律意義上的復議機制，無法有效保護學生的合法權益。申處委的實際作用充其量也只是起到了對學校已經作出的處理或者處分決定的一個事后復核作用，本質上屬于一種行政性的重復處置行為。[4]

（三）民主精神彰顯不足

作為學校內設的處理和解決學生申訴的機制，申處委與常規的學校行政處理之間的區別，在于其機制設計時有一個價值目標，就是希望通過吸收教師和學生代表的參加，打破學校的行政管理專權，發揮師生民主參與的作用。但是，由于現行規定中對師生代表參與學生申訴處理過程中的具體權利缺乏明確的規定，師生代表在其中的存在價值和實際作用難以體現。行政管理權的強勢主導不可能因為師生代表的參與而發生根本扭轉，師生代表的參與實際上成為了學校行政管理權運行的一種民主裝點，無論師生代表在申訴復查過程中投支持票抑或反對票，都難以撼動以學校領導和部門領導為主要參與者組成的申處委所謂多數意見的結論，最終也就難免淪為“花瓶代表”，實際成為學校行政管理權的背書者。

（四）不平等關系模式下的救濟機制加劇了學生和學校之間的對立

救濟機制設置的目的在于給爭議雙方提供一個平等對話的條件和機會，使得爭議雙方能夠通過救濟機制，以對話說理的方式查明事實、辯明是非。就如同在行政管理關系中，雖然雙方的地位是不平等的管理和服從的關系，但是在行政救濟機制中雙方的地位是平等的，否則救濟機制就無法達到權利救濟的目的和效果。

雖然將學校與學生之間的關系定義為特別權力關系的理論已經被拋棄，高等學校的訓導式教育制度在新中國成立之后也已經廢除，[5]但時至今日，這種觀念并未因此而消除，計劃經濟體制下把學生作為國家未來的準干部進行管理的觀念仍有影響，加之我國傳統文化的師道尊嚴觀念依然存在，導致我們在學生權益救濟機制的設計上，不能將學校和學生之間的關系作為一種平等關系對待。

從客觀效果上來看，學生申訴是因為學生對學校作出的處理或者處分決定不服引起的，如果救濟機制仍然不能給學生一個平等對話、辯論評理的機會和場所，則不僅不能實現權利救濟的目的，而且還會導致學生對學校救濟行為的有效性的懷疑，加劇學校和學生之間的對立和抗拒。

三、引入陪審團審判理念構建高校學生權益救濟機制的思考

英美法國家的陪審團制度能否引入我國司法領域，學界有不同的意見和看法。但是，如果將陪審團的理念和方式引入高校學生權益救濟領域，即吸收學生作為陪審團，在高校擬作出涉及學生重大利益的處理或者處分過程中，協助學校作出決定，是值得思考和有益的。

（一）有助于高校全面實現教育職能

《教育法》第5條與第6條規定：“教育必須為社會主義現代化建設服務、為人民服務，必須與生產勞動和社會實踐相結合，培養德、智、體、美等方面全面發展的社會主義建設者和接班人?！薄敖逃龖攬猿至⒌聵淙?，對受教育者加強社會主義核心價值觀教育，增強受教育者的社會責任感、創新精神和實踐能力。國家在受教育者中進行愛國主義、集體主義、中國特色社會主義的教育，進行理想、道德、紀律、法治、國防和民族團結的教育。”《學生管理規定》第54條規定：“學校給予學生處分，應當堅持教育與懲戒相結合。”教育要完成所擔負的任務，不僅包括學校的專業培養和教育過程，也包括對學生的權利救濟過程，即在對學生進行處分的過程中，也要體現教育的功能和作用。當然，事實清楚、證據確鑿、定性準確、依據明確、程序正當、處分適當的決定本身，無論對受處分的學生還是其他同學，都是一種教育。同時，能夠體現公平正義、民主科學的權利救濟機制及其運行過程，對受處分的學生和其他學生同樣也是一種教育，尤其是對健全學生的人格而言其意義更大。在學生權利救濟機制構建中，借鑒陪審團制度的有益成分則是實現這一職能的重要路徑。

在法學領域，陪審團制度主要被認為是英美法國家的一種司法審判制度。法國政治思想家托克維爾在考察了美國的陪審團制度后認為：“把陪審制度只看做一種司法制度，這是十分狹隘的看法，因為既然它對訴訟的結局具有重大的影響，那它由此也要對訴訟當事人的命運發生重大的影響。因此，陪審制度首先是一種政治制度?！薄拔野雅銓張F視為社會能夠用以教育人民的最有效手段之一?！盵6]托克維爾系統闡述了陪審團的社會作用，如“養成權利觀念”“教導人們做事公道”“教導每個人對自己的行為負責”“賦予每個公民一種主政的地位”“克服個人的自私自利”等②，對我們完成和實現《教育法》賦予教育的任務，無疑具有一定的借鑒和參考意義。在高校處理或者處分學生的過程中，讓其他學生作為陪審團成員參與其中，可以培養他們的公民意識、是非觀念、責任擔當精神，使得學校的處理或者處分不僅能夠直接教育受處理或者受處分的學生本人，也能夠直接教育參與到陪審團中的學生，更間接教育到關心這一問題的所有學生。

（二）有助于高校查明事實做出正確決定

高校的管理者雖然具有豐富的管理知識和經驗，但在某些學生違紀事實的調查過程中，可能并不如學生相互之間更了解事實的真相；而且學校管理者與學生之間一般都存在年齡上的代差，難免會有認知上的偏差和錯位。如對有些事實的前因后果，學校管理者或許難以全面掌握；學生中存在的一些習慣性做法，學校管理者可能并不了解；違紀行為造成的社會危害性，學校管理者或許并不能如學生一般感同身受，等等。而這些問題則是學校對學生做出處理或者處分決定的重要的事實因素，對這些問題的錯誤理解和判斷，或者對受處分的學生不公，或者對受害的學生不公。若學生們能夠作為陪審團成員參與學校對學生的違紀行為的處理過程，這些問題將會迎刃而解。

（三）有助于學生的全面成長

依照《教育法》的規定，高校要實現對學生社會主義核心價值觀的教育和對學生加強社會責任感以及法治思想的教育，這項任務的完成需要憑借一個具體的載體予以實施，而不能停留在口號的宣傳上或者課堂的講授上。對學生違紀行為的處理或者處分過程，就是一個很好地實現上述目標的路徑和載體。讓學生直接參與學校對學生處理或者處分的過程，使得學生把對自己同學利益的關注和對學生共同體利益的關注統一起來，把對同學的同情友愛之心與對是非對錯的理性判斷結合一起，把對具體事件的情感反應與對具體人的公平處理融匯一起，把個人的道德情感與集體的秩序規則統一起來，較之于來自學校單方面的行政處理，這種經歷不僅使學生能夠主動得到這方面的訓練，也訓練和培養了學生的價值觀、法治觀、社會責任感。

（四）有助于學生與學校之間關系的和諧

對違紀學生的處理如果只是由學校為主導單方面處理，容易使擬受處分的學生產生與學校的對立情緒，也容易使其他學生基于同情而選邊站隊，從情感上聲援擬受處分的學生，不僅不利于和諧校園的建設，也不利于學生社會責任感和是非對錯辨別能力的培養教育，對學校決定的權威性和社會認同度也產生負面影響。

四、高校學生權益救濟機制中引入陪審團形式的構想

（一）引入陪審團審判方式的必要性與可行性

1. 大學生具有對相關問題的識別和判斷能力

高校的學生都是成年人，具有完全的行為能力，對是非的區分、對行為的對錯以及行為可能產生的后果都具有正確的識別和判斷能力；而且，學生違紀的問題不涉及復雜的專業問題，不需要專業的訓練，普通的大學生都有能力做出正確的理解和分析。

2. 大學生有能力認識和理解握相關的政策和規范

大學生是大學的主體之一，熟悉和了解大學的生活及規范；在我國當前社會中，大學生是整個社會中受教育最好的群體，其知識水平和能力相對普通公民普遍較高，完全能夠對國家的規范性文件和政策以及學校的校紀校規正確認識和理解，不僅可以據此調整自己的行為，也可以據此判斷他人的行為是否規范。

3. 大學生理應具有基本的社會價值觀和社會責任感

大學教育的目的，不僅需要對大學生進行相關專業知識和能力的教育，還要對大學生進行價值觀和社會責任感的培養，以勝任大學生將來所擔負的國家和社會重任。學校不僅要通過課堂教育讓學生獲得這方面的培養，還可以通過讓大學生參與違紀學生處理的過程，獲得法治意識、社會責任感的實踐感受和養成教育，達到全方位、全過程、全員育人的實際效果。

4. 改革現行的申處委難以消除現有弊端

如果僅僅在現行申處委內部增加學生參與的人數，加大學生在申處委決定過程中的權重，并不能達到運用陪審團形式處理的效果。且不說申處委本身存在的問題，僅在申處委的人員結構中增加學生的比例，并不能改變申處委以學校為主導的性質，由于學校和學生之間的管理和被管理的關系，進入到申處委的學生難以獨立發揮學生意見的作用。調查顯示，高校學生對申訴的糾紛解決方式的整體滿意度比較低，只有10%左右的同學對申訴制度滿意，40%左右的同學感覺一般，剩余將近50%的同學對申訴制度不滿意。這說明高校學生申訴制度的應有作用并沒有完全發揮出來，沒有得到大家的普遍認可。[7]因此，僅從結構調整難以完全扭轉其公信力不足的問題。

5. 現行學生會組織也不能勝任該項工作任務

根據《中華全國學生聯合會章程》的規定，中華全國學生聯合會是黨領導下的中國高等學校學生會、研究生會和中等學校學生會的聯合組織。它的基本任務是“發揮作為黨和政府聯系同學的橋梁和紐帶作用，在維護國家和全國人民整體利益的同時，表達和維護同學的具體利益；倡導和組織自我服務、自我管理、自我教育，開展健康有益、豐富多彩的課外活動和社會服務，努力為同學服務”等。據此可見，學生會主要是一個維護學生權益、為學生服務的組織。而學生違紀問題的處理，需要主體的客觀中立，學生會組織任務目標的傾向性，不適合擔任對違紀學生的處理工作。

（二）相關問題的認識和處理

1. 引入陪審團形式不是照搬西方司法審判的模式

學校在對學生違紀行為處理的過程中，引入陪審團形式吸引學生參與到學生管理和學校治理的活動，并不是要全盤照搬西方陪審團審判的模式，而是借鑒吸收其民眾參與、公民教育、社會責任建設等有益因素，達到既對學生違紀問題合理公正地處理，又通過這一形式教育和培養學生全面發展的目的。同時，我們也不宜照搬其他國家大學的陪審團形式。如在美國的一些高校中也有通過陪審團處理學生權益爭議的做法，但它的陪審團是由學生代表、教師代表、管理人員等共同組成的，[8]簡單模仿他們的做法無法消除我國高校中教師和管理人員在學生權益爭議處理過程中可能存在的結果控制影響。

為了鼓勵學生參與陪審團工作，學?？梢钥紤]在學生的綜合考評或者在其思政課《思想品德與法律修養》課程成績中做加分處理，從而使高校思政課教育知行合一。

2. 學生陪審團的工作形式

學生陪審團的工作可以參照聽證會的形式進行。由學校相關職能部門的負責人員對擬作出處理或者處分決定的事實、證據、依據、理由等提出意見，擬受處分的學生及其代理人對上述事實、證據、依據、理由等進行質證，并可提出有利于己的其他事實和證據，學生陪審團通過投票，做出是否應當給予學生某項處理或者處分的意見。

3. 學生陪審團的選任

參照西方陪審團制度的形式，陪審團的總人數可以定為12人。每一位在校學生都有參加陪審團服務學校和同學的權利和義務，學?？梢灾贫ㄏ鄳囊巹t，在每次組織陪審團的時候，按照學生的學號抽取大于陪審團人數（如120%—150%）的學生作為候任陪審員。在陪審工作開始的第一階段，先由學校相關職能部門的負責人和擬受處分的學生各自選取一半的陪審團成員，組成最終的陪審團。陪審團通過無記名投票的方式進行表決，并以三分之二成員的意見形成陪審團的最終意見，如果成員之間有爭議不能一次形成三分之二多數意見的，可以經過閉門討論后再次進行表決，直到最終形成三分之二的多數票意見。

4. 學生陪審團意見的吸收

學校應當尊重陪審團的意見。陪審團多數票意見贊成給予學生相應處理或者處分的，由相關職能部門做出正式的處理結果；陪審團的多數票意見不同意給予學生以紀律處分和擬做出取消入學資格、取消學籍、退學、開出學籍或者其他涉及學生重大利益的處理或者處分決定的，應當將陪審團意見提交校長辦公會做出最后的決定。

注釋

①有學者曾以北京大學為例，調查了該校申處委自2003年5月成立以后受理的9起學生申訴復查的情況發現，這9起申訴處理的結果都以維持原決定告終。參見尹力，黃傳慧：2006年發表在《高教探索》第3期中的“高校學生申訴制度存在的問題與解決對策”。據筆者的了解，這種結果并不是一個單獨的現象，從已披露的教育行政訴訟案件的情況觀察，申處委全面維持學校的處理決定已經成為了一種常態。

②托克維爾在《論美國的民主》一書中說，陪審團“這種制度教導所有的階級要尊重判決的事實，養成權利觀念?！迸銓徶瀑x予每個公民以一種主政的地位，使人人感到自己對社會負有責任和參加了自己的政府。陪審制度以迫使人們去做與己無關的其他事情的辦法去克服個人的自私自利，而這種自私自利則是社會的積垢。陪審制對于判決的形成和人的知識的提高有重大貢獻。我認為，這正是它的最大好處。