第三方支付平臺的反壟斷問題：基于經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科分析

一 引言及文獻綜述

不同于傳統(tǒng)的銀行業(yè)清算機構(gòu)，在我國電子支付領(lǐng)域，非國有背景的第三方支付平臺占據(jù)了絕對的主導(dǎo)地位。第三方電子支付的出現(xiàn)，有利于打破銀行業(yè)在清算支付方面的壟斷地位，但同時也提出新的問題，即新的平臺是否帶來了新的壟斷？尤其是在2019年多國針對谷歌、蘋果應(yīng)用商店等平臺型經(jīng)濟體展開反壟斷調(diào)查的背景下，第三方支付領(lǐng)域作為典型雙邊平臺經(jīng)濟更應(yīng)引起重視。因為相較于其他平臺型經(jīng)濟，第三方支付在我國國民日常消費中扮演著越來越基礎(chǔ)的角色。因此，結(jié)合傳統(tǒng)反壟斷理論與雙邊市場理論探究第三方支付平臺的壟斷問題具有重要的理論和現(xiàn)實價值。

目前第三方支付壟斷的研究主要基于傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)或法學(xué)視角。程華(2014)[1]分析認(rèn)為，由于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的多歸屬特性，現(xiàn)有第三方支付市場形成的寡頭壟斷市場結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的，對此應(yīng)建立綜合的消費者保護機制。黃勇和楊利華(2016)[2]依據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟與法學(xué)理論和雙邊市場的早期理論，指出在宿主型支付平臺中，不同產(chǎn)品市場的交叉補貼可以助推第三方支付平臺的壟斷，并認(rèn)為對第三方支付的管理存在不足。已有文獻對支付平臺壟斷問題的分析路徑或是基于傳統(tǒng)的法學(xué)或是基于經(jīng)濟學(xué)的角度或是基于早期的雙邊市場理論，運用的方法理論與支付平臺的現(xiàn)實情況存在一定差距，是否適用于新興的平臺型經(jīng)濟值得商榷。在雙邊市場方面，Rochet和Tirole(2003)[3]給出雙邊市場的定義，探究不同管理結(jié)構(gòu)下的價格分配，較早涉及雙邊市場壟斷問題。Armstrong(2006)[4]提出了交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等概念，分析決定價格均衡的相關(guān)因素，構(gòu)建了雙邊市場理論分析的基本框架，不僅為雙邊市場理論的快速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，也為平臺型經(jīng)濟的反壟斷調(diào)查提供了理論框架。近年來，雙邊市場理論分析深入到具體領(lǐng)域。Gomes(2014)[5]針對搜索引擎廣告市場，探究了雙邊市場的最優(yōu)競價拍賣機制問題。Jin和Rysman(2015)[6]利用雙邊市場定價原理研究了美國的體育卡市場，指出競爭對消費者和商家會產(chǎn)生不同影響。Boik(2016)[7]實證分析了美國有線電視產(chǎn)業(yè)中中介對平臺定價的影響。Bohme和Muller(2016)[8]利用擴展后的線性模型探究了不同歸屬下最優(yōu)壟斷平臺位置選擇問題。Gao(2018)[9]分析了雙邊市場中參與人既是買者又是賣者，而平臺將這兩種服務(wù)打包出售的情況，進而建立混合的雙邊市場模型并結(jié)合需求價格彈性分析平臺這種行為的動機以及定價問題。Cabral(2019)[10]建立了動態(tài)的雙邊市場模型，認(rèn)為最優(yōu)的平臺定價和外部性分析不僅應(yīng)該考慮參與人的端口屬性，更應(yīng)考慮跨時期等因素。國內(nèi)學(xué)者中，岳中剛(2006)[11]較早探討雙邊市場理論，區(qū)分壟斷性平臺和競爭性平臺，并結(jié)合勒納指數(shù)描述了市場的壟斷狀況，指出利用傳統(tǒng)的單邊市場理論來規(guī)制市場，可能會導(dǎo)致錯誤的結(jié)論，從而阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展，這對轉(zhuǎn)變國內(nèi)傳統(tǒng)的反壟斷思維有重要意義。陳麗莉(2016)[12]利用雙邊市場理論以及仿真模型研究第三方支付壟斷問題，其主要從轉(zhuǎn)移成本影響平臺定價的角度刻畫支付平臺的寡頭壟斷狀況，但并未深入探討雙邊市場固有特性問題。謝運博和陳宏民(2018)[13]利用環(huán)形的Salop模型分析了互聯(lián)網(wǎng)平臺的合并問題，但是其關(guān)于用戶多歸屬的假定存在不足，尤其是涉及部分多歸屬時。總體而言，從雙邊市場特性的角度研究第三方支付平臺行為的文獻較少，而這正是本文所要努力的方向。

二 用現(xiàn)行分析法對第三方支付平臺壟斷狀況的判斷與問題

本部分結(jié)合2018年6月25日判決的“俄亥俄州訴美國運通公司案”(1)美國運通公司是美國主要的信用卡發(fā)行商，相比于其他信用卡公司，其經(jīng)營模式是不向持卡人收取利息，但是向商戶收取較高的手續(xù)費，這種模式使其占有了較大的市場份額，同時為了防止商戶推薦消費者消費時使用其他競爭對手的信用卡，其與商戶簽訂了禁止轉(zhuǎn)介條款。針對此條款美國司法部和俄亥俄州向法院提起訴訟，認(rèn)為其對商戶構(gòu)成了縱向限制，違反了謝爾曼法。一審支持了原告，但是二審以及聯(lián)邦最高法院均推翻了一審，認(rèn)為一審判決沒有考慮到雙邊市場的固有特性，而是運用傳統(tǒng)的思維作出判決。最終裁定美國運通公司的經(jīng)營模式并未違反謝爾曼反托拉斯法案。因為此案歷經(jīng)了地方法院、巡回法院、聯(lián)邦最高法院三個層次的審理，歷時長，爭議大，影響范圍廣，也是美國聯(lián)邦最高法院第一次運用經(jīng)濟學(xué)的雙邊市場理論進行判決(高喚棟，2019)[14]，為雙邊市場的反壟斷確立了司法標(biāo)桿。因此在以下分析中將借鑒此案關(guān)于壟斷的判斷方法，對我國第三方支付市場進行結(jié)構(gòu)行為的分析。，利用反壟斷法常用的結(jié)構(gòu)行為分析方法探討第三方支付平臺的壟斷問題，并據(jù)此對第三方支付市場的壟斷狀況作出初步判斷。

(一)壟斷結(jié)構(gòu)分析

世界各國判定壟斷問題的方式，已從早期的結(jié)構(gòu)判定逐漸走向行為判定。但無論如何變化，結(jié)構(gòu)始終是前提，尤其是在縱向壟斷案件中，如果市場中不存在壟斷的結(jié)構(gòu)，那么便談不上壟斷的行為。有關(guān)支付平臺的縱向壟斷問題分析，需要了解支付平臺的市場勢力，即市場結(jié)構(gòu)狀況。衡量平臺市場勢力首先要界定好相關(guān)市場這一概念，這也是美國運通案的爭議點之一。美國聯(lián)邦高院參與該案的大部分人認(rèn)為，當(dāng)平臺連接的雙邊市場具有較強的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，而且一筆交易的完成需要涉及平臺的兩端時，相關(guān)市場的范圍就應(yīng)包括平臺的兩端(Borgogno和Colangelo，2019)[15]，而第三方支付市場很明顯符合以上兩個條件。由此，第三方支付市場范圍不只是單一的商戶端或消費者端，而是包括兩者在內(nèi)。由于交易份額來自第三方支付平臺交易金額統(tǒng)計，同時包含了消費者端和商戶端的情況，因而本文根據(jù)市場交易份額這一概念分析第三方支付市場的壟斷結(jié)構(gòu)。

根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論對市場類型的劃分以及《反壟斷法》對經(jīng)營者集中度的判定得到表1。

表1 第三方支付市場狀況及類型劃分

數(shù)據(jù)來源：易觀《中國第三方支付綜合支付市場季度監(jiān)測報告》。

表1為2017年和2018年各季度第三方支付機構(gòu)的市場交易份額狀況。依據(jù)行業(yè)集中度指標(biāo)，可以看到這8個季度第三方支付都屬于集中程度最高的“極高寡占型”市場，即說明依據(jù)傳統(tǒng)的單邊市場理論，現(xiàn)有的第三方支付市場已經(jīng)具備了壟斷結(jié)構(gòu)。再從法學(xué)角度看，依據(jù)《反壟斷法》第十九條關(guān)于經(jīng)營者具有市場支配地位的推定條件之一：三個經(jīng)營者在相關(guān)市場份額達到四分之三的可以推定具有市場支配地位。表中顯示第三方支付平臺市場的經(jīng)營者集中度很高，已經(jīng)具備判定壟斷的結(jié)構(gòu)前提。

除了以上從市場交易份額角度進行的結(jié)構(gòu)判斷，國內(nèi)學(xué)者和美國聯(lián)邦最高法院均提及也要從市場準(zhǔn)入門檻的角度進行壟斷結(jié)構(gòu)分析(黃勇和楊利華，2016[2]；高喚棟，2019[14])。依據(jù)中國人民銀行頒布的《非金融機構(gòu)支付管理辦法》，擬在省(自治區(qū)、直轄市)從事支付業(yè)務(wù)的機構(gòu)，其最低注冊資本不低于三千萬，而在全國從事支付業(yè)務(wù)，其注冊資本不低于一億元，同時以上注冊資本均為實繳貨幣資本。此外辦法還規(guī)定申請機構(gòu)截止申請日要連續(xù)為金融機構(gòu)提供信息處理支持服務(wù)2年以上，或連續(xù)為電子商務(wù)活動提供信息處理支持服務(wù)2年以上，以及連續(xù)盈利2年以上等各類硬性條件。而在資金的運用方面，辦法同樣進行了嚴(yán)格的限制，包括需要開立專門的備付金賬戶，嚴(yán)格監(jiān)管備付金變動，禁止支付機構(gòu)挪用備付金，同時設(shè)置了支付機構(gòu)的實繳貨幣資本與客戶備付金日均余額比例不得低于10%的紅線。相較于歐盟和美國，我國對支付市場既設(shè)置了較高的市場準(zhǔn)入門檻，又嚴(yán)格限制了資金的使用，是典型的雙高模式，不利于支付市場的發(fā)展(包麗紅和封思賢，2015)[16]。綜上可見，我國第三方支付市場存在較高的市場進入壁壘，這在一定程度上助推了壟斷結(jié)構(gòu)的形成。

如前所述，判定支付平臺是否構(gòu)成違法壟斷僅僅具有結(jié)構(gòu)份額是不充分的，更關(guān)鍵的在于是否存在壟斷行為。如果僅具備壟斷結(jié)構(gòu)，但是不存在壟斷行為，仍不能認(rèn)定為違法壟斷。因此壟斷行為的判定顯得尤為關(guān)鍵。

(二)現(xiàn)有壟斷行為的判定及爭議

關(guān)于第三方支付平臺存在壟斷行為的認(rèn)定主要集中于以下三點：第一，在縱向一體化的發(fā)展模式下，存在支付平臺搭售產(chǎn)品侵害消費者合法權(quán)益的行為。第二，支付服務(wù)的相關(guān)合同條款限制了消費者的選擇權(quán)，例如平臺規(guī)章禁止消費者使用賬戶余額購買基金的行為。第三，我國支付平臺集團化模式下，通過集團內(nèi)其他產(chǎn)品的市場主導(dǎo)地位獲得的利潤去補貼支付平臺的低價行為，或者通過支付平臺去補貼其他市場產(chǎn)品，其違反了反壟斷關(guān)于交叉補貼的規(guī)定(黃勇和楊利華，2016)[2]。這三種行為確實存在不公平競爭問題，具有壟斷行為的意味。但是針對第三方支付平臺的壟斷行為分析一直存在很大的爭議。

爭議的第一點關(guān)于平臺搭售產(chǎn)品的行為。以Z平臺為例，當(dāng)用戶從應(yīng)用商店下載Z平臺客戶端時，實際上除了支付功能外，軟件中還包含出行、外賣等第三方應(yīng)用插件，而這些插件實際上并不一定是用戶所需要的，但是卻隨同最基本的支付功能一同被下載。反壟斷學(xué)者認(rèn)為這是Z平臺在利用其第三方支付平臺的寡頭地位進行無理由搭售，違反了《反壟斷法》關(guān)于濫用市場支配地位的禁止性條款以及《反不正當(dāng)競爭法》第十二條關(guān)于從事網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營不得利用技術(shù)手段影響用戶選擇的規(guī)定。可是反對者認(rèn)為，雖然Z平臺含有這些第三方應(yīng)用插件，但目的只是為了提高用戶的體驗與便利性，并不存在侵犯消費者選擇權(quán)并進行無理由搭售的現(xiàn)象，恰恰相反，給予了消費者更多的選擇權(quán)，更為關(guān)鍵的是這些插件的存在并沒有影響基本的支付功能的使用，同時不存在強制消費者使用這些插件，并禁止其他同類型第三方軟件利用Z平臺進行結(jié)算的現(xiàn)象，消費者可以在有關(guān)聯(lián)產(chǎn)品或者非關(guān)聯(lián)產(chǎn)品之間選擇同類型的功能軟件。所以據(jù)此說明Z平臺具有壟斷行為過于牽強。

第二項爭議點關(guān)于支付平臺相關(guān)服務(wù)條款的問題。對于服務(wù)條款涉嫌壟斷問題的關(guān)注，始于2018年昆明市中級人民法院受理的一起針對Z平臺進行起訴的案件，原告起訴Z平臺禁止消費者使用賬戶余額購買基金涉嫌侵害消費者權(quán)益。但是深入了解后便發(fā)現(xiàn)之所以不能通過余額購買基金，是因為Z平臺本身只具有基金的支付牌照，而不具有基金的銷售牌照，因此需要借助第三方基金銷售公司進行基金銷售。相關(guān)服務(wù)條款的存在并非為了限制消費者選擇權(quán)，而是為了符合法規(guī)。再者，即便Z平臺限制了使用余額購買基金產(chǎn)品，但用戶仍舊可以利用儲蓄卡快捷和其他方式在Z平臺上購買基金，如果以此斷定Z平臺壟斷，則立足點太過薄弱。

第三個質(zhì)疑是關(guān)于交叉補貼的問題。同樣以Z平臺為例，由于平臺所屬的母公司并非上市公司，其財報也并未公開披露，但是依據(jù)阿里巴巴業(yè)績?nèi)曦攬笈叮?019年其向Z平臺共計繳納服務(wù)費82.57億元，占2019財年零售平臺產(chǎn)生的總交易額比例為0.144%。而2017年、2018年的比例分別為0.131%、0.156%，即便考慮交易中的貸款等其他因素，Z平臺對天貓及淘寶的平均費率在這三年也基本維持在0.15%，遠低于平臺對其他網(wǎng)站以及線下商戶0.6%的費率，因此有理由質(zhì)疑其對阿里系產(chǎn)品進行了價格補貼。而反過來，在淘寶網(wǎng)的商戶協(xié)議中也存在開通店鋪必須開通平臺賬戶的條款，即存在淘寶利用其在電子商務(wù)領(lǐng)域的寡頭壟斷地位，擴大Z平臺在支付領(lǐng)域的市場份額的現(xiàn)象。由此表明確實存在雙方利用彼此的市場支配地位進行交叉補貼以便進一步鞏固壟斷地位的嫌疑。可是有學(xué)者提出，之所以出現(xiàn)上述情況可能是因為：第一，阿里系是Z平臺的絕對大客戶，因而費率方面需要對阿里系產(chǎn)品提供優(yōu)惠。第二，由于Z平臺是早期從阿里巴巴剝離出來的，因此為了補償阿里巴巴的剝離損失，在Z平臺框架中規(guī)定了其在上市前會以知識產(chǎn)權(quán)許可以及技術(shù)服務(wù)名義向阿里巴巴進行高額補貼。第三，開通Z平臺是淘寶商戶完成交易的必要條件，并非無理要求。因此基于補貼問題認(rèn)定第三方支付平臺壟斷仍存在爭議。

此外，前述三點關(guān)于壟斷行為的判定均是從傳統(tǒng)的單邊行為角度，并沒有考慮市場已經(jīng)轉(zhuǎn)換為雙邊市場這一重要變化。以第一個行為爭議點為例，如果是單邊市場，在支付功能外加入消費者不一定需要的商戶端插件的確值得商榷，但是如果考慮到Z平臺對消費端的收費較低，除了跨平臺轉(zhuǎn)賬收取較低的費用外基本不收費，相較之下，商戶端要收取較高的交易費。如果將兩端看成一個整體的相關(guān)市場，將商戶端插件出現(xiàn)看成是對消費者端的另一種收費和對商戶端的一種補貼降費，則從平臺總體來看，原有的收費模式或許就變得比較平衡。即如果將平臺兩端看成一個整體，第一種行為本身就是支付平臺一種正常的經(jīng)營模式，只不過運用傳統(tǒng)思維去考慮這個問題時，將相關(guān)市場界定得過于狹隘，才可能會被質(zhì)疑存在壟斷行為。實際上經(jīng)濟學(xué)家們已注意到傳統(tǒng)的單邊市場經(jīng)濟理論在雙邊市場中的不適，例如Behringer和Filistrucchi(2015)[17]通過對掠奪性定價常用的阿里達特納規(guī)則進行實證研究，發(fā)現(xiàn)不能僅僅依據(jù)價格與短期平均可變成本之間的關(guān)系判定是否存在掠奪性定價，還應(yīng)考慮雙邊市場特有的經(jīng)營模式，否則可能會導(dǎo)致誤判。由于利用傳統(tǒng)分析方法對支付平臺壟斷行為的定性判定存在廣泛爭議，且針對是否壟斷的問題很難給出明確答案，本文試圖從雙邊市場理論的視角，探究支付平臺運行的機理，運用定量的方法分析第三方支付平臺是否存在壟斷行為。

(三)第三方支付市場狀況明晰

圖1為我國第三方支付市場中份額前兩位的平臺占據(jù)的市場份額變化，一定程度上反映了我國支付市場的競爭狀況，表明Z平臺及T平臺處于市場壟斷地位，而且這種地位呈現(xiàn)出不斷鞏固的趨勢。本文在以下雙邊市場分析中，并未涉及支付平臺兼并問題，因此，不管是雙邊單歸屬還是雙邊部分多歸屬分析，都僅考慮兩個支付平臺的線性模型。

圖1 Z平臺及T平臺市場份額分布

第三方支付平臺的盈利模式主要分為四大類:(1)廣告費，主要指對一些商戶在支付平臺客戶端進行廣告宣傳而收取的費用。(2)服務(wù)費，例如購買基金、保險等理財產(chǎn)品收取的費用，這也是支付平臺的重要盈利點。(3)沉淀資金的利息收入，以接入支付平臺的購物類應(yīng)用為例，由于賣貨與收貨之間的時間差，雖然我國對支付平臺的客戶備付金日均余額比例設(shè)置了10%的紅線，但由于電商平臺的日均成交總額很大，因此也是一筆不小的收入。(4)手續(xù)費，主要指平臺收取用戶的使用費與支付銀行相關(guān)費用之間的利差，這是第三方支付平臺盈利的主要端口之一，也是本模型涉及的平臺收費的主要指向。

第三方支付平臺具有雙邊市場的特性，具體包括單歸屬、多歸屬、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、自身網(wǎng)絡(luò)外部性。單歸屬指平臺的參與者僅參與一個平臺進行交易，多歸屬指平臺的參與者參與多個平臺進行交易。交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是指雙邊市場中一方的用戶數(shù)量和交易量會影響另一方的用戶數(shù)量和交易量(吳漢洪和孟劍，2014)[18]。自身網(wǎng)絡(luò)外部性是指雙邊市場中同邊用戶數(shù)量的規(guī)模影響改變用戶參與平臺的動機和規(guī)模(程貴孫，2010)[19]。

三 雙邊單歸屬支付平臺的可能壟斷行為傾向

本部分討論雙邊市場單歸屬的情況，即支付平臺兩邊所連接的商戶與消費者均只使用一個平臺，類似于早期支付平臺出現(xiàn)的情形：平臺大多基于自家的線上業(yè)務(wù)，基本不存在支付平臺業(yè)務(wù)重疊現(xiàn)象。雙邊單歸屬是最為簡單的雙邊平臺模型，但可較為清晰地展示第三方支付平臺的相關(guān)特性。本文在該模型假設(shè)下，分析交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、自身網(wǎng)絡(luò)外部性、平臺差異化對平臺定價和利潤的影響，以及這種影響可能產(chǎn)生的的壟斷行為傾向，為接下來更為復(fù)雜的雙邊部分多歸屬以及消費者轉(zhuǎn)移成本模型的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)，形成對照。

圖2 第三方支付市場雙邊單歸屬模式

現(xiàn)根據(jù)圖2的雙邊單歸屬模式進行模型分析。存在Z和T兩個平臺，在商戶端會有一部分商戶只使用Z平臺，剩余的商戶只使用T平臺，而在消費者端存在同樣的情況，即不存在同一個參與人同時參與兩個平臺的情況。

在線性Hotelling模型的基礎(chǔ)上構(gòu)建本文分析模型。為簡化模型，將平臺兩端的商戶和消費者數(shù)量均標(biāo)準(zhǔn)化為1，且服從均勻分布。圖2中的箭頭指向參與者所要參與的平臺，mi(其中i=Z,T)表示商戶參與平臺i的數(shù)量，ni表示消費者參與平臺i的數(shù)量。而x1和x2分別表示消費者端和商戶端關(guān)于平臺Z和T的效用臨界點。這里假定臨界點左側(cè)的參與Z平臺，臨界點右側(cè)的參與T平臺。據(jù)此構(gòu)建各方的效用函數(shù):

(1)

(2)

(3)

現(xiàn)在從平臺獲取利潤(為了簡便分析這里不考慮平臺成本，如果考慮成本也不會影響結(jié)論)的角度得到πi=qi*ni+pi*mi，結(jié)合式(3)在滿足利潤最大化的條件下，得到:

(4)

目前兩大支付平臺的手續(xù)費情況是：針對消費者端，Z平臺和T平臺均不收取注冊費，同時在跨平臺轉(zhuǎn)賬超過免費額度后均按照每筆0.1%收費，而在商戶端均按照每筆最低0.6%、最高1%的費率收費。這表明不管是在支付平臺的消費者端還是商戶端，平臺Z和T的費率基本相同。

基于以上實情，現(xiàn)在假定qi=qj=q，pi=pj=p。由式(4)可得q=t-β-γ；p=t-α。

說明1：由以上雙邊市場單歸屬模型運算結(jié)果可見，在第三方支付平臺追求利潤最大化條件下，其定價狀況不管是在消費者端還是商戶端，當(dāng)平臺之間的差異化加大時，均會提高定價水平，同時對支付平臺各端的定價也取決于另一端的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。當(dāng)消費者的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性更強時，平臺將會給予商戶端更低的定價，當(dāng)商戶端的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性更強時將會收取消費者更低的價格，這印證了前面提及的第三方支付平臺存在緊密的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。而且在第三方支付平臺的模型中，因為只考慮了消費者端的自身網(wǎng)絡(luò)外部性，由上式可知，在消費者和商戶的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性參數(shù)相差不大的情況下，可能會導(dǎo)致平臺對消費者的收費低于對商戶的收費，前述Z平臺和T平臺的收費狀況也反映了這一特征。另根據(jù)q和p的運算結(jié)果可以預(yù)測，在其他條件不變的情況下，如果兩個支付平臺日益追求服務(wù)的個性化和差異化發(fā)展，則第三方支付平臺對參與者的收費將會不斷提高，這是雙邊單歸屬模型反映的重要特征，說明在雙邊單歸屬情況下，平臺差異化拉大，對平臺參與者來說是不利的。

說明2：將平臺的兩端看成一個整體，運用利潤πi進行分析，可以發(fā)現(xiàn)平臺的利潤伴隨著平臺差異化水平的提升而提高，由此進一步闡釋了前面關(guān)于平臺在追求差異化發(fā)展的假設(shè)下可以獲得更多壟斷利潤的問題。此外，在雙邊單歸屬模型中，不管是交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，還是自身網(wǎng)絡(luò)外部性，均與平臺利潤呈現(xiàn)反方向變化，當(dāng)然這也為化解平臺獲取壟斷利潤的傾向提供了參考。

如上是眾多學(xué)者分析雙邊市場最常見的模型應(yīng)用，也是基于雙邊市場均為單歸屬情況得到的結(jié)論。由此可以展示雙邊市場的定價結(jié)構(gòu)，但與現(xiàn)實的第三方支付市場結(jié)構(gòu)仍存在差距。為了更準(zhǔn)確地探究第三方支付市場的狀況，下文在此基礎(chǔ)上引入雙邊市場均為部分多歸屬模型，同時討論消費者轉(zhuǎn)移成本存在的情況。

四 雙邊部分多歸屬支付平臺的定價、福利分解與消費者轉(zhuǎn)移成本

第三方支付市場的實際情況是：不管是消費者端還是商戶端都不可能完全處于單一支付平臺，當(dāng)然也不可能出現(xiàn)一端的參與人僅加入單一支付平臺，另一端的參與人均加入多個支付平臺，更不可能出現(xiàn)所有的消費者和商戶均出現(xiàn)在多個支付平臺的狀況。真正符合現(xiàn)實的情況是不管消費者端還是商戶端，都會存在既有一部分是單歸屬，還有一部分是多歸屬，即部分多歸屬的狀況。下文對雙邊部分多歸屬進行分析。

(一)支付平臺定價狀況

圖3 第三方支付市場雙邊部分多歸屬模式圖

圖3是在圖2以及已有的雙邊部分多歸屬模型基礎(chǔ)上改進后得到的(Choi，2010)[23]。首先，不管是商戶還是消費者，其數(shù)量仍被標(biāo)準(zhǔn)化為1。mi表示i平臺上單歸屬的商戶數(shù)量，mm是多歸屬商戶的數(shù)量，Mi是參與支付平臺i的單歸屬和多歸屬商戶總數(shù)量。同理ni表示i平臺上單歸屬的消費者數(shù)量，nm表示消費者中多歸屬用戶的數(shù)量，Ni表示參與支付平臺i的單歸屬和多歸屬消費者總數(shù)。x1、x2、y1、y2為臨界點。

(5)

式(5)是雙邊部分多歸屬情況下消費者端的效用構(gòu)成情況。與雙邊單歸屬情況下很大的不同是，在考慮外部性時，不僅需要考慮單歸屬的商戶和消費者，而且也要考慮多歸屬的商戶和消費者，這正是Mi和Ni的重要意義。而m和n是商戶和消費者的總數(shù)，很明顯均為1。針對商戶端效用作類似的處理可以得到:

(6)

(7)

由x1=nZ,x2=mZ;nT=1-y1,mT=1-y2;nm=y1-x1,mm=y2-x2可以得到:

(8)

進一步可以得到各端參與平臺i的總?cè)藬?shù):

(9)

說明3：相比雙邊單歸屬模型，雙邊部分多歸屬情況下，支付平臺在追求利潤最大化時不管是消費者端還是商戶端，定價都會伴隨其交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的增加而提高，同時消費者端定價與自身網(wǎng)絡(luò)外部性呈現(xiàn)正相關(guān)。這一結(jié)論與在雙邊單歸屬模型中得到的結(jié)論不同，但卻更加符合邏輯。因為隨著自身網(wǎng)絡(luò)外部性的增加，用戶粘性必然也會提高，自然而然會提高支付平臺的提價空間。對方交叉網(wǎng)絡(luò)外部性以及平臺差異化對定價的影響在這里則沒有得到明確的反映。這一結(jié)論同紀(jì)漢霖(2011)[24]關(guān)于部分多歸屬與平臺差異的分析相一致，其也指出在雙邊用戶部分多歸屬的情況下，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性對平臺定價的影響是不確定的。

進一步在雙邊部分多歸屬情況下，得到平臺參與者單歸屬、多歸屬對定價的影響：

(10)

說明4：由式(10)以及單多歸屬比例的解釋可知，當(dāng)單歸屬商戶增多時，支付平臺為追求利潤最大化會對消費者收取更高的費用，即支付平臺連接更多的獨家商戶對消費者而言是不利的。但是當(dāng)消費者在支付平臺多歸屬的比例增多時，不管對消費者端還是商戶端，支付平臺都會降低價格，至少從平臺收費來說對消費者和商戶都是有利的。

下面結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析。表2為最近五次對第三方移動支付平臺消費者端單多歸屬狀況的調(diào)查，其中最后三項為2018年第三和第四季度，以及2019年第一季度的相關(guān)數(shù)據(jù)。

表2 消費者端第三方移動支付市場滲透情況

數(shù)據(jù)來源：益普索(Ipsos)《第三方移動支付用戶研究報告》。

從表2可知：第一，T平臺在第三方移動支付領(lǐng)域滲透率遠高于Z平臺，且差距可能會拉大，這得益于T公司在社交軟件領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，也進一步造成T平臺的單歸屬比例遠遠高于Z平臺。如果再將自身網(wǎng)絡(luò)外部性參數(shù)β看成平臺參與人數(shù)的增函數(shù)，T平臺的自身網(wǎng)絡(luò)外部性要強于Z平臺(2019年第一季度，在移動支付領(lǐng)域T平臺用戶9.4億，Z平臺用戶7.4億)。第二，同時使用兩個平臺的人數(shù)在最近的三次調(diào)查中不斷增多。

根據(jù)說明4可以得到以下結(jié)論，伴隨著使用雙平臺用戶比例的不斷升高(尤其是最近三個季度)，在其他條件不變的情況下，未來支付平臺會不斷降低整體的收費水平(不管是對消費者還是對商戶)，說明支付平臺的壟斷提價狀況并非直觀上那樣嚴(yán)重，至少其壟斷提價傾向在降低，這與單歸屬模型假設(shè)下得到的結(jié)論不同。有學(xué)者提出對支付平臺進行壟斷判定時要考慮時間的界定(楊利華,2018)[25]，為此，本文對支付平臺市場行為的界定不只考慮現(xiàn)在，還考慮了隨時間發(fā)展的未來狀況。依據(jù)表2的信息以及對單歸屬的判斷，可以預(yù)測在其他條件不變的情況下，T平臺相較于Z平臺，對兩端用戶均擁有更大的提價空間，對此需持謹(jǐn)慎態(tài)度。進一步從平臺i獲得利潤的角度分析：

(11)

說明5：式(11)是從平臺獲得利潤角度作出的進一步闡釋。當(dāng)平臺差異化不斷推進，平臺獲得的利潤是遞減的，這一結(jié)論與在雙邊單歸屬情況下得到的說明2截然相反。由于該模型相較于雙邊單歸屬更貼近實際，因此結(jié)論有更大的可信度。同時也看到參與人多歸屬的比例越高，平臺獲得的利潤就越低，從另外一個角度來說，即平臺利潤與參與者的單歸屬比例呈同方向變化。雖然支付平臺在市場結(jié)構(gòu)上已經(jīng)具備了壟斷的特征，但從平臺i獲利行為的角度說，很難認(rèn)定其存在很強的壟斷行為傾向，尤其表2顯示最近三個季度用戶多歸屬比例呈現(xiàn)上升的趨勢。當(dāng)然由于兩平臺之間的參與人單歸屬情況存在很大差異，兩平臺獲利能力也存在差異，所以并不反對對個別平臺的運作提高警惕水平。

(二)雙邊部分多歸屬下的福利分解

前述平臺定價分析中發(fā)現(xiàn)伴隨著消費者多歸屬比例的不斷上升，平臺定價水平會不斷下降，這似乎對參與者而言是有利的，但對消費者和商戶是否會產(chǎn)生同樣的效果？下面本文將通過分解社會福利函數(shù)，并結(jié)合表2中的數(shù)據(jù)，具體分析單多歸屬變化對不同參與主體的福利影響。基于社會福利函數(shù)為生產(chǎn)者剩余與消費者剩余之和的定義，結(jié)合平臺型經(jīng)濟的特點，本模型的社會福利函數(shù)為所有平臺的利潤與所有參與者效用水平之和。具體來說社會福利為平臺利潤π與消費者效用水平UC、商戶效用US之和。接下來通過區(qū)分單多歸屬的不同效用分別構(gòu)筑這三項福利函數(shù)。

(12)

對式(12)消費者單歸屬比例因子λC求導(dǎo)，同時為進行對稱分析，假設(shè)β=0，U0=0，以簡化效用函數(shù)，即不考慮消費者自身網(wǎng)絡(luò)外部性和基本效用，這也是許多文獻中常用的效用函數(shù)形式。并假定t=1(此時為單位差異)、單歸屬比例因子λC=λS=λ，由此得到：

(13)

(14)

(三)部分多歸屬下的消費者轉(zhuǎn)移成本

針對支付平臺的分析，考慮到消費者轉(zhuǎn)移成本，尤其存在多支付平臺的情況下，不同支付平臺為了吸引另一支付平臺的單歸屬消費者，會推出多種促銷手段。例如T平臺和Z平臺都會對首次使用自己平臺的消費者給予首單免減等優(yōu)惠，以爭取新用戶。結(jié)合表2的相關(guān)數(shù)據(jù)，構(gòu)建關(guān)于支付平臺消費者端的模型，進一步探究存在轉(zhuǎn)移成本的情況下，單多歸屬狀況對支付平臺定價的影響。

傳統(tǒng)的消費者轉(zhuǎn)移成本分析會使用二次定價模型，并且利用逆向歸納法去求前期的市場份額，但不會涉及單多歸屬問題的探討。或者說大多數(shù)消費者轉(zhuǎn)移成本分析是基于兩平臺均為單歸屬的情況，顯然，這不符合支付平臺消費者端的實際。為了使討論結(jié)果簡單明了，本文假定前期的市場份額給定，分析存在消費者轉(zhuǎn)移成本的情況下即期定價與前期單多歸屬的關(guān)系，即不考慮利用逆向歸納法去求前期的市場份額。假定Z平臺的前期單歸屬市場份額為δZ，前期多歸屬市場份額為δM，同時假定消費者數(shù)量為1，均勻分布于線性市場中，每個消費者的需求量均為單位需求量，同時設(shè)兩平臺消費者轉(zhuǎn)移成本為SZ和ST，表示消費者減少使用原有平臺或者轉(zhuǎn)移增加使用另一平臺時的平臺效用減少情況。同時借助已有文獻關(guān)于優(yōu)惠券的使用(司銀元和楊文勝，2018)[26]，假設(shè)i平臺使用優(yōu)惠券Bi吸引j平臺的單歸屬用戶也使用本平臺進行支付，其中優(yōu)惠券只對第一次使用本平臺的用戶有效。

圖4 雙邊部分多歸屬下的消費者轉(zhuǎn)移成本示意圖

基于上述假定構(gòu)建關(guān)于消費者的效用函數(shù)，假設(shè)位于x處的單歸屬消費者不僅前期使用Z平臺，即期也會僅使用Z平臺，于是得到其即期的效用水平為UZZ=U0-qZ-tx+UZ。而如果前期使用Z平臺，現(xiàn)在使用T平臺，即從原來的單歸屬轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€平臺都會使用的多歸屬消費者，則效用函數(shù)變?yōu)閁ZT=U0-(qZ+qT-BT)-t(1-x)-SZ+UZ+EZ，其中Ui為單歸屬時在i平臺獲得的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，Ei指由于變?yōu)槎鄽w屬而增加的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。這里強調(diào)本研究并不考慮用戶從一個平臺的單歸屬轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粋€平臺的單歸屬這種極端情況，即不考慮注銷原有平臺而使用新平臺的情況，因為這種轉(zhuǎn)變的成本較大，同時依據(jù)表2可以發(fā)現(xiàn)，近期屬于多歸屬的用戶總體來說處于上升趨勢，即說明純粹的單歸屬用戶也在減少。同理可以得到前期和即期都僅使用T平臺，以及前期使用T平臺即期也會使用Z平臺的用戶的效用函數(shù)分別為UTT=U0-qT-t(1-y)+UT和UTZ=U0-(qT+qZ-BZ)-ty-ST+UT+ET。同樣利用尋找無差異點的方法使UZZ=UZT，UTT=UTZ。可以求解得到：

(15)

式(15)說明在即期的支付平臺市場中，xδZ的消費者仍使用Z平臺，(1-x)δZ會開始使用T平臺，即由單歸屬轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄽w屬。同樣會有(1-δZ-δM)y的消費者轉(zhuǎn)向Z平臺，(1-δZ-δM)(1-y)的消費者仍僅使用T平臺。據(jù)此可以得到各平臺的利潤:

(16)

五 結(jié)論及啟示

第三方支付平臺在我國經(jīng)濟領(lǐng)域以及日常生活中占據(jù)著愈加重要的地位，有關(guān)其競爭與壟斷問題研究越來越受學(xué)界關(guān)注與重視。實際上不僅第三方支付領(lǐng)域，即便是傳統(tǒng)的支付清算機構(gòu)，由于其行業(yè)特殊性，也很少涉及壟斷調(diào)查。不管是傳統(tǒng)的銀行業(yè)還是新興的第三方電子支付都不應(yīng)該成為反壟斷的法外之地，而應(yīng)和其他行業(yè)企業(yè)一樣受到監(jiān)督調(diào)查，以促進平臺經(jīng)濟公平競爭和消費者福利提升。

從上述分析可以看到，運用傳統(tǒng)的反壟斷思維去判斷第三方支付行業(yè)的壟斷問題，尚存在很大爭議。而現(xiàn)有的《反壟斷法》又是基于傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)及法學(xué)思維構(gòu)建的，對分析快速發(fā)展中的第三方支付等平臺型經(jīng)濟的競爭與壟斷問題存在諸多不合時宜的方面，因而需要改變認(rèn)定壟斷行為的邏輯與方法。不論是相關(guān)市場的界定問題，還是壟斷行為的判定方面都需要更多地結(jié)合雙邊市場理論展開深入研究，使平臺壟斷問題的解決更加具有針對性、準(zhǔn)確性，防止理論的誤判，以適應(yīng)新興平臺經(jīng)濟的發(fā)展要求。

根據(jù)傳統(tǒng)單邊市場理論來研究平臺型經(jīng)濟的壟斷行為時很難將時間等因素納入考究范圍。而面對非傳統(tǒng)的雙邊市場，這一問題又必需解決。不管是消費者自身網(wǎng)絡(luò)外部性和平臺提價空間存在差異問題，還是用戶多歸屬趨勢下得到支付平臺不具備提價能力以及壟斷傾向弱化的問題，都應(yīng)結(jié)合對市場壟斷結(jié)構(gòu)的判斷，采取相應(yīng)的措施，鼓勵支付平臺之間的差異化發(fā)展，以提升參與者福利。

需強調(diào)指出的是，在關(guān)注支付平臺的壟斷問題時，不應(yīng)只是關(guān)注單一支付平臺的規(guī)模大小，單純地依據(jù)市場結(jié)構(gòu)進行判斷，而需要轉(zhuǎn)變思維方式，更多地關(guān)注支付平臺引入?yún)⑴c者時是否存在強制性的獨家合同問題。要鼓勵參與者的多歸屬傾向，反對平臺利用市場優(yōu)勢地位強迫參與者二選一的行為，例如在購物促銷時強迫商家進行促銷平臺二選一的現(xiàn)象。不僅是商戶的多歸屬，也要鼓勵消費者的多歸屬，防止出現(xiàn)平臺在追求消費者高單歸屬比例的同時，抬升轉(zhuǎn)移成本的情況。此外，監(jiān)管部門要預(yù)防平臺利用消費者自身由網(wǎng)絡(luò)外部性產(chǎn)生的用戶粘性，侵害消費者利益，尤其是支付平臺滲透率等存在差異的情況下，更需防患于未然。