政府轉(zhuǎn)型、公共服務與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級

一 引 言

制造業(yè)作為實體經(jīng)濟發(fā)展的主體，是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的核心領(lǐng)域(金碚，2011)[1]。世界主要工業(yè)產(chǎn)品中，我國有超過2/5的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)能力位列世界第一，穩(wěn)居制造業(yè)大國地位。然而，我國離制造業(yè)強國還相距甚遠。國內(nèi)不少學者從政府層面出發(fā)，指出中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型離不開政府自身的轉(zhuǎn)型(周黎安，2015)[2]。政府轉(zhuǎn)型對于推進制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有不可忽視的重要作用，合理有效的政府轉(zhuǎn)型可以促進制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級，實現(xiàn)制造業(yè)強國目標(陳萬靈和盧萬青，2017)[3]。

現(xiàn)有關(guān)于制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的研究中，政府行為角度的影響因素主要有：政府官員、政府治理、稅收、產(chǎn)業(yè)政策、金融深化、公共服務、財政收支等。但現(xiàn)有文獻中衡量政府轉(zhuǎn)型的指標較為零散、單一，或是針對特定的研究對象，或是僅從政府行政效率、政策有效性、政府官員能力等單個方面選取指標進行分析。直接有關(guān)政府轉(zhuǎn)型與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的研究不多，且以規(guī)范性研究為主，缺少實證性研究。鑒于此，本文在相關(guān)理論的基礎上，著重考察政府轉(zhuǎn)型的有效性，以及政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響作用。這對于全面認識地方政府轉(zhuǎn)型，為政府轉(zhuǎn)型決策提供參考，加快我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級步伐具有重要現(xiàn)實意義。同時，構(gòu)建檢驗政府轉(zhuǎn)型與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級之間關(guān)系的計量分析模型，有助于拓展我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級中政府轉(zhuǎn)型因素的實證考量。

二 政府轉(zhuǎn)型、公共服務與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的機理分析

(一)政府轉(zhuǎn)型

新時代背景下，經(jīng)濟建設型政府所沿襲的傳統(tǒng)經(jīng)濟管理方式已不再適應經(jīng)濟發(fā)展的需求，亟待從經(jīng)濟建設型向公共服務型政府轉(zhuǎn)型，更多地提供經(jīng)濟性、社會性、制度性公共產(chǎn)品(遲福林，2013)[4]。政府轉(zhuǎn)型不僅是政府自身管理模式的轉(zhuǎn)變，更多地可以看作是政府以職能轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵模淖冝D(zhuǎn)換管理理念、管理制度、體制和方法等的過程(劉厚金，2008[5]；趙天航，2017[6])。由此可以歸納，政府轉(zhuǎn)型是指通過轉(zhuǎn)變政府職能，重新調(diào)整政府與市場的關(guān)系，變革現(xiàn)有管理體制，建設服務型政府等以適應當前經(jīng)濟發(fā)展的需要。在一系列的政府轉(zhuǎn)型內(nèi)容與舉措中，首先要清楚的是，無論是何種形式的改革，并非是完全拒絕政府干預，而是要讓政府能夠發(fā)揮更好的作用。正如斯蒂格利茨(1998)[7]所說：“問題的關(guān)鍵不在于政府干預是否應該存在于經(jīng)濟活動中，而在于政府到底應該干些什么”。

(二)機理分析

我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有歷史必然性，政府轉(zhuǎn)型是促進制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要路徑，也是我國實現(xiàn)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的前提與關(guān)鍵。產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有長期性，制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級初期需要較大的物力、人力等科技創(chuàng)新投入，但盈利多在中后期獲得，制造業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級壓力大。此外，制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級對地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境也有一定的要求。政府作為制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要推動力，通過提供良好的市場環(huán)境、優(yōu)質(zhì)的公共服務、精準的政策支持來加快推進制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級。

1.良好的市場環(huán)境。公平競爭的市場環(huán)境是推動我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級關(guān)鍵所在(黃群慧和賀俊，2015)[8]。當前，我國政府對資源的價格與流向仍有較大的調(diào)控能力，政府干預過多過細，束縛了市場的作用。財政政策是政府市場干預的重要手段，也是制造業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要影響因素(游秋琳等，2016)[9]。一些學者基于財政的視角對我國經(jīng)濟增長進行了分析，認為政府財政的投入支出比重越高，政府市場干預程度越高(呂冰洋和毛捷，2014)[10]。完善市場經(jīng)濟體制、深化國有企業(yè)改革等是減少行政性進入壁壘，增加市場分配資源比重，推動我國制造業(yè)發(fā)展的重要舉措，是我國充分學習和吸收發(fā)達國家工業(yè)化經(jīng)驗的創(chuàng)新實踐(黃群慧和賀俊，2015[8]；張?zhí)烊A和張少華，2016[11])。進出口貿(mào)易也是政府干預市場的重要方面，對外貿(mào)易過程中，政府為鼓勵企業(yè)進出口，給予企業(yè)大量的進出口補貼、稅收優(yōu)惠等，反而可能會使制造業(yè)企業(yè)出現(xiàn)轉(zhuǎn)型動力不足等問題，不利于制造業(yè)核心競爭力的培育。

2.優(yōu)質(zhì)的公共服務。提供優(yōu)質(zhì)有效的公共服務是政府促進制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要舉措(郭慶旺和賈俊雪，2006)[12]。制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級對地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境有一定的要求，而這一環(huán)境的塑造又有賴于政府提供的各類公共服務水平。公共服務水平的高低直接影響了地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的進程，故而，一個地區(qū)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級對政府公共服務能力也有一定的要求(周黎安，2008)[13]。不少學者指出，政府在基礎設施、平臺培育、人才保障等層面提供的服務對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級有較大推動作用，李想和汪雷(2009)[14]建立了相應的政府公共服務能力評估指標體系，發(fā)現(xiàn)政府公共服務水平越高，越有助于地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。

3.精準的產(chǎn)業(yè)政策。產(chǎn)業(yè)政策體系包含橫向和縱向、新興產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)等維度，政府對制造業(yè)的政策支持體現(xiàn)在多個方面，對推進制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級至關(guān)重要。首先，通過稅收減免、政府補貼或是信貸支持，積極推動制造業(yè)的發(fā)展升級(余明桂等，2016)[15]。Cullen和Gordon(2002)[16]研究發(fā)現(xiàn)，稅收政策的變動對企業(yè)家R&D行為影響顯著。其次，金融市場化方面，孫晶和李涵碩(2012)[17]認為由于服務、信息的溢出效應，金融集聚對企業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有積極的推動作用。而政府又可通過采取寬松或是緊縮的金融貨幣政策，調(diào)節(jié)金融市場，故而，金融市場化程度也是政府轉(zhuǎn)型影響制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要方面。

不同層次的政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響存在差異。如果地方政府能夠提供制造業(yè)發(fā)展所需的公共產(chǎn)品，正確處理好政府與市場的關(guān)系，制定與制造業(yè)發(fā)展相適應的政策，那么市場環(huán)境是有利于制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的。而制造業(yè)發(fā)展政策供給滯后、城市集聚效應不足、行業(yè)進入壁壘高等問題的產(chǎn)生，與政府職能實施不到位有直接或間接的關(guān)系(謝利文，2012)[18]。由此，提出假設一：政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有促進作用；相反地，政府轉(zhuǎn)型不合理、不到位則會對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級產(chǎn)生阻礙作用。不同地區(qū)政府對市場干預程度不一樣，公共服務水平有所差異，使得政府轉(zhuǎn)型層次也不同。故提出假設二：政府轉(zhuǎn)型層次不一樣，對地區(qū)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的促進作用也有所不同。企業(yè)在對外貿(mào)易中學習和吸收發(fā)達國家先進技術(shù)，有助于提升自身研發(fā)能力和技術(shù)能力，降低創(chuàng)新成本，提升企業(yè)生產(chǎn)率以及促進經(jīng)濟增長(曹馳和黃漢民，2017)[19]。但也有學者指出，發(fā)展中國家價值鏈“低端鎖定”現(xiàn)象與對外貿(mào)易對本土企業(yè)創(chuàng)新動力的抑制作用有關(guān)。對外貿(mào)易過程中，政府給予企業(yè)大量的進出口補貼、稅收優(yōu)惠，也是造成對外貿(mào)易企業(yè)轉(zhuǎn)型動力不足的重要原因。故提出假設三：政府強干預背景下的對外貿(mào)易不利于制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級。下文將對各省政府轉(zhuǎn)型的有效性進行評價，并在此基礎上，分析政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響。

三 有關(guān)政府轉(zhuǎn)型與公共服務的評價

本部分使用2002-2016年我國29個省(市、自治區(qū))的數(shù)據(jù)，構(gòu)建3個一級指標及9個二級指標，利用主成分降維的方法，評價政府轉(zhuǎn)型成效，為下文制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級分析提供基礎條件。

(一)政府轉(zhuǎn)型評價指標體系設計

下面主要從政府與市場的關(guān)系、政府公共服務和政府政策支持三個方面構(gòu)建政府轉(zhuǎn)型評價指標體系。

1.政府與市場的關(guān)系

政府與市場的關(guān)系是影響我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級效果的重要因素。關(guān)于政府與市場關(guān)系的研究中，政府規(guī)模、政府干預與市場化水平一直是熱點問題。本文分別用財政支出/GDP(周黎安和陶婧，2009[20]；賴先進，2017[21]；鄧雪琳和孫宗鋒，2018[22])，非國有企業(yè)產(chǎn)值/工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值，非國有企業(yè)員工數(shù)/地區(qū)總就業(yè)人數(shù)(劉小玄，2003[23]；徐浩等，2015[24])和非國有經(jīng)濟固定資產(chǎn)投資/全社會固定資產(chǎn)投資額(呂煒等，2016)[25]來表示政府轉(zhuǎn)型中政府規(guī)模大小、行政性進入壁壘以及市場分配資源的比重。

2.政府公共服務

政府公共服務水平的提升有利于為經(jīng)濟增長與制造業(yè)發(fā)展提供良好的軟環(huán)境。基礎設施是政府為社會、企業(yè)、個人提供的重要公共服務，部分學者采用“地區(qū)每平方公里國土面積的鐵路、公路、水路里程”或是“公路密度”基礎指標進行衡量(徐浩等，2015[24]；曾鋮等，2017[26])。還有不少學者借鑒了樊綱等(2003)[27]市場化指數(shù)指標體系，選用“律所數(shù)量”對應市場中介組織指標。本文在政府公共服務指標中，設置了公路、鐵路、水路總里程/地方國土面積和律師事務所數(shù)兩個二級指數(shù)，分別用于衡量政府提供基礎設施服務和中介組織服務的水平。

3.政府政策支持

政府通過給予企業(yè)稅收減免、金融支持等加快推進制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級。在政府政策支持舉措中，政府科技投入對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生直接影響。企業(yè)稅負是制約企業(yè)轉(zhuǎn)型升級行為的關(guān)鍵因素。本文選用科學技術(shù)支出/GDP、地區(qū)貸款/存款、企業(yè)所得稅/GDP表征科技投入力度、金融市場化水平(樊綱等，2003)[27]以及企業(yè)稅收負擔(陳思霞和盧盛峰，2016)[28]，對政府政策支持力度進行評價。

表1為我國政府轉(zhuǎn)型綜合評價指標體系的具體內(nèi)容，參考鈔小靜和惠康(2009)[29]的方法，對逆向指標進行取倒處理。

表1 我國政府轉(zhuǎn)型綜合評價指標體系

(二)數(shù)據(jù)來源

本文使用2002-2016年我國29個省份(市、自治區(qū))的相關(guān)數(shù)據(jù)(因數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑、完整性和連貫性問題，樣本不含西藏、海南和港澳臺)。原始數(shù)據(jù)主要來源于2002-2016年度的各省統(tǒng)計年鑒、《中國統(tǒng)計年鑒》、《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》、《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》、《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》等。

(三)政府轉(zhuǎn)型的主成分結(jié)果分析

本文所選用的主成分模型中，KMO統(tǒng)計量值為0.74。根據(jù)總方差分解表及碎石圖，提取前3個主成分，累計方差貢獻率達75.74%，因而認為前三個主成分所代表的信息量能夠比較充分地解釋原始數(shù)據(jù)所表達的信息。為進一步分析政府轉(zhuǎn)型成效，通過式(1)計算出各省政府轉(zhuǎn)型綜合得分：

F=0.4347/0.7574*F1+0.2057/0.7574*F2+0.1170/0.7574*F3

(1)

其中，F(xiàn)表示各省政府轉(zhuǎn)型成效綜合得分；F1、F2和F3分別表示主成分1、主成分2和主成分3的得分；0.4347、0.2057、0.1170分別表示3個主成分各自的方差貢獻率。

圖1 標準化的2002-2016年各省政府轉(zhuǎn)型成效得分值

分析2002-2016年各省政府轉(zhuǎn)型成效綜合得分和排名的變化與差異情況，發(fā)現(xiàn)我國政府轉(zhuǎn)型主要有以下特征：

1.我國政府轉(zhuǎn)型綜合水平呈明顯上升趨勢。圖1是2002-2016年各省政府轉(zhuǎn)型綜合得分的散點圖。從圖中可以看出，2002-2016年我國政府轉(zhuǎn)型綜合水平呈逐年上升趨勢。2002年，29個省(市、自治區(qū))中有超過75%的省份政府轉(zhuǎn)型綜合得分為負，其中，排名第一的浙江省，政府轉(zhuǎn)型綜合得分為0.903，排名最后的貴州省，政府轉(zhuǎn)型綜合得分為-3.003。而到2016年，29個省(市、自治區(qū))中只有7個省份政府轉(zhuǎn)型綜合得分為負，減少至不足25%，且排名第一的廣東省綜合得分達到2.786。此外，2002年我國政府轉(zhuǎn)型平均綜合得分為-1.0366，2010年為-0.0111，2016年則為0.9191，表明我國政府轉(zhuǎn)型綜合水平有明顯提升。

2.2008-2009年期間轉(zhuǎn)型成效有所下降。從2002-2016年各省政府轉(zhuǎn)型散點圖可以很明顯地看出，2008-2009年期間我國政府轉(zhuǎn)型綜合水平出現(xiàn)普遍回落現(xiàn)象。同時，2008年和2009年我國政府轉(zhuǎn)型平均綜合得分也出現(xiàn)逆向下降趨勢，2007年政府轉(zhuǎn)型平均綜合得分為-0.0970，而2008年和2009年政府轉(zhuǎn)型平均綜合得分分別為-0.1108、-0.1564。這可能是因為，受2008年全球金融危機影響，國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)短期衰退，經(jīng)濟增速放緩。為應對這一危機，政府出臺了四萬億的刺激政策，同時也加大了對經(jīng)濟的干預力度，使得2008-2009年我國政府轉(zhuǎn)型緩慢。

3.政府轉(zhuǎn)型成效存在區(qū)域差異。從2002-2016年各省政府轉(zhuǎn)型成效綜合得分的排名可看出，排名前十的主要有廣東、上海、浙江、江蘇、山東、天津、福建、河北、北京、河南，除河南省，其余省(市、自治區(qū))均位于東部地區(qū)。而中部地區(qū)省份政府轉(zhuǎn)型綜合得分普遍高于西部地區(qū)，且排名上升速度高于其他地區(qū)，其中以湖南和江西兩省最為顯著，湖南省政府轉(zhuǎn)型綜合得分從2002年的25名上升至2016年的16名，而江西省政府轉(zhuǎn)型綜合得分則從2002年的28名上升至2016年的15名，安徽近幾年政府轉(zhuǎn)型綜合得分排名也躋進了前十行列。此外，其他地區(qū)，如湖北省政府轉(zhuǎn)型綜合得分排名增速也較快；西部地區(qū)省份政府轉(zhuǎn)型成效最差，四川、寧夏、貴州、云南、新疆、陜西、青海、甘肅等地區(qū)政府轉(zhuǎn)型排名均在20名以后。

四 計量模型與實證結(jié)果

(一)模型設定

根據(jù)上文的分析，建立實證模型如下：

Yit=c+β1xit+β2controlit+uit

(2)

其中下標i表示地區(qū)，t表示時間，c表示常數(shù)項，Yit為因變量制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級，xit為核心變量，controlit為控制變量，β1、β2分別為其系數(shù)項。uit為復合殘差項，包括樣本個體和時間特質(zhì)效應，即uit=μi+λt+vit。μi表示樣本個體特質(zhì)效應，不隨時間的變化而變化；λt表示未觀測到的時間效應，僅隨時間而變化，而不隨個體發(fā)生變化；vit表示隨機擾動項。

由于核心變量指標政府轉(zhuǎn)型為合成指標，部分信息在計量過程中可能被遺漏了，使結(jié)果受到模型內(nèi)生性的影響，存在計量偏誤。政府轉(zhuǎn)型變量中又包含了制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級變量的滯后性。這時如果只用OLS模型會導致估計結(jié)果的有偏和非一致性，那么結(jié)果顯示的經(jīng)濟含義也是扭曲的。對此，采用系統(tǒng)GMM方法估計模型，分析政府轉(zhuǎn)型對我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級影響的動態(tài)調(diào)整特征及變動趨勢，同時考察計量結(jié)果的穩(wěn)健性。對此，建立模型如下：

Yit=c+β1Yi, t-1+β2xit+β3controlit+uit

(3)

(二)變量與指標選擇

1.被解釋變量(Yit)。學者們對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的測定多從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)角度出發(fā)，主要包括轉(zhuǎn)型升級的方向與速度兩個方面。如以勞動力在第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)之間的轉(zhuǎn)移，或是勞動生產(chǎn)率的增長作為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的衡量指標(Kuznets，1973[30]；Parteka，2009[31])；譚晶榮等(2012)[32]提出用“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)超前系數(shù)”測度產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的方向。本文采用“(第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值*1+第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值*2+第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值*3)/GDP”指標衡量我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級水平。

2.核心解釋變量(xit)。本文主要觀察政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響，故將政府轉(zhuǎn)型設置為核心解釋變量。其中政府轉(zhuǎn)型數(shù)據(jù)已在第三部分計算得出。

3.控制變量。(1)對外貿(mào)易(exim)。馮芳芳和蒲勇健(2012)[33]研究發(fā)現(xiàn)對外貿(mào)易的開放程度對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化作用正在逐步增強。雖然現(xiàn)階段對外貿(mào)易的促進作用還未完全顯現(xiàn)，但在外向程度較高省份中產(chǎn)生的推動作用明顯。此處采用“進出口貿(mào)易總額”來衡量對外貿(mào)易開放度水平。(2)政府轉(zhuǎn)型背景下的對外貿(mào)易(X*exim)。對外貿(mào)易中，地方政府可能會給予本地進出口企業(yè)貿(mào)易優(yōu)惠等，使得部分進出口企業(yè)可以規(guī)避對外貿(mào)易中的負面影響，增強了本地企業(yè)的外貿(mào)競爭力。但也可能抑制了企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的動力，進而拖累制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的進程。因此，本文使用政府轉(zhuǎn)型與對外貿(mào)易的交互項來刻畫政府轉(zhuǎn)型背景下對外貿(mào)易的作用。(3)外商直接投資(fdi)。外商直接投資對于制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有重要的意義。部分學者認為外商直接投資的增加對我國工業(yè)經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變具有積極促進作用(趙文軍和于津平，2012[34]；劉建民等，2015[35])。鄒建華和韓永輝(2013)[36]細分外商直接投資形式，發(fā)現(xiàn)不同形式的外商直接投資對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的作用有所不同。此處采用“外商直接投資額取對數(shù)”作為衡量指標。(4)人力資本(hr)。在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級研究中，不少學者對人力資本要素的影響作用進行了分析。張國強等(2011)[37]研究發(fā)現(xiàn)人力資本對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的作用存在地區(qū)差異，東部地區(qū)的人力資本要素對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的促進作用更為顯著，而在中西部地區(qū)則不顯著。此處采用“大專以上學歷人口占6歲-60歲人口比例”來衡量。(5)固定資產(chǎn)投資(fixed)。固定資產(chǎn)投資是影響我國經(jīng)濟發(fā)展與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要因素。此處采用“全社會固定資產(chǎn)投資占GDP比重”來衡量。(6)投資消費結(jié)構(gòu)(cstr)。當前，我國經(jīng)濟發(fā)展存在著低消費與高投資并行的局面。呂冰洋和毛捷(2014)[10]指出，我國經(jīng)濟發(fā)展保持平穩(wěn)增長最為重要的是拉動居民消費需求，提升消費水平，以及降低經(jīng)濟發(fā)展對投資的依賴。褚敏和蹤家峰(2017)[38]用“全社會固定資產(chǎn)投資與社會零售品銷售總額的比例”來表征投資消費結(jié)構(gòu)，并認為其對東北經(jīng)濟增長具有負向影響。本文同樣采用“全社會固定資產(chǎn)投資與社會零售品銷售總額的比例”來衡量我國的消費投資結(jié)構(gòu)。(7)地區(qū)差異(region)。隨著我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的推進，原有的經(jīng)濟體制結(jié)構(gòu)弊端顯現(xiàn)，各地區(qū)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢不再，經(jīng)濟下行壓力大，其中東北地區(qū)最為突出。東北地區(qū)在政府干預、金融抑制和國企偏向等體制因素的制約下，經(jīng)濟發(fā)展步伐愈發(fā)沉重，制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級動力不足。對此，本文引入地區(qū)虛擬變量，東北地區(qū)省份設為1，其他地區(qū)為0。

(三)計量結(jié)果及分析

圖2為政府轉(zhuǎn)型與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級關(guān)系的變化趨勢圖。整體來看，政府轉(zhuǎn)型與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級之間同向變動。通過對比實際制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級指數(shù)與擬合值，發(fā)現(xiàn)北京和上海這兩組數(shù)據(jù)偏差較大，其制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級指數(shù)的實際值遠高于擬合值。由于北京與上海制造業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平合理，制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級水平較高，這種情形下，政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的促進作用也更強。

圖2 政府轉(zhuǎn)型與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級變化趨勢圖

表2為政府轉(zhuǎn)型與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的混合OLS和系統(tǒng)GMM估計結(jié)果。從表2可以看出，系統(tǒng)GMM結(jié)果與基準回歸結(jié)果相一致，表明各變量的面板數(shù)據(jù)平穩(wěn)，系統(tǒng)GMM方法估計出來的系數(shù)與混合OLS計量結(jié)果具有一致性，所建立的模型是有效模型。根據(jù)Arellano-Bond自相關(guān)檢驗結(jié)果可知，模型不存在2階自相關(guān)性，所以，系統(tǒng)GMM估計法是適用的。在過度識別性檢驗中，通過了Sargan檢驗，可以判定模型估計時所選用的工具變量子集都是有效的。因此，下文分析主要基于系統(tǒng)GMM結(jié)果。

表2 政府轉(zhuǎn)型與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級作用機制檢驗

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著。

政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有正向促進作用。從表2結(jié)果可以看出，政府轉(zhuǎn)型指標穩(wěn)健顯著，雖然在經(jīng)濟發(fā)展過程中，有政府職能錯位、缺位、越位等問題的存在，但總的來說，政府轉(zhuǎn)型還是符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級相互匹配的。地方政府持續(xù)推進深化“放管服”改革，創(chuàng)新政府工作機制，提升政府服務水平和質(zhì)量，優(yōu)化營商環(huán)境，充分激發(fā)了市場活力，產(chǎn)業(yè)政策也符合制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的需要，為制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供了適宜的外部環(huán)境。這一結(jié)果驗證了假設一。

政府干預背景下的對外貿(mào)易不利于制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級。計量結(jié)果顯示，對外貿(mào)易對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有顯著推動作用，這與對外貿(mào)易進出口學習效應有關(guān)，對外貿(mào)易通過影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化、高度化程度，對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有顯著推動作用。但在加入政府轉(zhuǎn)型變量與對外貿(mào)易變量的交互項之后，交互項變量為負，且在5%的水平上顯著。這與劉志彪和張杰(2007)[39]所提出的“俘獲現(xiàn)象”一致，對外貿(mào)易過程中，政府為促進國內(nèi)企業(yè)“走出去”、創(chuàng)外匯，給予企業(yè)大量的補貼、土地優(yōu)惠政策等，政府也融入到全球價值鏈分工中，致使制造業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型動力不足，驗證了假設三。這一結(jié)果從政府視角出發(fā)，為分析制造業(yè)企業(yè)“中低端鎖定”和“俘獲”提供了一個新的思路。

本文采用虛擬變量的處理方法對東北地區(qū)政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的作用效果進行分析，模型(3)、(4)、(6)中，地區(qū)差異指標均顯著，且顯著性水平較高，模型(2)、(7)、(8)雖然不顯著，但回歸系數(shù)依然為負。這表明與其他地區(qū)相比，東北地區(qū)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級難度大。結(jié)合前文政府轉(zhuǎn)型綜合水平排名可知，2011年以來，東北三省的政府轉(zhuǎn)型綜合排名呈下降趨勢，政府轉(zhuǎn)型緩慢，過度干預經(jīng)濟發(fā)展，制約地區(qū)經(jīng)濟增長。企業(yè)發(fā)展依賴于政府，導致制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級動力不足，體制藩籬難以打破，增加了制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的難度。驗證了假設二，政府轉(zhuǎn)型層次不一樣，對地區(qū)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的促進作用也有所不同。

政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的促進作用存在滯后。制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級滯后一期變量參數(shù)為正且在1%的水平上顯著，說明制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級受前期轉(zhuǎn)型成效的影響較大。由于我國政府轉(zhuǎn)型的具體內(nèi)容較多，有些政府轉(zhuǎn)型行為需要通過其他傳導機制發(fā)生作用，或是轉(zhuǎn)型存在一定的“反射弧”，導致政府轉(zhuǎn)型成效滯后顯現(xiàn)，即政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的促進作用具有滯后效應。

控制變量中，外商直接投資變量在模型中均顯著為負，表明外商直接投資不利于我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級。這可能與政府的市場干預行為有關(guān)：地方政府為引進外商投資，為外商直接投資企業(yè)提供優(yōu)惠政策，使得本地企業(yè)處于競爭劣勢地位，受到擠壓，企業(yè)轉(zhuǎn)型動力不足。人力資本對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有促進作用。人才是推動制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要力量，一個地區(qū)致力于技術(shù)創(chuàng)新、轉(zhuǎn)型升級的人才越多，人力資本積累作用越明顯，該地區(qū)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級能力也更強。全社會固定資產(chǎn)投資占GDP比重越高，越有利于制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級。模型(3)、(4)、(7)中，投資消費結(jié)構(gòu)變量在1%的水平上顯著為負，與褚敏和蹤家峰(2017)[38]的研究結(jié)論相同，說明我國現(xiàn)有投資消費結(jié)構(gòu)扭曲，資源在各個產(chǎn)業(yè)之間沒有得到合理的配置，不利于我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級。

五 結(jié) 論

近年來，政府轉(zhuǎn)型為學界所廣泛討論，并被認為是我國改革進入攻堅期的重要戰(zhàn)略目標。本文從政府轉(zhuǎn)型視角出發(fā)，在機理分析的基礎之上，運用2002-2016年我國29個省(市、自治區(qū))的面板數(shù)據(jù)，對政府轉(zhuǎn)型與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級之間的作用關(guān)系進行實證研究。研究發(fā)現(xiàn)：第一，我國政府轉(zhuǎn)型綜合水平逐年上升，但存在區(qū)域差異，呈東中西梯度遞減趨勢。良好的地理位置為經(jīng)濟發(fā)展提供了良好的外部條件。東部地區(qū)作為我國經(jīng)濟發(fā)展最好的地區(qū)，往往走在改革、對外開放、轉(zhuǎn)型升級的前沿。相比于中、西部地區(qū)，東部地區(qū)市場化水平更高，政府提供的公共服務更為全面周到，政府轉(zhuǎn)型力度更大，轉(zhuǎn)型步伐也更快。第二，政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有促進作用。當前我國政府通過推進深化“放管服”改革，優(yōu)化營商環(huán)境，為制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供了適宜的外部環(huán)境。第三，對外貿(mào)易對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有優(yōu)化作用，而在加入政府轉(zhuǎn)型與對外貿(mào)易的交互項之后，交互項系數(shù)顯著為負。這與價值鏈“俘獲效應”有關(guān)，政府參與到全球價值鏈分工中，抑制了制造業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型的動力。第四，與其他地區(qū)相比，東北地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性矛盾突出，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級所需的體制機制不夠完善，仍存在國有企業(yè)改革遲緩、計劃經(jīng)濟思維重以及政府干預強等問題，政府轉(zhuǎn)型難度大，加大了制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的壓力。第五，政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的促進作用存在滯后。這主要是因為我國政府轉(zhuǎn)型內(nèi)容多而復雜，轉(zhuǎn)型成效又需要借助其他傳導機制發(fā)生作用，使得政府轉(zhuǎn)型對制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的促進作用具有滯后效應。

對此，我國應繼續(xù)加深“放管服”改革，轉(zhuǎn)變政府職能，減少政府對市場的干預，提供適宜制造業(yè)企業(yè)發(fā)展的外部條件。建設“服務型政府”，對癥下藥，提供真正有利于制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的公共服務。完善各類體制機制，切實推進政府轉(zhuǎn)型，使政府轉(zhuǎn)型與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的需求相匹配，加快實現(xiàn)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級。