新中國70年人權司法的發展與成就

江國華

摘要：新中國成立70年來，我國司法秉持“全心全意為人民服務”之宗旨，逐漸形成了“以人民為中心”的人權司法哲學和人權司法保障體系。70年來，中國司法在其職業化和專業化的發展歷程中，為中國社會主義人權事業的發展提供了有力保障。在民事司法領域中，中國司法成為公民經濟社會文化權利和發展權、知識產權等權利最有力的保障;在刑事司法領域，中國司法在打擊犯罪、保護人權中發揮了“正義最后防線”的作用;在行政司法領域，中國司法在保障公民法人和其他組織的合法權益、監督行政機關依法行使職權等方面的作用日益顯著。十八大以來，圍繞著“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的司法理念，中國司法進行了一場全面深刻的變革，并逐步形成了以“司法責任制”為基本內核現代司法制度體系，有效提升了中國司法在人權保障和人權事業發展中的功能和作用。

關鍵詞：司法人權;人權保障;司法改革;人權司法保障

中圖分類號：D912.7 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.06.01

尊重和保障人權是現代國家的基本政治倫理。“現代法治國家的最主要特征是將保障人民的自由當作國家存在及政治運行的主要目的”。新中國成立70年以來，我們始終堅持中國特色的人權發展道路，在人權司法哲學上，先后形成了“為人民服務”的人權司法觀、“以經濟建設為中心”的人權司法觀、“司法為民”的人權司法觀和“人民中心”的人權司法觀。在人權司法保障制度建設上，在歷經70年的探索和曲折發展之后，逐漸形成了以尊重和保障人權之憲法原則為統攝，以司法責任制為基本內核，以人民為中心的中國特色社會主義司法制度體系。回顧70年來人權司法保障事業的發展歷程，意在總結人權司法保障事業的發展規律同時，展望中國人權司法保障事業發展的未來取向。

一、新中國70年人權司法哲學的發展

1948年《世界人權宣言》首次以國際法律文件的形式對人權的理念和基本內容進行了完整敘述，人權也成為了世界各國所普遍接受的概念，世界人權事業蓬勃發展。中國人權事業與世界同步發展，并在人權司法保障領域取得了世人矚目的成就。在人權理論和人權事業的發展中，新中國成立70年以來，其人權司法哲學歷經了“為人民服務”“經濟建設中心”“司法為民”“以人民為中心”司法遞次發展歷史階段。

（一）“為人民服務”的人權司法觀（1949-1978年）

1944年9月8日，毛澤東同志在張思德追悼會上發表了著名的《為人民服務》講話，正式提出了“為人民服務”思想。1945年4月24日，在黨的第七次全國代表大會上，毛澤東所作的《論聯合政府》政治報告中對“為人民服務”的理論作了更加完整、系統的論述。黨的第七次全國代表大會將“全心全意為人民服務”正式載入黨章。“全心全意為人民服務”是黨過往領導人民長期從事革命斗爭和未來領導人治國理政的根本宗旨，也是黨領導的各級政權機關工作的根本宗旨。新中國成立所建立的人民司法正是緊緊圍繞全心全意為人民服務這個根本宗旨展開工作。

其一，“人民司法”是社會主義司法的本質。人民司法是指以人民為主體，反映廣大人民的共同意志，以實現和保障人民的根本利益為目的的社會主義司法制度。社會主義司法制度與以往舊的司法制度的本質區別就在于社會主義司法是人民司法，這是由社會主義的國家性質——人民民主專政制度決定的。1949年9月，黨在《中國人民政治協商會議共同綱領》中首次提出并正式確立了我國的人民司法制度：“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度。”董必武同志把中國實踐與馬克思主義相結合，創造性的對人民司法做了進一步的闡述：“人民司法的基本精神，是要把馬、恩、列、斯的觀點和毛澤東思想貫徹到司法工作中去。……人民司法基本觀點之一是群眾觀點，與群眾聯系，為人民服務，保障社會秩序，維護人民的正當權益。”這個對人民司法的一般解釋，不再是簡簡單單的一句話，而是深入剖析了人民司法的理論來源和深刻內涵，體現了馬克思主義和毛澤東思想是我國人民司法工作的指南針，人民司法理論本身也是馬克思主義法學思想的重要組成部分。人民司法的宗旨是為了保護廣大人民的根本利益，是為了服務人民，為人民辦事的司法;在各項司法工作當中，人民司法是衡量司法工作成效的標準，只有掌握這種武器才能更好的建設社會主義司法制度。

其二，人民司法屬于人民，即司法權來源于人民，屬于人民。這是從權力來源的角度，強調社會主義司法制度的人民性。司法權的性質是由我國基本政治制度決定的，我國《憲法》明確了“國家一切權力屬于人民”的原則，“人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務”。司法權同其他國家權力一樣來源于人民，從本質上說也是屬于人民的，都是人民代表大會通過制定憲法和法律授予的。人民司法工作的深厚淵源來自于人民的力量，人民司法工作的全部活動都要受到人民的監督。因之，作為我國的根本政治制度，人民代表大會制度決定著包括司法制度在內的國家制度體系的性質，規制著人民司法的發展方向。早在1940年8月在陜甘寧邊區中共縣委書記聯席會議上，董必武作了《更好地領導政府工作》的講話，明確指出政府的“權源出于群眾”。1954年憲法明確規定：“中華人民共和國的一切權力都屬于人民”。人民民主專政的國家性質保證了國家和政府的人民性，因而成為司法具有人民性的基礎。在具體的制度安排方面，憲法主要通過規定司法之民主性構造而使之體現人民司法的本質。在我國，法律由人民選舉產生的人民代表大會所制定，其是民意的反映，司法機關依法律行使司法權，表明司法權運行受民意之規約，建立在對民意之遵從的基礎，這亦是一種“司法的民主責任”。從這個角度而言，我國憲法主要通過規定司法權源于人民的屬性而使之體現人民司法的本質。

其三，人民司法服務人民，即人民司法必須以為人民服務為宗旨，便利人民群眾。司法服務人民是我們黨全心全意為人民服務的根本宗旨和我們黨執政為民的根本要求在人民司法工作中的具體落實和體現，是人民司法工作始終贏得人民群眾支持和信任的保證。董必武認為，按照馬克思主義的國家與法的學說，法律與司法有一個為誰服務的問題，新中國的人民民主法制是表現人民意志的和為人民服務的法制。因此“人民司法工作者必須站穩人民的立場，全心全意地來運用人民司法這個武器”。“實踐以什么為標準？就是一切以廣大人民的利益為標準，也就是一切以廣大人民的最高利益為最高利益。”“單是這樣是不是就夠了呢？不夠！還一定要采取最便利人民的方法解決人民要求解決的問題。”因此，人民司法必須做到為人民服務，運用便利的方法解決人民需要解決的問題，保護廣大人民的根本權益。在這里面人民司法的核心價值就是在實踐中要“為民”和“便民”。在“為民”和“便民”兩個價值取向中，“為民”占據主導地位，“便民”是以“為民”為指導而具體實施的。前者是在思想上和組織上保證為人民服務，從立法和制度上對人民權利加以充分保護;后者則是前者的具體實現和工作方式，要對人民所要求解決的問題盡可能采用最便利人民的方式予以解決，在司法的辦事手續等方面的簡化，都是為人民服務，便利人民的有力體現。新中國成立之初開展的司法改革運動的基本目標之一，就是要切實加強和改進人民司法工作的思想建設，把人民司法工作的本質要求落實到司法審判工作的全過程和各個方面。針對“鎮反”“三反”運動中暴露出來的司法隊伍中存在的嚴重問題，必須通過司法改革運動切實改變這一狀況。陪審制、巡回審判、訴訟服務等便民司法的工作舉措在司法改革運動中都取得了新的寶貴經驗，增添了豐富的內容。

其四，人民司法保障人民。“人民司法”概念實質上包含人權司法保障的價值追求，其要求司法機關既要避免司法權侵害人民權利，又要求其為人民受到侵害的權利提供充足的救濟。司法的基本價值就在于通過涉訴矛盾糾紛的有效化解，保障人民的合法權利，維護社會公平正義。早在新民主主義革命法制的建立和發展過程中，董必武就十分注重運用法律與司法機制保障人民權利，他強調共產黨領導的政權是人民的政權，人民政府應該“保障人民有民主權利，有集會、結社、言論、出版、信仰等自由”“保障人民的人權和財權”“保障人民有選舉權和被選舉權”。人民應當享有廣泛的權利，人民政府應以保障民眾的人權為旨意。但這種思想無論在當時還是在現在，都具有強烈的現實針對性。隨著無產階級革命的勝利和社會主義國家政權的不斷鞏固和發展，馬克思主義人權理論和實踐也不斷得到豐富和發展。伴隨著新中國的誕生，人民成為國家和社會的主人，運用法治與司法方式切實保障人民權利，便有著更加突出的意義。董必武指出“在逐步完備起來的人民民主制度和人民民主法制之下，人民權利應該受到充分的保護。”受戰爭狀態和大規模的社會改革運動影響，新中國的法制受到了一定影響。由此導致了諸多人民權利受到侵犯的現象，這些現象說明了經過初期少數黨員存在脫離群眾的危險。董必武曾批評了不少部門和地方存在的違法亂紀和侵犯人民權利的現象以及脫離人民群眾的強迫命令的作風，并一再要求與這些不良現象作堅決的斗爭。在董必武看來，在人民民主政權的新的歷史條件下，人民享有廣泛的自由和權利。而“我國人民應當享受的一切自由，通過人民民主法制獲得了切實的保證。”隨著國家的主要任務由解放社會生產力轉變為保護和發展社會生產力，“為了正常的社會生活和社會生產的利益，保護公民權利和公共財產有重大的意義”。正是在依法保障人民權利的過程中，人民司法的以人為本的價值功能意義更加凸顯起來。

（二）“以經濟為中心”的人權司法觀（1978-2004年）

1978年十一屆三中全會重新確立了黨的馬克思主義的正確路線，標志著黨和國家在各個領域中進行了撥亂反正，并開始恢復重建工作。同年，國家提出實施改革開放，大力發展生產力。隨后，中央也確立了“以經濟建設為中心”的指導思想。國家整體上開啟了“以經濟建設為中心”的社會主義初級階段的發展建設工作。這一時期的司法機關也堅持黨的基本路線，緊緊圍繞經濟建設這一中心開展工作，司法的功能也隨之被定位為“為經濟建設保駕護航”。就此意義而言，“經濟司法”觀成為這一歷史時期中國人權司法哲學的基本內核。

其一，“經濟司法”保障人民發展權。“發展權”由凱巴·姆巴耶于1970年首次提出。1977年，人權委員會通過了第4（XXXIII）號決議，承認發展權的法定人權地位。發展權概念自提出后，在世界范圍內迅速的得到承認。尤其在發展中國家，旨在獨立選擇發展道路并提高人民生活水平的發展權成為急需保障的人權類型。而在同一時期，我國正處于剛剛粉碎“四人幫”，國民經濟百廢待興的歷史階段。如何發展、怎么發展是中國面臨的主要問題。1978年，黨的十一屆三中全會全面吸收了鄧小平同志提出的改革開放發展理念，并實施“對內改革，對外開放”的經濟政策。改革開放的實施，極大地發展了生產力，提升了人民的生活水平。“以經濟建設為中心”這一黨的基本路線被證明是增進人民福祉、實現人民發展權的正確道路。鄧小平同志也曾指出：十一屆三中全會以來的路線方針政策不能變，軍隊、國家政權都要維護這條道路、這個制度、這些政策。在捍衛和保障發展權的過程中，司法機關發揮了重要作用。在司法理念層面，“以階級斗爭為綱”的司法價值觀逐漸退出歷史舞臺，“為經濟建設服務”成為這一階段司法的主要功能定位。在司法體制層面，司法機關主動適應經濟發展的需求，全新的經濟審判體系開始建立。在司法行為層面，司法機關通過審判活動積極維護市場經濟秩序，打擊經濟犯罪，試圖營造更好的經濟發展環境。可以說在這一歷史時期，改革開放政策實現了人民的發展權，而司法通過保障發展權，實現下一階段更高水平的發展。

其二，“經濟司法”促進民生權利發展。生命財產安全是最基本的民生權利，在之前的動亂時期，這些基本的民生權利受到了嚴重侵犯。改革開放以來，為了恢復民生發展，國家逐漸通過立法、執法與司法活動全面改善民生環境。1978年憲法修改后，在序言部分明確“把我國建設成為農業、工業、國防和科學技術現代化的偉大的社會主義強國”的新時期總任務;在“公民的權利與義務”基本恢復了“五四憲法”關于公民權利的規定，并重新提出“保護公民的合法收入。”如果說“七八憲法”開啟了中國經濟建設的序幕，那么之后的“八二憲法”對于國家經濟改革的確認與對公民權利保障的重視和支持則更體現經濟建設與憲法修改的互動。“八二憲法”要求“在發展生產的基礎上，逐步改善人民的物質生活和文化生活。”這體現了憲法支持人民平等享受社會建設的發展成果的民生權利觀。憲法修改后，一大批旨在促進民生發展的私權保護立法相繼出臺。在刑事司法領域，以1979年刑事訴訟法修改為標志，刑事司法環境得到全面改善，疑罪從無原則正式確立，收容審查制度被廢除，任意逮捕和拘禁被禁止。自此之后，人身權司法保障制度陸續得以確立。在民商事領域，旨在保護私有財產以及投資者權益的立法紛紛出臺，被視為“最根本的自由”的財產權受到了保護，人民法院被賦予通過審理民商事案件保護國家利益、集體利益及其個人合法權益，促進人民內部安定團結與四化建設的重要使命。在行政司法領域，為消除外來資本來華的顧慮，我國開始逐步開放部分領域的“民告官”制度，并最終確立了了行政訴訟制度。總的來說，這一階段的司法工作的重心逐漸由刑事審判向民商事審判轉移，人權司法保障的重心也由對人身權的司法保障轉向對財產權的司法保障。

其三，“經濟司法”維護市場經濟權利。市場經濟體制的建立和運行過程中，離不開司法保障。在“以經濟建設為中心”的司法觀念影響下，法院逐漸承擔起維護社會主義市場經濟秩序的重要使命。圍繞這一目的，法院系統也因應作出調整：（1）通過內部機構改革建立獨立的經濟審判機制。1979年起，經濟審判工作逐步展開。1980年人民法院組織法規定，最高人民法院、高級人民法院、直轄市和省轄市中級人民法院應設經濟審判庭。1983年人民法院組織法修改，規定各級人民法院普遍設立經濟審判庭，獨立于刑事審判、民事審判的經濟審判體系開始形成。（2）通過調整刑事審判工作重心打擊經濟犯罪。自1982年中央提出打擊經濟領域的嚴重犯罪后，立法工作與司法工作就全面跟進。1982年，全國人大通過了《關于嚴懲破壞經濟的罪犯的決定》，隨后最高人民法院也通知要求全國各級人民法院要將審判經濟犯罪案件作為頭等重要任務抓緊抓好。自1980年起，最高院的工作報告中關于打擊經濟犯罪的內容都占據了大量篇幅。在具體的司法政策層面，經濟犯罪成為從嚴打擊對象，在相當長的一段時期內對嚴重經濟犯罪適用死刑的案件也逐年增加。（3）通過調整審判方式促進經濟糾紛解決。改革開放之后，經濟體制改革打破了原有的利益格局和權利主體格局，人們之間的經濟利益糾紛呈現一種“井噴”狀態。為解決不斷增長的經濟案件數量并穩定市場經濟秩序，調解的方式在民商事審判中的運用逐年增加，最高峰達到85%的民商事案件通過調解的方式解決。總體而言，這一階段的人權司法哲學表現為一種全面服務于經濟建設的實用主義傾向。

（三）“司法為民”的人權司法觀（2004-2014年）

進人新世紀后，我國社會急劇轉型，國內主要矛盾發生變化，國家公權力與公民權利的沖突加劇，為了緩解矛盾，中央提出建設社會主義和諧社會的重要戰略。在司法領域，司法為民成為這一階段主導的人權司法官，維護人民權益、為民解決糾紛，為民博得公平，成為司法工作的基本使命。以2004年“人權入憲”為契機，司法機關通過大規模的司法改革，逐步完善了各項人權司法保障機制;同時，以“司法為民”“兩個效果相統一”等的司法理念為代表，要求各地司法機關及時化解矛盾，保障人民群眾的合法權益。具體而言，這一階段的人權司法觀有如下表現：

其一，“人權人憲”與人權司法保障制度的完善。在2004年第十屆全國人大第二次會議上，“國家尊重和保障人權”的條款正式寫人憲法，這不僅在我國人權保障事業上具有里程碑意義，也深刻影響了我國人權司法保障事業的發展。“人權人憲”首先為人權的司法保障提供了憲法依據，為人權司法保障機制的發展與完善奠定了基礎;此外，人權保障理念也成為了我國各級司法機關皆須恪守的核心價值追求，是司法權力運行必須遵循的基本規律和基本原則。當然，上述變化也對司法工作提出了更高要求，司法機關的人權保障能力以及人權保障制度建設成為了司法能力建設的重要組成部分。對此，黨的十六大之后，啟動了新一輪的司法體制改革工作，其中，人權的司法保障問題就是司法改革中的焦點問題。籍由司法改革的推動，人權的司法保障理念與人權司法保障機制得以快速發展。在此輪司法改革中，一系列具有代表性的人權保障舉措落地，如最高院收回死刑復核權、當事人的再審啟動權、律師會見權的保障等。

其二，提出了“司法為民”的司法理念。2003年，最高人民法院出臺了《關于落實23項司法為民具體措施的指導意見》，制定了10項司法為民制度、23項司法為民措施。在此基礎上，2009年，最高人民法院又出臺了《關于進一步加強司法便民工作的若干意見》，進一步細化和完善了司法便民、利民、互民的具體措施和手段，力求將司法為民政策落到實處。具體來看，這一時期的司法為民政策主要體現為以下措施：（1）重視涉訴信訪問題，建立了涉訴信訪摘報制度，要求各級法院“及時反映重大、緊急來信來訪”，及時審查申訴和再審請求，防止矛盾激化、維護群眾合法權益;（2）提高司法效率，推動民事案件繁簡分流，推廣適用簡易程序、速裁程序，減輕涉訴群眾訟累;（3）實施訴訟費減、免、緩制度，對經濟確有困難的當事人進行司法救助，確保當事人依法平等行使訴訟權利;（4）要求各級人民法院設立立案大廳或訴訟服務中心，推動立案庭由立案審查功能向訴訟服務功能過渡;（5）推動基層矛盾糾紛化解，要求基層法院積極開展巡回審判工作，對于邊遠地區或者糾紛集中地區，人民法庭應當定期不定期進行巡回辦案，就地立案，就地審判，當即調解，當即結案，就地執行。

其三，提出了“兩個效果相統一”的司法理念。進入新世紀后，隨著經濟社會發展，中國社會進入矛盾高發期，群體性事件的數量與規模持續攀升。為了解決社會穩定問題造成的發展瓶頸，中央提出了建設社會主義和諧社會的戰略決策，公民的維權訴求和維穩壓力也逐漸從社會領域滲透到司法領域，對司法機關的裁判工作制造了巨大的壓力。對此，化解糾紛就成為了當時政法體制下中國司法的基本政治使命。司法“只能解決糾紛，而不能制造糾紛”，司法裁判也不能只看法律效果，而要堅持法律效果和社會效果的統一。時任最高人民法院副院長的李國光就在2001年召開的全國民商事審判工作會議上提出，“衡量人民法院審理民商事案件質量好壞的重要標準，就是看在辦案中能否從黨和國家大局出發始終堅持法律效果與社會效果的統一”。在這一階段，司法系統自上而下踐行著“司法為民”理念，強調“審判的法律效果與社會效果的有機統一”，力求化解矛盾糾紛、實現“人民滿意”。

（四）“人民中心”的人權司法觀（2014-2019年）

十八大以來，人權司法保障工作得到空前重視，并逐漸成為司法文明建設的重要價值引領。以全面依法治國戰略和全面深化司法改革為契機，司法人權理念得到全面貫徹，人權司法保障制度也由上一階段的高速發展轉向現階段的高質量發展。在此階段，司法為民成為了中國司法的核心追求，其要求始終把保障人民群眾的根本利益作為司法工作的出發點和落腳點，將解決好人民群眾最關心、最直接、最現實的訴訟利益和權益保障問題作為司法工作的宗旨和根本任務，做到司法工作“為了人民、依靠人民、造福人民”。具體而言，這一階段的人權司法保障工作呈現以下特點：

其一，司法要為人民服務。司法機關的根本任務就是解決群眾的司法需求，所以各項司法活動的開展都必須以便利群眾進行訴訟為中心，簡單而言，人民群眾的司法需求發展到哪里，司法機關的司法服務就要跟進到哪里。長期以來，我國司法實踐中出現了不少“有案難立”“有訴難理”，訴訟拖延，司法裁決執行難等現實問題，司法活動中各項程序的設置充分考慮其所可能帶來的系統性后果，司法程序的設置是為了方便群眾而不是難為群眾的，“正義的第二種意義是效益”，讓群眾“等到黃花菜都涼了”的司法絕對不是良好的司法。所以，在本輪司法改革中，司法機關對于這些百姓反映強烈的問題，下了大工夫進行解決，如針對“立案難”的問題，大力推動了立案登記制改革、異地立案、網上立案等立案服務。針對“執行難”的問題，通過建立執行查控機制和信用懲戒機制，承諾在“用兩到三年時間基本解決執行難”的問題。此外，各級司法機關還充分利用現代信息技術對傳統的訴訟服務進行了優化升級，努力為人民群眾提供更多優質的司法服務。

其二，積極回應人民群眾對司法工作的需要。公平正義是司法工作永恒的追求，只有“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，人民的權利訴求和對司法工作的要求才能實現。個案正義的承諾，既是新時代司法工作的鮮明特征和具體目標，也是人民群眾評價司法效能、司法改革成效的重要尺度。事實上，只有在每一個案件都能夠實現公平正義，司法實踐的整體公正和司法機關的公信力才能得以實現。正如習近平同志指出的，“要懂得100-1=0的道理。一個錯案的負面影響足以摧毀99個公平裁判積累起來的良好形象。司法中萬分之一的失誤對當事人就是百分之百的傷害”。正是有了這樣的改革勇氣和決心，十八大以來，包括張氏叔侄案、呼格吉勒圖案、聶樹斌案等在內的一系列具有重大社會影響的錯案最終得以昭雪。從2019年2月最高人民法院發布的司法改革白皮書的數據來看，2013年以來，人民法院通過審判監督程序糾正重大刑事冤假錯案46起，涉及94人。通過糾正冤假錯案、建立冤假錯案的防范預防機制，再次形塑了我國人權保障理念，推動人權司法保障制度的進一步完善。

其三，解決制約人權司法保障能力的深層次問題。全面梳理、準確分析和客觀評價司法領域中存在的客觀問題，是司法制度發展與完善的必要前提，只有“緊緊抓住影響司法公正、制約司法能力的重大問題和關鍵問題”，才能避免改革的盲目性。對此，十八屆四中全會以來，集中出臺了以下人權司法保障舉措，有效地解決了制約我國人權司法保障實踐的體制和機制問題：（1）以審判為中心的訴訟體制改革全面推開，罪刑法定、疑罪從無、證據裁判、庭審中心等原則得到全面貫徹。（2）非法證據排除進入到新階段，《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》等司法解釋的出臺全面改善了刑事司法領域的非法取證問題，刑訊逼供現象得到有效緩解。（3）律師執業權利得到全面改善，“兩高三部”《關于依法保障律師執業權利的規定》與最高院《關于依法切實保障律師訴訟權利的規定》的出臺，細化了律師執業權利保障措施，完善了律師執業權利救濟機制，優化了律師職業環境。（4）司法責任制全面落實，通過員額制、案件終身負責制、過問案件留痕制等制度改革基本實現了“讓審理者裁判、由裁判者負責”。

二、新中國70年人權司法的主要成就

新中國人民司法70年的發展史，本質上就是中國司法文明的進步史。“尊重和保障人權”成為統攝中國司法的憲法基本原則;以人民為中心、“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”成為貫穿司法全過程、全方位的基本司法理念。70年來，中國司法在人權保障和人權事業發展中所取得有目共睹。

（一）尊重和保障人權的司法價值觀得到普遍承認

司法價值觀是司法的內在精神和價值理念，司法價值觀既表征著國家對司法的總體認識和期待，也蘊含著主流社會對于司法的意義、地位和重要性的總體評價和看法。作為社會價值觀的一種具體形態，司法價值觀不僅深受傳統政法思想的影響，也隨著經濟、社會和文化的變遷而不斷嬗變②。新中國成立以來，我國先后形成了服務階級斗爭的政治司法價值觀，服務經濟建設的經濟司法價值觀，以及維護社會穩定的社會司法價值觀。以上價值觀雖側重點不同，但本質皆為司法工具主義的具體體現，而現代司法則擺脫了工具主義的桎梏，擁有了公平正義、人權保障、高效便民等獨立的目的價值。在我國，尊重和保障人權這一司法價值觀的確立是伴隨著人權保障理念在我國政治生活中的確立而形成的。從上個世紀九十年代開始，我國人權研究和人權實踐活動不斷高漲，在簽署了一系列重要的國際人權公約之后，中共十五大和十六大都先后將“尊重和保障人權”確立為黨的執政目標，2004年，“國家尊重和保障人權”寫入憲法，人權保障正式成為具有普遍約束力的憲法規范和國家意志。之后，人權的司法保障成為司法工作的重要目標，在近年來的司法改革過程中，人權的司法保障更是被寫進黨的十八大三中全會和四中全會的《決定》中，成為黨和國家全面深化改革、全面推進依法治國的重要抓手，尊重和保障人權的司法價值觀也是新時代司法工作的基本價值追求。

（二）以人權保障為核心價值的訴訟制度基本形成

司法是維護社會公平正義的最后一道防線，人權的司法保障也是人權保障體系的最后屏障。為此，健全人權的司法保障機制，也正是訴訟制度發展和完善的重要內容。近年來，以人權保障原則為指引，我國逐步推動了以審判為中心的訴訟制度改革，對現有的訴訟制度進行了以下重大調整與完善：（1）優化了訴訟結構，在刑事訴訟制度中，控辯審三方的平等武裝是保障訴訟平衡的重要手段，尤其是審判方的中立和不偏不倚更是決定裁判公正的核心要素，以審判為中心的訴訟模式的確立保證了控辯審三方等腰三角形結構的穩定存在，保證了法官的居中裁斷和控辯雙方的平等參與;（2）推動了庭審的實質化，庭審是審判的核心環節和主要手段，只有堅持以庭審為中心，才能推動以審判為中心的訴訟制度的建立。通過完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審過程中證據調查、事實認定、法庭辯論等程序的實質化，由此，保證了程序正義以及人權保障目標的充分實現;（3）統一了刑事訴訟證明標準，以審判為中心，就是堅持以司法審判的標準為中心，從偵查環節開始，就按照庭審的標準調查取證、審查起訴，從而確保進入庭審過程的案件事實經得起法律檢驗，由此即統一了公檢法對證明標準的理解和把握，避免了事實不清、證據不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進入審判程序，從源頭上防止了冤假錯案的出現，保障了當事人的基本權益。

（三）預防與糾正冤假錯案機制常態化

預防和糾正冤假錯案是維護司法公平正義的最低要求，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”也應成為司法機關審判案件的基本準則。對此，為預防和糾正冤假錯案的出現，司法機關先后建立了如下的常態化機制：（1）錯案責任追究制度全面確立。上個世紀末人民法院就制定了內部的錯案責任追究規則，但運行效果并不如人意，對此，黨的十八屆四中全會《決定》中明確要求“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制”，中央政法委制定了專門針對錯案問題的《中央政法委關于切實防止冤假錯案的規定》，2015年最高人民法院制定了《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》。經由以上司法文件的推動和實施，逐步構建起來了符合我國司法實踐的錯案責任追究制度。（2）領導干部干預司法活動全程留痕制度正式實施。黨的十八屆四中全會《決定》提出要建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度之后，最高人民法院和最高人民檢察院分別制定了相關的責任追究規定、實施辦法，將這一改革要求落到了實處，大大減少了部分領導干部過問案件、打探案情、請托說情的情況，解決了司法實踐中法官無權、司法無權威的問題，為司法公正的實現建立了有效防止外部干擾的制度屏障。（3）非法證據排除制度日臻完善。在具有重大社會影響的冤家錯案中，大多具有刑訊逼供和違法取證的問題，解決刑事案件偵辦過程中的非法證據排除難題，即為構建冤假錯案常態化預防機制的重點所在。對此，在憲法和刑事訴訟法等基本法律的非法證據排除規定之外，司法機關近年來還通過一系列專門的非法證據排除規則，細化了非法證據排除的標準，針對實踐中出現的非法證據啟動難、證明難、認定難、排除難等問題，進一步明確了從偵查、起訴到庭審等各個環節中針對證據合法性爭議的處理程序，為司法機關的非法證據排除活動提供了更為明確的指引。

（四）刑罰向人道主義大步邁進

生命權是最為基礎和重要的人權，死刑的立法與司法情況是一個國家刑法之人權保障的重要標志，《公民權利和政治權利國際公約》也強調，“人人有固有的生命權，不得任意剝奪任何人的生命”，在輕刑化的刑罰趨勢之下，新中國成立初期，我國就奉行著“不廢除死刑”，但堅持“少殺、慎殺，防止錯殺”的刑事政策，當前，嚴格控制和慎用死刑也是我國重要的刑事政策內容。在政策指導之外，我國司法機關也不斷推動了死刑罪名的大幅度廢除，由于改革開放初期出現了一些嚴重的經濟犯罪和暴力犯罪情形，《1997刑法》修訂之前，我國死刑罪名已經逐步增加到了68個。隨后，死刑罪名雖未增加也沒有進行削減，直到2011年《刑法修正案（八）》通過之時才開始逐漸減少了死刑罪名，取消13個經濟性非暴力犯罪的死刑，引人矚目的是，2015年《刑法修正案（九）》通過時也繼續采取了削減死刑罪名的做法，取消了包括集資詐騙罪在內的9個適用死刑的罪名。在司法實踐中，2006年在《法院組織法》修改之后，死刑核準權被正式收回，從而宣告了自1983年以來為配合“嚴打”，將故意殺人等部分死刑案件的核準權由最高人民法院授權各省、自治區、直轄市高級人民法院行使的歷史的結束，這是我國人權保障事業乃至國家法治建設的重要歷史時刻，表明了司法機關推動死刑制度改革的信心和決心，標志著中國刑罰向人道主義大步邁進。

（五）民事司法與行政司法領域訴權保障日益充分

訴權是公民的基本人權之一，是第一制度性的權利。訴權蘊含了人的自然本性和人性基礎，是人的自然需求、社會需求和精神需求，是“人之所以為人”不能缺少的權利內容。人權的司法保障首先就是要尊重和保障訴權，其不僅意味著權利受到侵害的當事人可以自由地提起訴訟尋求司法機關的公正審判，同時，還意味著當其訴權遭到不法侵害時擁有再次向司法機關提出上訴、再審等救濟的權利。所以，從其功能來看，訴權是司法救濟的核心，訴權的范圍和實現程度決定了司法救濟的范圍和實現程度。以往人們對訴權的重視程度不足，且對訴權的認識局限在民事訴訟領域，未能對行政訴訟和刑事訴訟領域的訴權問題進行充分研究，致使以上領域的訴權保障遇到了一定困難，而行政訴訟的“立案難”不僅嚴重影響了行政訴訟制度功能的發揮，也對我國人權保障事業的發展產生了負面影響。據調查顯示，70.6%的受訪法官承認存在行政案件應當受理而未受理的情況，同時，我國行政訴訟的受案數量也長期在低位徘徊。為有效保障公民提起行政訴訟的權利，防止行政機關不愿當被告、法院不愿受理、使得行政糾紛大量涌入信訪渠道的窘境，2014年《行政訴訟法》修改重點擴大了受案范圍和原告資格的范圍，同年，十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》正式提出了變立案審查制為立案等級制的改革要求，2015年4月，深改組第十一次會議審議通過《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》。由此，人民群眾反映強烈的“立案難”問題得到基本解決，當事人的訴權保障水平得以提高，司法機關的人權保障功能也得到了進一步的強化。

（六）司法過程中當事人的訴訟權利得到有效保障

當事人訴訟權力保障是人權司法保障的重要內容之一。新中國成立70年以來，當事人訴訟權利保障機制隨著司法制度的發展而日趨完善。尤其十八大以來，三大訴訟法集中修改，司法解釋密集出臺，集中攻克了當事人訴訟權利保障的幾大難題。在刑事訴訟領域，“尊重和保障人權”寫入刑事訴訟法;犯罪嫌疑人、被告人的辯護權的到有效保障，重罪案件刑事辯護比例顯著提升;刑訊逼供現象得到一定遏制，禁止強迫自證其罪原則全面確立，非法證據排除規范日趨完善，拘留、逮捕、訊問、羈押程序逐漸規范;刑事強制措施的適用受到進一步限制，對當事人權利影響較大的刑事強制措施適用情形得到明確;刑事被害人的救助制度全面建立，救助金額逐年提升;證人及其近親屬權利的到保障，證人出庭作證率有所提升;審判程序日趨規范化，庭審實質化改革效果顯著，刑事被告人的陳述權、申辯權等程序性權利得到有效保障。在民事訴訟領域，民事公益訴訟制度全面確立，受害公眾訴訟權利得到強化;簡易程序逐漸完善，當事人的程序選擇權逐漸豐富;檢察機關對民事訴訟的法律監督逐漸強化，司法公正的到進一步保障。在行政訴訟領域，行政司法環境逐漸善化，人民法院判決撤銷、變更行政行為的情況逐年增加;為保障人民法院公正審理行政案件，行政訴訟法創設并完善了跨行政區劃集中管轄制度;為了促進行政機關積極應訴答辯，行政訴訟法規定了行政機關負責人出庭應訴制度，間接促進了行政執法階段的行政相對人權利保障。為促進爭議的實質性解決，民事和行政爭議交叉的案件能夠一并審理制度，行政訴訟不適用調解的原則也有所變通。為了預防行政訴訟中的不當干預，立法規定了領導干部過問案件留痕制度，積極促進行政訴訟當事人權利保障。

（七）律師執業保障機制與權利救濟機制基本建立

律師是我國法治建設的重要主體，律師的執業活動在保障當事人權利、促進司法公正以及推動法治建設等方面都具有重要作用。在律師幫助權的保障過程中，辯護權的保障是其核心內容，也是人權司法保障的核心內容，田口守一教授也曾精辟地指出，“刑事訴訟的歷史就是辯護權擴張的歷史”。1996年《刑事訴訟法》的修改開始允許律師介入偵查并享有一定的訴訟權利，第96條明確規定“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”，但此時律師并不享有完整的辯護權，而只能為犯罪嫌疑人提供一定的法律幫助。此次法律修改雖在我國律師制度的發展史上具有重要意義，但囿于立法規定的局限性，司法實踐中律師“會見難”“閱卷難”“辯護難”等問題依然突出，亟待解決。之后2007年的修訂《律師法》雖對律師在偵查階段的權利有所擴充，但是其并未從根本上明確律師在偵查階段的身份問題，也無法說明為何律師在偵查階段為何就不是辯護人的邏輯悖論。立基于此，2012年3月，《刑事訴訟法》再次修改，此次修改停止使用“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”的說法，而將其名正言順地稱為辯護人或辯護律師，明確規定自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，犯罪嫌疑人有權委托辯護人。同時，此次大修還在立法上完善了律師的閱卷權、會見權的程序，增加了辯護人申請排除非法證據的權利，從而為律師的辯護權的充分行使提供了更為全面的保障，更有利于律師維護當事人合法權益、維護社會正義、維護法律的正確實施。

（八）法律援助等公共法律服務事業持續健康發展

法律援助被譽為自第二次世界大戰以來“法律方面最重要的革命”。法律援助和司法救助是最能體現司法機關對積極人權保障的權利內容，具體而言，法律援助是由國家承擔積極的保障責任，為經濟困難、無力支付法律服務費用的公民無償提供法律服務的一項社會保障制度。我國從1994年起探索開展法律援助工作，1995年第一家法律援助機構落戶上海浦東新區，至1996年《刑事訴訟法》《律師法》確立法律援助制度，2003年《法律援助條例》搭建了法律援助制度的基本框架，我國法律援助工作也完成了基本的制度化和法制化的工作。據司法部2018年的數據，僅2013-2018五年內全國法援機構共組織辦理法律援助案件633.6萬件，法律援助受援人達695.7萬人次，提供法律咨詢超過3652萬人次，其中，各級法律援助機構共為246.7萬農民工、32.8萬殘疾人、58.5萬老年人、74.2萬未成年人提供了法律援助。可見，通過多年發展，法律援助在維護困難群眾合法權益中已經發揮了重要作用，打通了貧窮者尋求公力救濟的途徑，把更多的民間糾紛納入到了理性維權的途徑中，促進了公共法律服務的發展和人權保障事業的發展。此外，還有研究指出，法律援助業還成為了被告人獲得辯護的重要甚至是主要手段，是嚴重犯罪尤其是可能判處無期徒刑或死刑案件的最主要甚至是壓倒性的辯護方式。在此基礎上，有必要以“法律援助法”的制定為契機，解決法律援助工作中存在的經費保障不足，機構設置不合理，援助范圍和標準不清等現實問題，以推動法律援助事業的持續健康發展。

（九）國際人權公約在司法領域中得到充分尊重

新中國成立70年來，司法人權的發展逐漸與世界人權發展接軌，先后批準并加入了近30項國際人權公約。對司法人權工作有較大促進作用的主要有1988年加入的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，1998年批準的《經濟、社會與文化權利國際公約》以及簽署的《公民權利和政治權利國際公約》等。中國始終尊重并執行已加人的國際人權公約，并長期與人權公約的締約機構保持溝通，結合中國人權發展情況逐步落實公約義務。在立法層面，始終積極穩妥推進國際公約向國內法的轉化工作，使公約規定與國內法進行有效銜接。在司法層面，受國際公約人權條款的推動，國內司法改革進程也逐漸加速，司法制度得到迅速完善。除了積極履行公約義務外，我國還在立法中積極體現聯合國關于人權的決議，如《關于司法機關獨立的基本原則》《關于公正審判和救濟的權利宣言草案》《保護所有遭受任何形式拘留或監禁的人的原則》《聯合國非拘禁措施最低限度標準規則》《關于保護面對死刑的人的權利的保障措施》《聯合國少年司法最低限度標準規則》等聯合國決議精神都被國內立法所承認并積極貫徹。

三、中國人權司法的發展趨向

在歷經了體制性變革的司法改革之后，人權司法保障機制中的很多久病沉疴被一一破解，人權司法保障程度和人權實現程度進一步提高。雖然我國的人權司法保障事業取得了諸多成就，但“人權保障沒有句號，司法文明沒有終點”，在此基礎上，有必要進一步完善人權司法保障的體制和機制，從深化司法體制改革、擴大司法民主、加強對司法權的監督等方面，筑牢人權保障的最后一道防線，推動中國司法的文明與進步。未來我國人權司法保障工作需要從以下方面繼續深化：

（一）繼續深化以人權保障為核心的司法體制配套改革

十八大以來，司法體制改革逐步深入，在重要領域和關鍵環節都取得了突破性進展，以司法責任制改革為核心的司法人員分類管理、司法人員職業保障、省以下司法機關人財物統一管理等重要改革有效實施，“四梁八柱”的主體框架也已確立。在此前提下，十九大作出深化司法體制綜合配套改革的新部署，最高人民法院也出臺了關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的“五五綱要”，在綜合配套改革時期，司法機關應力求改革的協調性、系統性以及科學性，將各項既定的改革內容落到實處，規范權力運行、維護司法公正，通過體制完善提高司法機關人權保障的能力和水平。具體如下：

其一，進一步完善以司法責任制為核心的司法權力運行體系。司法責任制改革是司法改革的核心和“牛鼻子”，司法責任制的改革成效直接影響了其他改革內容的成效以及司法改革的整體成效，改革前期所提出的“讓審理者裁判，讓裁判者負責”的目標雖已取得一定成效，但還未完全落實，在配套改革中，首先需要將司法責任制改革的各項要求進行精細分解，細化權力清單，明確權力邊界，完善權力運行程序。具體而言：（1）完善院庭長辦案機制，科學估算院庭長的工作量，合理確定院庭長的辦案數量和案件類型，理順院庭長辦案程序和監督程序;（2）完善審判委員會制度，合理確定審判委員會的討論決定的事項范圍，建立擬提交審判委員會討論事項的審核程序，建立審判委員會討論決定重大、疑難、復雜案件法律適用問題的基本程序;（3）加強業務流程規范化建設，編制各類案件的審判流程和辦理要求，配合智慧法院建設，完善審判流程中的各個節點信息，明確各個界定的工作內容、辦理時限、辦案指引、文書模板等內容，實現審判流程全程記錄和留痕。

其二，進一步完善司法機關的組織體系和職能體系。作為司法權運行的組織載體，司法機關的組織體系是司法權配置、分解和管理的基本組織形式。司法機關的組織體系包括上下級司法機關之間的權力分工和相互關系，以及司法機關內部各業務部門之間的權力分工和相互關系。為了促進司法機關內部的有效分工，便于司法權的有效分配和聯系，有必要進一步完善司法機關的組織體系和相應的職能分工，以推動司法機關組織機構的規范化、科學化和高效化。具體如下：（1）優化四級司法機關的職能定位，完善審級制度，根據不同級別司法機關的業務能力和負荷能力，科學設置各級司法機關的業務范圍和案件類型，促進訴訟案件的合理分流、職能分層和資源的有效配置;（2）規范專門司法機關設置，針對前期改革中各地設置的金融法院、知識產權法院和互聯網法院等專門法院的建設，制定專門法院的設置程序和建設標準，規范專門法院的管轄范圍和辦案流程，優化專門法院和普通法院的銜接機制;（3）優化內設機構設置，規范內設機構的數量、人員配備和業務范圍，編制四級法院/檢察院內設機構的設置標準，精簡設置綜合管理機構，理順業務部門和辦案團隊之間的關系。

其三，深化以審判為中心的訴訟制度建設。庭審程序是整個訴訟制度的中心，理想的訴訟結構是法官中立裁斷，控辯雙方平等參與，訴訟過程公開、理性、符合司法規律，這就要求訴訟制度的建設和完善以法院的庭審和庭審規則為中心。具體而言：（1）重視法庭調查環節，落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，落實非法證據排除制度，對證據的認定和對案件事實的認定要在法庭這個特定空間內實現。（2）優化庭審程序，推進庭前會議制度，精簡庭審程序，將庭審精力集中中法庭調查和辯論環節，以充分保證訴辯雙方充分辯論和質證的權利，在所有訴訟參與人的參加和見證之下，實現訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭。（3）設置多元化的訴訟程序，推進案件繁簡分流，重點推動簡易程序、小額訴訟程序、司法確認程序、缺席審判程序、認罪認罰從寬程序等特殊訴訟程序的優化與完善，將更多的司法資源配置到庭審程序之中，切實起到節省司法資源、提高司法效率的目的。

（二）繼續貫徹落實以人權保障為要旨的人民中心理念

福利主義時代到來之后，西方國家的法治觀念也發生了從自由主義向福利主義的轉變，受此影響，二戰之后各國的司法改革運動普遍呈現出民主化的趨勢，著名的如上世紀七八十年代開始興起的以減少訴訟費用、推動訴訟程序迅速展開、建立多元糾紛解決機制、加強法律援助等內容為核心的“接近正義運動”。在我國，司法制度的民主性和人民性非常突出，除了人民司法的理念貫徹之外，歷次司法改革也多注意司法民主化之方向，提出了人民陪審員制度、司法公開、司法便民等多樣的改革主張。為了促進司法職業化和民主化的平衡，使司法權真正做到為民所用，還應從以下方面進行改進：

其一，進一步推動司法為民的制度體系建設。“人民中心”的司法觀要求司法工作始終堅持“全心全意為人民服務”的理念，完善司法為民的制度建設。具體而言，可從以下方面展開：（1）繼續發展完善新時代的“楓橋經驗”。各階段糾紛解決主體要把握矛盾糾紛產生的深層次原因，堅持將非訴糾紛解決機制置于司法解決機制之前，完善“訴源治理”機制和多元糾紛解決機制。（2）繼續健全和完善新時代司法救助制度。司法救助制度是重要的人權司法保障機制，針對目前司法救助工作的實際情況，還要進一步研究細化司法救助經費保障、救助范圍、標準程序等規定，增強司法救助制度的實效性和可操作性。（3）繼續積極回應現階段特定領域的司法需求。司法機關要進一步把握司法資源有限性與司法需求迅速增長之間的矛盾，優先滿足重點領域的司法需求。對于民眾關注度較高的民生領域、如農業供給側結構性改革領域、農村土地制度改革領域等，司法機關要積極滿足人民的司法需求，服務和保障大局制度體系。（4）健全開放、動態、透明、便民的陽光司法制度體系。司法公開是司法活動的內在屬性和本質要求，只有將司法權的運作過程完全公開，才能避免秘密主義和暗箱操作，遏制司法腐敗、樹立司法權威，以“看得見的方式”實現司法正義。同時，司法公開也具有非常重要的司法民主功能，只有司法機關主動公開自己的運行過程和審判過程，人民才有機會接近司法，保障其對司法活動的知情權和監督權。司法機關應繼續拓寬司法公開范圍，完善公開程序，暢通公開渠道，繼續優化審判流程信息公開、庭審活動公開、裁判文書公開、執行信息公開“四大平臺”，提高司法機關服務和保障社會建設的水平。

其二，進一步推動司法便民的服務體系建設。司法便民也是我國司法工作的重要價值取向，讓人民群眾離司法機關近一些，是保障人民訴權的重要方式。司法效率也是司法活動的本質要求，正如波斯納所言，“正義的第二種意義是效益”，司法程序的設置如果沒有服務人民、便利人民，反而成為了人民群眾實現權利訴求的“攔路虎”，那么，這樣的司法顯然是不具有公正性和公信力的。為此，至少應從以下四個方面提升司法便民水平：（1）優化訴訟服務平臺，訴訟服務是聯系人民群眾的窗口部門，也是人民群眾進入司法機關的首道程序，在當前已有的訴訟服務中心建設和訴訟平臺建設的基礎上，發展線上“一網通辦”、線下“一站服務”的集約化訴訟服務機制，實現訴訟服務“就近能辦、同城通辦、異地可辦”。（2）優化案件分流機制，完善調解、司法確認、速裁、簡易程序等訴訟分流機制，以減輕訴訟壓力、加快訴訟案件流轉。對于具備調解基礎、當事人具有調解意愿的，接入行業調解、人民調解等多種調解方式，調解成果及時確認，推動矛盾和糾紛的就地解決。對于進入訴訟的案件也要在立案環節進行精確分類，大力推動小額訴訟、簡易程序、速裁程序、認罪認罰從寬等程序的應用。（3）發展新的訴訟模式，隨著2017年杭州互聯網法院的成立，互聯網法院既體現了當前互聯網時代的糾紛解決需求，也完成了訴訟模式的智能化改造。不同于傳統訴訟的繁瑣，在互聯網受理的案件中，當事人在網上就可完成從受理、送達、調解、證據交換、庭前準備、庭審、宣判等所有訴訟環節;“網上案件網上審”在契合網絡糾紛的特性之外，也極大地提高了訴訟效率，降低了當事人參與訴訟的成本，代表了司法文明未來的發展方向。（4）推進智慧訴訟服務建設。利用人工智能領域的最新成果，完善訴訟服務體系。如研發智能輔助軟件，為當事人提供訴訟風險評估、訴前調解建議、自助查詢咨詢、業務網上辦理等服務，切實減輕人民群眾訴累等等。

（三）不斷優化完善人權司法保障的監督機制

一切有權力的人都傾向于濫用權力，這是亙古不變的法則。司法機關雖有“最小危險部門”之稱，但是司法實踐中由于權力濫用和司法腐敗所造成的冤假錯案也并不少見，故而，即便是具有中立、被動、謙抑秉性的司法權依然需要受到規控和監督，尤其是在人權保障從立法保障向司法保障過渡的歷史階段，司法機關更應該遵循司法規律、恪守權力邊界，以避免作為“權利維護者”對公民權利的逆向損害，使司法機關能夠成為人權保障最可靠的堡壘。為此，有必要完善黨的監督、自我監督、監委監督、人大監督和社會監督等監督方式，確保司法權的合法運行。

其一，完善黨對司法工作領導的制度體系。長期以來，黨對政法機關的領導方式主要為組織領導和政策指導，即通過在司法機關設立黨組和影響司法機關主要領導成員任免的方式實施組織領導，通過各級黨委的政法委員會貫徹黨的精神、意志和方針實施政策指導。隨著黨的建設不斷完善，黨對政法工作的領導方式也應有所改進，重點內容如下：（1）明確黨中央和各級黨委、黨委政法委、政法單位黨組（黨委）領導政法工作的職責，在黨中央對政法工作的絕對領導之下，分級細化黨對政法工作的領導內容，避免職責內容的空缺、重復和沖突現象;（2）明確黨對政法工作的領導方式，規范請示報告制度、決策執行制度，明確主體、對象、責任、內容和程序，推動領導工作的規范化;（3）強化黨對政法工作的監督，科學確定黨對政法工作的監督范圍，綜合運用監督制約、督促檢查、考評考核、督促整改和問責等方式，推動司法權運行的規范化、法治化。

其二，加強司法機關的內部監督。自我監督在司法權的監督體系中占有重要地位，無論是審判權還是檢察權都有獨立行使、不受干擾的法定要求，故而，對司法權的外部監督也不可避免地要“掌握分寸”，不能介入到司法機關對個案的審查之中。與之相比，內部監督則可以在更為深入地對司法權的整個運作過程進行監督，監督方式則包括了以績效考核、錯案追究、案件評查等多樣化的內部監督形式。具體而言，應從以下方面繼續強化司法機關的自我監督：（1）完善司法績效考評機制，績效考評在規范行為、引領風氣、提升效率等方面具有重要作用，是司法權規范、高效運行的重要監督工具，有必要在現有基礎上繼續完善考評的內容、指標、程序等內容，盡快出臺關于司法人員績效考評的工作辦法和指導性意見;（2）完善錯案追究責任制，目前“兩高”出臺的司法規范性文件與地方司法規范性文件在錯案判定標準、認定主體、責任類型和豁免條件、救濟方式等諸多要素的設置都不盡相同，有必要通過修改《法官法》《檢察官法》的方式對司法責任制的內容加以規定，對錯案追究的規則進行統一，以保證追責。（3）優化案件評查機制，案件質量評查在司法機關的內部監督和管理工作中具有重要地位，在“兩高”相關規范性文件的基礎還應繼續細化評查標準，加強評估結果的應用，建立制度化的監督糾正、整改回饋機制。

其三，加強司法權的外部監督。司法公信力和司法權威的基礎就是社會公眾對的信任，信任離不開監督，要贏得信任就要有敞開門接受各界監督的勇氣，為此，有必要從司法機關之間的監督、人大監督和社會監督等三個方面對司法權的外部監督機制進行完善和強化：（1）司法機關之間的監督，憲法修正之后，正式確立了監公檢法四者在辦理刑事案件中分工合作、相互配合、相互制約的互動關系，其中，法院可以通過審判權的獨立行使對檢察機關審查起訴的結果進行監督，檢察院也可以通過訴訟監督活動對審判權行使的過程和結果進行監督，監察體制改革之后，監察機關則可通過對司法機關工作人員廉潔性的監督實現了對司法權的一定規控;（2）人大監督，人民的司法應由人民來評判，作為人民利益和意志的代表，人大機關應該加強對“兩院”工作報告的審議力度、對司法規范性文件的備案審查、對重大司法事項的專門報告審議力度等;（3）社會監督，做好社會對司法機關的監督，主要應落實好人民陪審員制度，解決好涉訴信訪的問題。為了緩解人民陪審員作為臨時法官和司法監督者之間的角色沖突，應逐步剝離其審判職能，引導其監督角色的強化，同時強化對人民陪審員的培訓，暢通意見表達渠道，以最大程度地發揮人民陪審員制度的功效。在涉訴信訪問題上，要堅持依法辦理公民申訴信訪的理念，引導群眾通過法定程序理性表達訴求，要綜合運用現有的制度資源，協調解決公民反映的問題，當然，對于已經司法終局的案件，除非啟動審監程序，否則就不應因申訴信訪的原因直接對司法裁判的結果進行改變，以保證司法的權威和公信力。

結語

司法是人權保障的最后防線。司法過程既是爭訟的解決過程，也是人權的實現過程——在現代法治國家，“紙上人權”能否變現，往往取決于其行之有效的公正的司法過程。在這一過程中，司法機關能否履行其尊重和保障人權的憲法使命，司法權能否公平公正公開地運行，都是人權能否變現以及在多大程度上變現的決定性因素。在這個意義上說，完善的司法體制和司法權運行機制是人權保障的基礎條件。70年的發展成就和經驗表明，中國司法在社會主義人權事業的發展過程中，發揮了不可替代的關鍵性作用;為進一步發展和改善中國社會主義人權事業，有必要進一步提升和發揮司法之于人權的保障功能。