新時代破除連片特困地區“貧困陷阱”的理論及戰略路徑研究

摘要：文章先從理論層面分析貧困戶個體、生產資料、貧困屬性三個維度基本特征對精準扶貧的影響，再運用新疆南部三地州連片特困地區813個樣本家庭資料構建Logit二元選擇模型，并進一步開展了彈性測算和敏感性差異分析。結果表明戶主年齡、受教育程度、耕地面積、貧困程度、致貧主觀因素等指標對貧困戶精準脫貧影響顯著。致貧主觀因素主要是貧困戶自身發展動力不足問題，這說明傳統“輸血式”財政扶貧支持導致相當比例的貧困戶對直接財政補助產生嚴重依賴性，失去自我發展、主動擺脫貧困的動力。為了實現習近平總書記和黨中央提出的“提高扶貧開發質量，把扶貧與扶智、扶志結合起來”的工作目標，精準扶貧必須轉變傳統“輸血式”直接扶持模式，把兜底工作與直接財政支持區別開來，對具有一定勞動能力的家庭，堅持以“益貧式”發展為主，分層次、多渠道、精準到村到戶，充分激發貧困家庭勞動熱情，持續提高他們自我教育和自我脫貧的意識，這是新時代少數民族貧困集中連片特困地區脫貧攻堅工作的重要內涵，具有很強的時效性、政策性和政治性。

關鍵詞：精準扶貧;扶智;扶志;Logit模型;“益貧式”發展

中圖分類號：F320.3 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2019）05-0044-16

一、研究背景與問題

回顧人類社會發展歷史，我們不難發現貧困治理始終是難以回避、影響深遠的社會、政治、經濟問題，與經濟發展、社會穩定密切相關。在日益全球化的世界里，對抗貧困不僅是一項道德義務，更是對抗那些跨越國界并導致全球不安問題的策略[1-4]。黨的十八大以來，中國農村貧困人口6年累計減少6 853萬人。按照國家最新的貧困標準線計算，截至2017年末，全國農村貧困人口從2012年末的9 899萬人減少至3 046萬人，貧困發生率從2012年末的10.2%下降至3.1%，脫貧攻堅工作取得決定性進展國家統計局， 2017： 我國2017年貧困人口減少1 289萬人。http：//news.163.com/18/0201/19/D9J5518100018AOP.html（2018年2月2日）。

回顧歷史，按照世界銀行每天1.9美元（2011年購買力平價）的絕對貧困線測算，改革開放初期中國極端貧困人口占比遠高于非洲水平，1978年的家庭聯產承包責任制改革極大地激發了農業和農村的發展，產生了普惠式減貧效應的集中釋放。然而，1986年之后制度改革紅利和經濟增長拉動的扶貧模式效應不斷減弱，國家將重點扶持貧困對象瞄準到縣，并且提出增加貧困人口內生發展能力的必要性。1994年出臺的“八七扶貧攻堅計劃”，拉開了城市反哺農村、工業反哺農業的貧困治理新階段。隨著貧困治理體系、治理能力的不斷完善，自1993年中國極端貧困人口占比逐步低于非洲水平，并且于2005年低于世界平均水平。作為世界人口第一大國，中國的貧困治理成效為全球減貧工作作出了巨大的貢獻（見圖1）。

然而，新時代的脫貧攻堅提出了更高標準、更加緊迫的精準脫貧目標：到2020年全國穩定實現扶貧對象“兩不愁、三保障”，建檔立卡貧困人口全面脫貧，貧困地區農民人均可支配收入增速高于全國平均水平。十四個連片特困地區是長期非均衡發展的產物，成為未來扶貧攻堅的主戰場。伴隨著經濟進入“新常態”，解決劉易斯發展模式造成的城鄉分割二元體制和系列不平衡等問題是精準扶貧、精準脫貧乃至全面建成小康社會的首要任務。

習近平總書記在黨的十九大工作報告中指出：“實現脫真貧、真脫貧，要動員全黨全國全社會力量，堅決打贏脫貧攻堅戰;要堅持大扶貧格局，深入實施東西部扶貧協作，解決區域性整體貧困，確保2020年決勝全面建成小康社會。”習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》。為此，習近平總書記鄭重承諾“小康路上一個也不能落下”。可見決勝全面建成小康社會，消滅絕對貧困是我國未來三年極為重要的經濟政治任務。中共中央政治局會議在研究2018年經濟工作中明確指出，“精準脫貧要瞄準特殊貧困人口精準幫扶，進一步向深度貧困地區聚焦發力，把扶貧、扶智和扶志結合起來，激發貧困人口內生脫貧動力，鞏固扶貧成果，提高脫貧質量”參見2018年中共中央政治局會議，http：//www.xinhuanet.com/politics/leaders/2017-12/08/c_1122082017.htm。。

連片特困地區致貧原因各異、情況復雜，在國家長期重點幫扶下，貧困發生率、貧困深度依然居高不下，已經脫貧人口因缺乏內生動力，返貧現象尤為突出，“貧困陷阱”問題嚴峻。本文把因缺乏自我發展動力與必要智力而致貧的現象定義為“貧困陷阱”。我國邊疆少數民族貧困問題與社會穩定緊密聯系，是嚴肅的政治經濟問題，精準扶貧成效不僅關系到絕對貧困的消除，更關系到社會穩定、長治久安總目標的實現。新疆作為多民族、多文化、多語言、多宗教的特殊邊境地區，擁有27個國家扶貧開發重點縣和3個自治區扶貧開發重點縣，共3 029個貧困村。14個國家連片特困地區之一的南疆三地州因社會經濟發展落后封閉，自然環境惡劣，公共服務不足，人力素質低下，民族文化與宗教文化的特殊性致使扶貧工作更為復雜。因此，解決好南疆地區的貧困問題，對我國新時代精準脫貧，全面建成小康社會，具有很強的代表性和特殊性。

本文利用南疆三地州連片特困地區813個樣本家庭數據實證分析了貧困戶個體、生產資料、貧困屬性3個維度基本特征對精準扶貧的影響，并且把“致貧主觀因素”作為一個重要解釋變量，因為在少數民族連片特困地區貧困戶“自身發展動力不足”說明：“自身發展動力不足”由駐村工作隊結合貧困戶客觀現狀及主觀積極性認定，一般是沒有土地，拒絕外出務工，不積極配合村里落實扶貧項目的壯勞力。問題尤為突出，傳統“輸血式”財政扶貧支持導致相當比例的貧困戶對直接財政補助產生嚴重依賴性，貧困代際傳遞現象顯著。這是邊疆少數民族地區扶貧開發的難點，也是消滅貧困道路上“最后一公里”最難解決的關鍵點。為了實現習近平總書記和黨中央提出的“提高扶貧開發質量，把扶貧與扶智、扶志結合起來”的工作目標，精準扶貧必須轉變傳統“輸血式”直接扶持模式，把兜底工作與直接財政支持區別開來。貧困治理不僅要兜底，更要兼顧“益貧式”發展，激發貧困家庭勞動熱情，持續提高其自我教育和自我脫貧的意識，斷絕貧困代際傳遞。這是新時代少數民族貧困集中連片地區脫貧攻堅工作的重要內涵，具有很強的時效性、政策性和政治性。

二、文獻回顧及本文主要理論及實證貢獻

減貧是國內外學者高度關注的問題，不同學者基于宏微觀視角開展了大量研究。宏觀研究視角注重以下幾個方面。

一是基于經濟增長、發展不均衡和收入分配維度，研究貧困持續存在的經濟社會根源。華盛頓共識主張的滴漏經濟學堅信經濟增長所帶來的經濟利益能夠在各階層自由擴散，并自動消除貧困。但是國內外許多學者提出質疑，認為經濟增長通常伴隨著嚴重的貧富差距問題，所以均衡增長和公平收入分配對減貧的作用與經濟增長同等重要，甚至更為重要[5-7]。Ravallion 和 Jalan指出中國改革開放和重工業優先發展戰略帶來經濟高速增長的同時也造成沿海與內陸發展的不平等，形成了“地理貧困陷阱”[8]。Yao通過測算基尼系數和收入對貧困的彈性，發現盡管經濟增長對減貧很重要，但貧困發生率卻對收入不平等非常敏感[9]。姚樹潔在對中國經濟發展與貧困縮減研究中指出，收入持續增長是減少貧困的一個必要條件，但不是充分條件，更高效的貧困縮減需要持續的收入增長伴以更公平的分配機制[10]。Sutherland和Yao進一步分析改革開放30年間中國多維不平等，提出改革開放以來，雖然東部沿海地區得益于資本、勞動、技術的聚集，經濟增長的溢出效應縮減了區域內的不平等，但是區域間收入不平等卻愈演愈烈，并衍生出極為復雜的多維不平等特征[11]。

二是基于農業與農村發展維度，研究貧困發生的內在因素。改革開放初期中國優先發展重工業的趕超戰略，消耗了大量農業的原始積累，農產品統購統銷流通體制和戶籍制度形成的城鄉二元格局，以及產業發展不平衡，拉大了貧富差距，所以國內外學者普遍認為農業經濟增長與農村發展對減貧具有重要貢獻[12-13]。李實采用收入函數的估計方法對農村勞動力流動產生的收入增長效應進行了重新估計，結果表明，外出勞動力的邊際勞動報酬率明顯高于非外出勞動力[14]。黃承偉和覃志敏倡導通過農業產業化扶貧，將扶貧作為農村經濟發展的嵌入式組成部分，構建貧困農民自我發展機制，激發貧困戶形成內生動力[15]。

三是基于貧困標準測算維度，研究精準扶貧的理論機制和政策措施。貧困線是估計貧困程度和規模的重要標尺，不同生活水平產生不同的貧困認知，因而科學合理的貧困線測算方法對貧困戶的生存和福祉至關重要。Allen運用線性規劃提出設定絕對貧困線新的測算方法，基于貧困人口最低成本飲食計劃的消費模式，驗證了國際極端貧困線每人每天1.9美元的科學性[16]，國際貧困線：世界銀行2015年發布的每天1.9美元（2011年為價格基期）衡量標準是全球15個最窮國家的國家貧困標準平均值，也是國際極端貧困標準。 。但是Deaton在分析印度貧困問題時，強調貧困線在城市、農村、不同區域間的更新、調整對貧困人口的測算至關重要，并對世界銀行發布的全球貧困線產生質疑，主張使用以美元計價的國家自我報告的貧困線[17]。

四是基于公共社會支出和轉移支付維度，研究扶貧開發政策的效率問題。國內外許多學者認為貧困的縮減主要得益于經濟增長和公共轉移支付的擴張，政府通過轉移支付進行財富的二次分配調整社會財富分布，以緩解初次分配的不均衡。Birdsall和Londono研究發現公共社會支出在初等教育和基本醫療上的再分配既不會增加財政負擔，又能高效減貧[2]32。樊麗明、解堊發現“輸血式”的公共轉移支付對貧困戶跨越貧困線作用顯著，但是對暫時性貧困和慢性貧困的脆弱性沒有任何影響，故而減貧缺乏持續性和長效性[18]。賈俊雪等的研究也支持“造血式”式的扶貧機制對貧困戶增收具有積極作用，而直接資本補貼效果很弱[19]。

微觀的貧困研究多聚焦營養、教育、個體行為等視角。例如，Subramanian和Deaton運用5 630個微觀家庭調查數據得出卡路里對消費支出的彈性在窮人中更高[20]。楊娟等發現貧困家庭受預算約束的限制，對子女早期教育投入有限，這是貧困代際傳遞的重要原因[21]。程名望等驗證了教育與健康對減貧具有顯著影響，教育所帶來的人力資本積累是消滅貧困和避免返貧困的根本保障[22]。Guagnano等提出貧困家庭的自我貧困認知會影響其主觀脫貧動力[23]881。

上述文獻對分析致貧影響因素和減貧方法具有重要的理論指導和方法借鑒作用，但是對主觀貧困和貧困自我認知方面的研究乏善可陳，尤其是對聚焦社會環境特殊、復雜的邊疆少數民族地區貧困戶個體及其家庭特征的研究不足。然而，在中國決勝全面建成小康社會的道路上，邊疆少數民族地區的脫貧攻堅工作卻是最困難的，也是最重要的。這些地區的貧困受多種特殊因素影響，包括語言、文化、宗教、教育、醫療、自然環境、交通條件，以及貧困感知度等因素。本文通過深入系統研究南疆三個國家級貧困地州的典型家庭資料，可以找到具體致貧的原因，從而能夠提出更加有效的扶貧措施。

本文的主要貢獻有以下幾個方面：首先，基于新時代扶貧開發的要求，從微觀視角，同時采用“解剖麻雀”（分析典型個體農戶貧困狀況）及大樣本數理回歸兩種手段，深入系統探討樣本家庭基本特征、生產生活資料和貧困屬性對精準扶貧的影響。其次，將樣本分為國家級扶貧開發重點縣貧困村與一般貧困縣貧困村，進一步剖析精準扶貧成效對不同貧困程度個體特征敏感的差異性，以此強調新時代扶貧開發工作重在精準，充分展現扶智及扶志對脫貧攻堅的重要作用。最后，本文以“致貧主觀因素”作為重要解釋變量，分析貧困戶“自身發展動力”對精準扶貧的影響，闡述貧困人口內生脫貧動力對鞏固脫貧成果、提高脫貧質量的重要作用。將精準扶貧思路與“益貧式”發展思想結合起來，提出扶貧必須與扶智及扶志有效結合才能提高精準扶貧質量，實現徹底擺脫“貧困陷阱”魔咒，截斷貧困代際傳遞路徑，這也是新時代決勝全面建成小康社會的基本要求。

三、樣本選擇及描述

（一）樣本選擇

按照現行國家農村貧困標準測算現行農村貧困標準：即“2010年標準”，按照當年價格每人每年2 300元。，2017年全國農村貧困人口下降20.6%，至4 335萬，比上年減少1 239萬，貧困發生率較上年下降1.5個百分點，至4.5%。但是貧困人口在東、中、西部地區分布差異仍然較大（見表1），改革開放產生的要素區域間分配差異性，導致東、中、西部地區經濟發展俱樂部呈現出區域內收斂、區域間發散態勢，區域間的不平等愈演愈烈。貧困人口占全國52%的西部地區仍然是貧困重災區。

2013—2016年新疆貧困發生率由19.8%下降至12.8%（見表2），但是遠遠高于全國平均水平4.5%。人均可支配收入、人均消費支出均低于全國平均水平，脫貧攻堅尤為艱難。黨的十九大報告提出，14個連片特困地區是未來脫貧攻堅主戰場，南疆三地州作為西部地區的連片特困地區，其貧困問題研究具有極其重要的意義。

本文數據源自南疆駐村工作隊入戶調查數據及2016年貧困人口建檔立卡信息數據來源：新疆保監局、中國人壽新疆分公司、中國人壽阿克蘇分公司、中國人壽和田分公司、新華保險新疆分公司駐村工作隊入戶調查數據;六個村“第一書記”或駐村干部訪談。。剔除殘缺值和離群值后，本文選取南疆三地州6個村813個貧困戶及其包含的3 860個家庭成員作為研究對象（表3）。樣本選擇主要基于以下幾個原因：首先，新疆是祖國西北重要安全屏障，戰略地位特殊，貧困問題與社會穩定息息相關，減貧是長治久安的基礎;其次，新疆27個國家級貧困縣有21個分布在自然環境惡劣的南疆四地州，貧困問題較北疆更嚴峻;最后，南疆是少數民族聚居地，少數民族占比高達91%，受教育水平低，并且存在嚴重的漢語溝通障礙，據調研了解，貧困村完全不懂漢語的人數占比高達99%，這使得我們的研究更具有特殊性。

（二）樣本描述

表4描述了樣本戶主的年齡及受教育程度狀況。可以看出戶主年齡50歲以上的占比高達55.4%，這一年齡階段的人群生產、生活路徑依賴性較強，對新鮮事物的認知能力和接受愿望都較低，扶貧難度較大。同時，樣本中戶主受教育水平為“小學”及“文盲或半文盲”狀態的占比高達72.6%，這也再次反映出邊疆少數民族貧困戶認知能力有限，思想觀念傳統、落后的弊病，這一現狀也是全國少數民族貧困地區存在的共性問題。

表5顯示“健康”的貧困戶占總樣本的85.5%，然而結合“勞動技能”指標來看，“喪失勞動力”占比高達25.4%，這是因為樣本中不僅存在“患有大病”“長期慢性病”和“殘疾”的戶主，還存在因年齡偏大無法從事生產勞動的戶主。樣本貧困戶均是以小而細、碎化的家庭農業生產經營為主，傳統耕作方式對勞動技能要求較低，“普通勞動技能”貧困戶即可滿足生產需求，故而其占比高達72.1%。

表6分析了樣本的貧困屬性。813個樣本家庭中，2016年“未脫貧”的占76.8%，“已脫貧”的占21.8%，但是，依靠政策脫貧家庭120個，占“已脫貧”樣本67%。進一步，我們發現雖然生產要素稀缺是致貧的主要原因，但是“自身發展動力不足”是致貧的重要因素，并且，致貧原因的認定會參考貧困戶自我判定，故此占比存在低估。根據訪談了解，貧困戶對貧困認知普遍不足，脫貧嚴重依賴政府轉移支付和幫扶項目，缺乏內生發展動力的短暫脫貧存在較大返貧風險。

（三）個戶案例分析

2016年成功脫貧個戶案例情況如下。

喀什疏勒縣是國家扶貧開發重點縣，英阿瓦提鄉安居爾村共有村民417戶，現有貧困戶116戶。2016年脫貧的A是6口之家，戶主年齡59歲，除其本人，其他家庭成員均接受過初中教育，擁有耕地面積9畝，種植小麥、玉米和西瓜。2016年農業收入18 000元，生產性支出12 500元，純收入5 500元，兩個兒子外出務工收入6 500元，獲得農業補貼1 210元，獲得低保金和其他轉移支付5 890元，人均收入3 180元，但是政府的轉移支付占總收入30%以上，存在巨大返貧風險。

和田市吐沙拉鄉阿拉勒巴格村，2016年脫貧的B是9口之家，戶主年齡59歲，得益于交通便利，戶主和兩個兒子均在和田市打工，擁有耕地3畝。2016年農業收入6 300元，生產性支出4 000元，三人外出務工收入46 000元，政府轉移支付3 560元，人均年收入5 760元。這戶人家的脫貧經驗顯示，外出打工對脫貧的作用非常明顯。

2016年未脫貧個戶案例如下。

和田縣是國家扶貧開發重點縣，依斯拉木阿瓦提鄉里青托尕依村地處沙漠邊緣，生態環境惡劣，自然資源貧乏，經濟收入主要以傳統種養殖業和外出務工經商為主。共有村民260戶，貧困戶178戶，占比高達69%。貧困戶C是7口之家的低保貧困戶，擁有耕地7畝，戶主年齡54歲，家中兩個兒子小學教育水平，不愿外出打工，過節期間將政府扶貧發放的羊宰殺食用，屬于典型自身發展動力不足致貧。

喀什疏勒縣是國家扶貧開發重點縣，英阿瓦提鄉安居爾村共有村民417戶，現有貧困戶116戶。貧困戶D是5口之家，戶主年齡52歲，主要的收入來源是3畝耕地，大女兒是村里2015年唯一一個考上大學的孩子，小女兒和兒子還在鄉里就讀初中，雖然九年義務教育和國家助學金貸款一定程度上緩解了貧困，但是孩子教育的開支依然使家庭負債累累，屬于典型因學致貧。

疏勒縣阿拉甫鄉尤喀克阿拉甫村，地處塔克拉瑪干沙漠邊緣，干旱、缺水。貧困戶E是5口之家，戶主年齡62歲，其中兒媳是初中教育水平，但家中耕地面積不足1畝，對于務農作為主要收入來源的家庭，生產資料的匱乏是貧困的主要原因。

阿克蘇沙雅縣阿牙克庫勒達希村轄4個村民小組216戶806人。耕地面積9 253畝，其中核桃規模1 520畝，紅棗規模183畝，小麥1 020畝，玉米800，棉花7 080畝，村民主要以種植棉花為主，林果業為輔。村民投票選出19戶貧困戶，作為村鎮扶貧對象。貧困戶F是三口之家，但兒子患有先天性心臟病，目前不能實施手術治療，只能藥物維持，缺少勞動技能，屬于典型因病致貧。

四、研究假設與實證分析

（一）模型選擇與假設

Probit和Logit模型在微觀視角的貧困研究方面應用廣泛，因為貧困發生與否受到一系列經濟社會變量和微觀家庭特征的影響。例如，朱夢冰、李實運用Probit模型研究分析了農村低保政策瞄準效果[24]。Guagnano等通過廣義有序的Logit模型研究了社會資本狀況對家庭主觀貧困認知的影響[23]887。 Maddala通過對Logit 、Probit和MDA比較，提出當解釋變量并非服從正態分布時，Logit模型具有明顯的優勢，提出以加權極大對數似然函數對參數進行估計[25]。本文采用對數最大似然函數對參數進行估計。

從研究的問題看，貧困戶個體基本特征、生產資料和貧困屬性特征對精準扶貧的影響有兩種可供選擇：即要么助力扶貧，要么對扶貧沒有影響。本文從微觀個體特征視角分析扶貧成效的影響因素，結合行為經濟學與區域經濟學理論，提出研究假設：相同區域經濟發展水平條件下，微觀個體特征表現越好越容易脫貧。文章將圍繞這一假設對貧困戶個體特征如何影響扶貧成效進行分析。本文采用離散型的二元選擇模型（Binary Choice Model）進行實證分析，被解釋變量取0為未脫貧，取值1為脫貧，運用Logit方法進行回歸。

（二）變量的選取及數據來源

本文根據貧困戶建檔立卡信息、駐村工作隊入戶調查數據，結合非結構訪談記錄，選取16個指標從三個維度綜合分析微觀個體特征對扶貧成效的影響，特別探究貧困戶“自身發展動力”對扶貧成效的影響。表7列舉所有解釋變量并給出具體定義。

（三）樣本總體實證分析

采用Eviews8.0軟件對813個貧困戶樣本進行Logit回歸，從微觀層面分析不同因素對貧困戶脫貧影響。具體操作如下：首先，導入所有變量，進行回歸，根據Z統計值和P概率觀察各個變量的顯著性，再將變量“戶主年齡”進行平方處理，假設脫貧概率與戶主年齡存在倒U型非線性關系。二次回歸的結果波動較小，具體結果見表8。因813個貧困戶樣本中只有3戶是漢族，所以兩個模型都剔除變量“民族”。

LR statistic統計值和McFadden R2等同于最小二乘法中的F統計值和擬合優度R2。可以看出，在全部變量都參與回歸的Logit模型一中，兩個統計量均顯示回歸結果整體顯著性水平較高。由于樣本為截面數據，所以模型一、二中的McFadden R2統計值表示估計結果都可以接受。為了更精準地解釋“戶主年齡”對貧困戶脫貧的影響，文章選取模型二的回歸結果進行分析。

1.顯著影響因素理論分析

（1）貧困戶基本特征對精準扶貧成效的影響。

表8的模型一中，“戶主年齡”與扶貧成效的相關性顯著為正，但是模型二中，“戶主年齡”與扶貧成效呈正相關，但是年齡平方項呈負相關，即“戶主年齡”與扶貧成效相關性呈倒U型，年齡大到一定程度以后對扶貧成效具有消極影響。“家庭勞動力人數”與扶貧成效顯著為正，貧困戶的主要收入來源是農業，傳統小而細、碎的家庭生產經營嚴重依賴家庭勞動力人數。“受教育程度”越高的貧困戶自我貧困認知能力和社會經濟發展的參與度越高，不僅能夠打破傳統生產路徑依賴，有效地阻斷貧困代際傳遞，還有利于貧困區域“益貧式”發展。

樣本包含813個貧困戶3 860個家庭成員，其中適齡兒童、青少年1 083人，輟學598人，占比高達58%，貧困戶受教育水平低、認知能力差、自身脫貧動力不足影響，政府、社會組織機構扶貧資金投資回報率低，享受政策脫貧的貧困戶占比過大，且沒有形成持續生產能力、動力，返貧現象突出。戶主“健康狀況”通過顯著性檢驗，且與扶貧成效呈正相關，戶主健康狀況良好，可以開展勞動生產，保障家庭收入。相反，患有大病、長期慢性病和殘疾的基本都喪失勞動力，容易陷入“貧困陷阱”。

（2）貧困戶生產資料特征對扶貧成效影響。

模型二的回歸結果中“耕地面積”“住宅狀況”“飲用水狀況”和“人均純收入”對扶貧成效顯著為正。樣本家庭中，“耕地面積”小于5畝的家庭占比達62%。雖然水資源緊缺、自然環境惡劣，但農業生產資料依然是脫貧基礎。以經濟價值較高的棉花來測算，每畝地的籽棉產量350公斤，售價7.2元/公斤，國家補貼0.9元/公斤，收益2 835元，成本近2 300元/畝，利潤535元/畝，人均需要6畝耕地才能達到脫貧標準數據來源：《阿克蘇沙雅縣阿牙克庫勒達希村貧困調研分析》。。住房安全有保障，飲用水處于安全狀態的貧困戶在最低生活需求得以保障的條件下，越容易脫貧。

（3）貧困戶貧困程度、致貧原因對扶貧成效影響。

模型二的回歸結果中“外出務工時間”“致貧主觀因素”和“貧困程度”均顯著為正。農業的投入產出比較低，部分貧困戶放棄土地，選擇兼業或外出務工。根據訪談了解，正常勞動力外出務工收入達3 000元/月，其年收入相當于40畝中等耕地豐年收益。在樣本家庭中，2016年未脫貧的有635戶，其中返貧11戶，享受政策脫貧120戶，占比達14.7%，說明南疆少數民族地區的扶貧成效主要依靠政府的轉移支付（見圖2）。

在訪談中了解到，一旦政府直接性幫扶措施中斷，此類型脫貧群體極易返貧。“自身發展動力不足”“缺土地”“缺資金”和“缺技術”是致貧的主要原因，占比分別是36.4%、25.9%、11.8%和11.0%（見圖3）。特別值得注意的是，非“自身發展動力不足”致貧的貧困戶，更容易脫貧，這說明了貧困戶自身改善當前生活困境動力不足，會降低政府扶貧項目減貧效率。據訪談了解，樣本分布的國家級貧困縣貧困村，兼業農戶和半兼業農戶不足1%，外出務工人員不到10%，傳統農業生產易受自然、市場因素影響，致貧風險大。“一般農戶”相較“低保貧困戶”更易于脫貧，即貧困程度影響扶貧成效，“低保貧困戶”生活嚴重依賴政府低保金，是精準扶貧的難點。

2.不顯著影響因素分析

在模型二中“戶主性別”沒有通過顯著性檢驗，這歸因于“戶主性別”并不能改變家庭中男性成員的主導地位，所以此變量對扶貧成效并沒有顯著影響。戶主“勞動技能”沒有通過顯著性檢驗，因為貧困戶的主要收入來源是農業生產，技術需求較低，且“技能勞動力”樣本個數占比僅有3%，無法對扶貧成效產生顯著影響。“大病醫療”沒有通過顯著性檢驗。雖然樣本中參加新疆城鄉居民大病保險的貧困戶占比高達89%，但是大病保險風險轉移、托底保障的作用對降低因病返貧的概率作用較大，對幫助貧困戶脫貧作用較小。“與村距離”沒有通過顯著性檢驗，理論上距離經濟中心越近，貧困戶享受的公共設施服務越多，距離越遠，貧困戶越封閉，傳統生產生活方式更難以轉變。但文章所選取的“與村距離”指標描述的是貧困戶與村主干道的距離，6個樣本村經濟生產結構單一，二、三產業近乎于零，村內其他增收途徑匱乏，故貧困戶“與村距離”對扶貧成效影響不大。

（四）顯著影響因素彈性測算與分析

（五）敏感性差異分析

為進一步消除區域社會、經濟、文化發展造成的樣本異質性，我們將樣本分為兩組：第一組包括國家級扶貧開發重點縣的貧困村，包括和田縣依斯拉木阿瓦提鄉里青托尕依村、喀什疏勒縣英阿瓦提鄉安居爾村和阿拉甫鄉尤喀克阿拉甫村，3個村，共485戶;第二組包括非國家級扶貧開發重點縣貧困村，包括和田市吐沙拉鄉阿拉勒巴格村、阿克蘇庫車縣硝爾庫勒艾日克村和沙雅縣阿牙克庫勒達希村，3個村，共328戶。分別進行回歸，并對戶主年齡進行平方處理，由表10可以看出模型三、四部分變量顯著性較模型二發生了改變，進一步分析得出以下重要結論。

在第一組樣本中，“戶主年齡”與扶貧成效呈負相關。但是， 在第二組樣本中， 這一變量與扶貧成效呈倒U型關系，即隨著“戶主年齡”增加，貧困戶脫貧先是容易，但是年齡大到一定程度，則對扶貧成效具有反向作用。兩個子樣本回歸結果比較顯示，國家級貧困縣貧困家庭的“戶主年齡”越大，傳統觀念越根深蒂固，扶貧成效越不顯著，貧困發生率和返貧率越高。

貧困程度越高的貧困村，戶主“受教育程度”對扶貧成效沒有顯著影響，尤其在邊疆少數民族地區，受歷史教育因素影響，戶主受教育水平不僅低，而且漢語教育嚴重缺失，與外界溝通交流的障礙進一步加深了封閉性。

貧困程度越高的貧困村，“耕地面積”對扶貧成效沒有顯著影響。此結論需結合“外出務工時間”與“致貧主觀因素”回歸結果一并分析。模型三中“外出務工時間”與“致貧主觀因素”與扶貧成效顯著為正，即非“自身發展動力不足”的貧困戶更愿意打破傳統路徑依賴，積極外出務工，尋找新的增收途徑，故而更容易脫貧。

由此可見，國家級貧困縣的貧困村扶貧難度不僅難在生產資料匱乏，更難在貧困戶自身發展動力不足。但是為了打贏脫貧攻堅戰，政府的轉移支付普遍是普惠制的，這就使貧困戶滋生了“等、靠、要”的心理，使得扶貧資金使用效率下降，扶貧機制更缺乏激勵效應。“短、平、快”的扶貧機制雖然能夠直接增加貧困戶收入，產生立即越過貧困線的脫貧效應，但卻不能形成持續增收的力量，一旦消耗殆盡，產生依賴的脫貧人群會立即返貧。

為了更好解釋上面的回歸結果，表11簡單對比兩個子樣本的基本統計特征。我們發現，雖然國家級貧困縣貧困家庭戶主教育程度不比非國家級貧困縣貧困家庭戶主低，但是前者子女的輟學率卻明顯高于后者，外出務工時間和自我發展動力明顯低于后者，這不僅證明了國家級貧困縣貧困家庭對國家的依賴程度明顯高于其他貧困縣的貧困家庭，而且這類家庭的兒童輟學現象更為嚴重，這是他們更容易掉入“貧困陷阱”、貧困代際傳遞更強的根源所在。

五、結論與建議

本文基于微觀視角深入分析了邊疆少數民族特困地區貧困戶個體、生產資料、貧困屬性三個維度基本特征對精準扶貧的影響。在總體樣本Logit實證分析結果中，“戶主年齡”“受教育程度”“耕地面積”“貧困程度”和“致貧主觀因素”等12項指標通過顯著性檢驗，并且“受教育程度”“貧困程度”和“致貧主觀因素”對脫貧作用表現出很強的彈性。

本文主要的實證結果與許多現有研究基本一致。不過，我們新引入的“致貧主觀因素”變量反映了貧困戶自我脫貧的意志和智力水平，不同的回歸結果均顯示這一變量對脫貧產生顯著的消極影響，證明在樣本貧困戶中有超過1/3的家庭長期掉入“貧困陷阱”，不是因為缺乏勞動力，而是因為缺乏自我脫貧致富的意志，對政府直接財政支持產生長期的依賴性。筆者對個別家庭的深度訪談也得出同樣的結論，同時發現掉入“貧困陷阱”家庭的孩子上學愿望比較低，輟學率比較高，從而出現嚴重的貧困代際傳遞現象。

當我們把樣本分為“國家級貧困縣”和“非國家級貧困縣”分別進行回歸分析時，“戶主年齡”“受教育程度”“外出務工時間”和“致貧主觀因素”等變量對脫貧影響的顯著性及相關系數發生了明顯變化。在國家級貧困縣的樣本中，“戶主年齡”與脫貧出現負的關系，“受教育程度”對脫貧沒有顯著影響，說明這些貧困戶不僅受教育水平低，而且戶主年齡越大，對國家直接財政支持更加產生依賴性。而“外出務工時間”對國家級貧困縣貧困家庭脫貧卻產生顯著影響，證明只要外出打工，自我脫貧的概率就會大大提高。“致貧主觀因素”對國家級貧困縣貧困戶脫貧產生顯著的負面影響，而對非國家級貧困戶卻沒有顯著性的影響。因此，長期掉入“貧困陷阱”的現象主要發生在國家級貧困縣的貧困家庭，證明國家對貧困縣長期直接“輸血式”的扶貧只能起到短期脫貧作用，卻導致了貧困家庭對國家的長期依賴，失去自我脫貧的內生動力。

根據實證結果和理論分析，本文得出以下幾個主要結論：一是差異性的人口經濟社會結構，使單一扶貧措施效力難以為繼，連片特困地區精準扶貧需要因地制宜、因戶制宜、因人制宜、因產業和收入路徑制宜，找出病根，有的放矢，精準發力。二是貧困戶“自身發展動力不足”導致政府“輸血式”轉移支付產生“授人以漁”扶貧期望和“授人以魚”扶貧效應的矛盾，尤其是國家級扶貧開發重點縣的貧困戶更缺乏內生動力，即使投入再多資金，也很難實現高質量、持續性的精準扶貧效果。三是教育的缺位導致邊疆少數民族特困地區貧困戶觀念的禁錮、思想的落后、語言溝通的障礙，貧困代際傳遞現象嚴重。并且由于區域社會環境的特殊性，少數民族貧困地區精準扶貧還與社會穩定緊密聯系，扶貧工作者面對嚴格的政績考核，因而更加關注貧困戶是否脫貧，貧困村是否能如期摘帽，極易產生強制性脫貧。

依據結論，本文提出以下建議：一是扶貧先扶志，降低返貧風險。政府逐步實現從救濟型援助方式向發展型扶貧方式的轉變，處理好公平與激勵的關系，建立長效扶貧機制，杜絕短暫性脫貧的保障，建立貧困戶精準判別機制，找到最需要扶持的人，優化扶貧資金配置，提高精準扶貧質量。二是加大扶智力度，嚴防貧困代際傳遞。鞏固少數民族貧困地區義務教育，嚴控輟學率，防止貧困代際傳遞，為特困地區經濟發展提供智力保障。結合村民實際需求開展農業生產技能培訓，豐富勞動技能。村干部要將拓寬外鄉務工渠道作為精準扶貧措施，引導家庭剩余勞動力轉移至縣、市務工，拓寬收入渠道。三是因勢利導，注重區域經濟發展“益貧性”。推動整合農村細、碎化土地，實現農業生產規模化、機械化。發揮要素結構稟賦優勢，形成主導優勢產業鏈，吸納當地勞動力就業，助力特色優勢產業發展，并對進入區域的先驅企業所產生的外部性予以補償，營造良好生產經營氛圍，實現區域“益貧式”經濟增長。參考文獻：

[1]阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒——論權利與剝奪[M].王宇，王文玉，譯.北京：商務印書館，2000：2-8.

[2]BIRLDSALL N，LONDONO J L.Asset inequality matters：An assessment of the World Bank’s approach to poverty reduction[J].American Economic Review，1997，87（2）：32-37.

[3]ENDERS W，HOOVER G A.The nonlinear relationship between terrorism and poverty[J]. American Economic Review，2012，102（3）：267-272.

[4]DEATON A.Measuring poverty in a growing world[J].Review of Economics and Statistics，2005，87（1）：1-19.

[5]DANZIGER S，GOTTSCHALK P.Earnings inequality，the spatial concentration of poverty，and the underclass[J].American Economic Review，1987， 77（2）：211-215.

[6]YAO S J，ZHANG Z Y，HANMER L.Growing inequality and poverty in China[J].China Economic Review，2004，15（2）：145-163.

[7]陳飛，盧建詞.收入增長與分配結構扭曲的農村減貧效應研究[J].經濟研究，2014，49（2）：101-114.

[8]RAVALLION M，JALAN J.China’s lagging poor areas[J].American Economic Review，1999，89（2）：301-305.

[9]YAO S J.Economic growth，income inequality and poverty in China under economic reforms[J].Journal of Development Studies，1999，35（6）：104-130.

[10]姚樹潔.中國改革二十多年來的經濟發展與貧困縮減[J].當代經濟科學，2003，25（1）：1-14.

[11]SUTHERLAND D，YAO S J.Income inequality in China over 30 years of reforms[J].Cambridge Journal of Regions， Economy and Society，2011，4（1）：91-105.

[12]張林秀，霍艾米，羅斯高，等.經濟波動中農戶勞動力供給行為研究[J].農業經濟問題，2000，21（5）：7-15.

[13]蔡昉，王美艷.從窮人經濟到規模經濟——發展階段變化對中國農業提出的挑戰[J].經濟研究，2016，51（5）：14-26.

[14]李實.中國農村勞動力流動與收入增長和分配[J].中國社會科學，1999（2）：16-33.

[15]黃承偉，覃志敏.貧困地區統籌城鄉發展與產業化扶貧機制創新——基于重慶市農民創業園產業化扶貧案例的分析[J].農業經濟問題，2013，34（5）：51-55.

[16]ALLEN R C.Absolute poverty：when necessity displaces desire[J].American Economic Review，2017，107（12）：3690-3721.

[17]DEATON A.Price indexes，inequality，and the measurement of world poverty[J].American Economic Review，2010，100（1）：5-34.

[18]樊麗明，解堊.公共轉移支付減少了貧困脆弱性嗎？[J].經濟研究，2014（8）67-78.

[19]賈俊雪，秦聰，劉勇政.“自上而下”與“自下而上”融合的政策設計——基于農村發展扶貧項目的經驗分析[J].中國社會科學，2017（9）：68-89，206-207.

[20]SUBRAMANIAN S，DEATON A.The demand for food and calories[J].Journal of Political Economy，1996，104（1）：133-162.

[21]楊娟，賴德勝，邱牧遠.如何通過教育緩解收入不平等？[J].經濟研究，2015（9）：86-99.

[22]程名望，JIN Y H，蓋慶恩，等.農村減貧：應該更關注教育還是健康？——基于收入增長和差距縮小雙重視角的實證[J].經濟研究，2014（11）：130-144.

[23]GUAGNANO G，SANTARELLI E，SANTINI I.Can social capital affect subjective poverty in Europe？ an empirical analysis based on a generalized ordered logit model[J].Social Indicators Research，2016，128（2）：881-907.

[24]朱夢冰，李實.精準扶貧重在精準識別貧困人口——農村低保政策的瞄準效果分析[J].中國社會科學，2017（9）：90-112.

[25]MADDALA G S. A perspective on the use of limited-dependent and qualitative variables models in accounting research[J].The Accounting Review，1991，66（4）：788-807.

（責任編輯 傅旭東）