公共場所受傷害，管理者該擔何責

直接侵權人不明，管理者擔責2018年1月1日，李女士到當地公園修繕一新的十里荷花長廊游玩。其間，由于人滿為患，尤其是公園管理者沒有設立任何警示標志，更沒有派出工作人員疏導人流、指揮交通，導致李女士被擠落水池后受傷。擁擠者到底是誰，目前已經無法查證。《侵權責任法》第37條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”即在公共場所因他人侵權導致傷害，應當由侵權人擔責，但存在過錯的公共場所管理人也有賠償責任。本案中，正因為公園管理者明知假日開放荷花長廊必將人滿為患，卻沒有設立警示標志和派出工作人員疏導人流、指揮交通等，當屬未盡安全保障義務，不能推卸賠償責任。

直接侵權人無力賠償，管理者須補充賠償 2018年2月3日，肖女士帶著3歲的兒子在中心廣場玩耍時，被穿滑板鞋的小楊撞倒，后經搶救無效死亡。由于小楊早年喪父，且母親身患殘疾，無力賠償。《侵權責任法》第32條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。”本案所涉的賠償順序是：小楊個人財產、小楊母親財產，不足部分由廣場管理者根據其過錯程度分擔部分。

管理者舉證不能，視為未盡安保義務 胡女士到動物園游玩時，因擁擠倒地后被他人踩傷，動物園管理者以已豎立警示牌為由拒絕擔責。在人滿為患的情況下，僅僅靠警示牌根本無法排除潛在的危險，而且動物園完全有能力、有條件采取其他更為直接、更為有效的措施卻未采取，明顯屬于未盡職責。值得一提的是，證明管理者是否盡到安全保障義務的舉證責任在于管理者，如果管理者不能舉證，應按《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條規定處理，即“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。

（《檢察日報》）

出現醫療糾紛，“私了”是否有效

據《民法通則》與《合同法》規定，平等主體間為了設立、變更或終止雙方民事法律關系之目的經過要約和承諾而達成合意，即為賠償協議。從法律上說，醫患賠償協議屬于民事合同的一種。同時，《合同法》還規定，賠償協議一經簽訂，除非有無效或可變更可撤銷的法定情形外，即受法律保護。所以，醫患賠償協議只要不違反法律規定即具有法律約束力。

因此，個體診所和村衛生室的醫生一旦發生醫療糾紛，簽訂“私了”賠償協議時要注意，作為醫方，具有簽字資格的應為法定代表人或其授權的委托代理人；患方簽字應為患者本人或其近親屬（包括配偶、父母、子女等）或其授權委托的代理人。

根據我國法律規定，患方的簽字主體應該是患者的法定繼承人：配偶、父母、子女，三方共同簽署。實踐中不可能三方都到場，簽字時必須由患方出具身份證、戶口本及相關證明材料等，如是授權代理人簽字，須出具授權委托書。

必要時還可找相關機構，如村委會、居委會或司法助理員等第三方見證，由此達成的合意才能更好地受法律保護。

（《大河健康報》）

案例解讀

機器人違法誰擔責

如今，“社會計算化”主要由商業力量推動和控制，這給政府的治理工作帶來了新的問題。

去年發生的“女孩坐滴滴順風車遇害案”中，滴滴公司就以保護司機隱私為由，未在第一時間向警方提供車牌、駕駛人信息，致使救援行動延誤。

上海交通大學凱原法學院教授鄭戈說：“從法律的角度來看，當我們考慮人工智能在所謂的精準治理中的應用時，首先要面對的就是政府和企業的關系問題——政府既需要與企業合作來獲取數據、購買產品和服務，又需要作為企業與消費者之間的中立第三方來對企業進行監管，保護消費者的個人數據。”

在鄭戈看來，基本公共服務領域的公、私權力關系是未來治理需要解決的首要問題：“一方面，要將透明、公開、程序合法、說明理由等對公權力行使者的要求延伸到實際上行使著‘準公權力’的企業，使算法等技術化的監控和決策手段不再是無法被問責的‘黑箱’；另一方面，要調整傳統的公法概念和規制手段，以應對現時代公私合作、公私共治的普遍現象。”

此外，當智能機器人被設定為一種由程序編碼而成并由此產生深度學習能力的物體時，它完全有可能超越人類對它的預設，獨立實施某些犯罪行為，這就對現有的刑罰體系產生了沖擊。

對此，華東政法大學刑事法學研究院院長劉憲權指出，人工智能已經遠遠不是作為犯罪工具那么簡單，它影響著刑事責任的分配。

他表示，現在一般將人工智能時代分為三類：前人工智能時代、弱人工智能時代、強人工智能時代。前人工智能時代中的機器人，我們稱之為普通機器人，比較典型的是ATM機和工業機械手。如果ATM機出了問題，我們不太可能去追究它的研發者和使用者。

如今，我們正處于的弱人工智能時代中，在自動駕駛技術日益普及的當下，我們對研發者和使用者的責任定義就有了很大變化。比如，委內瑞拉無人駕駛的炸藥，還有韓國的殺人機器，從法律的角度來看，這應當是研發者的責任。

未來，如果強人工智能時代到來，機器人擁有了自由意志，就需要獨立承擔刑事責任。

《華東政法大學學報》主編馬長山也強調，如果將來機器人產生意識，我們還需重新考慮主客體關系。我們現在處理一些網絡信息、人工智能的案件是完全套用原本物理空間的邏輯而進行，但存在許多問題，比如網絡賭博案件，很難找到合適的管轄范圍，因此必須重建適用于智能互聯網時代的新邏輯。