馬伯里訴麥迪遜案：美國違憲審查制度的起源(下）

胡建淼教授創辦

胡建淼

馬歇爾的判決既表現出司法部門的獨有權威，又避免與行政當局和國會直接沖突，從此美國確立了普通法院的違憲審查體制，最高法院擁有了解釋憲法、裁定政府行為和國會立法行為是否違憲的權力。在以判例法為主的美國，立法和行政部門無權推翻最高法院對馬伯里案件的判決。相反，按照英美普通法系遵循先例的原則，此判決將作為憲法慣例被后人永遠引用。據統計，在最高法院以后的判決中，馬伯里案高居被引用的案例之首，達數百次之多。根據這一經典判例逐漸確立的聯邦法院司法審查權隨后不斷獲得清晰：1.聯邦法院是聯邦立法和行政部門立法行為和行政行為合憲性的最終裁定者；2.聯邦法院是州立法機關和行政部門立法行為和行政行為合憲性的最終裁定者；3.聯邦法院，特別是聯邦最高法院，有權審查州法院的刑事與民事程序法規，以確定這些程序法規是否符合聯邦憲法的要求。

一百多年之后，美國最高法院大法官卡多佐贊嘆道：“馬歇爾在美國憲法上深深地烙下了他的思想印記。我們的憲法性法律之所以具有今天的形式，就是因為馬歇爾在它尚有彈性和可塑性之時以自己強烈的信念之烈焰鍛煉了它。”

時隔215年后的今天，我想評論的是：馬歇爾在1803年創設那個判例時，或許并沒有被后人所評價的那么偉大。他用一種“不偉大”創造了一種“偉大”。他當時僅僅為解脫黨派之爭對最高法院司法權威提出的挑戰而陷入的困境想出的一種“滑頭”做法。這樣的判決既維護了他同黨派戰友的利益，又不使最高法院威風掃地，相反為最高法院爭得到憲法本身不明確的權力。隨著這一判例的反復引用，判例的價值才得到清晰并發揚光大。我以為，這一經典判例的意義在于：

第一，將權利救濟列入法治國家的衡量標準，確立了司法最終原則。這是說，在一個社會中，任何人的法律權利受到侵犯，都必須有權利救濟的法律途徑；司法對一切糾紛的最終裁決，應當具有最終效力。否則，就稱不上法治國家。這為美國法院于2000年對小布什與戈爾選票之爭的最終裁決打下了理論和制度基礎。

第二，確立了憲法具有最高的法律效力，一切違反憲法的法律和行為都是無效的法治精神。這一美國憲法原本沒有明文表達的精神，通過這一判例得到確立和發揚。當今世界上，大多數國家都在憲法文本中明文規定了憲法的最高地位、最高依據和最高效力，確立了“違憲無效”的最高法治原則。

第三，闡釋了為維護憲法權威必須建立違憲審查機制的道理。為了保證憲法在一個國家中的最高地位，保證一切立法和行為與憲法相一致，就必須建立憲法實施的監督機制。美國所建立的普通法院違憲審查機制，在美國發揮了理想的作用，但它不是唯一的模式。現在世界上，除了由普通法院作違憲審查之外，還存在由憲法法院、憲法委員會和議會等作違憲審查的模式。

我們步入了“中國特色社會主義新時代”，“全面依法治國”開啟了新征程。習近平總書記說：憲法是國家的根本大法，具有最高的法律地位、最高的法律權威和最高的法律效力；憲法是治國理政的總章程，是全面依法治國的總依據；堅持依法治國首先必須堅持依憲治國，堅持依法執政首先必須堅持依憲執政。黨的十九大明確指出：“加強憲法實施和監督，推進合憲性審查工作，維護憲法權威。”我們要在中國特色社會主義法治道路上，借鑒國外有用的經驗，立足本國的實際，建立和推進合憲性審查機制，如期實現法治國家、法治政府、法治社會基本建成的法治目標。