我國關于美國思想政治教育研究的回顧與展望
——基于2000年以來CSSCI期刊文獻的可視化分析

任志鋒， 管曉婧

(1.東北師范大學 思想政治教育研究中心，吉林 長春 130024；2.東北師范大學 馬克思主義學部，吉林 長春 130024)

從1995年我國第一本《比較思想政治教育學》教材誕生至今，比較思想政治教育研究已走過二十三個年頭，其中國別研究始終居于十分重要的地位。在對各國思想政治教育研究中，有關美國思想政治教育的研究又是關注程度最高、研究成果最豐富的領域之一。本文運用專業文獻分析軟件Bibexcel與大型復雜網絡分析工具Pajek，對2000年以來我國學者在CSSCI期刊上發表的美國思想政治教育研究論文進行計量分析及可視化，通過繪制文獻年度數量分布圖、作者發文量排名表及合作網絡圖、研究機構發文量排名表及合作網絡圖、高頻關鍵詞表及其共現圖譜，探索我國關于美國思想政治教育研究的總體概況、熱點問題與發展趨勢，以期為深化比較思想政治教育研究提供參考借鑒。

一、數據來源與研究方法

1.數據來源與篩選

本文以中國知網、萬方數據庫、維普期刊數據庫作為信息源，將時間段設定為2000年1月至2018年5月，“來源期刊”設定為“模糊”檢索，“來源類別”限定為CSSCI。同時，鑒于我國學界長期以來根據“名”“實”分離、取其之“實”、略其之“名”的原則，對美國思想政治教育的概念指認不盡相同的具體情況，將“檢索式”設定為(美國and(道德教育or 品格教育or 公民教育or 政治教育or 政治社會化or思想政治教育or思想教育or價值觀教育or 價值教育or宗教教育or 意識形態教育or核心價值觀 or國家認同 or 文化認同 or 價值認同))。依據上述設定，在中國知網的“主題”字段中查找到1785篇文獻，在萬方的“主題”字段中查到622篇文獻，在維普的“題名或關鍵詞”字段中查到476篇文獻。然后借助參考文獻管理工具Noteexpress去除重復文獻后，共得到1244篇文獻題錄，這些文獻題錄包括標題、作者、作者機構、關鍵詞、摘要、來源出版物、發表年份等信息。最后，按照與思想政治教育學的相關程度，刪除美國問題研究、教育技術學研究、體育思想研究、文學思想研究、教育思想研究、語言學教育研究等非專門性題錄，最終篩選得到657條有效數據。

2.分析工具與運用

本研究采用的分析工具是專業文獻分析軟件Bibexcel與大型復雜網絡分析工具Pajek。Bibexcel軟件是OllePersson開發的一款文獻計量學工具。通過Bibexcel軟件，用戶可以提取分析文獻的關鍵詞、作者、機構等基本信息，然后通過與Excel和SPSS等其他軟件進行數據交換，完成文獻計量研究的前期工作。Pajek是一種用于研究復雜的非線性網絡關系結構的分析工具。它可以將經由Bibexcel所得到的分析結果進行可視化展現，如作者合作網絡圖、機構合作網絡圖、關鍵詞共現圖譜等。

綜合運用Bibexcel和Pajek，本文著重分析了如下三大問題：第一，我國關于美國思想政治教育研究的整體現狀，包括年度發文量、核心作者發文量及作者合作網絡、研究機構發文量及機構合作網絡等。第二，基于關鍵詞詞頻統計與共現知識圖譜，研究分析2000年以來我國關于美國思想政治教育研究的熱點問題。第三，根據研究現狀與熱點問題分析，著眼構建中國特色比較思想政治教育學科、學術和話語體系，探尋該領域研究的發展趨勢。

二、我國關于美國思想政治教育研究的整體現狀

1.年度發文量分析

年度發文量是把握某一研究領域的發展歷程和未來趨勢的重要指標。以657條有效數據為基礎，我們對美國思想政治教育研究的年度發文量進行了分析。如圖1所示，2000年以來，我國關于美國思想政治教育的研究經歷了兩個階段：第一階段從2000年至2004年，主要特征為“迅猛增長”。在這其間，圍繞美國思想政治教育研究，每年度發表的CSSCI論文從4篇躍升至35篇。之后進入第二階段，其主要特征為“平穩發展”，其跨度涵蓋2005年至2017年，年度發表的CSSCI論文數量穩定在30至50篇之間，其中在2014年達到最高峰，當年發表的CSSCI論文高達56篇。眾所周知，我國思想政治教育學科擁有的專業性CSSCI期刊向來很少，而且與原理研究、方法論研究、歷史研究相比，比較研究在學科建設的人力、物力投入上又長期處于劣勢。在此情況下，能在某一國別研究上達致這一水平已實屬難能可貴，足見該領域在我國比較思想政治教育研究中的重要地位。

圖1 2000至2018年每年度CSSCI發文量

2.核心作者發文量與作者合作網絡分析

核心作者與作者合作網絡是衡量與判斷某一研究領域發展程度的重要指標，其目的在于明確該領域發展的主要推動者及其相互間合作水平。

對核心作者的認定一般依據高質量論文的發表數量。按照普賴斯定律(Nmin=0.749(Nmax))1/2，發表論文數在Nmin篇以上的作者便可被視為杰出科學家亦即核心作者。本文所分析的657篇有效文獻，共涉及作者501人(包括合著者)，人均發文量為1.31篇，發文量最高值為12篇。由此可知，該研究領域的核心作者發文量的最低值為Nmin=0.749(12)1/2=2.59篇。凡CSSCI論文發表數量在2.59以上的作者，便可視為該領域的核心作者。按照這一標準，我們在美國思想政治教育研究領域共篩選出36位核心作者，其中發文量約2倍于基本標準的有8位學者(見表1)。這表明該領域已初步形成了一支研究能力較強、著述質量較高且較為穩定的學術隊伍。同時也要看到，該領域絕大部分研究者的高質量論文僅有1-2篇，亦即是說，目前我國關于美國思想政治教育的研究仍處于艱難的爬坡過坎階段，尚未取得決定性全方位的突破與發展。

表1 CSSCI發文量最多的核心作者排名(前8位)

對作者合作情況的分析主要依據作者間相互合作的頻次與深度。在科學計量學中，作者間相互合作情況可以通過作者共現網絡圖來呈現(見圖2)。在這一網絡圖中，每個節點代表一位研究者，節點的大小表示作者發文量的多少；兩個節點之間的連線表示作者之間存在合作關系，連線越粗表示合作次數越多；節點與連線的組合屬于作者聚類，亦即有合作關系的學術團隊。本研究在統計作者發文量的基礎上，將發文量大于等于2的作者作為分析對象，通過Bibexcel軟件生成作者共現矩陣，然后將共現矩陣導入Pajek可視化軟件，從而繪制出我國關于美國思想政治教育研究的作者合作網絡圖(見圖2)。

圖2 CSSCI發文量大于等于2的作者合作網絡圖

經Pajek統計，該領域作者合作網絡圖的模塊度為0.87，這表明該研究所繪制的作者合作網絡圖的聚類是顯著且有效的。從圖中可以看出，我國關于美國思想政治教育研究的作者合作網絡圖節點較小、連線較細，該領域合作研究的成果數量較少，作者間合作頻次較低。具體來說，在我國從事美國思想政治教育研究的501位作者中，只有30位作者存在相互合作關系，僅占作者總數的5.99%，而且沒有與國外尤其美國學者的合作研究。這表明當前我國關于美國思想政治教育的研究整體上仍處于“單兵作戰”階段，尚未形成規模化、集團化、國際化的發展格局。

3.研究機構發文量與研究機構合作網絡分析

研究機構發文量與研究機構合作網絡是衡量某一研究領域學術力量分布及其協同攻關能力的重要依據。

從研究機構來看，本研究所分析的657篇有效文獻，共涉及293個研究機構(一級科研單位)。科研單位平均發文量為2.24篇，其中有31家單位發文量超過5篇，13家單位超過10篇。發文量最多的是北京師范大學，其次是東北師范大學，分別為38篇和37篇，占該領域發文量總數的5.78%與5.63%。

在北京師范大學，發文量較高的二級科研單位有教育學院、比較教育研究中心、國際與比較教育研究所、價值與文化研究中心；在東北師范大學，發文量較高的二級科研單位有思想政治教育研究中心、馬克思主義學部、國際與比較教育研究所等。

在統計機構發文量的基礎上，選取發文量在3篇以上的49所科研機構為分析對象，通過Bibexcel軟件生成機構共現矩陣，然后將共現矩陣導入Pajek可視化軟件，繪制形成機構合作網絡圖(見圖3)。經Pajek統計，機構合作網絡圖的模塊度為0.7。從圖中可以看出，當前我國關于美國思想政治教育的合作研究絕大部分僅限于科研機構內部，機構間的合作并不充分，只形成了一個以北京師范大學為核心的研究子群，然而這一研究子群的對外合作研究頻次也不高，并存在一定的地域局限性，即更加傾向于和北京市的科研單位進行合作，缺乏與更大范圍尤其是國外科研單位的相互協作。這是未來發展需要著力關注和解決的另一突出問題。

圖3 研究機構合作網絡圖

三、我國關于美國思想政治教育研究的熱點分布

研究熱點集中表征某一研究領域的核心問題域和主攻方向。對研究熱點的分析一般依據從文獻標題、摘要、正文中提取現成的關鍵詞。本研究運用Bibexcel對我國關于美國思想政治教育研究的關鍵詞進行了詞頻統計與共現分析，以此把握該領域的熱點問題及其分布。

首先，運用Bibexcel對657篇文章進行關鍵詞提取，共提取1001個關鍵詞。這些關鍵詞的出現次數總計為1857次，詞頻范圍最高為267，最低為1。在詞頻統計的基礎上，為保證關鍵詞共現圖譜的全面性與嚴謹性，本研究選取詞頻大于等于5的關鍵詞并剔除“美國”“美利堅共和國”“北美洲”三個地域名詞，得到61個主要關鍵詞。再通過Bibexcel軟件生成關鍵詞共現矩陣，然后將共現矩陣導入Pajek可視化軟件，繪制形成關鍵詞共現圖譜(見圖4)，該圖譜的模塊度為0.35。

從圖中可看出，我國關于美國思想政治教育研究的關鍵詞主要分為五個聚類。第一聚類(圖下部)的核心詞是“國家認同”“文化認同”“意識形態”“身份認同”“國家安全”“多元文化主義”“新保守主義”“新自由主義”等。這表明美國多元文化背景下的國家認同與文化認同問題，是我國關于美國思想政治教育研究的第一大熱點。第二聚類(圖中部)的核心詞是“道德教育”“新品格教育”“品格教育”“核心價值觀”“人格教育”等。鑒于“道德教育”“品格教育”“新品格教育”均是美國思想政治教育的基本概念，且主要指涉社會道德秩序延續與個人道德品格訓練，因此該領域的第二大熱點可以概括為“美國思想政治教育的道德維度”。第三聚類(圖右部)的核心詞是“公民教育”“自由主義”“政治社會化”“社會科”“課程標準”“美國高校”等。在美國，公民教育經常被看作是與道德教育、品格教育相對應的思想政治教育概念，其核心要義在于維護發展美國政治體制、培育鍛造積極的負責任的參與型的公民，具有強烈的政治導向。因此，可以將該領域的第三大熱點概括為“美國思想政治教育的政治維度”。第四聚類(圖左部)的核心詞是“思想政治教育”“價值觀教育”“中美高校”“高等教育”“通識教育”“中小學”“比較”。這反映出該領域的第四大熱點是關于中美高校與中小學思想政治教育的比較分析，關鍵詞共現網絡中諸如“特征”“借鑒”“啟示”等詞匯也印證了這一判斷。第五聚類(圖左上角)的核心詞只有四個且比較分散，難以構成完整的研究熱點，故不作分析。

通過對上述五個聚類的歸納組合可以發現，21世紀以來我國關于美國思想政治教育的研究熱點集中在三個方面：一是關于美國國家認同與文化認同的研究，這部分研究主要致力于探討美國國家認同與文化認同內在邏輯、核心特質、建構歷程、發展模式、現實危機和應對措施等問題。二是關于美國思想政治教育的實踐形態研究，主要包括整體形態與具體形態兩個部分。有關整體形態的研究，以“思想政治教育”為主概念，重點探討美國思想政治教育的根本目的、主要內容、實施途徑與基本特點。有關具體形態的研究，又包括“政治”與“道德”兩大維度。在政治維度上，當前研究大多將“公民教育”“價值觀教育”“責任教育”“法制(治)教育”等概念整合起來，用以探討美國思想政治教育如何服務政治體制、價值秩序和社會法治的問題。在道德維度上，當前研究多是將“道德教育”“宗教教育”“品格教育”“新品格教育”統一起來進行討論，同時兼顧“生命教育”“人格教育”“職業倫理教育”等問題，主要致力于研究美國思想政治教育在個體德性訓練、品格養成和生命發展中的作用機制和實踐策略。三是關于中美思想政治教育的比較研究，包括中小學與高校兩個層面。在中小學層面，重在比較我國中小學思想品德課程與美國社會科課程及其他教育形式(如愛國主義教育、公民責任教育、人格教育)的異同。在高校層面，重在圍繞學生事務管理(學生工作)、通識教育、學術倫理教育、德育評估標準等內容展開中美比較。

圖4 高頻關鍵詞共現圖譜

四、我國關于美國思想政治教育研究的問題與展望

通過對2000年以來我國關于美國思想政治教育研究的文獻計量與可視化分析可以發現，在這一領域我國已初步形成了相對穩定的研究隊伍和較為豐富的研究成果。但同時也應看到，現有研究在學術力量配置上仍存在一定的分散性，核心作者和研究機構的相互間合作并不顯著，對外開展實質性學術合作與協同攻關的能力亟待加強。在研究重心上，現有研究大多關注的是美國思想政治教育“做了什么”的具體表象，而對于“為什么這樣做”的深層原因缺乏必要而深入的挖掘，同時在對具體表象的分析中也往往只是依賴二手文獻和歷史文獻，缺乏對一手文獻和最新進展的運用和分析。在研究進路上，一些研究按照“以己度人”的思路，用自我理解剪裁美國思想政治教育，推定美國思想政治教育的性質與成效，而對其客觀存在的事實細節缺乏必要的理論透視和知識分析。以美國思想政治教育概念為例，現有研究雖不乏關于美國公民教育、道德教育、品格教育、價值觀教育、職業倫理教育的探討，但鮮有對這些概念在美國語境中的具體內涵及相互關系進行必要的厘定與區分，從而在基本概念使用上顯得異常混亂；更有甚者，一些研究者不是基于事實而是根據自身需要創制所謂美國的“世界觀教育”“信仰教育”“人生價值觀教育”等概念，其結果不僅加劇了概念使用上的混亂，而且也背離基本的事實，更無益于對美國思想政治教育作出全面客觀的分析、鑒別與批判。[1]

當今世界已經進入人類命運共同體時代，這個時代“創造了一個多元價值觀教育理論與實踐共同在場的文化空間，不同價值觀教育之間彼此孤立的隔絕狀態被打破”[2]。當前，我國正致力于構建中國特色哲學社會科學。按照習近平總書記“立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當代，關懷人類、面向未來”的戰略要求，比較思想政治教育研究不僅要為發展中國特色思想政治教育學提供必要的國際視野和經驗借鑒，還要著力對外傳播中國聲音、講好中國故事、增強中華文化國際影響力。要切實承擔起上述歷史使命、發揮好應有作用，比較思想政治教育研究須進一步強化學科意識，挖掘自身優勢，不斷提升理論研究服務國家戰略和實踐探索的能力和水平。具體到美國思想政治教育研究，應著力從以下三個方面展開：

第一，堅定中國立場。這是深化美國思想政治教育研究的前提。堅定中國立場，核心要義在于立足中國實際、聚焦中國問題，以中國人的世界觀和方法論研究分析美國思想政治教育。具體來說，就是要始終將鞏固馬克思主義在我國意識形態領域的指導地位、鞏固全體人民共同奮斗的思想基礎，作為謀劃推進美國思想政治教育研究的根本出發點和著眼點，緊緊圍繞“如何將新時代黨的理論創新成果轉化為全體人民的思想意識和行為準則”“如何掌握意識形態領導權、主導權和話語權”“如何堅定理想信念和踐行社會主義核心價值觀”“如何推進新時代黨的思想政治工作創新”等問題，研究分析美國思想政治教育用以維護國家政治體制、延續社會道德秩序、培育共同價值觀念及對外實施意識形態滲透的特點規律與方法策略，從而為做好新時代我國思想政治教育提供參考借鑒和必要警示。

第二，強化學科意識。這是深化美國思想政治教育研究的關鍵。強化學科意識，重點在于構建既有中國特色又符合美國實際的理論體系、話語體系和方法體系。在理論體系構建上，應以馬克思主義為指導，著力挖掘潛藏于美國思想政治教育表象背后的文化基因、資本邏輯和思維特質，探尋美國思想政治教育發展變革的最新進展和內在規律。在話語體系構建上，應堅持我國思想政治教育學科主概念與美國思想政治教育具體概念的統一，厘清以公民教育、道德教育、品格教育為核心的美國思想政治教育主流話語，揭示美國思想政治教育話語的歷史流變、現實形態和本質意涵，尤其要避免概念創制和使用隨意性，確保“名實相符”。在方法體系構建上，應注重多學科方法的綜合運用，尤其要注重引入歷史文獻學的分析方法，堅持“有一分證據說一分話”，透過細致深入的文獻分析勾勒出美國思想政治教育的真實面貌，避免張冠李戴、自說自話。構建理論體系、話語體系、方法體系，還需大量翻譯和掌握一手文獻，更加注重開展事實研究。曾有學者呼吁比較思想政治教育研究應超越“事實研究”“關系研究”“本質和規律研究”，走向“翻譯研究”。[3]應該說，這一論斷揭示了比較研究發展的整體趨勢。但是現在的問題在于，由于“事實研究”的發育不充分，一些“關系研究”和“本質規律研究”總是陷入“為比較而比較”的工具論和“強行歸納”的武斷。面向未來，包括美國思想政治教育在內的整個比較研究不能人為地超越學術發展階段，而應扎扎實實地做好“事實”收集與整理。唯如此才能構成真實的知識增量和理論發展。

第三，挖掘制度優勢。這是深化美國思想政治教育研究的保障。我們的優勢既包括科學的指導理論也包括我國日益走入世界舞臺中央的歷史機遇，更包括“集中力量辦大事”的制度優勢。充分發揮好這些優勢，關鍵是要以國家需要為導向，瞄準重大理論和實踐問題，整合研究力量，打造高質量、國際化的研究團隊，形成“內合外聯”、多點突破、協同攻關的研究格局。值得欣喜的是，近年來隨著關于深化和加強比較思想政治教育研究的呼聲越來越高，武漢大學、中國地質大學(武漢)、東北師范大學等高校紛紛致力于組建比較思想政治教育研究團隊。東北師范大學思想政治教育研究中心還依托全國馬克思主義理論學科首個“高等學校學科創新引智基地”，吸收引進美國哈佛大學、斯坦福大學、加州大學伯克利分校、賓夕法尼亞大學等世界頂尖高校的一流學者，打造了一支具有國際水準的專家團隊。這些都為進一步深化美國思想政治教育研究提供了有力的組織保障。