CHANEL與深圳市3家眼鏡企業侵害商標權糾紛案

重點案例

原告：香奈兒股份有限公司CHANEL(法國)

被告：深圳市R眼鏡店（以下稱被告一）

被告：深圳市K眼鏡城（以下稱被告二）

被告：深圳市S眼鏡店（以下稱被告三）

原告香奈兒股份有限公司向法院提出訴訟請求：1.依法判決被告一、被告三立即停止銷售侵犯原告對第G1189929號（第9類商品）、第1586403號CHANEL注冊商標享有商標專用權的商品；2.依法判決被告一、被告三賠償原告經濟損失及維權費用人民幣6萬元，被告二為被告一、被告三所在眼鏡城管理方承擔連帶賠償責任；3.本案訴訟費由被告承擔。

事實及理由：注冊證第G1189929號、CHANEL（注冊證第1586403號）是原告經中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準注冊的商標，其分別核定在第9類商品眼鏡；眼鏡盒（注冊證第1586403號）上使用，有效期分別至2023年7月8日、2021年6月13日。

2015年12月4日，原告委托代理人在全程公證下，在深圳市K眼鏡城R眼鏡店購買了一副眼鏡（帶眼鏡盒），該眼鏡及眼鏡盒均是侵犯原告CHANEL注冊商標專用權的假冒商品。

原告曾就該涉案市場多家商鋪（包括但不限于涉案侵權R眼鏡店）侵犯原告注冊商標專用權有關事宜，向被告二發函，要求被告履行監管職責，制止K眼鏡城內侵犯原告注冊商標專用權的行為。

基于以上事實，原告認為，被告一明知是侵犯注冊商標專用權的商品而進行銷售，侵犯了原告的合法權益，損害了原告的商品信譽，給原告造成了嚴重的經濟損失；被告二作為被告銷售侵權商品經營場所等便利條件的提供者和市場的經營管理者，怠于履行監管職責，縱容商鋪的售假行為，應與被告一承擔共同侵權的責任。

故原告根據《商標法》第六十三條的規定，向法院提起訴訟。

被告一答辯稱：其與被告二的租賃合同是2012年6月1日至2013年1月，2013年1月就與被告二終止的租賃合同，原告購買眼鏡的店鋪不是其經營的，其不應當承擔賠償責任。

被告二答辯稱：一.被告作為K眼鏡城的物業管理者，本身不經營與眼鏡相關的產品，也不向涉案的商鋪提供任何眼鏡產品，僅是收取租金盈利，并未收取其他費用也未向商鋪的銷售事宜對外提供收據、發票等；二.根據被告提供的與涉案商鋪簽訂的租賃合同，其中第25條已約定了由商鋪自主經營，不得從事侵犯知識產權的營業活動，可以證實被告已經履行了前期的引導、監督的管理義務；三.被告在收到原告的律師函后，已經第一時間發出正式的書面函件，提醒商鋪不得上架售賣侵權產品，商戶已簽署同意，由此可證被告在主觀上并沒有與商戶共同侵權的故意；四.根據被告提供的工商登記信息，可以證實涉案的商鋪都已依法核準登記領取營業執照，被告已盡到合理審查的義務，并無縱容無證商戶營業；五.原告并沒有提供其他證據證明被告經營商鋪的活動并獲利，相反被告在知悉侵權事宜后沒有放任侵權行為，履行了批評制止的義務，不存在過錯，也沒有提供其他的便利和幫助，以完全履行了監督責任，因此原告訴求一中要求被告立刻停止侵權不符合事實；六.被告認為原告提出的賠償損失過高，原告未就其遭受到實際損失后或商戶因此得到的盈利進行舉證。

被告三答辯稱：確認原告購買眼鏡的店鋪是其經營，該店鋪已于2016年8月就倒閉了，其以前在電子廠上班，沒有怎么接觸過眼鏡。

原告為支持其訴訟請求，向法院提交了如下證據：1.商標檔案，證明原告對第G1189929、1586403號注冊商標享有合法專用權；2.江門市江海公證處（2015）粵江江海第010129號公證書，證明被告一銷售侵犯原告第G1189929、1586403號注冊商標專用權的眼鏡；3.價格證明，證明原告對其生產、制造的眼鏡在中國市場的參考售價；4.《關于加強監管防止商標侵權行為的函》、快遞單、妥投證明，證明原告向被告二發函，要求被告二履行監管職責、制止K眼鏡城內侵犯原告注冊商標的侵權行為；5. 公證費發票，證明原告為維權支出各項費用。

被告一向法庭提交了證據：被告二出具的書面證明，證明其2013年1月與被告二終止租賃合同，2014年3月至2016年8月期間該鋪出租給被告三經營。

被告二向法院提交了如下證據：1.深圳市房屋租賃合同書，證明被告履行了作為K眼鏡城物業管理的管理監督義務、在與商戶簽訂租賃合同中的第25條已明確約定了由承租人自主經營、獨立承擔法律責任，且商戶不能從事侵犯知識產權的經營活動，該租賃合同簽署的承租方與工商登記信息上的經營者一致，注冊地址也一致；2.被告在收到原告律師函告知商戶存在侵犯事宜時，被告已第一時間發出正式的書面函件，告知商戶不得售賣假冒偽劣產品，已經在被告的職責范圍內盡到了注意制止的義務。

根據當事人陳述和經審查確認的證據，法院認定事實如下：

一. 經中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準，原告注冊了如下商標：CHANEL商標，注冊號為第1586403號，專用期限自2011年6月14日至2021年6月13日，核定使用商品為眼鏡、眼鏡盒（空的）；商標注冊號為G1189929，有效期自2013年7月8日至2023年7月8日，核定使用商品類別為第9類，包含夾鼻眼鏡、目鏡、太陽眼鏡，光學眼鏡等。

二. 廣東省江門市江海公證處作出（2015）粵江江海第010129號公證書，確認：在公證員的監督下，以普通消費者身份于深圳市K眼鏡城S眼鏡店買了眼鏡一副，并當場取得票據一張、名片一張、POS單一張。

經比對，被控侵權商品上使用的圖案、標識與原告主張權利的CHANEL注冊商標在視覺上基本無差別。

三. 2016年3月2日，原告向被告二郵寄律師函，主要內容為要求被告二制止包含被告一在內的商戶侵犯涉案注冊商標專用權的行為。

四. 2016年3月7日，被告二向被告一發函，主要內容為：被告二于2016年3月3日收到原告發來的律師函，告知侵權行為，根據商戶與被告二簽訂的《深圳市房屋租賃合同書》第二十五條的規定，商戶不予上架、不予販賣假冒偽劣商品等。

五. 被告一與被告三工商登記地址屬于同一地址。被告三確認涉案侵權物品由其銷售。庭審中，原告當庭請求將深圳市S眼鏡店訴訟地位由第三人變更為被告，并判令其承擔賠償責任，被告三無異議。

六. 被告二于2012年6月25日成立，其經營范圍為開辦管理K眼鏡城等。

法院認為，本案原告為法國公司，故本案為涉外民事糾紛，案由為侵害商標權糾紛。

依據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第五十條的規定知識產權的侵權責任，適用被請求保護地法律 ，故處理本案糾紛應適用我國內地法律。

原告是第1586403號CHANEL商標、第G1189929號商標的專有權人，其注冊商標專用權應當受到法律保護，他人未經商標權人的許可，不得在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，亦不得銷售侵犯注冊商標專用權的商品。

被控侵權商品為眼鏡，與原告上述注冊商標核定使用的商品屬于同一類別。

被控侵權商品使用的標識與第1586403號CHANEL、第G1189929號商標基本無差別。

上述行為未經原告許可，因此，被控侵權商品屬于侵犯原告注冊商標專用權的商品。

被告三銷售被控侵權產品的行為侵犯了原告注冊商標的專用權，被告三應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

關于賠償損失的數額問題，因原告未能提供被告因侵權所獲得的利益或者原告因侵權行為所受到的損失的相關證據，綜合考慮原告商標的知名度，侵權行為性質、情節以及原告為本案維權所支付的合理費用等因素，法院酌情確定被告三賠償原告經濟損失及為制止侵權的合理開支25000元。

原告訴請的經濟損失及合理開支過高部分，法院不予支持。

經庭審查明，被告一非涉案侵權商鋪的經營者，原告請求判令被告一承擔賠償責任，無事實和法律依據，該請求依法予以駁回。

關于被告二的連帶賠償責任問題，法院認為，被告二的經營范圍包含開辦管理K眼鏡城，其通過集中眾多經營者在此進行商品交易，地位屬于市場經營管理者，具有引導、督促經營者守法經營、維護市場經營秩序的法定義務。

從被告二提交的證據可看出，被告三具有合法的經營資質；被告二在與經營者簽訂《深圳市房屋租賃合同書》時，對經營者進行了引導、督促，即不得從事侵犯知識產權的相關營業活動；在原告發函告知被告三等商戶存在侵權行為后，被告二立即函告被告三存在侵權行為并應停止侵權。

據此可認定被告二盡到了監管義務。

此外，未有證據證明被告二參與了商戶的經營、分紅或統一為商戶開具購物發票。

綜上，原告主張被告二承擔連帶責任，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第五十條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決如下：

一. 被告深圳市世家眼鏡店立即停止銷售侵犯原告香奈兒股份有限公司CHANEL（法國）注冊商標專用權的商品。

二. 被告深圳市S眼鏡店應于本判決生效之日起十日內賠償原告香奈兒股份有限公司CHANEL（法國）經濟損失及為制止侵權的合理開支25000元。

三. 駁回原告香奈兒股份有限公司CHANEL（法國）的其他訴訟請求。

本案受理費1300元，由被告深圳市S眼鏡店負擔325元，原告負擔975元。?