責任倫理：道德風險治理的時代要求

韓橋生 張文

[提 要]風險社會需要確立以“責任”范疇為核心理念的倫理學。責任缺失必將加劇道德風險，增加整個社會道德發展的不確定性，甚至使整個社會的道德秩序崩潰。責任倫理不是要消滅道德風險，而是要將道德風險控制在社會可以承受的范圍之內。責任倫理的核心要求是公正，維護公正是責任的前提和基礎。責任倫理應貫徹到整個道德活動過程中去，增強道德選擇的責任意識，強化道德行為的責任擔當，規范道德交往的責任踐履。

[關鍵詞]責任倫理;道德風險;時代要求

[作者簡介]韓橋生（1981—），男，江西師范大學馬克思主義學院教授，博士，研究方向為思想政治教育原理;張 文（1996—），女，江西師范大學馬克思主義學院碩士生，研究方向為思想政治教育。（江西南昌 330022）

[基金項目]國家社會科學基金項目“當代中國道德風險研究”（15CZX047）

現代社會是高風險社會，風險已滲透到社會各個領域，道德風險是社會風險的重要構成。道德風險是指因現代社會各種因素的作用可能導致社會道德失范、滑坡甚至崩潰的潛在危險。在各種風險中，道德風險是最大的風險，道德破產是最大的破產。道德風險本質上是因為利益博弈在道德領域引發的一種不確定性后果，不確定性是道德風險的本質屬性。責任是倫理學傳統范疇，然而在今天風險社會，責任倫理需要被重新重視和認識。美國系統哲學家E·拉茲洛在1992年提交給羅馬俱樂部的一份報告中提到：如果風險與機遇同時存在，那么生活發生大轉變時就承擔一定的風險。對每一個社會主體的責任倫理進行培育，能有效降低道德風險的發生概率以及逐漸削弱道德風險的損失。

一、道德風險呼喚責任倫理

在風險社會，強調責任倫理對于道德風險的治理尤其重要。以“責任”范疇為核心理念的倫理學在風險社會顯得更加必不可少。對于現代風險社會生產自由化、交換不公正、貧富差距、過度消費、環境惡化、信仰缺失、認同危機等突出問題，有些學者對責任倫理提出了質疑，認為“責任倫理學不僅要求以倫理后果為導向，而且還要求以它為基礎，而這種要求本身就是不可能實現的”[1]。這種批判確有合理之處，同其它倫理學一樣，責任倫理也有其自身的理論限度與解釋邊界。正是由于風險社會危機的嚴重性，才使得責任更加顯得不可或缺。責任倫理可貴之處就在于突破傳統倫理學的時空局限，大大延伸了倫理學的關注對象，在承繼傳統倫理學范疇的前提下將“責任”納入到倫理學的核心范疇之中來[2]。責任缺失必將加劇道德風險，增加整個社會道德發展的不確定性，甚至使整個社會的道德秩序崩潰。

（一）從“即時性”到“前瞻性”：責任倫理建構的應有之義

在西方倫理學史上，眾多學者從不同的時代問題出發，對“責任”進行了不同側重的闡述。針對近代個人主義強調不受約束的自由所帶來的不利后果，康德把自由與責任的概念聯系起來，提出自由并不是指絕對的主體的純粹自身自由，而是同時建立在主體必須承擔其為社會、他人服務的責任基礎上。主體自身自由并服務社會與他人是一種道德責任，這種責任的基礎在于行為主體是一種自主的理性存在，而理性令主體的行為以普遍可接受的法則為導向。康德通過論述責任，在倫理意義層面升華了自由的概念，表明自由有自我和社會兩個方面的維度。需要指出的是，康德的責任倫理并沒有考慮到行為后果的顧及而是停留在對普遍法則的遵守，在某種意義上，只是將責任作為其信念倫理的“補缺”，康德主要指望或依賴于主體良心的純潔，對行為所產生的后果關注不多。一戰后，韋伯對于當時的政治家沉浸于使用權力而不顧及行為后果的現象，極力呼吁社會倡導凌駕于康德信念倫理之上的責任倫理。韋伯認為，僅靠信念或主體良心已經無法保證社會發展的有序，主體必須對自己的行為結果承擔相應的責任，只有通過責任才有可能約束和控制主體的行為。韋伯強調的責任倫理，正是表明道德行為對于具體情境的后果在倫理判斷之中的重要性。二戰后，伴隨科學技術的發展，技術對人類生活的影響越來越大，使人類的生存環境充滿著不確定性。德國著名學者漢斯·約納斯于1979年出版了《責任原理：技術文明時代的倫理學探索》一書，發展創新了責任原則。約納斯深化了韋伯對于責任倫理的研究，約納斯探討的責任，除了關于道德行為及后果這種泛泛的責任，還特別重視人類行為由于風險不確定而導致對未來社會應承擔的道德義務。在約納斯之前，人們強調的責任主要是對當代人的責任，具有“即時性”的特征。而約納斯強調的是因科技的不受控制而可能導致的對將來的損害，責任不僅是即時的，還應是將來的。科技對人類生存造成了巨大的風險，不僅可能惡化當代人的生存環境，還可能透支后代人的生存資源。約納斯“前瞻性”的責任原則，不僅強調人們要對當代人負責，也強調要對后代人負責。由此可見，學界對責任倫理的探討隨著時代的發展被賦予不同的內涵。

（二）道德風險的不確定性：責任倫理建構的因勢之需

在風險社會的大背景下，道德風險的不確定性特征，使得事后追責變得十分困難。在傳統社會，責任主體可以精確地追溯到某一個具體的責任人，責任的內容也是明確的，因為造成的損失和后果通常比較容易計算出來。然而，在風險社會，在技術的作用下，社會功能高度分化、行為后果高度不確定，作為“原子化”、“碎片化”存在的個人是無法預測到自己的行為在什么時間、在多大范圍、會造成什么后果。對此，風險社會的責任倫理與傳統社會的責任倫理必然有著重大的差異。約納斯強調的責任是一種作為未來人類之虛擬委托人所承擔的前瞻性的責任類型，面向未來是其責任理論的突出導向，與事后問責完全不一樣。有學者認為，就約納斯責任原則本身的實質來說，責任的概念原體仍然沒有沖破傳統義務概念的局限，而對于義務的體現主要是父母對子女的關愛。即約納斯強調的責任本質上是把父母對子女的關愛延伸到整個人類后代。因此，這種理論從邏輯論證上來看是略顯粗糙而不充分的，從實際效力的角度來看則難免會陷入空泛無力的境地。然而，在現代高風險社會，由于人類理性的有限和實踐條件的限制，要想從根本上杜絕風險是不可能的。事實上，杜絕風險也是不可取的，現代科技本身就是風險存在物，沒有風險就沒有進步的可能性。人類是在探索未知世界中維持生存和發展進步的，探索就會有風險，幻想取締一切風險簡直就是“因噎廢食”。責任倫理的構建意義，不是在于能否根治道德風險，而在于強化風險防范的道德約束，使道德風險處于可控的范圍內。約納斯的責任原則強調的是一種前瞻性的責任，是一種遠距離的倫理學。相比之下以往的倫理學屬于近距離的倫理學，研究視角則限定在當下人類現實生活的善的或公正的生活，未來人類和自然環境在道德考量中不發揮任何本質性的作用。因為人類實踐活動的領域相對狹隘，以前的倫理學未曾考慮過人類生存的全球性條件及長遠的未來，對其他物種生存的關注也沒有上升到與人類命運息息相關的程度。所以，為了預防和規避道德風險的不確定性，我們要探討的是要構建何種責任倫理，而不是要不要構建責任倫理。

（三）應對科技發展的挑戰：責任倫理建構的因時之舉

人類通過發展科學技術擺脫疾病、愚昧、貧窮，但是近代以來，自然科學被人類無形中賦予造福社會、人類的使命。科學技術逐漸超出了人類的理性控制能力，慢慢偏離了人類發展科學技術的初衷。科學技術的迅速發展，使的人類的實踐領域得到了拓展，極大地改變了傳統倫理學的適應條件和發展土壤，很多在傳統社會認為是正當、合理的倫理規范，變得看起來“不合事宜”。技術的發展產生了許多“異化”問題，即人類失去了主控權。例如生態的危機使得人類與自然界相對立，核技術的發展讓人類處于核戰爭毀滅的危險中，基因技術的突破讓人類社會傳統的人倫關系面臨顛覆性的挑戰。各種新技術的發展，在改變世界的同時，也給人類社會帶來巨大的風險。科技發展也沖擊著人類的思想意識，使得科技與倫理的關系極度緊張。“科技發展給當代人類本身以及未來的世代造成的巨大威脅，一舉沖破了啟蒙運動以來樂觀主義的迷思，即相信未來人類的處境由于科技進步會好于現時代的人們。當代賦有預見力的思想家們早就顛覆了科技無所不能的神話：對異化現象的反思，對目的合理性（工具理性）統治所導致的新的奴役關系和非理性的警覺，對生活世界的殖民化的深刻憂慮，對啟蒙的辯證法的全面闡釋，成為貫穿著最近兩個世紀以來人類思想探究史的一條清晰的線索。”[3]科學技術發展并未給人類帶來更多樂觀的理由，相反，學界對世界的未來發展充滿著擔憂。人們可能無法控制技術，而技術則有可能控制人類。當前世界自動化技術的突飛猛進，很多人對于人類能否管控技術的判斷，其答案都充滿悲觀。面對人工智能的發展，英國劍橋大學物理學家霍金多次表達了他對“人工智能可能導致人類毀滅”的擔憂。特斯拉集團首席執行官伊隆·馬斯克也曾多次對人工智能的異軍突起及迅猛發展表示有所憂慮，甚至警告稱人類智能對人類的威脅比核武器還要大。在現代社會，受制于各種利益團體的沖突，國家立法的進程遠慢于科技的發展速度，法律的規范作用日趨有限。宗教和習俗在科技的沖擊下，已失去往日的光環和權威，更無法承擔起防范社會風險的重任。在這個背景下，唯有喚起人類內心的擔當和使命，為自身的發展求得安全的空間。

二、責任倫理的目標要求

“風險社會”已是人類可經驗到的事實，風險是一個表明自然終結和傳統終結的概念，它是預測和控制人類活動的未來結果，即激進現代化的各種各樣、不可預料的后果的現代手段，是一種拓殖未來的企圖，一種認識的圖譜。在風險社會，風險是永恒存在的， 它只具有有限的可控性，對人類是一個很大的挑戰。在高風險的社會背景下，風險已經成為各個領域的一種常態。在現代社會生產力條件下，風險可以說無處不在，風險和發展已經緊密捆綁在一起了，發展是在風險中的發展，沒有誰可以百分之百確保發展不會產生風險，沒有風險可能就意味著沒有創新和進步了。發展可能意味著會產生新的風險，也可能會減少風險，會讓整個世界更美好，但是要想杜絕風險是難以實現的任務。這并不是一種悲觀的預測，恰恰反而是對未來美好生活的一種期待。在道德領域而言，道德風險也已經是無法杜絕的客觀存在。貝克“風險社會理論”的根本方法論意義，在于啟發我們思考這樣一個問題：“應該用什么方法、在什么層面上建構發展倫理學？”風險和責任是內在關聯的，風險社會賦予了倫理以更加豐富的內涵，也強化了責任倫理的地位。

（一）道德風險由社會成員共同參與治理

作為風險活動的所有主體都必須承擔風險責任。如果只享受收益， 而不承擔責任， 那是不利于公司、企業、國家、民族以至社會發展的。貝克認為，科技時代下發生的各種危機都可以將責任歸結給以下主體：個人、團體、政府等其他相關組織。因此，這些主體必須為他們的行為負責。正是鑒于這樣的前提下，貝克認為責任成為普遍性倫理原則是時代發展應有之義，而各主體則需要對工業文明和風險影響進行“集體反省”。立足于倫理學視域下，這種反省需要發揮責任倫理的作用。但必須指出不能指望責任倫理可以解決風險社會的一切道德問題，而缺少責任約束，道德風險的預防和治理將失去希望。責任倫理不能只游離于學者的課題研究、論文中，需要突破學科界限，需要不同的學科領域的專家學者以及政府、媒體、公眾共同參與道德風險問題的防范與治理，成為責任倫理的主體。讓責任倫理在道德風險治理中顯現成效必須要有扎實的主體，明確的戰略目標，而不能僅僅是學界的“美好愿望”。因此，風險社會要求各類道德行動者同心同德，從不同側重點預防和消解道德風險，在治理過程中形成責任倫理共識。

（二）將道德風險控制在社會可承受范圍之內

責任倫理不是要消滅道德風險，而是要將道德風險控制在社會可以承受的范圍之內。道德風險既有消極的作用，也有積極的作用，治理道德風險不是要消滅道德風險，而是盡量防止和規避道德風險的消極作用。道德風險可能會造成對現有道德秩序的破壞，威脅主流道德價值的地位，但是從整個歷史的長河去看，“善惡觀念從一個民族到另一個民族、從一個時代到另一個時代變更的這樣厲害，以致它們常常是互相直接矛盾的。”[4]特別是在社會轉型時期，道德理念的發展創新本身就是對現有道德體系的觀念突破，并在新舊道德體系的斗爭中，新道德體系的地位逐漸得以確立。道德發展是在“破與立”的對立統一中，不斷進步。“破”往往意味著風險的產生，“立”往往意味著風險得到控制。責任倫理考慮的出發點是，規制“破”的過程，做到有序的“破”，慎思“立”的方向，做到穩健的“立”。責任倫理不是要追究造成道德風險的責任，而是要提醒人們在道德實踐中，時刻要有風險意識，盡自己最大的能力去防范和規避道德風險的消極作用，防止道德風險演變為現實的道德危機。

（三）實現道德權利和道德義務的平衡

責任倫理并非一味地強調個人無私的付出，道德權利和道德義務的平衡是現代社會責任倫理的前提。現代社會要求所有道德主體都應具有相應的責任心，而這種責任心并不是道德的高標準。隨著社會的日益多元化，社會道德也呈現出種種復雜的狀態，如果我們還堅守“毫不利己、專門利人”的道德高標高準，那只會挫傷人們的道德動力，使得道德變得虛偽，讓人“永遠只說道德的話而永遠不做道德的事”。道德應立足于人們的需要，融入人們的日常生活。“當一種道德標準大多數人都做不到時，這種道德就必然是偽道德。提倡這種偽道德的唯一結果就是反道德。”[5]真正的道德就像空氣那么重要，又像空氣那么平常，讓人感覺不到存在的空氣是最好的空氣，而讓人感覺不到存在的道德則是最好的道德。責任倫理的核心要求就是看似平淡而實質關系到社會有序運行的公正。任何一種道德最終能否為社會所接受，能否轉化為社會成員的風俗習慣和道德實踐，關鍵在于它能否反映社會倫理關系的本質，是否能體現社會發展的必然性。維護公正是責任的前提和基礎，道德行為本質上也是利益行為，只有做到利益分配公正，才談得上負責任行事。在同一時代，責任倫理要求做到維護人與人之間相對的公正，做出任何選擇都要適當兼顧到所有成員的利益，而不能僅從自己的利益出發;責任倫理還要求兼顧到當代人和下一代人的利益，維護代際公正，當代人的發展要為下一代人的發展留存資源和空間，做到發展的可持續。一個不重視和關心公正價值的人，往往是只會考慮自己的利益，這種人的責任意識往往淡漠。公正也是提升責任的環境基礎。在一個相對公正的社會，每個人都有會較強的獲得感和幸福感，會促使他把維護公正作為自己應盡的責任，而不是外在強加的義務。社會不公正，就會猶如“破窗效應”，大家的責任心也都會隨之降低。

三、責任倫理的構建理路

責任倫理應貫徹到整個道德活動過程中去。道德活動包括道德意識活動和道德實踐活動。道德意識活動是主體（個人或群體）通過觀念協調、思想斗爭、修養等進行的認識、情感和意志的活動，是致力于自我完善的“無形活動”。道德實踐活動則是按照個人修養所達到的信念、境界、理想來發展完善自身、他人和社會的主觀見之于客觀的“有形活動”。有形的道德活動又有各種各樣的表現形式，其中最為重要的是道德選擇、道德行為和道德交往。

（一）增強道德選擇的責任意識

道德實踐活動的第一個環節是道德選擇，只有經過選擇的行為才是主體的行為，才是“我”的行為。道德選擇“是人們在實施行為前或實施行為過程中，根據某種道德標準對不同行為可能性進行的具有道德意義的取舍，以及在不同的價值準則或善惡沖突之間進行的自覺自愿的行為選擇。”[6]道德選擇內在地要求選擇主體承擔相應的道德責任，只有具有相應的責任意識，才能做出正確的道德選擇。“責任是道德選擇的屬性，否定了責任也就否定了選擇。道德選擇之所以具有重要的意義，其原因之一就在于它包含著人的責任。選擇將人帶進價值沖突中，使人在多種可能性中進行取舍，并在這種取舍中表現自己的價值。”[7]由于行為者履行責任的行為在時間上是一個過程，因此，要求做到凡事“三思而后行”。行為人在行為發生之前就應該盡量預見行為完成之后可能產生的結果，并努力克服其中負面的東西。風險社會的責任意識除了要有后果擔當精神，更要以天下蒼生為己任。負責任的主體不能只具有消極被動的責任意識，更應當具有“預防性的責任”或“前瞻性的責任”意識，以一種事先責任的精神，以未來要做的事情為導向，在確定行為的目的、手段、結果的有害性都在可控的范圍之內時，再做出相應的道德選擇。在現代風險社會，做出道德選擇的關鍵是要預測可能造成的最大的惡，并在選擇時予以盡量的避免。眾所周知，由于未來的不確定性，加上受主客觀條件的制約，人們對行為后果的預測不可能百分之百準確。為此，約納斯提出，人們在權衡機會和危險時，應多關注危險，因為“對不幸的預測應該比對福祉的預測給予更多的關注。”[8]約納斯強調，認識惡絕對比認識善容易：它更加直截了當，更有緊迫性，人們對它的看法也更少差異，最重要的是，無需我們去尋找，它自己就會跳出來。風險社會的責任倫理，強調的是一種前瞻性的責任倫理，而不是傳統的追溯性的責任倫理。

（二）強化道德行為的責任擔當

責任反映了一種特殊關系屬性，不僅關涉自己和他人、社會的關系，也關涉到自己行為與內心精神的關系。主體的責任擔當既是對他人和社會的擔當，也是對自己的一種肯定和擔當。人天生是道德動物，亦即人可以成為有道德責任和良心的人，也正是人的責任和良心可以成為防范和治理道德風險的依靠力量。道德活動是主體性活動，是主體發展、完善自身的重要方式，但道德活動又是規范性活動，是人類約束、限制自己成員，或個人彼此約束、自我約束的基本手段。在道德行為中，人們服從責任，實際上是服從理性，是服從自己。責任是由社會發展的必然性決定的，是人類活動的規律，因此相對于個人而言，責任具有強制性和約束性。在道德行為中強調責任擔當是毋庸置疑的，因為“責任是一切道德價值的源泉，合乎責任的雖不必然善良，違反責任的卻肯定屬于邪惡。”[9]在道德行為中增強責任擔當也是可以做到的，道德行為是功利性與超功利性的統一，道德行為的基礎雖然反映著利益的要求，但它又具有相對的獨立性，有著自己的特殊的地位、職責和使命，道德行為在許多場合不但與當事人的利益無關，而且是剛好相反。在道德行為中增強責任擔當，有助于平衡好各種利益關系，就是在盡最大的努力防止利益失衡引發不可控的道德風險。

（三）規范道德交往的責任踐履

道德交往首先是一種出于主體道德需要的自覺的、有意識的活動。人是社會的動物，社會造就了人的本質，人又反過來創造了社會。人在社會生活中表現出自己的社會性，人要滿足自己多方面的需要，就必須進行交往。人是物質屬性和精神屬性的統一體，人與人之間的交往既包括物質交往，也包含道德交往。道德交往既是社會關系和社會物質交往的產物，又是社會道德形成與發展的創造力量，對個體和群體的道德完善具有積極的推動作用。責任是道德交往形成的基礎，道德交往活動的約束力是與良心緊密相連的，良心是自我約束和自我評價的主體，是內化的道德規范，是對責任的自覺意識，是個人意識中各種道德心理因素的有機結合。道德交往活動離開了責任機制的約束，整個社會交往將難以有序進行。中華優秀傳統文化中蘊涵豐富的責任倫理思想，強調人們道德交往過程中的道義責任。比如，孔子的“義利合一”就充分體現了儒家責任倫理思想的道德底線。現代社會的責任倫理強調前瞻性的責任，但也不排除追溯性的責任。責任倫理要求在事前的行為選擇時要考慮自己行為的后果，一旦行為人違背責任倫理，并造成嚴重后果時，也應該追究相應的責任。責任倫理的維持一方面要依靠主體的道德自律，另一方面需要建立制度來強制約束。在道德交往過程中，行為主體如果履行責任就會因此受到贊揚，否則就要受到懲罰。

[參考文獻]

[1]甘紹平.應用倫理學前沿問題研究[M].南昌：江西人民出版社，2002.

[2]潘斌.風險社會與責任倫理[J].倫理學研究，2006，（3）.

[3]甘紹平.一種超越責任原則的風險倫理[J].哲學研究，2014，（9）.

[4]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5]張遠山.反道德的道德高標——子貢贖人[J].教師博覽，2004，（12）.

[6]馬克思主義理論研究和建設工程重點教材：倫理學[M].北京：高等教育出版社，人民出版社，2012.

[7]姚新中.道德活動論[M].北京：中國人民大學出版社，1990.

[8]喬洪武.責任倫理學與建構企業責任倫理[N].光明日報，2008-11-11（11）.

[9]姚新中.道德活動論[M].北京：中國人民大學出版社，1990.

[責任編輯：熊文瑾]