社會資本影響家庭金融行為的機制研究

王宇 王士權

摘 ? 要：社會資本作為非正式約束影響個體的行為決策，影響政策的制定和實施。本文基于已有文獻，對社會資本與家庭金融參與之間的關系進行理論機制分析，總結歸納其內在邏輯，主要有三個機制：信任互惠、社會網絡互動以及社會規范約束機制，它們分別作用于金融參與決策的不同環節。在此基礎上對已有研究進行總結評述，提供未來更進一步的研究方向。

關鍵詞：社會資本;信任互惠;網絡互動;社會規范;家庭金融行為

中圖分類號：F830.589 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1674-2265（2019）12-0047-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2019.12.013

一、引言

近幾年，在歐美發達國家，家庭金融已逐步成為與資產定價、公司金融等傳統金融研究方向并立的一個新的獨立研究方向（Campbell，2006），其主要研究家庭如何在不確定性環境下使用各類金融工具實現其財富目標，這也是金融研究的核心問題之一。以往的研究主要圍繞資產定價和公司金融等傳統領域展開，經濟學家們對于資產價格是如何在資本市場上決定的，平均資產收益率如何反映風險，企業家如何使用金融工具實現利潤最大化，怎樣解決委托代理問題等進行了深入研究。但家庭金融與公司金融相比，有許多獨有的特征：家庭必須在長期但有限的生命周期內進行規劃，家庭擁有的人力資本是不可交易資產，房產是非流動性資產，家庭面臨借貸約束和復雜的稅收等。因此要準確刻畫家庭金融資產配置行為需要擴展傳統理論和模型。近幾年開始有一些學者關注社會資本對于家庭金融資產選擇和配置的影響，為家庭金融研究提供了新的視角。

根據Putnam（1993）的定義，社會資本是一種長期形成的共同價值觀、信念以及信任等構成的非正式制度，能夠有效約束個人及家庭的經濟行為，有利于資源的有效分配及個人效用目標的實現，由信任、互動、互惠及社會規范構成。社會資本隨著資本概念的不斷泛化而產生，其表明社會成員可以利用的社會資源，彌補了長期以來對個人經濟決策因素研究與人類內在社會性之間的裂痕。尤其在中國，社會資本的作用不可忽視，在正式制度建設不足的情況下，個體通常會借助社會資本力量來進行經濟決策。國內外學者對此進行了驗證，結果表明社會資本會增加個體就業機會，提高居民收入，緩解信貸約束以及提高家庭金融市場參與程度等等。

據此，為進一步完善已有研究，為更加深入全面的實證分析提供理論依據，本文通過梳理相關理論和文獻，對社會資本影響家庭金融參與的渠道和機制進行理論分析，構建理論框架。本文的理論分析分別從信任互惠、社會互動以及社會規范三個方面入手，分析它們如何影響個體及家庭的行為決策。

二、文獻綜述與機制分析

（一）信任互惠機制

“信任”是一個多學科交叉的概念，心理學上，信任通常被看作是一種基本的人類情感（Plutchik，1980），是對他人或社會信譽的主觀信賴，同時大量研究表明，情感對于認知和決策制定有重要作用（Lewis和Barrett，2009）。在眾多非正式制度中，“信任”被普遍認為是除物質和人力資本之外決定一個國家經濟增長和社會進步的主要社會資本。在長期的重復博弈中，信任構筑交易參與一方對另一方穩定的心理預期，從而保證契約的簽訂與履行，降低企業交易成本（劉鳳委等，2009）。高信任水平類似于社會系統的“潤滑劑”（Arrow，1972），能降低不對稱信息與監督、執行成本及信息風險（Granovetter，1985;Zaheer等，1998;Yao和Zhang，2005），促進社會經濟活動的交易雙方就契約中未能明確的事項達成共識。

對于家庭資產配置決策來講，社會信任對家庭參與風險資產市場的影響有兩個渠道：風險偏好態度以及事后風險分擔能力。本文從這兩個方面進行理論機制分析，具體內容如下：

第一，風險偏好態度方面，Isen和Patrick（1983）、Ifcher和Zarghamee（2011）均研究發現，信任會影響個體的風險偏好，風險偏好程度會隨著個體積極情緒的提升而降低，時間偏好會隨著積極情緒的提升而降低。但也有學者通過實證研究的方法得到了相反的結論，即當個體做出風險性的選擇時具有積極情緒會促使其進行更加冒險的決策（Chou等，2007;Fehr-Duda等，2011）。Sapienza等（2013）將信任看作一種對于他人可信賴性的主觀信念，例如在金融交易中被欺騙的可能性，同時Putchik（1980）將信任作為一種人類的基本情感，大量的研究證實情感對于認知和決策制定有重要影響（Lewis和Barrett，2009）。Loewenstein（2000）的研究結論表明：情感對于風險偏好和時間偏好有關鍵作用，因此對金融行為決策有關鍵性作用，他指出當做出行為決策時，情緒的存在會使得個體的行為不同于通過成本和收益的權衡來進行的決策行為。由于金融投資決策包括長期收益和成本的權衡，因此可以說明，信任會通過個體的情緒來影響金融投資決策行為。有學者研究證實情緒確實會對保險投資產生影響（Guiso，2012）。

對于家庭金融參與行為來講，社會信任水平越高，家庭越相信上市公司的經營管理能力，越相信證券監管機構能夠有效保護投資者的權益，越相信政府會充分履行公共監管以及社會保障的職能，越相信媒體可以充分披露信息，使得家庭可以在一個信息公開透明、市場機制健全的環境中進行投資，從而對風險資產預期收益的實現概率和規模越有信心，從而家庭會選擇參與風險資產市場。Guiso等（2004）指出居住在高信任水平地區的投資者會持有很少部分的現金，而用大部分現金去進行投資，尤其是投資在股票上。類似的，Guiso等（2008）研究發現社會信任對家庭金融市場參與程度有促進作用，且結果顯著，信任他人會使購買股票的可能性提高50%，同時使收入投資到股票上的比例提高3.4%。Georgarakos和Pasini（2011）在此研究基礎上考慮了將信任和社會資本結合起來考察其對主要的10個歐洲國家股票持有情況的差異，結果表明在研究家庭的股票市場參與決策上需要將兩個因素均考慮進來。國內學者也得到了類似的結論（李濤，2006;宋濤等，2012;崔巍，2013）。

第二，風險分擔方面，社會信任和互惠均建立在人與人之間長期形成的穩定關系基礎上，當發生損失或困難時，其他成員會提供支持和幫助，尤其是在緩解信貸約束、恢復生產能力上作用顯著（李濤，2006）。對于家庭金融投資來說，金融產品具有投資風險，但當個體或家庭在積累了大量的社會資本時，未來可能發生的損失對其進行金融投資產生的阻礙作用可能會大幅降低。

因此，社會資本通過影響個體或家庭的信任水平、互惠，從而降低交易成本，提高風險分擔能力，促進家庭金融資產投資。

（二）社會網絡互動機制

社會網絡的概念是在20世紀40年代被提出來的，其被定義為一種在跨越國界、跨越社會的條件下將成員聯系在一起的社會關系網絡。曹揚（2015）采用2011年中國家庭金融調查（CHFS）數據，研究了社會網絡對家庭金融資產選擇的影響。研究結果表明：社會網絡可以顯著地促進居民參與股市、金融風險投資以及民間放貸，其作用渠道包括信息獲取渠道和社會互動渠道;由于缺乏相關信息，居民會減少參與風險資產投資的行為，但信息獲取渠道能夠顯著降低這種負面影響;而社會互動渠道則通過家庭所在社會群體中投資失敗案例的負面示范效應，影響家庭對股市及其他金融市場的參與程度。但也有研究得出不一致的結論，例如宋濤等（2012）運用2011年對1623個農民的調查數據實證分析了社會互動對于農民購買商業養老保險意愿的影響，結果表明社會互動對于商業養老保險的購買并不存在顯著影響。

社會網絡對于家庭資產配置行為的影響主要有兩種渠道：信息獲取及傳播和社會互動。因此，本文從這兩個方面進行理論機制探討。

一是社會網絡的存在為投資者提供了更廣泛的信息獲取渠道，Banerjee（1992）、Ellison和Fudenberg（1995）的研究中均指出個體在進行投資決策時從組織內成員中獲取信息是重要的途徑之一，同時群體內成員的交流互動和觀察學習為個體的投資決策提供參考依據，降低了信息獲取成本。同時也有學者深入探討了社會網絡中的信息獲取機制，結論同樣表明即使個體初始掌握的信息不同，但處在群體中的成員具有相似的收益函數，會促使成員的行動一致性，即容易做出相同的決策（Bikchandani等，1992），因此社會網絡會使得個體更容易獲得投資信息，信息成本的降低有利于家庭參與投資，有利于家庭資產的更優化配置。如果周圍朋友和同事喜歡討論證券投資，個體參與股票市場的意愿會更強烈，即“攀比協同”效應。Bernheim（1994）建立了社會互動的一致性模型，研究表明個體會保持與其周圍群體一樣的消費方式，因此提出社會網絡中個體的股票市場參與率會受到群體中其他成員行為影響的觀點。這個效應同樣被Campbell和Cochrane（1999）提出的外部習慣形成模型或者DeMarzo等（2003）提出的局部資源匱乏使得投資者關注周圍群體成員財富持有情況的觀點所證實。郭士祺和梁平漢（2014）基于2011年中國家庭金融調查數據研究發現，社會互動與網絡信息化通過傳遞股市信息推動股市參與，并且這兩種信息渠道在促進家庭股市參與上有相互替代的關系。

二是社會網絡會通過社會互動的形式來改變家庭資產選擇行為。具體表現為：社會互動中特有的口述交流方式會降低家庭參與投資的信息獲取成本和心理固定成本。Hong等（2004）通過建立模型分析社會互動與股票市場參與之間的關系。他將社會互動看作一種可以通過口頭描述或者觀察學習而獲取的信息交換機制。Banerjee（1992）、Ellison和Fudenberg（1995）的研究中也做出了類似的解釋，具體表現為，多數個體會更愿意通過與朋友交流的形式來購買一種基金或開經紀賬戶，因此社會互動可以降低投資的心理“固定成本”。Hong等（2004）的研究指出經常去鄰居家串門或參加教會活動的個體具有更高水平的股票市場參與率，其中對于生活在社交活動更密切地區的個體來說效果更加顯著。Feng和Seasholes（2004）通過使用中國的數據實證分析了投資者對公共信息以及口述信息的反應差異，表明口述信息對于投資者的交易行為有關鍵性作用;同時社會互動的存在會影響個體的背景、生活環境等特征。大量研究證實這些個體的背景風險和社會環境會直接影響家庭的資產配置及金融資產參與情況（Buly和Roger，2009;Heaton和Lucas，2000）。Becker（1991）的研究中發現股票投資者愿意與周圍同樣進行股票投資的朋友談論股市的漲跌，通過交流溝通使其成為一種愛好和興趣，從而促進家庭資產的更優化配置。

除此之外，對于中國來說，長期存在的“關系”作為一種獨特的社會網絡對家庭資產選擇及配置行為的影響成為很多學者關注的焦點。Granovetter（1985）肯定了“社會關系”的積極作用，它有利于約束個體的不良行為，促進經濟活動的規范化運行。同時有學者通過建立逆向選擇模型，研究發現個體的社會關系網絡越廣泛越容易找到工作，而且社會網絡的強度與收入差距有關。很多學者對中國的非正規金融市場參與進行研究，大多數結論均表明：非正規金融市場參與率高于正規金融市場參與率，尤其在金融發展相對落后的地區，親友間的直接借款仍是民間金融的主要形式，而民間借貸的直接載體就是社會網絡。馬光榮和楊恩艷（2011）的研究指出，社會網絡中的成員之間一般有血緣關系或鄰里關系，基于對彼此的了解和認知，降低了信息不對稱帶來的信用風險，對個體的信用狀況和其可能的履約情況有較好的預測，因而在進行放貸時會選擇信用好的個體。社會網絡的存在作為一種非正式的約束機制會制約個體行為，使得群體內的成員在做出行為決策時受到影響和約束。胡楓和陳玉宇（2012）研究了社會網絡與農戶非正規借貸之間的關系，研究發現社會網絡對于非正規借貸有顯著促進作用。林建浩等（2016）在其基礎上對朋友圈網絡和宗族網絡進行區分，研究兩者對于家庭借貸行為的影響，研究發現社會網絡對家庭融資具有促進作用，在正規融資渠道中朋友圈網絡起主導作用，但在非正規融資中宗族網絡則發揮顯著作用，同時影響借貸的可得性和借貸額度的大小。

因此，社會網絡可以有效緩解金融市場中的逆向選擇和道德風險問題，提高家庭金融參與度。

（三）社會規范約束機制

社會規范是身處群體中的個人盡力遵守的行為方式，其重要特征是可以引起個體和群體行為之間的良性反饋循環，即群體中成員越遵守準則，其他成員也將越有動力去遵守和維護。它是建立在長期約定俗成的基礎上用來調節社會行為使其有規律性的一種外在準則，參與者或行為主體自愿遵守。

Mill（1848）曾指出，社會規范有利于合同條款的制定以及勞動工資的發放。同時，生產的分工也取決于兩個決定性的因素：競爭和習俗。Marshall（1920）一文中對社會規范對經濟調整的動態影響進行了研究，結論表明社會規范的存在會使得經濟調整過程滯后，即有黏性。除此之外，也有學者對社會習俗如何影響個人經濟行為進行了系統分析，指出個人行為不僅取決于商品價格以及自身偏好，同時受到社會規則、習俗以及社會影響的共同作用（Knight，1921）。他指出，每個人如果想具有完全的行為獨立性，必須完全排除社會需求、歧視、偏好、排斥以及任何一種不表現在市場交易中的價值觀念，但這是不可能的。因此，社會準則規范會對個人的決策行為產生作用，家庭的金融行為同樣會受到社會規范準則的影響。

由于社會規范的特征和作用有多種，社會規范對家庭資產配置及金融市場參與的影響可能存在兩種相反的作用效果。Eriksson（2015）指出社會習俗對于人類生活有多方面的作用，對于經濟發展的影響可能是一種阻礙也可能是一種推動。已有研究對此的分析較少，因此本文結合社會習俗的內在形成過程及作用方式進行機制分析。

一方面，當社會規范可以促使個體成員遇到“囚徒困境”情形時找到合作解決的方法或者能夠做出有效的合作決策，它對于人類生活和經濟發展是有益的。例如，社會規范可以通過限制亂丟雜物和過度用水以及通過防止公共資源的過度開發來解決環境問題（Cialdini，1988;Ostrom，2000）。同時，社會規范有利于社會互動，例如指示按序排隊，指示人們如何處理與不同社會地位的人之間的關系，以及如何尊重他人。再有，社會規范可以幫助我們規避一些沖突（Axelrod，1997）。有很多學者在研究經濟現代化的特征時發現，其中一個重要的方面是現代化階段更加注重對于勞動者的尊重，更加強調信用和服務的質量等一些社會習俗中形成的價值觀念（Platteau，2000;Fafchamps，2004），這意味著當社會中的機構或組織需要進行改革來促進經濟增長時，成功與否的關鍵在于新的機構能否與社會習俗和道德觀念相契合。

同時社會規范會促使地區內或群體內的成員做出一致性的行動。Young和Burke（2001）通過研究農民如何選擇土地合約來探討社會習俗的作用，研究發現同一地區中擁有不同土地質量的農場對于合約的選擇是一致的，這證實了社會習俗發揮的作用。社會規范使得群體內成員會做出類似的行為決策，具有相類似的收益函數，個體的行為選擇會參考其他個體的行為，最終使得群體內成員行動一致。除此之外，社會規范的存在具有一種社會保障的作用，會降低個體的信息搜尋成本，同時提高風險偏好程度，有利于個人進行風險投資（Burke和Heiland，2007）。

但另一方面，社會規范某些因素的存在會阻礙社會進步和人類和諧，比如一些地區對于女性的歧視、允許大學生酗酒以及一些其他有損社會公平的習俗，它們不僅敗壞社會風氣，而且破壞社會秩序。同時，社會規范具有一定的約束和評價功能，基于長期形成的固化的傳統和習慣，改變行為方式可能會引起周圍成員的譴責，同時削弱自尊和自信心，這種懲罰方式可能使得個體延續以往的選擇，從而順應多數人的意愿。這種模式下對人們的行為和心理產生一種約束和激勵機制，并不鼓勵創新突破傳統的決策行為，因此對于家庭的資產配置，金融市場參與的作用效果還有待驗證。

可見，社會規范作為一種非正式約束機制會增強個體的認同效應和行為一致性，影響家庭金融市場參與和資產投資行為。

三、總結與研究展望

不同的學科領域對社會資本的概念界定存在差異，并沒有得到一致性的結論，由此對其的分類和衡量標準也有所不同。國內外從社會互動或者信任視角分析個體金融參與的實證研究相對比較多。一是社會互動視角，主張社會互動能夠降低信息搜尋成本，產生內生互動效應，進而推動個體購買股票或其他金融產品，同時社會互動會產生情景互動效應，對個體的金融參與具有正負兩種效應，因此社會互動的影響效應取決于內生互動和情景互動效應的比較。但這個研究視角局限于微觀層面，忽略了宏觀層面的研究。二是社會信任視角，主張信任能夠降低交易成本，提高投資者對投資產品未來收益的期望值，從而提高金融合同的簽約率，推動金融發展。實證研究中，有宏觀和微觀兩個層面，宏觀層面的數據來源主要是世界價值觀（WVS）的調查數據，微觀層面主要以個體信任狀況的調查數據進行分析。國內的研究中出現了一些以面板數據從宏觀角度展開的研究，例如以自愿獻血率為社會資本的替代指標，分析其對金融發展的作用;微觀上以個體或家庭為分析單位，通過個體對大多數人的信任程度為衡量社會資本的指標，實證檢驗社會資本在金融參與中的作用。但綜合來看，這兩個研究視角之間缺乏融合互動，社會資本理論認為，社會互動與信任互相強化，互為因果?，F有的研究過分強調了二者的區別，忽略了二者的聯系。目前的研究中很少有學者對此進行深入探索，且對于互惠、規范等方面的涉及較少，據此也為未來的研究提供了方向和借鑒。

參考文獻：

[1] Arrow K. 1972. Gifts and Exchanges[J].Philosophy and Public Affairs，25（1）.

[2]Axelrod R. 1997. The Complexity of Cooperation： Agent-based Models of Competition and Collaboration[M]. Princeton University Press，Princeton， New Jersey.

[3]Banerjee AV. 1992. A Simple Model of Herd Behavior[J].Quarterly Journal of Economics，（107）.

[4]Becker Gary S. 1991. A Note on Restaurant Pricing and Other Examples of Social Influences on Price[J].Journal of Political Economy，（99）.

[5]Bernheim BD. 1994. A Theory of Conformity[J]. Journal of Political Economy，（102）.

[6]Bikchandani S et al. 1992. A Theory of Fads，Fashion，Custom and Cultural Change as Informational Cascades[J].Journal of Political Economy，（100）.

[7]Buly AC，Roger W. 2009. The Determinants of Household Risky Asset Holdings：Australian Evidence on Background Risk and Other Factors[J]. Journal of Banking &Finance，（33）.

[8]Burke MA，Heiland F. 2007. Social Dynamics of Obesity[J].Economic Inquiry，45 （3）.

[9]Campbell JY，Cochrane H. 2007. By Force of Habit： A Consumption-Based Explanation of Aggregate Stock Market Behavior[J].Journal of Political Economy，（107）.

[10]CampbellJ. Y. 2006. Household Finance[J].Journal of Finance，61（4）.

[11]Chou KL et al. 2007. Does Mood State Change Risk Taking Tendency in Older Adults？[J].Psychology and Aging， （22）.

[12]Cialdini RB. 1988. Influence：Science and Practice[M].Scott，Foresman and Company，Boston.

[13]DeMarzo P et al. 2003. Persuasion bias，social influence，and unidimensional opinions[J].Quarterly Journal of Economics，（118）.

[14]EllisonG，Fudenberg D. 1995. Word-of-Mouth Communication and Social Learning[J].Quarterly Journal of Economics，（110）.

[15]Elster J. 1989. Social Norms and Economic Theory[J].Journal of Economical Perspect，3（4）.

[16]Eriksson L. 2015. Social Norms Theory and Development Economics[J].Policy Research Working Paper 7450.

[17]Fafchamps M. 2004. Market Institutions in Sub-Saharan Africa：Theory and Evidence[M].MIT Press，Cambridge，Mass.

[18]Fehr-Duda H et al. 2011. Risk and Rationality： the Effects of Mood and Decision Rules on Probability Weighting[J].Jorunal of Economic Behavior & Orgnization，（78）.

[19]Feng F，SeasholesM. 2004. Correlated Trading and Location[J].Journal of Finance，（19）.

[20]Georgarakos D，Pasini G. 2011. Trust，Sociability and Stock Market Participation[J].Review of Financial Studies，10（15）.

[21]Granovetter M. 1985. Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology，73（3）.

[22]Gruber J. 2005. Religious Market Structure，Religious Participation，and Outcomes： Is Religion Good for You？[J]. NBER Working Paper No. 11377.

[23]Guiso L et al. 2004. The Role of Social Capital in Financial Development[J].American Economic Review，13（94）.

[24]Guiso L et al. 2008. Trusting the stock market[J]. Journal of Finance，32（63）.

[25]Guiso L. 2012. Trust and insurance markets[J]. Economic. Notes，（41）.

[26]Heaton J，Lucas D. 2000. Portfolio Choice in the Presence of Background Risk[J].Economic Journal，（460）.

[27]Hong H et al. 2004. Social Interaction and Stock Market Participation[J].Journal of Finance，43（1）.

[28]Ifcher J，ZarghameeH. 2011. Happiness and Time Preference：the Effect of Positive Affect in a Random-assignment Experiment[J].American Economic Review，（101）.

[29]Isen AM，PatrickR. 1983. The Effect of Positive Feelings on Risk-taking：When the Chips are Down[J].Organ. Behav. Hum. Decis. Processes，（31）.

[30]Knight FH. 1921. Risk，Uncertainty，and Profit[M]. Houghton-Mifflin，Boston and New York.

[31]Lewis M，BarrettLF. 2009. Handbook of Affective Sciences[M].Oxford University Press：Oxford.

[32]Loewenstein G. 2000. Emotions in Economic Theory and Economic Behavior[J].American Economic Review， （90）.

[33]Marshall A. 1920. Principles of Economics[M]. ninth ed. Macmillan， London and New York.

[34]Mill JS. 1848. Principles of Political Economy[M]. Longmans Green，London.

[35]Ostrom E. 2000. Collective Action and the Evolution of Social Norms[J].Journal of EconomicalPerspect， 14 （3）.

[36]Platteau JP. 2000. Institutions，Social Norms，and Economic Development[M].Routledge，London.

[37]Plutchik R. 1980. Emotion：A Psychoevolutionary Synthesis[M].Harper&Row，NewYork.

[38]Putnam RD. 1993. Making Democracy Work[M]. Princeton University Press，Civic traditions in modern Italy， Princeton，NJ.

[39]Sapienza P et al. 2013. Understanding Trust[J]. Economic Journal，（123）.

[40]Yao R，ZhangH. 2005. Optimal Consumption and Portfolio Choices with Risky Housing and Borrowing Constraints[J].Review of Financial Studies，5（1）.

[41]Young HP，Burke M.A. 2001. Competition and Custom in Economic Contracts：A Case Study of Illinois Agriculture[J].American Economic Review，（91）.

[42]Zaheer BM，Perrone V. 1998. Does Trust Matter？ Exploring the Effects of Interorganizational and Interpersonal Trust on Performance[J].Organization Science.

[43]曹揚.社會網絡與家庭金融資產選擇[J].南方金融，2015，471（11）.

[44]崔巍.信任、市場參與和投資收益的關系研究[J].世界經濟，2013，（9）.

[45]郭士祺，梁平漢.社會互動、信息渠道與家庭股市參與——基于2011年中國家庭金融調查的實證研究[J].經濟研究，2014，（增1）.

[46]胡楓，陳玉宇.社會網絡與農戶借貸行為——來自中國家庭動態跟蹤調查（CFPS）的證據[J].金融研究，2012，390（12）.

[47]李濤.社會互動、信任與股市參與[J].經濟研究，2006，（1）.

[48]林建浩，吳冰燕，李仲達.家庭融資中的有效社會網絡：朋友圈還是宗族？[J].金融研究，2016，427（1）.

[49]劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業信用模式[J].經濟研究，2009，（8）.

[50]馬光榮，楊恩艷.社會網絡、非正規金融與創業[J].經濟研究，2011，（3）.

[51]宋濤，吳玉鋒，陳婧.社會互動、信任與農民購買商業養老保險的意愿[J].華中科技大學學報，2012，26（1）.

A Literature Review on the Study of the Mechanism of Social Capital Affecting Household's Financial Behavior

Wang Yu1/Wang Shiquan2

（1.Postdoctoral Research Station of China Construction Bank，Beijing ? 100033;2.College of Business，Hebei University of Economics and Business，Hebei ? Shijiazhuang ? 050061）

Abstract：As an informal constraint that affects individual behavioral decisions，social capital has influence on policy formulation and implementation. Based on the existed literature，this paper analyzes the relationship between social capital and household's financial participation，it sums up its internal logic which mainly has three mechanisms：trust and reciprocity，social network interaction and social normative restraint mechanism. And all those mechanisms respectively act on financial participation in the different stages of decision-making. It finally summarizes and comments the existed researches and provides some research directions for the future.

Key Words：social capital，trust and reciprocity，network interaction，social norms，household's financial behavior