被害人醉酒狀態下熟人型強奸案件的定性

王穎利 劉俊杰 周華

一、基本案情

犯罪嫌疑人王某與被害人陳某（女）系多年好友。2019年4月16日晚，王某邀約包括陳某在內的多名朋友先后在酒吧、燒烤店等處聚餐慶祝生日。期間，雙方均喝了摻綠茶的洋酒和啤酒，陳某酒后情緒興奮，高聲說話。4月17日凌晨聚餐結束后，王某讓朋友送陳某回家，陳某不肯回去。因王某需安排兩名外地男性朋友到酒店住宿，遂詢問陳某是否愿意一起去酒店，陳某同意。去酒店途中，陳某一直趴在王某肩膀上哭訴自己的情感經歷。到酒店后，王某讓朋友開了兩個房間，將陳某帶至其中一間后離開。之后，王某聽到陳某嘔吐聲，即進入陳某房間幫忙清理，并留在陳某房間，兩人發生性關系。4月17日早上，王某起床后要送外地朋友回去，告訴陳某不要離開，中午一起吃午飯。陳某在王某離開后，自行離開酒店。后王某發現陳某離開，發微信詢問，陳某稱“不要再和我聯系，被男朋友看到不好”，之后兩人不再聯系。2019年6月19日，王某主動與陳某微信聊天，被陳某男友發現，陳某稱自己被強奸，男友陪同報警。王某到案后，始終否認其違背陳某意志發生性關系。

二、分歧意見

第一種意見認為，犯罪嫌疑人王某涉嫌強奸罪，建議批準逮捕。本案中，相關證人與被害人均證明，陳某當晚喝了摻綠茶的洋酒和啤酒，應認定處于醉酒狀態，犯罪嫌疑人王某趁被害人醉酒不知不能反抗之機，強行與之發生性關系，其行為涉嫌強奸罪，符合逮捕條件，建議批準逮捕。

第二種意見認為，犯罪嫌疑人涉嫌強奸罪的事實不清、證據不足，建議不批準逮捕。本案中，被害人案發后兩個月后才報案，僅有言詞證據證明其案發當時喝酒的事實，而陳某是否達到醉酒后不能、不知反抗的程度，并沒有客觀證據相佐證。同時，因現場監控錄像、人身檢查等客觀證據均無法提取，在案的言辭證據無法佐證被害人陳述，且犯罪嫌疑人拒不認罪，無法形成指控犯罪的證據鎖鏈，基于疑罪從無原則，王某涉嫌強奸罪的事實不清、證據不足，應對其不批準逮捕。

三、評析意見

當前，被害人醉酒狀態下熟人型強奸案件并不多發。但這類案件中“被害人是否因醉酒失去反抗意識和反抗能力”“發生性關系是否違背婦女意志”等關鍵情節對案件處理至為重要。如果犯罪嫌疑人拒不認罪，需要堅持疑罪從無原則，立足強奸罪的本質特征，綜合全案證據，審慎認定醉酒程度，考察是否違背婦女意志。就本案而言，筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）在案證據無法認定被害人因醉酒而處于不能、不知反抗的狀態

首先，強奸案件的醉酒狀態，缺乏客觀標準，認定較為困難。與危險駕駛案件中醉酒狀態認定采用的統一性標準不同，強奸案件中的醉酒狀態則采用個體性標準，取證時較為困難。本案因時隔二個月才報警，認定被害人醉酒狀態的酒店監控錄像、酒店工作人員證言均無法取得，而在案的言辭證據因時間間隔較長，當事人能否準確、客觀地陳述案情存在疑問。同時，言辭證據的形成一般要經過感知、記憶、陳述三個階段，這三個階段會因為當事人的認知、記憶、表述等能力的影響而失真[1]，加之相關證人分別為雙方的朋友，難免帶有主觀色彩以利于己方的立場陳述案件事實，從而導致在是否醉酒這一關鍵事實認定上存在較大矛盾，難以認定。

其次，僅有言辭證據，無法證明被害人當時處于醉酒狀態。在案證據可以證明，為慶祝王某生日，被害人陳某及其一幫朋友分別在酒吧、燒烤店多次飲酒，且多人證明陳某“喝多了”，說話大聲、激動，喜歡摟摟抱抱，但對于陳某是否達到醉酒后喪失意識能力和意志能力的程度，證據之間有較大矛盾。有證言稱陳某當時“意識不太清醒，喝多了”，有證言則稱“喝的有點多，沒有醉，意識是清醒的”，王某與陳某亦各執一詞，言詞證據之間相互矛盾。

再次，對于醉酒型強奸案件，仍要堅持構罪的實質標準，即有無違背婦女的性自主決定權。婦女的醉酒狀態不僅包括性防衛能力完全喪失，接近于睡著狀態的“不知反抗”“爛醉如泥”等情形，也包括意識雖然清醒，但身體無力抵抗，言語不能清晰表達的“不能反抗”“喝多喝高”等情形。[2]而第二種情形與正常性行為時的“半推半就”“默示同意”外在表現形式難以區分，對于此種情形，需要更加審慎，不能僅從是否喝多或者醉酒的角度認定犯罪，而需要全面查明案情，從事前雙方關系、事中性行為發生的時間、地點、環境條件、事后被害人的態度反應、被害人平常道德品行、生活作風等綜合判斷，準確認定有無違背婦女意志這一強奸罪的本質特征，作出正確判斷。

（二）本案無法排除雙方自愿發生性行為的合理懷疑

根據在案證據，通過“事前、事中、事后”三階段全方位綜合判斷，無法排除雙方自愿發生性行為的合理懷疑，認定犯罪嫌疑人王某構成強奸罪的事實不清、證據不足。

首先，從事前階段即雙方發生性關系之前來看。典型的強奸案件中，行為人和被害人往往不認識，如果被害人沒有明確表示同意，基本上可以排除被害人自愿與行為人發生性關系的可能。而熟人之間有交往經歷，雙方還可能有過曖昧的言語或者挑逗行為，雖被害人未明確表示同意，但其默許式的行為或言語，使得辦案中難以直接排除被害人自愿與行為人發生性關系的可能。本案中，在酒吧、燒烤店時，犯罪嫌疑人與被害人及其他朋友一起正常吃飯、喝酒，嫌疑人并沒有故意灌醉被害人的行為。聚餐結束后，嫌疑人主動要求送被害人回家，但被害人拒絕，并且同意與嫌疑人一起到酒店住宿。在去酒店的路上，頭靠在嫌疑人的肩膀哭訴自己的感情經歷，且自己上下汽車。被害人的上述行為一方面證明其當時還有行為意識和辨識能力，另一方面其自愿去酒店、頭靠肩膀等曖昧性舉止，因兩人系多年朋友，其默許式的行為和言語，難以直接排除其自愿發生性關系的可能。

其次，從事中階段即雙方發生性關系之時來看。對于案發及時的強奸案件，如果供證之間存在較大矛盾，人身檢查、現場勘驗等客觀證據可以確定雙方人身有無傷痕，衣服有無損壞，現場監控錄像可以查明行為人與被害人進、出酒店的精神狀態和情緒狀態，加上酒店工作人員、顧客等證人證言，從主客觀證據綜合判斷可以最大可能還原事實真相。案發兩個月后陳某才報案，上述客觀證據均無法取得，在是否違背婦女意志這一關鍵事實方面，供證之間呈現一對一對立狀態，均無其他證據印證。需要指出的是，王某供述中多次講到一個細節，即因其很快射精，陳某說了一句“不行的男人”，且兩人之后微信聊天時，陳某又主動說出“我對不行的男人不感興趣”這一關鍵性話語，該言語一方面佐證案發當時，兩人有言語的交流，排除了陳某酒后無意識的證言，另一方面隱含了陳某對王某短時間內射精的不滿，間接證明陳某對性行為的肯定態度。

再次，從事后階段即雙方發生性關系之后來看。在一般的強奸案件中，被害人恢復認知能力后，一般會有哭泣、吵鬧等行為，并且會立即提出控告或者雖未能立即控告但能作出合理解釋[3]。本案中，性關系發生后的第二天，王某邀請陳某一起吃午飯，而陳某并沒有任何辱罵、吵鬧等反抗性行為，事后也沒有向親友傾訴或者選擇報警。直到兩個月后，王某主動與陳某微信聯系時，陳某男友發現兩人言語曖昧，遂質問兩人關系，陳某方自稱被強奸。性行為發生后的報案時間是判斷是否違背婦女意志的一個重要間接證據，時間間隔越長，證明違背婦女意志的程度越弱，而犯罪嫌疑人的事后行為也是雙方是否自愿發生性關系的重要佐證。本案中，陳某時隔兩個月，因被男友發現才報警，其報案的動機值得玩味。反觀王某的行為，其事后并沒有急于逃逸，而是主動邀請陳某共進午餐，并且主動與陳某微信聯系，其行為很大程度佐證了其沒有犯罪故意和犯罪行為的辯解。

（三）把握熟人型強奸案件的特殊性，堅持疑罪從無原則

隨著經濟發展和社會環境變化，人們的性觀念已經有了較大變化。辦理熟人型強奸等非典型強奸案件時，要考慮民眾性觀念的轉變性，社會對性關系的包容性，該類案件的特殊性，根據社會價值觀、法治觀念的轉變，與時俱進的理解立法精神及價值取向，兼顧“打擊犯罪”和“保障人權”雙重職責，更加審慎和準確的認定犯罪。

一方面，要注意把握熟人型強奸案件的罪與非罪。與陌生人型強奸案件相比，無論在強奸手段、作案地點、社會恐慌等方面，熟人型強奸案件的社會危害性較小，在一些案件中被害人還存在一定程度上言語行為方面的過錯[4]。審查被害人醉酒狀態下熟人型強奸案件時，檢察機關不僅要審查偵查機關搜集的證據，也應積極行使自行偵查職能，盡可能搜集看似與案件無關，但對于結果認定有重大參考意義的證據，如當事人家庭環境、性格特征、一貫表現等，充分聽取犯罪嫌疑人的辯解，判斷其中的合理性與虛假性，判斷雙方供述陳述的真實性印證性確認性。本案中，王某曾情緒激動的指出，陳某一貫作風大膽、性格要強，其絕不敢強行與之發生性關系。為此，檢察機關對陳某進行了調查核實，發現其家中經營KTV，常出入酒吧等娛樂場所;目前離異，現男友系有婦之夫;兩名男子（均系有婦之夫）曾因為陳某大打出手，一人還構成故意傷害罪。檢察機關進一步審查兩人在6月19日的微信聊天記錄發現，陳某語氣輕松，與王某相互調侃，完全沒有被性侵后憤恨害怕緊張的情緒。這些證據雖與案件無直接關聯，卻有助于判斷雙方言辭證據內容與客觀事實是否吻合，能否與關鍵證據相互印證，增強內心確信。

另一方面，要堅持疑罪從無原則。疑罪從無原則又稱“有利被告原則”，是“無罪推定”原則的派生原則之一。我國《刑事訴訟法》第200條第3項規定，證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。該規定正是疑罪從無原則的具體體現。對檢察機關而言，據以定罪的關鍵證據存在瑕疵，無法排除合理懷疑且犯罪嫌疑人堅持無罪辯解具有合理性，應堅持疑罪從無原則，敢于作出不批準逮捕決定，保證刑事訴訟在“求真”的同時兼顧“求善”，不縱不枉，確保司法公正。需要注意的是，排除合理懷疑具有全面、主觀、經驗和確定性的特征，對于熟人強奸型案件，需要從邏輯法則、生活經驗以及合理性角度，貫徹排除合理懷疑原則，形成內心確信，使辦案檢察官的內心判斷符合國家的刑事政策、價值導向，確保無罪的人不受刑事追究。

注釋：

[1]參見蘭小青：《僅有言詞證據難以認定強奸罪》，《中國檢察官》2015年第5期。

[2]參見潘東升：《強奸罪的本質研究》，西南政法大學碩士學位論文2015年3月。

[3]參見李濤：《無明顯暴力強奸罪中間接證據的組合應用》，《法治論壇》2017年第3輯。

[4]參見陳童鑫：《關于熟人強奸被害人的被害性研究—基于A省H市五年案件數據的分析》，《犯罪研究》2015年第4期。