從《左傳》看“以亂易整，不武”的背后

何 偉

“以亂易整，不武”（《燭之武退秦師》），節(jié)選自《左傳·僖公三十年》。人教版高中《語文必修一》注為：“用散亂代替整齊，這是不符合武德的。亂，指打完仗后軍隊散亂。易，替代。武，指使用武力時所應(yīng)遵守的道義準(zhǔn)則。不武，不符合武德。”王力《古代漢語》持此說。蘇教版《語文必修三》注為：“用混亂相攻取代聯(lián)合一致，是不勇武的。”楊伯峻《白話左傳》持此說。

兩個版本解釋不同，尤其對“武”的理解，那么孰是孰非呢？查閱整部《左傳》，發(fā)現(xiàn)使用“不武”一詞的，還有三處：

（1）仁而不武，無能達(dá)也。（《左傳·宣公四年》）此處“不武”，楊伯峻譯為“沒有勇武”（《白話左傳》）。

（2）臣聞師眾以順為武，軍事有死無犯為敬。君合諸侯，臣敢不敬？君師不武，執(zhí)事不敬，罪莫大焉。（《左傳·襄公三年》）此句“不武”“不敬”對舉，楊伯峻未譯。軍隊里把服從軍紀(jì)叫做“武”，在軍隊里做事寧死不犯軍紀(jì)叫做“敬”。“武”是指軍隊中的一種道德標(biāo)準(zhǔn)，是上古軍人的職業(yè)道德。此處“不武”，可譯為“不符合武德”。

（3）城小而固，勝之不武，弗勝為笑。 （《左傳·襄公十年》）此處“不武”，楊伯峻譯為“不算勇敢”（《白話左傳》）。

竊以為“以亂易整，不武”與前文（2）意義相當(dāng)。對于“以亂易整，不武”，筆者傾向王力主編的《古代漢語》中的注解：“這里的‘武’和上文的‘仁’，都是上古時的抽象的道德觀念。”但為何“用散亂代替整齊，這是不符合武德的”？很多人不明所以，茲于此嘗試分析一二，以拋磚引玉，敬請大家不吝賜教。

春秋后期，諸侯國兼并戰(zhàn)爭雖然十分激烈，但依然遵守一定的原則。譬如：

宋公及楚人戰(zhàn)于泓。宋人既成列，楚人未既濟(jì)。司馬曰：“彼眾我寡，及其未既濟(jì)也，請擊之。”公曰：“不可。”既濟(jì)而未成列，又以告。公曰：“未可。”既陳而后擊之，宋師敗績。公傷股，門官殲焉。國人皆咎公。公曰：“君子不重傷，不禽二毛。古之為軍也，不以阻隘也。寡人雖亡國之余，不鼓不成列。”（《左傳·僖公二十二年》）

宋襄公此種看似笑話的打仗之法，著實(shí)貽后人口實(shí)。戰(zhàn)爭要?dú)麛橙耍绻麛橙艘呀?jīng)受傷，就不再傷他；敵人頭發(fā)斑白，就不俘虜；還打什么仗？但宋襄公的振振之詞，的確反映了春秋時期用武時所遵循的道義準(zhǔn)則，即武德。因此，馮友蘭先生《中國哲學(xué)史新編》云：“春秋時期舊的軍事思想，是以‘禮’為基礎(chǔ)的。”

日臣之使于楚也，子重問晉國之勇，臣對曰：“好以眾整。”曰：“又何如？”臣對曰：“好以暇。”（《左傳·成公十六年》）后來，“好整以暇”，形容既嚴(yán)整有序而又從容不迫。“整”，是春秋時期，戰(zhàn)爭中所遵循的又一大原則。“速則失志，不整喪列。志失列喪，將何以戰(zhàn)？”（《左傳·成公十六年》春秋時代，“千乘之國”是軍事實(shí)力的象征，春秋還盛行古老的車戰(zhàn)，徒卒、兵車協(xié)同作戰(zhàn)，戰(zhàn)爭中保持齊整的陣形隊列，乃重要的軍事原則。作戰(zhàn)要保持好完整的陣形，必須掌握好前進(jìn)與停止的節(jié)奏，《孫子兵法》還專門講到陣形隊列的重要性問題。

到了春秋時期，車站還講究“堂堂之陣，正正之旗”。正正：整齊的樣子，亦作“整整”。形容軍容壯盛整齊，也比喻行事光明正大。“無要正正之旗，勿擊堂堂之陳（陣）。”（《孫子·軍爭》）“始立牙之日，吉?dú)鈦響?yīng)，旗幡指敵。或從風(fēng)而來，金鐸之聲揚(yáng)以清，鼓鞞之音婉而鳴。是謂堂堂之陣，整整之旗。此大勝之征也。”（《文選·鐘會〈檄蜀文〉》），李善注引《黃帝出軍訣》）“是以堂堂之陣，正正之旗，日與世交戰(zhàn)而不敗者，正兵在我故也。”（李贄 《續(xù)焚書·書匯·與周友山》）

“凡用兵之法，全國為上，破國次之；全軍為上，破軍次之；全旅為上，破旅次之；全卒為上，破卒次之；全伍為上，破伍次之。是故百戰(zhàn)百勝，非善之善者也；不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也。”（《孫子兵法·謀攻篇》）衡量戰(zhàn)爭取勝的一般原則是，以能使敵國完整無損的降服于我為上策，而攻破敵國使其殘缺受損便略遜一籌；而“不戰(zhàn)而屈人之兵”，是古人戰(zhàn)爭的最高境界，打仗并非為了打敗對方，而是讓對方臣服，這才有了諸葛亮對孟獲的“七擒七縱”，最終目的是在心理上達(dá)到“不戰(zhàn)而勝”的效果。

而“武有七德”，“夫文，止戈為武……夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和眾、豐財者也。”（《左傳·宣公十二年》）由此可見，“武”的內(nèi)在意義，在于使用武力時，應(yīng)該遵循一定的道義準(zhǔn)則。

以亂易整，勝之不武。因此，這也才有了“城下之盟”。《左傳·桓公十二年》：“大敗之，為城下之盟而還。”目的是為了會盟——盟主執(zhí)牛耳。當(dāng)時的國際情形，一貫如此。雖是霸主，依然有別于周天子（名義上的共主），在思想上暫時還不能取而代之，這才有了“問鼎”后的答辭：“鼎之大小，未可問也。”可謂千古流傳。

戰(zhàn)國時期，突破了思想束縛，有了“爭雄”的戰(zhàn)爭。孟子似乎看出了戰(zhàn)爭的本質(zhì)，宣稱“春秋無義戰(zhàn)”，但春秋名義上依然倡導(dǎo)仁義之戰(zhàn)，倡導(dǎo)師出有名，“仁義之兵”。“此四帝、兩王皆以仁義之兵行于天下也。”（《荀子·議兵》）只有仁義之師，才會“師必有名”（《禮記·檀弓下》），這對后代影響依然深遠(yuǎn)：“庶幾義聲昭彰，理直氣壯，師出有名，大功可就矣。”（朱鼎 《玉鏡臺記·聞雞起舞》）

因此，晉文公提出了不攻擊秦軍的三條理由：“因人之力而敝之，不仁”，依靠別人的力量，反過來損害他，是不仁義的，談的是道義標(biāo)準(zhǔn)；“失其所與，不知”，失掉自己的同盟者，是不明智的，談的是政治利益；在這兩方面上，晉文公可能是對“秦晉之好”的感激而言的，畢竟是秦穆公曾幫助重耳登上晉國國君的寶座。

而“以亂易整，不武”，用散亂代替整齊，是不符合武德的。這是從軍事規(guī)則而言的。“整”，是服從（秦晉聯(lián)盟）軍紀(jì)，統(tǒng)一步調(diào)；“亂”是不服從（秦晉聯(lián)盟）軍紀(jì)，搞亂步調(diào)。倘若秦晉軍隊相互打起來，則內(nèi)部大亂，失去聯(lián)盟的軍紀(jì)，搞亂統(tǒng)一指揮、協(xié)同作戰(zhàn)的步調(diào)，不符合“以順為武”的道德觀念。對秦國的出爾反爾，晉文公不管是先攻打鄭還是秦，其結(jié)果必然導(dǎo)致曾經(jīng)一致對外、整容齊整的秦晉聯(lián)軍，變?yōu)榛靵y相攻的局面。雖然事實(shí)上秦軍已單獨(dú)撤軍，但名義上秦晉聯(lián)軍依然存在著。而在某種意義上，秦晉聯(lián)盟攻鄭的目的，也不是為了滅鄭，而是威脅鄭叛楚，使之順從秦晉，成為其附庸。倘若打亂了秦晉的統(tǒng)一部署，即使晉國勝利了，也是不敗而敗。

《論語》中，孔子對晉文公評價不多。也許，正因為晉文公“因人之力而敝之，不仁；失其所與，不知；以亂易整，不武。吾其還也”的一番話，這才留下了孔子的一句諄諄名言：“晉文公譎而不正，齊桓公正而不譎。”（《論語》）