提高民營企業司法保護中的法律及政策適用水平

● /文

加強對民營企業的司法保護是提振民營企業家信心，促進民營經濟發展和整個國民經濟發展的必要舉措。最高人民檢察院適時發布涉民營企業司法保護典型案例，有助于司法機關嚴格依法妥當辦理類似案件，取得良好的法律效果和社會效果。及時歸納總結這些典型案件中蘊含的法理問題和處理原則，則可以幫助各級司法機關更準確地梳理辦案思路，正確辦案。

一、掌握法律解釋方法，準確理解和適用刑法

對民營企業的司法保護必須是依法保護，而不是無原則的特殊保護。實際上，民營企業也不奢求法外特殊保護。因此，正確處理涉民營企業司法保護案件，首先必須樹立嚴格依法辦事，正確適用法律的觀念。正確適用法律首先必須正確解釋法律。正確解釋法律需要探索和遵循立法原意。偏離立法原意來理解和適用刑法，意味著立法者所制定的刑法已經被束之高閣，實際適用的只是解釋者新創制出來的刑法規范。這無異于拋開刑法對行為進行定罪處罰，是對罪刑法定原則的公然違背。因此，刑法解釋應當是一個以刑法立法原意為主導的思維過程。

立法原意有時難以探尋。立法機關在制定出刑法以后，通常保持沉默。此時，“解釋者無法與語言的使用者進行直接交流對話，對語言解釋的正誤無法通過雙方的交流加以驗證” 。也就是說，解釋者無法從立法者那里直接獲得立法原意。當各執一詞的解釋者面對沉默的被解釋對象時，想要達成共同認可的解釋結論十分困難。但是，這不能成為我們否定立法原意，拒不探尋立法原意的理由。為了解決如何探尋立法原意這一問題，法學家們設計出了各種方案。例如，著名學者王澤鑒認為，為了探明立法原意，法律解釋應遵循以下位階次序：文義解釋——體系解釋——法制史解釋——比較法解釋——立法目的解釋——合憲性解釋。 有刑法學者認為，在罪刑法定原則指導下，解釋刑法應遵循如下原則：文義解釋——體系解釋——目的性解釋。 筆者認為，探明刑法立法原意應當遵循以下思路：文義解釋——當然解釋——體系解釋——歷史解釋。

只有對將要適用的刑法規范的含義作出了令人信服的解釋，才能對涉案行為作出合法合理的定性。在最高人民檢察院發布的首批涉民營企業司法保護典型案例中，黃某、段某職務侵占案就涉及刑法條文解釋和適用中的疑難問題。在該案中，黃某作為A公司副總經理，段某作為采購部經理，二人在A公司完成加工任務后，將部分剩余的由B公司提供的制鞋原料豬巴革以退還B公司的名義，運至C公司寄存，從而將這部分豬巴革非法占有。在該案中，黃某、段某非法占有的豬巴革，系B公司提供的加工原料，不屬于A公司所有，A公司只是代為保管。而根據《刑法》第271條第1款的規定，職務侵占罪是一種將“本單位財物”非法占為己有，數額較大的”行為。從文義解釋的角度看，A公司代為保管的B公司所有的豬巴革顯然不屬于A公司的財物。因此，本案不具備職務侵占罪的對象條件。然而，這一解釋結論顯然是荒唐的。黃某等人非法侵占該批豬巴革后，將導致A公司對B公司退賠相應價款的不利后果，其危害性與將A公司所有的豬巴革非法占有并無明顯差異。對這種與非法侵占本單位所有的財物的危害性大致相當的危害行為不予刑法規制，顯然不合理。在這種情況下，泉州市豐澤區人民檢察院通過體系解釋，對《刑法》第271條第1款中的“本單位財物”的含義進行了擴張。該院認為，《刑法》第91條第2款規定，在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產，以公共財產論。基于上述規定，對非公有制公司、企業管理、使用、運輸中的財物，也應當以本單位財物論。筆者認為，通過體系解釋對《刑法》第271條中的“本單位財物”作上述理解，既不違背立法原意，又體現了對不同所有制企業財產權平等保護的先進理念，完全符合刑法解釋原理。

在本案處理過程中，泉州市豐澤區人民檢察院在理清被告人涉案行為所侵害法益的基礎上，抓住問題的關鍵，自覺運用法律解釋原理，對職務侵占罪“本單位財物”的含義作出了合理合法的擴張解釋，是十分可貴的。泉州市豐澤區人民檢察院的理解具有合法性的根據在于，該院通過體系解釋，推斷出了刑法第271條第1款中的“本單位財物”應當具有的超出字面含義的立法原意。

二、以寬嚴相濟刑事政策為指導，注重法律效果和社會效果的統一

對民營企業應當有全面、理性的認識。一方面，民營企業是市場經濟的重要主體，對促進國民經濟發展、創造稅收、解決就業均具有重要且不可替代的作用；另一方面，民營企業有其逐利的需求，為了利益最大化，民營企業經營管理者容易產生違法的沖動。民營企業的強弱也是相對而言的。相對于政府與國有企業而言，民營企業處于弱勢地位；但是，相對于被民營企業雇傭的勞動者而言，民營企業又處于強勢地位。對民營企業的司法保護，應當立足于上述現實，依法依理進行。對于已經查明存在犯罪事實的民營企業，應當依法制裁和矯正，否則，就是對那些守法企業的不公，對市場經濟的健康發展也是不利的。同時，在依法制裁時，還應當把握好寬嚴相濟的刑事政策，該嚴則嚴、當寬則寬。是寬還是嚴，應當結合具體情況以及處理的社會效果進行判斷。對那些坑蒙拐騙，欺壓勞動者，給國家、社會和人民造成嚴重危害，且危害后果無法挽回的違法犯罪民營企業及經營者，應當嚴厲查處，以凈化市場環境。對那些所造成的危害后果能夠彌補或者挽回，行為人積極認罪悔罪，接受處罰的民營企業，則應當從寬處罰，為其提供改過自新，重新發展的機會。

在最高人民檢察院發布的首批涉民營企業司法保護典型案例中，有一個上海A國際貿易有限公司（以下簡稱上海A公司）及其股東和實際控制人劉某拒不支付勞動報酬案。在該案的處理過程中，司法機關既注重保護弱勢群體——12名被拖欠勞動報酬的公司員工的合法權益，又注重靈活運用刑法第276條之一第3款的規定，在上海A公司和劉某的欠薪行為尚未造成嚴重后果，且在提起公訴前已經向勞動者支付全部勞動報酬的情況下，決定對A公司、劉某不起訴。這就兼顧了刑事司法活動的法律效果和社會效果。

民營企業拒不支付勞動報酬，侵犯了勞動者的合法權益。企業員工辛辛苦苦地付出勞動，靠自己的勞動報酬解決溫飽、改善生活。按時足額支付勞動報酬，是民營企業必須承擔的企業責任，是經營者的法定義務。相對于民營企業而言，受雇的企業員工處于弱勢地位。因此，司法機關應當對勞動者獲得勞動報酬的權利給予強有力的司法保障。這樣才能實現司法的公正價值。因此，即便是在加強對民營企業司法保護的背景下，對于民營企業經營者逃避支付勞動報酬，以及有能力支付而拒不支付勞動報酬的行為，仍然應當嚴格依法查處，予以懲治。

同時，還應當考慮到，民營企業欠薪有時是因客觀原因所致，而且，如果只考慮對欠薪企業以及經營者進行懲罰，不妥善解決欠薪及企業生產經營問題，既保護不了勞動者的合法權益，還可能導致企業經營陷入困境甚至停產倒閉，進而導致勞動者失業，引發新的社會問題。為了避免這種情況的出現，國家在立法以及司法層面制定了許多恢復性司法措施。在立法上，規定拒不支付勞動報酬尚未造成嚴重后果，在提起公訴前支付勞動者的勞動報酬，并依法承擔相應賠償責任的，可以減輕或者免除處罰。在司法上，對于已經進入刑事司法程序的犯罪嫌疑人和被告人，只要真誠認罪悔罪、改正錯誤，積極支付勞動報酬，努力減輕和消除欠薪所造成的危害后果，從而修復被損壞的法律關系，通常依法從寬處理。之所以對拒不支付勞動報酬罪盡可能選擇恢復性司法，是因為這種司法模式能夠較好地兼顧被欠薪的勞動者的合法權益，以及民營企業正常生產經營活動。

上海市楊浦區人民檢察院在處理上海A公司及其股東和實際控制人劉某拒不支付勞動報酬案時，準確把握了拒不支付勞動報酬罪的立法精神和司法政策，既為企業員工討回了欠薪，切實維護了他們的合法權益，保護了弱者，又在法律允許的范圍內，對上海A公司、劉某不起訴，兼顧了上海A公司的正常生產經營活動，真正兼顧了司法工作的法律效果和社會效果，是依法加強民營企業司法保護的優秀典型案例。

三、把握民營企業的特點，慎用查封、逮捕等措施

民營企業的生產和發展有其特殊性。在民營企業里，領頭的企業家往往是企業的核心競爭力，對企業具有生死存亡的作用。在現實中，一個民營企業家進看守所和監獄，很可能導致一個民營企業陷入困境甚至倒閉。而一個民營企業倒閉，很可能導致一群人失去工作。當前經濟下行壓力較大，民營企業生存競爭更加激烈，尤其應當注意避免因為司法的介入而導致一個本有希望繼續生存和發展的企業倒閉。在現行法律制度中，存在一些不合理的規定，給民營企業司法保護帶來了困擾。其中，不科學的刑事強制措施，不合理的查封、扣押、凍結措施，對民營企業及企業家的傷害尤其嚴重。企業家涉嫌的通常是非暴力的經濟犯罪，對這類犯罪的嫌疑人不進行羈押并不至于危害社會，完全可以不羈押。然而，在我國目前的刑事司法實踐中，對犯罪嫌疑人是以羈押為原則，以不羈押為例外。這樣的制度設計和實際做法經常給涉嫌刑事犯罪的企業和企業家造成災難性的后果。一些原本可以正常生產經營，甚至充滿生機活力的企業，就因為其主要負責人被羈押，迅速衰落甚至倒閉，而這種后果本來是可以避免的。為了從根本上解決這一問題，立法機關應當盡快修改和完善現有的不合理法律制度，嚴格控制查封、扣押、凍結對象和范圍，大幅度降低對涉嫌犯罪的企業家的羈押率，切實保護民營企業權益。在制度修改之前，司法機關則應當發揮主觀能動性，在法治原則之下，在法律條文之內尋找空間，努力降低現有的不合理規定給民營企業可能造成的傷害。目前，最高人民法院和最高人民檢察均發布了相關規定，要求司法機關對民營企業慎重使用查封、扣押、凍結等措施，對民營企業家慎重使用剝奪人身自由的強制措施?；谛淌略V訟法、司法解釋以及政策性文件的有關規定，司法機關今后在處理涉民營企業的刑事案件時，應當盡量少對涉嫌犯罪的企業家采取剝奪人身自由的強制措施，以便其能夠繼續帶領企業開展經營活動，保持市場活力。

需要注意的是，司法機關在對民營企業及經營者慎用查封、羈押等措施時，一定要把握好法律和政策的度，即在法律和政策允許的范圍內，應當對民營企業慎重使用查封、扣押、凍結等措施，對民營企業家慎重使用剝奪人身自由的強制措施。在把握法律和政策這個度時，不能受以往保守觀念的束縛，而應當大膽突破過去以羈押為原則、以不羈押為例外的做法，嘗試以不羈押為原則。只要對犯罪嫌疑人不予羈押不存在明顯的社會危害性，就不予羈押。

在首批涉民營企業司法保護典型案例中，廣州市越秀區人民檢察院處理的吳某、黃某、廖某虛開增值稅專用發票案，昆山市人民檢察院處理的江蘇A建設有限公司等七家公司及其經營者虛開發票系列案，堪稱對民企企業經營者慎用羈押強制措施的典范，取得了良好的法律效果和社會效果，值得充分肯定和推廣。

以廣州市越秀區人民檢察院辦理的吳某、黃某、廖某虛開增值稅專用發票案為例。從基本案情來看，吳某、黃某、廖某經過密謀，在沒有貨物實際交易的情況下，由吳某聯系并指使張某等人為廣州市A機械設備有限公司虛開廣州C貿易有限公司等17家公司的增值稅專用發票用于抵扣稅款，數額巨大，已經構成虛開增值稅專用發票罪。司法機關對三人采取逮捕強制措施從法律上看并無不妥。然而，廣州市越秀區人民檢察院對案件的審查并沒有僅僅停留在法律層面，而是關注該案引發的企業生產經營問題。當該院收到吳某、黃某、廖某擔任實際控制人的B機械設備有限公司（以下簡稱B機械公司）員工的申請書，并向該公司多名員工核實，查明B機械公司確實存在因負責人被羈押導致企業失控的狀況時，基于黃某、廖某系從犯，且到案后如實交代犯罪事實等法定從寬情節，在不違背法律規定的情況下，出于讓企業恢復正常經營，穩定員工情緒的考慮，決定對已經被逮捕的黃某、廖某變更為取保候審。這一變更強制措施的做法看似波瀾不驚，在目前的司法實踐中卻是十分難得的重大舉措。事實證明，越秀區檢察院這一對民營企業負責人變逮捕為取保候審的做法取得了良好的社會效果，既讓B公司恢復了正常經營，又使得黃某、廖某有機會多方面籌集資金補繳稅款，挽回了國家的經濟損失。

長期以來，司法機關在辦理刑事案件的過程中，形成了一種滯后于時代的觀念，即習慣于對犯罪嫌疑人采取剝奪人身自由的強制措施，認為這樣才能夠防止串供、潛逃等有礙偵查情況的發生。實際上，隨著司法機關管控手段和能力的加強，許多時候已經無需采用羈押措施來輔助偵查活動的完成。因此，廣州市越秀區人民檢察院的做法，是符合法治精神，符合司法規律，符合保護民營企業權益的政策要求，符合市場經濟發展的真正負責任的做法，值得充分肯定和大力推廣。

四、加強對司法活動的監督，防止新涉產權錯案的發生

由于司法觀念滯后、權力不當干預以及其他多方面的原因，我國積累了一批涉產權冤錯案件。對于這些冤錯案件，應當不分時間早晚，錯判原因，案件影響大小，一概依法糾正。這既是解放生產力，激發企業活力，促進經濟發展的需要，也是貫徹依法治國方略的需要。與此同時，還應當著力避免新涉產權錯案的發生。有一種現象值得高度警惕，即在某些地方，即便是在中共中央和最高人民法院、最高人民檢察院多次發文，反復強調要加強對民營企業的司法保護，糾正和防止涉產權錯案的時代背景下，個別司法機關和地方政府仍然對加強對民營企業司法保護的政策不以為然、無動于衷，為了地方利益或者個人私利，不惜制造新的涉產權錯案。

例如，最高人民法院在“法〔2018〕1號”《關于充分發揮審判職能作用為企業家創新創業營造良好法治環境的通知》中明確規定，要“嚴格非法經營罪、合同詐騙罪的構成要件，防止隨意擴大適用”。習近平主席于2018年11月1日在京主持召開民營企業座談會并發表重要講話后，最高人民檢察院于11月6日召開黨組會議，要求各級檢察機關要充分發揮檢察職能作用，著力為民營經濟發展貢獻檢察力量。要進一步統一規范辦理涉民營企業案件的執法司法標準。隨后，最高人民檢察院法律政策研究室梳理出11個問題，通過“檢答網”提供給各級檢察院用于辦案指導。其中，對于非法經營罪的認定，最高檢明確規定：要“嚴格適用非法經營罪，防止刑事打擊擴大化”，強調“對民營企業的經營行為，法律和司法解釋沒有作出明確禁止性規定的，不得以非法經營罪追究刑事責任”?！皩τ诜珊退痉ń忉寷]有明確規定，辦案中對是否認定為非法經營行為存在分歧的，應當作為法律適用問題向最高人民檢察院請示?！比欢痉▽崉罩校瑐€別地方的檢察機關對最高檢的上述指導性意見置若罔聞，繼續不適當地擴大適用非法經營罪，對法律和司法解釋沒有作出明確禁止性規定的經營行為，仍然以非法經營罪進行刑事追訴；對是否認定為非法經營行為存在分歧的行為，也不作為法律適用問題向最高人民檢察院請示，而是直接向法院起訴。而個別地方法院同樣膽大妄為，對該向最高人民法院請示的非法經營案件拒不請示，直接下判，以致作出違法悖理的錯誤判決。

這類枉法裁判和司法腐敗行為，對于民營企業司法保護政策和司法公信力的破壞尤其嚴重。因此，應當加強對司法機關和地方政府的法律監督，嚴肅查處那些濫用職權或者玩忽職守，繼續制造涉民營企業產權錯案的司法人員和政府官員，將對民營企業和企業家權益的司法保護才能真正落到實處。