江蘇A建設有限公司等七家公司及其經營者虛開發票系列案
——對處于從屬地位，被動實施共同犯罪的民營企業，依法從寬處理

典型案例

（一）基本案情

涉案單位江蘇A建設有限公司（以下簡稱“A公司”）等7家公司均為民營企業，經營建筑工程相關業務。許某等7人分別是以上7家公司負責人，分別于2018年4月25日至5月2日被取保候審。

2011年至2015年，陳某在經營昆山B置地有限公司、昆山C房地產開發有限公司、昆山市D房產開發有限公司（陳某及以上3家公司另案處理）期間，在開發“某花園”等房地產項目過程中，為虛增建筑成本，偷逃土地增值稅、企業所得稅，在無真實經營業務的情況下，以支付6-11%開票費的方式，要求A公司等7家工程承攬企業為其虛開建筑業統一發票、增值稅普通發票，虛開金額共計3億余元。應陳某要求，為順利完成房地產工程建設、方便結算工程款，A公司等7家企業先后在承建“某花園”等房地產工程過程中為陳某虛開發票，使用陳某支付的開票費繳納全部稅款及支付相關費用。許某等7人在公安機關立案前投案自首，主動上繳違法所得、繳納罰款。

江蘇省蘇州市公安局直屬分局2018年4月20日以涉嫌虛開發票罪對A公司等7家涉案公司立案偵查，5月23日分別向昆山市人民檢察院移送審查起訴。

（二）處理意見

昆山市人民檢察院經審查認為，A公司等7家公司及許某等7人實施了《刑法》第205條之1規定的虛開發票行為，具有自首、坦白等法定從輕或減輕處罰情節，沒有在虛開發票過程中偷逃稅款，案發后均積極上繳違法所得、繳納罰款，在犯罪中處于從屬地位，系陳某利用項目發包、資金結算形成的優勢地位要求其實施共同犯罪，具有被動性。依據《刑事訴訟法》第177條第2款規定，昆山市人民檢察院于2018年12月19日對A公司等7家公司及許某等7人作出不起訴決定。同時，對陳某及其經營的3家公司以虛開發票罪依法提起公訴。

（三）指導意義

1.對于在經濟犯罪活動中處于不同地位的民營企業經營者，要依法區別對待，充分考慮企業在上下游經營活動中的地位。對在共同犯罪中處于從屬地位，主觀惡性不大，自首、坦白，積極退贓退賠、認罪認罰的，應當依法從寬處理，促進民營企業恢復正常生產經營活動，維護企業員工就業和正常生活。對于在共同犯罪中，主觀惡性較大、情節嚴重、采取非法手段牟取非法利益的主犯，應當依法追究刑事責任。

2.檢察機關辦理涉民營企業經濟犯罪案件，要注意保護和促進市場經濟秩序良性發展。對于偷逃稅款、虛開發票等嚴重破壞合法、健康的市場經濟秩序，破壞公開、公平、公正的市場競爭秩序的犯罪行為，應當依法追究刑事責任，維護合法經營、公平競爭的市場環境。

辦案心得

管修培（江蘇省昆山市人民檢察院）

“小管，這些案件就由你來承辦。”

隨著部門領導的當場“宣判”，8件虛開發票案，涉及10家民營企業、8名自然人，確定由我承辦。一開始，我的內心是拒絕的，因為在大統一輪案面前“案案平等”，如此敏感、影響面大的8案與8件單人單筆盜竊并無二致。但狀態已然“既遂”，改變不了，就要用心辦好它們。畢竟除了避難就易的自然本能，我們還有勇于擔當的職業素養。

（一）低頭拉車

8案雖多，好在案件事實還是比較清楚，給我安慰。案件系陳某在經營3家民營房地產企業期間，要求江蘇A建設公司等7家承接其工程的民營企業為其虛開發票，幫助其做高經營成本偷逃稅款，虛開發票金額約3億元，均已構成犯罪。

“既然定罪沒有問題，那就全部起訴”，這是我初步的模糊判斷，原因有二：一是系統內的小黃燈們早已撲面而來，日常都是被案件抽著走，“多快好省”的結案是第一反應；二是雖然保護民營企業發展是應有之義，但涉案企業大部分虛開金額均已達千萬以上，如果不起訴，標準很難掌握，同時容易引發輿情，讓部分民眾產生“有錢人犯罪網開一面”的誤解。因此，還是起訴的風險最小。

（二）抬頭看路

案件基本事實查明之后，我們組織檢察官聯席會議進行初步討論，認為8案不能簡單一刀切，還是要結合保護民營經濟發展的時代背景，視個案情況作不同處理。鑒于案件影響面大，敏感性強，我們及時向蘇州市院公訴處二處匯報，市院為本案辦理提出了指導意見：秉持提高站位，著眼大局的辦案理念，審查訴與不訴對企業和社會的影響，綜合評估起訴必要性。

經過檢察官聯席會議的討論，得到上級院的指導意見，我的辦案思路開闊了：不能只低頭拉車，更要抬頭看路。我辦案之初的思路模糊不清，追根究底還是對國家政策大局理解不夠透徹，未查清大量影響起訴必要性的“案外情節”，這是“坐堂辦案”的“頑疾”。“沒有調查就沒有發言權”，為此，我邁出公門，走訪政府相關部門聽取意見，深入企業生產一線了解經營狀況，查找法律法規明確定罪判刑影響。經調查發現，涉案企業在本地相關行業具有較大影響，近三年納稅共計4億余元，在職員工、施工人員共計萬人以上。而如果定罪判刑，一方面會使企業日后難以承接工程，對企業是近乎毀滅性的打擊，另一方面將嚴重影響員工、施工人員的就業、生活，乃至對當地社會經濟發展產生難以估量的影響。調查至此，我發現檢察官的筆下其實有財產萬千。

（三）處理結論

隨著“案外情節”的查明，訴與不訴需要重新評估。起訴是最簡便的操作，但對企業與員工會造成嚴重影響。不起訴則需解決法律適用問題，畢竟部分企業虛開金額特別巨大，尤其是陳某涉案金額約3億。這實質上是一個價值取舍的問題，經反復權衡，我的傾向意見是全部不起訴更有利于企業、社會及國家的利益。

案件提交本院檢委會討論時，有兩種意見，部分委員同意承辦人意見，部分委員則對陳某不起訴持保留意見。我院于2018年12月19日決定對江蘇A建設公司等7案作相對不起訴，對陳某及其經營的3家企業集體提起公訴。與我的結論不同之處在于對陳某的處理上，反思其中緣由，概因陳某是犯意提起者，主觀惡性較大，虛開金額特別巨大，在共同犯罪中處于支配地位，不可與其他在共同犯罪中處于被動、從屬地位的7家民企等同視之，依法區別處理更符合寬嚴相濟的刑事政策。

（四）案后余思

案結之后“回頭看”，8案的事實清楚，難點在于法律適用，如何將辦案與服務社會經濟大局有機結合起來。扎實的“案外工作”是全面評估訴與不訴利弊的前提，而對國家政策的精準理解，價值的取舍則是關鍵，自己也曾在反復推演，努力掌握指控犯罪與過濾犯罪之間的動態平衡，這也是我今后需要繼續加強的地方。訴與不訴，始終是公訴人的終極命題，再多的審慎思考都不會是多余的，因為“我們的筆下有財產萬千，人命關天，筆下有是非曲直，毀譽忠奸”。