黃某、段某職務侵占案
——查辦企業從業人員職務侵占犯罪，依法保護民營企業財產權

典型案例

（一）基本案情

黃某系福建省A鞋業有限公司（以下簡稱“A公司”）原副總經理，段某系A公司原采購部經理，二人因涉嫌職務侵占罪于2018年1月6日被泉州市公安局豐澤分局刑事拘留，同年2月2日被變更強制措施取保候審。

2017年6月，A公司受B鞋服有限公司（以下簡稱“B公司”）委托，由B公司提供制鞋原料豬巴革加工生產一批鞋子。加工完成后，剩余部分原料豬巴革。黃某伙同段某，以退還B公司的名義，制作虛構的《物品出廠放行單》，將剩余原料中的1萬余尺豬巴革運至晉江市C鞋材貿易有限公司（以下簡稱“C公司”）寄存，7000余尺退還B公司。2017年12月，B公司與A公司再次簽訂一份鞋業加工合同，雙方約定原材料由A公司自行采購。黃某伙同段某借用供料商的名義將寄存于C公司的豬巴革返賣給A公司，獲得贓款6.7萬元。后該筆贓款被黃某占有，段某未分得贓款。A公司法定代表人朱某于2018年1月6日向福建省泉州市公安局豐澤分局報案。

泉州市公安局豐澤分局于2018年5月22日將黃某、段某以職務侵占罪向泉州市豐澤區人民檢察院移送審查起訴。其間經檢察機關兩次退回補充偵查，查清了黃某、段某二人侵占A公司豬巴革原料事實及數量。

（二）處理意見

本案辦理過程中，一種觀點認為黃某等人侵占的豬巴革，系B公司提供的加工原料，不屬于A公司所有，不符合職務侵占罪“本單位財物”的構成要件。另一種觀點認為，A公司因與B公司的合同關系對豬巴革實施管理、加工，黃某等人侵占該批豬巴革將導致A公司對B公司退賠相應價款，實質上仍然侵犯了A公司財產權，構成職務侵占罪。泉州市豐澤區人民檢察院經研究認為，職務侵占罪“本單位財物”包括單位管理、使用中的財物，被告人黃某、段某，身為公司工作人員，利用職務上的便利，將A公司管理的財物非法占為已有，侵害了A公司的合法權益，數額較大，應當以職務侵占罪追究其刑事責任。黃某、段某歸案后能如實供述自己的罪行，向公司全額退還違法所得，依法適用認罪認罰從寬制度，于2018年10月9日以職務侵占罪對黃某、段某提起公訴。泉州市豐澤區人民法院于2018年11月15日作出一審判決，采納了檢察機關的量刑建議，以黃某犯職務侵占罪，判處拘役6個月，緩刑1年，以段某犯職務侵占罪，判處拘役5個月，緩刑6個月。

泉州市豐澤區人民檢察院對辦案發現的A公司倉庫和人員管理制度漏洞提出了檢察建議，A公司收到檢察建議后十分重視，目前已按建議制定了新的倉庫出入庫管理制度，財務部、采購部運作制度，定期檢查和月報制度，并且定期邀請法律人士給公司管理人員上課，警鐘長鳴，杜絕相關案件的再次發生。

（三）指導意義

1.實踐中，對職務侵占罪“本單位財物”的認定一直以來存在是單位“所有”還是“持有”的爭議。從侵害法益看，無論侵占本單位“所有”還是“持有”財物，實質上均侵犯了單位財產權，對其主客觀行為特征和社會危害性程度均可作統一評價。參照刑法第91條第2款對“公共財產”的規定，對非公有制公司、企業管理、使用、運輸中的財物應當以本單位財物論，對職務侵占罪和貪污罪掌握一致的追訴原則，以有力震懾職務侵占行為，對不同所有制企業財產權平等保護，切實維護民營企業正常生產經營活動。

2.在依法懲處侵害企業權益犯罪的同時，應當重視企業退賠需求，核實退賠落實情況，幫助民營企業挽回經濟損失。

3.要注重發揮檢察建議的功能作用，促進民營企業加強防范、抵御風險、化解隱患，幫助民營企業提高安全防范能力。

辦案心得

李霞（福建省泉州市豐澤區人民檢察院）

泉州市是一座民營經濟活躍的城市，豐澤區作為泉州市的中心城區、金融中心，類似職務侵占等侵犯民營企業合法權益案件時有發生。“千里之堤潰于蟻穴”，職務侵占行為在企業內部發生，侵吞企業資產，若不及時打擊，會給企業帶來難以估量的損失。被告人黃某、段某職務侵占案，就是我院依法保護民營企業合法權益的一個縮影。

（一）堅持去偽存真，努力還原案件真相

被告人黃某、段某職務侵占罪一案移送審查起訴后，承辦人通過審閱卷宗材料、提審被告人，發現該案雖涉案金額不大，但是涉及企業多、關系雜，只有厘清涉案多家企業之間的關系，特別是對原材料（豬巴革）提供、管理情況，才能準確打擊犯罪，防止冤假錯案發生。案件通過兩次退回公安機關補充偵查，明確了涉案的原材料系由對方公司提供生產，由被告人所在公司負責管理、加工，排除了證人出具的不實情況說明1份，最大限度地還原了案件真相。

（二）堅持同等保護，維護民營企業權益

此案辦理過程中，定性也出現過爭議：一種觀點認為被告人黃某、段某侵占原材料（豬巴革），系對方公司提供的加工原料，不屬于本公司所有，不符合職務侵占罪“本單位財物”的構成要件，應涉嫌構成侵占罪，屬于自訴案件。另一種觀點認為，被告人黃某、段某任職的公司因與對方公司的合同關系，對加工原料“豬巴革”實施管理、加工，被告人黃某等人侵占該批“豬巴革”將導致他們所在的公司必須向對方公司承擔退賠相應的價款，實質上仍然侵犯了他們所任職的公司的財產權，構成職務侵占罪。經過檢察官會議對案件定性展開充分的討論，認為參照《刑法》第91條第2款對“公共財產”的規定，本著對不同所有制企業財產權平等保護的原則，對非公有制公司、企業管理、使用、運輸中的財物應當以本單位財物論。由此，最終認為職務侵占罪“本單位財物”包括單位管理、使用中的財物，被告人黃某、段某，身為公司工作人員，利用職務上的便利，將自己所任職公司管理的財物非法占為已有，侵害了該公司的合法權益，數額較大，應當以職務侵占罪追究其刑事責任。

（三）堅持釋法說理，促進真誠認罪認罰

認罪認罰從寬，是指被告人自愿如實供述自己的犯罪，對檢察機關認定的事實、罪名和提出的量刑意見沒有異議，可以依法從寬處罰的一項制度。該制度系在2018年10月份刑事訴訟法修改后予以正式確立，但之前我院已制定工作細則進行探索。在這個案件中，兩名被告人在歸案后都能夠如實供述犯罪的整個過程，但是在審查起訴階段，被告人黃某提出辯解稱其有權處置該剩余原材料，并認為其處理的不是本公司財產，不構成職務侵占罪。我們認為，被告人黃某出于對法律的誤解對案件定性提出辯解，不能直接認定為不認罪。因此我們在提審過程中，向被告人解釋了職務侵占罪的構成要件和法律規定，化解其對法律的誤解，促使其真誠認罪悔罪。同時，結合被告人認罪態度較好的實際情況，依法適用認罪認罰從寬，充分告知其認罪認罰可能產生的法律后果。最終，被告人黃某、段某對檢察機關認定的犯罪事實、提出的量刑意見均沒有異議，并同意我院建議法院適用簡易程序審理。

（四）堅持尊重訴求，護航非公有制經濟

兩名被告人在歸案后，第一時間退還了不法所得，彌補了企業損失并取得諒解。除了主動核實諒解書真實性外，我院更注重傾聽企業經營者的訴求。案發后，被害單位提出，被告人段某在平時工作中一貫表現良好，企業愿意繼續留用，希望司法機關從輕處罰。企業要培養一名優秀的員工并不容易，挽救一名優秀的員工也是保障企業合法權益的一種做法，因此，結合兩名被告人認罪認罰且退還了全部贓款，我院決定對兩名被告人提出拘役3個月至6個月，可適用緩刑的量刑意見。最終，法院采納該量刑建議，對兩名被告人均適用緩刑。現在，被告人段某又回到了原公司工作，我院的做法既懲罰了犯罪，又充分尊重民營企業的合法訴求。同時，我院還就發現的被害公司的管理制度漏洞提出了檢察建議，該公司收到檢察建議后十分重視，目前已按建議制定了新的倉庫出入庫管理制度，財務部、采購部運作制度，定期檢查和月報制度，并且定期邀請法律人士給公司管理人員上課，警鐘長鳴，杜絕相關案件的再次發生。