暴力脅迫他人出資的行為定性

沈玉忠 程軍年/文

一、基本案情

張某陽系無業游民，終日夢想一夜暴富。2018 年4月20 日，當地富商李某龍在接受昌平電視臺財經頻道采訪時講述自己如何白手起家，靠經營房地產行業一步步取得今天的成績。張某陽看到節目后內心蠢蠢欲動，也希望通過自己的努力實現暴富的夢想，于是決定模仿李某龍的奮斗軌跡。張某陽于5 月10 日用自己所有的積蓄注冊了北京山鼎房地產有限責任公司，任該公司法定代表人、董事長。張某陽既不懂得經營之道，也沒有啟動資金，在向周圍親戚朋友借錢無果的情況下想到找李某龍，希望對方能夠為自己提供原始資本。5 月27 日，張某陽來到李某龍的辦公室，提出希望對方為自己的公司出資100 萬元的要求，李某龍當場拒絕，張某陽遂拿出自己事先準備好的菜刀，威脅李某龍出資100 萬元成為股東，不然就要他的命。李某龍稱自己的辦公室里有10 萬元現金，張某陽可以拿走。張某陽拒絕，堅持要求李某龍出資，并強迫李某龍在辦公室簽下投資入股協議。在拿到協議后，張某陽提出給李某龍一天的時間準備投資款，之后離開。第二天，張某陽拿著投資協議再次來到李某龍的辦公室，準備索要錢款，被接到報警后出警的民警當場抓獲歸案。

二、分歧意見

就本案處理而言，主要涉及兩個問題：一是張某陽的行為應如何定性，是犯罪行為還是民事侵權行為？如果構成犯罪的話，應以何種罪名進行追究。二是張某陽的行為若構成犯罪的話，其犯罪的形態屬于犯罪既遂，還是犯罪未遂？另外，若是構成犯罪未遂，那么張某陽的行為屬于搶劫罪的基本犯未遂，還是搶劫罪的結果加重犯未遂呢？

（一）張某陽行為的定性爭議

由于張某陽的行為復雜性和行為對象的特殊性，致使對張某陽行為性質的定性存在著諸多的爭議，具體來說：

第一種觀點認為，張某陽的行為不構成犯罪。理由如下：第一，在刑法分則中，盡管侵犯財產罪罪名中有“財產”二字，但是其定義為以非法占有為目的侵犯“公私財物”的犯罪。于是，有論者認為，“財物”與“財產”是兩個不同的概念，財產體現財物的財產屬性，財物體現財產的物質屬性，因此，侵犯財產罪是侵犯他人的財產所有權，而財物是侵犯財產罪的行為對象(行為客體）。在本案中，暴力強迫他人簽署投資協議，侵犯的是他人的投資決定權以及相應的收益，屬于財產性利益，盡管屬于財產的范疇，但并不是傳統意義上的“財物”，因此，在刑法沒有明文規定的情況下，將財產性利益作為搶劫罪的對象，顯然有違背罪刑法定原則之嫌。第二，根據刑法謙抑性原則的要求，在其他法律沒有窮盡處理之前，應盡可能少動用刑罰，這是因為刑罰的嚴厲性以及后果嚴重性所必需考慮的因素。與典型搶劫罪不同的是，張某陽強迫他人簽署投資協議，被害人并沒有喪失對該部分財產的所有權，完全可以通過認定合同無效的途徑來否定張某陽強迫簽署投資協議所帶來的負面影響，更何況投資款并未真正到位，并沒有給被害人帶來實質的損害。第三，張某陽的行為屬于強制行為，由于我國刑法中并沒有規定強制罪，但給被害人帶來人身、工作場所的不安全感，可以根據《治安處罰法》的規定，給予相應的治安處罰，如治安拘留或者罰款。

第二種觀點認為，張某陽的行為構成犯罪，應以敲詐勒索罪論處。搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他令被害人不能抗拒的方法，當場強行劫取公私財物的行為。搶劫罪強調的是“當場性”，即暴力強迫行為與“取財”之間的當場性。在本案中，張某陽使用暴力、脅迫等使他人簽下“投資協議書”，要求被害人準備好投資款，以便第二日來取，并未當場取得有經濟價值的財物，行為人追求的只是日后將獲得的財物。對此，只能以敲詐勒索罪論處。當然，如果當場取得相應的“投資款”完全符合搶劫罪的特征，直接以普通搶劫罪論處即可。

第三種觀點認為，張某陽的行為構成犯罪，以搶劫罪論處。誠然，我國刑法上并未嚴格區分財產與財物，侵犯財產罪的犯罪對象是“公私財物”，但是也包含了非傳統意義上的財物，如財產性利益。刑法上“財物”存在形式是有形還是無形并無直接關系，而是與其經濟價值有關。因此，侵犯財產犯罪的定罪量刑與犯罪數額有著密切的關系，要求被侵犯財物必須具有經濟價值。張明楷教授也認為，作為財產犯罪對象的財物要有能夠引起他人侵犯的可能性與受刑法保護的必要性，即具有管理可能性、轉移可能性與價值性。［1］據此，將財產性利益解釋為財物并未超出“財物”文義的范圍，不違反罪刑法定原則，財產性利益作為侵犯財產罪的行為對象，理應受到刑法保護。結合本案來說，張某陽與李某龍簽訂的投資協議一旦生效，李某龍須出資100 萬元，盡管張某陽注冊相應的公司，但其根本不懂經營之道，因此，李某龍投資必然面臨著很大的經營風險，其投資權益無從保障，其財產性利益必然遭受相應的損失，何況張某陽借投資之名，行實際占有之實。也有論者認為，張某陽與李某龍簽訂投資協議通過認定其無效來保障被害人權益不受侵害，這是事后救濟的方法，并不影響張某陽行為的認定，何況在財產犯罪追究過程中，司法機關通過追贓等手段來挽回被害人的損失，但這不會影響案件的定性。

（二）張某陽行為犯罪形態的分析

若認定張某陽構成搶劫罪，犯罪形態應是既遂還是未遂呢？若在認定未遂的情況下，構成搶劫罪的基本犯的未遂，還是搶劫罪結果加重犯呢？對此，學者們存在爭議：

1.張某陽的行為屬于既遂抑或未遂。關于搶劫罪的既遂標準判斷，有論者認為，搶劫罪屬于侵財犯罪，是以取得財產作為既遂的標準，即通常意義上的結果犯。本案中，被告人張某陽在第二天上門來取所謂的“投資款”時被抓，因此，其并未取得相應的財產，應認為搶劫罪未遂。但也有論者認為，搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯他人的人身權利，又侵犯他人的財產權，這與其他財產犯罪如盜竊罪侵犯他人的財產權單一客體有所不同。另外，搶劫罪屬于復合行為，既包括手段行為，如暴力、脅迫行為，又包括目的行為，如取財行為。因此，搶劫罪的既遂判斷，在行為人實施暴力、脅迫行為，壓制被害人反抗的情形下，就可以認定為搶劫罪的既遂。據此，張某陽的行為屬于搶劫罪既遂。

2.張某陽的行為屬于基本犯未遂抑或結果加重犯未遂。在本案中，張某陽主觀上獲得100 萬元的投資款為目的，屬于搶劫罪中“數額特別巨大”，屬于《刑法》第236 條規定的“加重結果”。因此，在假定張某陽行為未遂的情況下，對張某陽的未遂行為存在著兩種不同的觀點：第一種觀點認為，張某陽的行為屬于搶劫罪基本犯的未遂，按照《刑法》第236 條規定的普通搶劫罪量刑標準，同時適用刑法總則關于未遂犯的處罰規定處理。第二種觀點認為，張某陽的行為屬于搶劫罪加重結果犯的未遂，即在行為人故意造成加重結果卻沒有發生加重結果的情況下，成立“結果加重犯的未遂”，應適用結果加重犯的法定刑，同時適用總則關于未遂犯的處罰規定。

三、評析意見

（一）張某陽的行為構成搶劫罪

本案中，張某陽的行為是否作為搶劫罪來處理，最大的障礙在于財產性利益能否作為搶劫罪的行為對象？筆者認為，在現實語境情況下，財產性利益可以作為搶劫罪的行為對象。所謂財產性利益，是指財物以外的、無形的、具有經濟價值的利益。包括積極利益的增加以及消極利益的減少，如放棄債權與承認債務，在特定情形下,可以成為搶劫罪的對象。盡管搶劫罪的對象規定為“財物”，即金錢與物品，但不能將“財產”局限于財物。財產具有以下三個特點：（1）可以管理，即人們在物理上可以對其加以控制；（2）具有價值；（3）能夠成為所有權的對象。從語義上分析，“財物”包括金錢和物，但財物只是財產的一種存在形式，財產性利益屬于財產的范疇，尤其隨著社會形態的發展，財產性利益成為人們財產收入的重要來源。財產性收入，是指家庭從其擁有的動產（如銀行存款、有價證券等）、不動產（如房屋、車輛、土地、收藏品等）所獲得的收入。它包括出讓財產使用權所獲得的利息、租金、專利收入等；財產營運所獲得的紅利收入、股票盈利、財產增值收益、投資收入等。在當前財產載體多樣性的情況下，為了保護公民財產的周延性，理應將“財產性利益”作為財產犯罪的保護對象。

現實生活中，對于欠條、收條是否是財產犯罪的對象，學者們進行積極的探討，提出了相應的判斷原則：行為人在非法取得欠條或者收條之后，是否可以沒有任何障礙地將欠條或者收條中的財產性內容加以實現。如果能夠徹底取得的話，就以該手段認定罪名(搶劫罪)，如果還需要實施其他手段才能完全達到目的的，其后的實現目的手段行為就成為實現該財產犯罪目的的主要行為，應以該行為來認定犯罪（詐騙罪）。

另外，從相應的司法解釋來分析，已將財產性利益納入相關犯罪對象加以規定，如2002 年最高人民法院《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養路費、通行費等各種規費，數額較大的，依照《刑法》第266 條的規定定罪（詐騙罪）處罰。又如2008 年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第7 條規定，商業賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數額的財產性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡(券)、旅游費用等，具體數額以實際支付的資費為準。

（二）張某陽的行為按搶劫罪的未遂處理

刑法理論界對搶劫罪既遂判斷標準存在不同觀點，有以行為人是否取得被害人的財物作為區分搶劫罪既遂與未遂的標準。［2］也有論者認為，搶劫罪屬于侵犯財產罪，理應以行為人取得（控制）被害人財物為既遂標準；造成輕傷但未取得財物的，依然屬于搶劫未遂。另外，有論者對搶劫罪既遂判斷根據具體情況作出相應的判斷：應以是否占有公私財物為標準；雖未搶得財物，但造成人身傷害的，也應認定既遂；既未搶得財物，也未傷害他人人身的，以未遂論處。［3］

筆者贊同第三種觀點，鑒于搶劫罪侵犯客體的復雜性，應根據搶劫罪侵犯的具體情形作出具體的區分。這一點也得到司法解釋的認同，2005 年最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下稱之為《兩搶意見》）第10 條規定：“具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬于搶劫未遂。”搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯他人的人身權利，又侵犯他人的財產權利，但侵犯的主要客體是他人的財產權，因此，搶劫罪被刑法納入財產罪的范疇。在本案中，張某陽的暴力脅迫行為并未造成被害人人身傷害的后果，應以是否取得財物作為既遂判斷的標準。因此，張某陽的行為屬于搶劫罪的未遂，而行為人意圖搶劫的數額作為量刑的參考因素。

（三）張某陽的行為應按普通搶劫罪的未遂處理，不屬于結果加重犯的未遂

《刑法》第263 條規定八種加重處罰的情形，是否都存在既遂、未遂問題呢？有論者認為，上述八種加重情形存在既遂、未遂問題。［4］這一點也得到上述《兩搶意見》的認同。對此，也有論者認為，搶劫致人重傷、死亡但未取得財物的，屬于結果加重犯的既遂，但基本犯仍然未遂。但同時，該論者認為，搶劫數額巨大，并非結果加重犯而是量刑規則，結果加重犯存在未遂的余地，而量刑規則只存在成立與否的情形，而不存在既遂與未遂。［5］因此，行為人意圖以搶劫數額巨大的財物為目標，結果搶劫數額不大的財物，則不應以搶劫巨額財產未遂處理，即不能按照搶劫罪數額巨大的量刑幅度（即10 年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑）內，并結合刑法第25 條規定未遂處罰（從輕或者減輕處罰）來處罰，只需按照普通的搶劫罪（既遂）處罰即可（3 年以上10 年以下有期徒刑內處罰）。

因此，有必要區分加重構成與量刑規則。刑法分則條文單純以情節（特別）嚴重、情節（特別）惡劣以及數額或數量（特別）巨大、首要分子、多次、違法所得數額巨大、犯罪行為孳生之物等數量（數額）巨大作為刑罰升格條件時，只能視為量刑規則，其只表明違法性加重的要素，但并不屬于表明違法行為類型的特征。刑法分則條文因為行為、對象等構成要件要素的特殊性使行為類型發生變化，進而導致違法性增加，并加重法定刑時，才屬于加重的構成要件。據此，張明楷教授認為，多次搶劫或者搶劫數額巨大屬于量刑規則，而非加重的犯罪構成。［6］

對于加重構成要件，有可能存在未遂問題，如入戶搶劫未遂，適用入戶搶劫的法定刑，同時適用刑法總則關于未遂犯的規定。而量刑規則不可能存在未遂的情形，只有當案件事實完全符合某個量刑規定時，才能按照該規定進行量刑。例如，甲、乙意圖盜竊他人價值100 萬元收藏字畫，得手后被抓獲。經鑒定，該字畫屬于贗品，價格充其量值5000 元。對甲、乙兩人應如何處理？第一種處理，適用數額特別巨大的法定刑，同時適用刑法總則關于未遂犯的處罰規定；第二種處理，按照普通盜竊罪的既遂處理，100 萬元的盜竊動機作為量刑情節。顯然，第一種處罰對于行為人來說過于嚴苛，也存在著主觀歸責的嫌疑，第二種處理相對合理，是適恰的。當然，從量刑規則角度來思考，也就不存在上述的困惑。

注釋：

［1］參見張明楷：《非法獲取虛擬財產的行為性質》，《法學》2015 年第3 期。

［2］參見李希慧主編：《刑法各論》，中國人民大學出版社2007 年版，第316 頁。

［3］參見黎宏：《刑法學》，法律出版社2012 年版，第726 頁。

［4］參見曲新久：《刑法學》，中國政法大學出版社2009 年版，第422 頁。

［5］參見張明楷：《刑法學》（下），法律出版社2016 年版，第987 頁。

［6］參見張明楷：《加重構成與量刑規則的區分》，《清華法學》2011 年第1 期。