淺析認罪認罰案件不起訴的三種模式

劉剛學/文

從2016 年認罪認罰從寬試點實施以來，檢察機關對認罪認罰案件從寬制度進行探索，各地檢察院紛紛在媒體上發布認罪認罰案件不起訴的首個案例，引起社會熱議，法學界也開始針對認罪認罰制度下不起訴制度的適用進行研究。

筆者擬對三種不起訴模式的內涵、適用條件進行簡要討論，通過分析認罪認罰案件適用這三種不起訴模式的案例，旨在說明不起訴制度在認罪認罰從寬制度實踐過程中發揮的作用，以期兩種制度在不斷發展過程中相互促進實現各自價值。

一、酌定不起訴模式

（一）酌定不起訴模式的定義

酌定不起訴，又稱相對不起訴、裁量不起訴、罪輕不起訴、微罪不起訴?！缎淌略V訟法》第177 條第2款明確規定“對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則(試行)(2012 修訂)》第406 條亦規定，人民檢察院對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經檢察長或者檢察委員會決定，可以作出不起訴決定。

（二）適用酌定不起訴模式應具備的三個條件

一是人民檢察院認為犯罪嫌疑人的行為已經構成犯罪，應當負刑事責任；二是犯罪情節輕微；三是依照刑法不需要判處刑罰或免除刑罰的。根據檢察機關現有司法實踐，其適用酌定不起訴制度的權衡重點在于第二項條件“犯罪情節輕微”，即符合《刑法》總則第37 條規定，對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。其中“犯罪情節”指行為人在實施犯罪的整個過程（預備、著手、實行、既遂）中所表現出來的足以表明行為的社會危害性和實施該行為的行為人的人身危險性程度的各種主客觀事實情況。此外，對于認罪認罰案件還必須同時滿足犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪事實這一基礎和前提條件。

（三）對認罪認罰案件作出的酌定不起訴決定

銅川市印臺區人民檢察院于2019 年9 月25 日對趙某甲作出不起訴決定。不起訴決定書中載：“本院認為，被不起訴人趙某甲實施了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款規定的行為，構成故意傷害罪”，說明檢察機關認為被不起訴人的行為已經構成犯罪；“但其案發后，在公安機關通知到案后能如實供述主要犯罪事實，構成自首，依法可以從輕或者減輕處罰；其供述穩定，認罪認罰”，此處說明被不起訴人自愿如實供述涉嫌犯罪事實；“根據《中華人民共和國刑法》第三十七條、第六十七條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百九十條、第一百七十七條第二款之規定，經本院檢委會研究，決定對趙某甲不起訴”，從此處所列舉的法律條文可知，該案適用的是酌定不起訴模式。

二、附條件不起訴模式

（一）附條件不起訴模式的內涵

《刑事訴訟法》第282 條規定，對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。同時，《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)(2012 修訂)》第493 條規定：人民檢察院應當當面向未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人宣布附條件不起訴決定，告知考驗期限、在考驗期內應當遵守的規定以及違反規定應負的法律責任，并制作筆錄附卷。從上述條文可知，附條件不起訴實際上是在起訴和不起訴之間設置了一個緩沖期，是不起訴的一種特殊形式，檢察機關作出附條件不起訴不代表案件的終結，只是附條件的暫停起訴程序，同時規定一定期限的考驗期。

（二）附條件不起訴模式的適用條件

一是適用的主體為涉嫌犯罪的未成年人；涉嫌罪名為刑法分則第四、五、六章；二是可能判處的刑罰為宣告刑一年有期徒刑以下刑罰；三是已經符合起訴條件，但有悔罪表現的案件；四是需設置考驗期，在附條件不起訴考驗期內由人民檢察院對附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監督考察。附條件不起訴的考驗期為6 個月以上1 年以下，從人民檢察院作出附條件不起訴決定之日起計算。同時因為酌定不起訴和相對不起訴存在一定程度的重合，故2012 年10 月最高人民檢察院《關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》中明確指出對附條件不起訴、相對不起訴適用關系上的指導意見。其中第21 條規定：要依法積極適用附條件不起訴，規范工作流程，認真做好對被附條件不起訴人的監督考察。對于既可相對不起訴也可附條件不起訴的，優先適用相對不起訴。同樣的，要將附條件不起訴適用于認罪認罰案件，涉罪未成年人還需自愿如實供述涉嫌犯罪事實，即對檢察機關指控的主要犯罪事實沒有異議。

（三）認罪認罰案件適用附條件不起訴模式的典型案例

2019 年10 月12 日，江蘇省人民檢察院發布了《不起訴典型案例9：方某破壞、非法控制計算機信息系統案——依法行使不起訴權促進涉罪未成年人回歸社會》，該案中涉嫌犯罪的方某17 周歲為職業中專計算機應用專業在讀學生。該案的犯罪事實為：方某使用許某的DDOS 攻擊程序，干擾某編程教學公司網站運營。......，攻擊時長31 秒，導致被害人不能正常為其1.6萬余名用戶提供服務累計兩小時。2018 年4 月12 日，邳州市公安機關抓獲方某時，另發現方某使用木馬程序，非法控制計算機信息系統46 臺。偵查機關認定：方某構成破壞計算機信息系統罪、非法控制計算機信息系統罪，移送邳州市檢察院審查起訴。

邳州市人民檢察院在審查起訴過程中發現：方某在校尊敬老師，與同學和睦相處，無既往惡習，系一時沖動犯罪。經審查認為方某的行為構成破壞、非法控制計算機信息系統罪，但均系剛達到立案追訴標準。同時方某系未成年在校生，犯罪系一時沖動且是初犯，到案后認罪認罰，真誠悔罪、社會危險性不大，依法可能判處一年有期徒刑以下刑罰。根據《刑事訴訟法》第282 條規定，依法對方某作出附條件不起訴決定，且鑒于方某涉嫌兩個罪名，將方某的考驗期適當提高為8 個月。該案的典型意義在于，對涉輕微刑事犯罪的未成年人，司法機關在司法辦案中，應充分考慮犯罪嫌疑人認罪認罰的情況，全面落實未成年人司法宜教不宜罰和“寬容不縱容”的思想，在辦理未成年人犯罪案件時貫徹恢復性司法理念，促使涉罪未成年人回歸社會。

三、特殊情形不起訴模式

（一）特殊不起訴模式的概念

按照《刑事訴訟法》第182 條第1 款規定：特殊情形不起訴是指犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經最高人民檢察院核準，檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數罪中的一項或者多項不起訴。特殊情形不起訴最早規定于《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第13 條，犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經最高人民檢察院批準，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數罪中的一項或者多項提起公訴。這是刑事訴訟法創設的一種特別不起訴制度，是刑事訴訟法對認罪認罰案件作出的選擇性起訴或者選擇性不起訴的新嘗試。

（二）特殊不起訴模式的適用條件

1. 關于“自愿如實供述涉嫌犯罪的事實”。一般認為，對于“犯罪嫌疑人自愿如實供述自己的罪行”可以根據刑法中關于自首、坦白中的“如實供述自己的罪行”來把握。其中關于“如實供述”可參照《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》等相關司法解釋或規范性文件。對于“對指控的犯罪事實沒有異議”主要是指承認指控的主要犯罪事實，對一些細節提出異議的，或者對犯罪事實沒有異議，但對于認定的罪名提出異議的，不影響認罪的成立。而且被告人對自己行為性質的辯解不影響自首的成立，不影響認罪的認定。

2. “重大立功情形”和“國家重大利益”。關于“重大立功”。無論是試點期間的辦法還是刑事訴訟法都沒有對重大立功進行說明，因此可以比照參照實體法的規定，即《刑法》第78 條對“重大立功表現”列舉了六類具體情形：阻止他人重大犯罪活動的；檢舉監獄內外重大犯罪活動，經查證屬實的；有發明創造或者重大技術革新的；在日常生產、生活中舍己救人的；在抗御自然災害或者排除重大事故中，有突出表現的；對國家和社會有其他重大貢獻的。

國家監察委在《中華人民共和國監察法》第31 條第4 款的釋義中明確重大立功表現主要包括：一是被調查人檢舉、揭發他人的重大犯罪行為，如揭發了一個犯罪集團或犯罪團伙，或者因其提供了有關犯罪的重要線索，才使一個重大犯罪案件得以查清；二是阻止他人重大犯罪活動；三是協助監察機關抓捕其他重大職務犯罪被調查人；四是對國家和社會有其他重大貢獻等。這里所指犯罪行為，既包括重大職務犯罪行為，也包括其他犯罪行為。一般而言，被調查人檢舉、揭發他人犯罪，提供查清其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動，或者協助監察機關抓捕的其他被調查人，被調查人或者犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的，應當認定為有重大立功表現。

關于“涉及國家重大利益”。國家重大利益主要是指涉及國家主權、安全、外交、國防等方面的重大利益?！侗O察法》第31 條第4 款的釋義認為，案件涉及國家重大利益，主要包括被調查人所涉及的職務犯罪案件關系到國家安全、社會穩定、經濟發展等國家重大利益等情形。

3. 特殊情形不起訴必須經最高人民檢察院核準。特殊情形不起訴實質上是對證據裁判原則的一種突破，是檢察機關和犯罪嫌疑人經認罪認罰協商達成的結果，其蘊含的邏輯前提是犯罪嫌疑人的行為構成犯罪，應當進行追訴，但是因為其能夠如實供述涉嫌的犯罪事實，而且重點是其有重大立功或案件涉及國家重大利益，所以不追究其刑事責任，更有利于維護外交、國家安全等重大國家利益和公共利益。本質上是將犯罪所侵害的法益和國家利益以及公共利益進行權衡比較，然后選擇保護更重要的法益。因此，此處設定了嚴格的核準程序，即必須經最高人民檢察院核準，公安機關才能撤銷案件，檢察機關才能不起訴或者對涉嫌數罪中的一罪或者多個罪名提起公訴。

（三）關于特殊情形不起訴在實踐中的適用

由于設置了上述嚴格的核準程序，且該種不起訴模式規定較晚，實踐中很難查找到適用的案例，但是從有關文件中可以看出特殊情形不起訴所適用的認罪認罰案件類型。比如，2018 年11 月15 日最高人民檢察院法律政策研究室在檢答網發布的關于可以不起訴情形的解答中強調，辦理涉民營企業案件要堅決防止將經濟糾紛當作犯罪處理，堅決防止將民事責任變為刑事責任。并明確，經審查認定案件符合《刑事訴訟法》第182 條的規定，涉案民營企業經營者自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經最高人民檢察院核準，人民檢察院可以作出不起訴決定。通過表述可看出，適用特殊情形不起訴的主要是民營企業家涉罪案件，但由于特殊情形不起訴適用的條件不夠明確細化，且需經最高人民檢察院核準，程序十分嚴格。實踐中對于涉民營企業家的認罪認罰案件多適用了酌定不起訴模式。

例如，上海市人民檢察院第一分院在審查李某、王某泄露內幕信息案時發現，李某、王某涉嫌觸犯《刑法》第180 條關于泄露內幕信息犯罪的條款。但李某經營的民企系國內相關行業的龍頭企業，旗下擁有全資或控股子公司50 多家，每年為國家貢獻稅收5000余萬元，創造就業崗位1000 余個，且目前正在籌備公開發行股票項目；王某也是一家民營企業的法人代表，案件處理結果可能會對企業經營、產業發展、員工就業等造成重大影響。且二人多次書寫悔罪材料，自愿認罪認罰。故經院檢委會討論，決定依照《刑事訴訟法》第177 條之規定，對李某、王某予以相對不起訴處理。

四、認罪認罰案件適用不起訴制度的意義

在符合條件認罪認罰案件適用不起訴，實現審前分流，可以提高司法效率。隨著庭審實質化改革的不斷推進，訴訟程序亦呈現正當化、精細化特點。根據案件難易、復雜程度，適用刑罰輕重等情況，推進繁簡分流，構建起普通程序、簡易程序、速裁程序多層次的訴訟體系，旨在使簡單糾紛簡審快判，復雜案件精細審理。根據觀察，目前一些地方在認罪認罰案件的審理周期上進行探索，試圖進一步壓縮認罪認罰案件在法院審理完成所需時間。例如，沐川縣人民檢察院與沐川縣人民法院、沐川縣公安局、沐川縣司法局、沐川縣森林公安局聯合會簽《認罪認罰從寬制度實施細則（試行）》，協調公安、法院共同建立認罪認罰案件“優先”制度，在公安機關偵查階段認罪認罰的案件，移送檢察機關起訴時，案件管理部門對案卷優先掃描、裝卷、分案，提起公訴時，法院優先進行審理。

可見，當前的訴訟程序分流多將目光集中于審判環節，實際上進入法院待審理的案件數量并沒有減少，訴訟簡化效果并不明顯，所以審判前細化、可操作性的分流機制發展完善尤為重要。認罪認罰從寬制度對司法效率的提高應不僅在審判程序中顯示，還應在審前程序中加以貫徹，應該從刑事訴訟全流程的角度進行程序簡化探索，充分運用現有制度，發揮檢察機關的職能，在審判程序之前就對案件進行分流，使滿足不起訴條件的案件在移交法院審理之前就結束訴訟進程，實現不起訴制度的程序價值，這也保證了進入審判程序的案件能夠得到高質量的審理，益于庭審實質化的實現。

通過梳理可以發現，三種不起訴模式對應的案件各有側重又稍有重合。檢察機關應當根據認罪認罰案件可適用的三種不起訴模式的特點，結合類型案件，進一步探索規范不起訴的適用標準，細化不起訴的條件和流程，正確合理地運用不起訴裁量權。例如，山東省人民檢察院出臺了《附條件不起訴工作實施細則》，明確了檢察院作出附條件不起訴決定必須同時具備的五項條件；湖南省人民檢察院發布了《關于危險駕駛（醉駕）犯罪案件不起訴的參考標準（試行）》厘清了相關標準，供辦案檢察官參考；一些檢察院還針對本地區常見多發的輕微案件開展專題調研探索，研究該類案件的不起訴標準，以此保障不起訴工作的規范性。

認罪認罰從寬制度設計初衷即是對刑事訴訟全流程予以簡化，因此在審查起訴階段適用不起訴制度可行且十分必要。檢察機關應當在準確理解不起訴制度的要義的基礎上，把握認罪認罰從寬制度背后的法理邏輯和制度設計的預期目標，科學合理地不起訴制度，努力實現司法公正。