中國刑事立法七十年

小智治事，中智治人，大智立法。

全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，必須堅持厲行法治，推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法。其中，科學立法是推進全面依法治國、建設法治中國的前提。

自1949年中華人民共和國成立以后，隨著國民黨“六法全書”的廢止，新中國開始了社會主義法制建設。刑法的制定也隨之提上議事日程，但這一刑法制定過程持續了數十年。我國從1978年開始啟動改革開放，重建法制。1979年我國制定了第一部刑法，是最早頒布的七部法律之一。1997年對刑法進行修改，1997年刑法典的出臺是中國特色社會主義法律體系形成過程中的一個重要里程碑。

在新中國成立七十周年的歷史時刻回望，我國刑事立法的進程有曲折，有遺憾，有希冀，也有輝煌。《中國法律評論》編輯部特邀全國人大常委會法制工作委員會原副主任郎勝做客“中法評·會客廳”，回顧新中國成立七十年的刑法立法歷程，講述重要立法時刻背后的故事，分享重要刑事法律通過與修改的經驗，以期對立法研究和科學立法工作有所啟發。

中法評：在新中國成立70周年的歷史時刻回望我國刑事立法的進程，有曲折，有遺憾，有希冀，也有輝煌。首先，從 1949年到1979年這三十年里，中國沒有刑法典，這對于一個7億人口的大國來說，治理是很困難的。您能談談那個年代我們國家的刑事政策及其作用嗎？

郎勝：再過幾天，我們將迎來中華人民共和國成立70周年，回顧這70年的光輝歷程，我們每一個中華兒女無不感到驕傲自豪。昨天（2019年9月24日），中共中央政治局就“新中國國家制度和法律制度的形成和發展”舉行集體學習，習近平總書記發表了重要講話。他指出：“安排這次學習的目的是回顧新中國成立70年來黨領導人民推進國家制度和法律制度建設的歷程，總結成就和經驗，深入思考堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化的重大問題。”貴刊安排的這次訪談主題是“刑事立法七十年”，通過回顧總結我們國家這70年來的刑法立法，思考、謀劃、完善我們的法律制度，特別是刑事法律制度的發展完善是有益的。

我是20世紀50年代出生，70年代末上大學學習法律。可以實事求是地說，對新中國前30年間的法律基本沒有接觸過，更談不到工作中的親身體驗和系統的研究。我對前30年刑法發展的了解，主要通過閱讀一些文獻和過來人的著作，或者是一些老同志傳授的。

剛才你提到那個時代我們沒有刑法典，實際上我們還是有少量的或者少部分的刑法。當然這些“法”很簡單，只局限于某個方面。例如新中國成立之初，為了鞏固新生的人民政權和穩定、發展經濟，1951年制定了《懲治反革命條例》《妨害國家貨幣治罪暫行條例》，這兩個條例是當時的中央人民政府委員會和政務院公布的，應屬于刑事法律的范疇。1952年又制定了《懲治貪污條例》，目的就是保持我們隊伍的廉潔性，懲治腐敗，保持與人民的血肉聯系。以上可以說明，在那個年代我們還是有些刑法，只是條文很少，更沒有法典，即“有法無典”。

其實，我國刑法的制定起步還是比較早的，也較早地提上了立法機關的工作日程。1954年召開第一屆全國人民代表大會第一次會議，通過了1954年憲法。在1954年憲法剛剛通過以后，就提出要制定刑法，當時這項工作由彭真同志親自領導。到1957年6月的時候提出了刑法草案的第22稿，這個稿子經過中央書記處審定以后，經過全國人大法案委員會審議，在第一屆全國人民代表大會第四次會議上發給全體代表征求意見。高銘暄先生在其著作中曾說起，雖然這部22稿是一個草案稿，但由于其曾廣泛地征求過意見，對以后的刑事司法工作還是產生了很大的影響。但是由于歷史的原因，特別是1957年夏開始“反右”斗爭，使刑法的起草工作停頓下來。

直到20世紀60年代初期，毛主席提出，現在是無法無天，沒有法律不行，刑法、民法一定要搞。刑法的起草工作再次啟動。在第22稿的基礎上，經過多次修改和反復征求意見，至1963年形成了刑法草案第33稿。這個稿子曾經毛主席、中央政治局常委審查過，但還未提交給全國人大審議。也是歷史的原因，很快就進入了“文化大革命”，它又被擱置了。

我們共產黨領導人民在整個建設中國特色社會主義道路的過程中，有豐富的經驗，也有一定的教訓。正是在這樣的過程當中，我們慢慢地探索到了應當走一條什么樣的道路。彭真同志講過：“建國以后我們對法制重要性認識不足，有時重視，有時忽視，有時扔掉了；到了‘文化大革命’更是‘和尚打傘無法無天’，教訓深刻。”正是因為有了這樣深刻的教訓，我們越來越認識到法治的重要。所以，在“文化大革命”結束以后，十一屆三中全會提出加強社會主義民主，健全社會主義法制，這是一個很重要的任務。通過回顧前30年的曲折和教訓，我們越來越感到法治在建設中國特色社會主義制度當中所占據的重要位置，法治是我們實現國家治理體系和治理能力現代化所必須要堅持的。

中法評：1978年我國重建法制，1979年刑法典頒布。您能講述一下當時立法的背景、立法思路和立法過程中重要的爭議問題嗎？

郎勝：1979年刑法就是在總結新中國成立以來30年的經驗教訓，特別是在認真總結“文化大革命”的一些深刻教訓的基礎上制定的。比如，1979年刑法中有一些罪名是很有針對性的，像“打砸搶”。我到人大法工委后一開始就在刑法室工作，從普通工作人員一直到刑法室主任，當時參與1979年刑法立法的許多領導和工作人員都還在工作崗位上。他們常向我提起當時立法的情況，使我對當時的情況有了一些了解，也學到了不少知識、經驗。粉碎“四人幫”以后，1978年召開中共十一屆三中全會，鄧小平同志1978年12月專門講過這么一段話：“現在的問題是法律很不完備，很多法律還沒有制定出來，應該集中力量制定刑法、民法、訴訟法和其他各種必要的法律。”小平同志講話里第一個提到的法律就是刑法。當時彭真同志受命組織起草七部重要的法律。

彭真同志組織立法班子，實際那時工作班子人很少，他們夜以繼日地拼命工作，在很短的時間內，三個月時間，起草了七部法律。1979年7月1日，五屆全國人大二次會議上七部法律破繭而出，即刑法、刑事訴訟法、全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法、地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法、人民法院組織法、人民檢察院組織法以及中外合資經營企業法。法律界有的人士說“一日七法”。彭真同志那時77歲高齡，受中央委托直接抓這件事，重要的法律每一條都是他老人家親自審定過的。

這些年我從事立法工作深知立法的艱辛。每一部法律都要經過大量的調查研究，總結經驗，吸取教訓，是反復尋找、摸索規律的一個過程。一部法律要在三個月內就制定出來是十分困難的，更不要說七部法律。實際上，1979年刑法的制定是有充分的實踐與理論準備的。所謂“充分準備”是指它曾經經過50年代和60年代的起草研究和司法工作的實踐，以及對新中國成立以來一些歷史特別是“文化大革命”的反思。我聽楊景宇同志講，彭真同志跟他說：三個月七部法律你認為就那么容易？有關刑法、刑事訴訟法的一些重大問題我在獄中就開始考慮。彭真同志被限制人身自由12年，所以，彭真同志實際上在監獄里就考慮這些問題了。彭真同志被釋放，回到北京，當天晚上就把這些老同志叫去，包括王漢斌、項淳一、岳祥、顧昂然等，就講法制。

制定1979年刑法的時候，總結和回顧了刑法22稿、33稿的內容，特別是總結了“文化大革命”中的一些經驗教訓。有的同志講1979年刑法以33稿為基礎，這話有一定道理，因為33稿畢竟是新中國成立到60年代這段時期，在社會治安治理方面的一些經驗的總結和思考。聽老同志們說，在研究法律條文時，彭真同志都要求他們要看東歐是怎么規定的，西方是怎么規定的，既看我們是什么狀況，也研究借鑒國外一些立法方面的經驗。

實際上1979年刑法和33稿也是有重大不同的。例如33稿受到以階級斗爭為綱的影響，開宗明義第一條，就是強調要區別兩類不同性質的矛盾，即人民內部矛盾和敵我矛盾。在制定七部法律的時候，仍有同志主張將區分兩類不同性質矛盾規定在刑法中。彭真同志講過一段話，他說，區分兩類不同性質的矛盾是從政治上分析處理問題的原則，不能以此來指導刑事立法。刑法上要堅持法律面前人人平等，無論誰犯罪，都要適用刑法，法律面前一律平等。聽說彭真同志還將這個問題向小平和中央作了匯報，小平同志贊成。所以，在起草法律案的時候，將一切公民在適用法律上一律平等，在法律面前不允許有任何特權，作為一條基本原則在刑事訴訟法中做了規定，彭真同志在七部法律草案說明里指出：“在法律面前人人平等是我國全體人民全體共產黨員和革命干部的口號，是反對任何特權的思想武器，對違法犯罪的人，不管他資格多老，地位多高，功勞多大，都不能加以縱容和包庇，都應當依法制裁。”現在我們講起來覺得是理所當然，但是在那個年代，要把它作為一條法律原則加以規定，也是有不同認識的。這一法治原則是我們黨在幾十年探索和實踐中逐步堅定的認識：1954年憲法寫過，然后1982年憲法又提出來，是經過曲折慢慢認識到的。而且坦白地講，真正做到法律面前人人平等實際上是很難的。中華文明五千年，但是相當長的歷史是封建制，無形中我們還受到一些封建殘余思想的干擾。

到1997年修訂刑法的時候，漢斌同志講在刑法典要寫上這條原則。當時我想刑訴法里有了，憲法也已經把它作為一條憲法原則規定了。憲法是總章程，哪個法律都要服從和遵從于憲法，憲法里有了，刑訴法里有了，刑法里還用寫嗎？但是漢斌同志講，將法律面前人人平等寫到刑法里有特別重要的實際意義。習近平總書記多次強調，“平等是社會主義法律的基本屬性。絕不允許任何人以任何借口、任何形式以言代法、以權壓法、徇私枉法”，“領導干部要牢固樹立憲法法律至上、法律面前人人平等、權由法定、權依法使等基本法治觀念”。慢慢地，我也越來越深切地體會到將這一原則寫入刑法的重要意義。特別是黨的十八大以來深入開展的黨風廉政建設和反腐敗斗爭，掃黑除惡專項斗爭也是堅持這一原則的生動實踐。再次證明將這一原則寫入刑法這一實體法中的重要意義和很強的針對性。在當今時代，不僅要講適用法律平等，破除“刑不上大夫”，反對特權；而且，還要注重在法律面前要給予不同的主體平等的保護。我們進入新時代后，這條原則有更新、更深的法律意義。

1979年刑法，雖然它將刑法的架構基本搭建起來了，但畢竟內容是比較簡單的，比較原則性，有一些刑法重要的原則還沒有完全地在刑法里確立，例如“罪刑法定”。雖然在實踐中有要求，但是在法律里沒做規定。因為規定罪刑法定原則至少有幾個要求：第一，法律應當明確具體。法律明文規定為犯罪的依照法律的規定處罰，法律沒有明確規定的不得處罰，而1979年刑法規定得比較簡單。第二，不能有類推。當時刑法分則才一百零幾條，有些傳統的犯罪我們做了一些規定，但有些規定還比較原則，不很明確具體。有些在改革開放中可能遇到的新情況、新問題、新挑戰，當時還缺少研究和對其規律性的認識。因此，對一些新的犯罪未能作出規定。鑒于這種情況，那時刑法里規定了類推制度。第三，不溯及既往，這個我們以前就有。總之，那個時候刑法規定是比較原則，也是比較簡單的。與經濟社會快速發展的客觀需要不相適應的問題逐步顯現出來，1982年就決定研究修改刑法。從這個意義上來講，要說1979年刑法是一部法典，從形式上可以這么講，但實質上還有點勉強。

中法評：作為1997年刑法典起草的親歷者，您可以評價一下1997年刑法典嗎？

郎勝：1997年修改刑法，那是我們國家現代法治史上一個很重要的事件。在我國法律體系形成過程中，1997年刑法典的出臺是一個重要的標志或者是一個重要的里程碑。為什么這樣說？

首先，它是各部門法當中，第一部比較完備的統一的法典。在我國各個部門法中，現在能稱得上法典的就是1997年刑法典，其他部門法統一的法典尚未形成。1997年刑法將1979年刑法以來的二十多部單行刑法的規定和有關附屬刑法的規定，作了梳理總結和修改完善，統一規定在一部刑法中，同時將當時擬制定或者已提交審議的反貪污賄賂法、軍人違反職責犯罪條例編入刑法典。對總則、分則都作了修改，章節作了調整，條文數從192條增加到452條，僅刑法分則就從103條擴展為350條。

其次，1997年刑法典確立了罪刑法定原則。無論刑法怎么發展，刑法的基本原則必須堅持。記得1996年在修訂刑法過程中，一次漢斌同志辦公室研究刑法修訂草案條文，匯報到有關刑法的基本原則的時候，一位法律委員會的老領導說，如果這次修改刑法不確立這個原則，那這次刑法修訂的意義將大打折扣。漢斌同志贊成他這個說法。作為具體起草條文的工作班子，當時我們有具體的條文方案。但實事求是地講，當年我們對這個原則，無論在理論上，還是在實踐上，認識并不全面、深刻。提出的條文方案基本上和一般教科書上的表述差不多，基本上就是“法無明文規定不為罪”“法無明文規定不處罰”。盡管我們準備了好幾種不同的表述，但只是文字表述上略有不同，實際上沒什么差別。漢斌同志和在場的法律委、法工委的領導總覺得不滿意。后來漢斌同志說了一段話，我們當場整理出來，大概的意思就是法律明文規定犯罪的，要依照法律的規定處刑，法律沒有明文規定為犯罪的，不得處刑。他們覺得差不多就是這個意思了。漢斌同志讓我們再征詢一下專家的意見，當天晚上我們就分別給高銘暄老師、王作富老師等打了電話，他們表示可以，向領導匯報后在草案中就這么定下來。

罪刑法定原則，它不僅是一個刑事司法原則，在立法中也必須遵循。因此，1997年刑法把類推取消了，而且在罪狀、處刑的具體表述上盡可能的明確具體，取消“口袋罪”，把投機倒把罪、流氓罪、玩忽職守罪這些較為籠統的罪名盡可能的具體化，分解成一些具體的犯罪。1997年刑法典關于罪刑法定原則，是從兩個方面進行表述的，是有我們自身特點的。這個原則確立下來以后，我個人也有個認識過程。我當時覺得法律明文規定為犯罪的依照法律的規定進行處罰，這是要求必須公正司法，嚴格執法，這確實應該的。法律沒有明文規定為犯罪的不得定罪處罰，這是對人權的重要保障，但我當時的感覺是，法律沒有明文規定的可能處罰嗎？這種情況一般不大會發生。那時我的認識過于樂觀了。近兩年，司法機關糾正了一些冤假錯案，特別是一些民營企業經濟方面的錯案，就是這一原則沒有全面貫徹的教訓與寫照。刑法雖然把它作為基本原則加以規定，但要真正把這個原則貫徹好，還有很長的路要走。所以黨的十八屆四中全會提出，進一步健全落實罪刑法定原則的法律制度。

再次，我們今天講刑法典，除了它的結構、內容、體例能夠適應需要以外，它在刑法功能作用的發揮上也進行了積極的立法實踐。在中國特色社會主義法律體系形成以前，人們通常講到法律的作用，一般是講保障和規范，在刑法方面更強調規制和懲罰。在中國特色社會主義法律體系形成過程中，黨帶領人民對我國社會主義國家制度和法律制度進行了長期的探索，這個探索當中我們慢慢認識到除了重視法律上述功能外，還應重視法律對人們行為的引領和推動的功能作用。

說到法律推動引領社會風氣、影響人們的行為，一個典型的例子是1997年刑法典中關于正當防衛的規定。給我留下深刻印象的是，在漢斌同志研究正當防衛制度的時候，他反復強調，面臨正在進行的行兇、殺人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。就是現在學界常說的無限度防衛。

當時寫入這條是在什么樣的社會環境下呢？當時社會上面對一些不法行為，不敢反抗、不敢防衛是一種普遍現象，即使有個別的勇于同犯罪分子搏斗進行防衛的，在案件處理時，裁判者往往又為息事寧人，雙方各打五十大板，很多這類案件以防衛過當追究防衛人的刑事責任。這樣進一步助長了不敢防衛、不想防衛的社會風氣，使正義得不到伸張，使正義的防衛者流血又流淚。所以，漢斌同志帶我們研究的時候堅持寫上這一條。

當時我記得1997年修改完刑法以后，在法院、檢察院、公安機關的培訓時多次強調過這一精神，但是現在回過頭來看，這條立法規定的真諦并未被掌握。真正使社會和司法機關認識到這條立法的初衷是在一系列“反殺案”出現以后，大家才知道其實刑法是有根據的。

講到引領推動作用，還有一個典型例子是后來修正案增加的“醉駕入刑”。它確實起到了立竿見影的作用。當時刑法修改要寫入這條的時候，也是經過反復的研究和大量的數據分析以后，才下決心讓醉駕入刑。新法出臺后，當年因為醉駕引起的交通事故少了百分之四十幾，死亡人數減少了百分之三十幾，而且它極大地影響到人們的生活，包括飲食文化，現在“喝酒不開車，開車不喝酒”已經成為大家普遍的共識。當然法律執行過程中，在理論上、實踐上都有不同認識，有人認為這和刑法謙抑有沖突。

但是我們看待任何一個刑事政策，包括法律規定，都離不開它所客觀存在的現實情況。我們國家在不到20年間，就從一個自行車大國變成了一個汽車大國，現在我們是最大的汽車生產國，最大的汽車消費國。同時，我們在很短的時間內從物資匱乏變成衣食無憂、生活富足，汽車進入許多家庭。在這種情況下，如果我們不能通過強有力的手段使人們較快地養成很好的遵守交通規則的習慣和意識，醉酒駕駛將會讓人民生命和財產付出巨大代價。如果刑法比較早的介入，在形成醉駕、尚未釀成公共安全事故時就及時予以制止，可以防止更多的生命、財產的損失。現在醉駕就判你6個月以下拘役，但一旦發生事故，危害了公共安全，那可是重刑，從這個意義上是不是也是謙抑？再一方面，醉駕入刑讓大家不去觸犯法律，你不干這件事兒，刑法就不介入，從這個意義上講，也是謙抑。我深切地感到，刑法在引領和推動功能的發揮上仍舊任重道遠。1997年刑法作為一部法典，它的意義確實是劃時代的，它在中國特色社會主義法律體系形成當中應當是一個里程碑。

中法評：我國刑法從1979年的192條，到1997年修訂后的452條，再到隨著實踐的發展先后通過了10個刑法修正案，1979年刑法出臺之后至今的40年間，法律條文越來越多、越來越具體，您怎么看待刑法修改的速度和頻率？

郎勝：從1979年到1997年，又從1997年到現在，我們刑法修改完善的頻率是很快的。我們通常講的經濟基礎決定上層建筑，上層建筑當然也要服務于經濟基礎，法律作為上層建筑的核心，它必然受到經濟基礎變化的影響。我們國家這幾十年走過了國外幾百年經濟、社會的發展的過程，經濟、社會快速發展變化當中必然不斷地面臨一些新的問題、新的挑戰；必然對上層建筑提出要求，來解決這些新的問題、新的挑戰。其中在維護社會治安方面、在保障公民的人身權利、財產權利方面，刑法扮演了一個特別重要的角色。經濟、社會的快速發展決定了一些重要法律制度要及時地與這些快速發展相適應。

1979年到1997年，我國制定了二十多個有關刑法的決定、補充規定，現在理論上將這種決定或者補充規定稱作單行刑法，即是以單行法律的形式對刑法作出修改補充。與此同時還在一些經濟的、行政的法律里規定一些條款，描述了特定的違法行為，規定了參照或者比照刑法的有關條款處罰，這在法律界被稱為附屬刑法。1997年修改刑法的時候，單行刑法有22個，附屬刑法有130多條，這些內容后來基本上都納入1997年刑法中了。

在中國特色社會主義的國家制度和法律制度建立過程中，刑法發揮的作用是獨特的、不可替代的。為什么1979年之后有那么多刑事立法？就是由于我剛才講的客觀需要。比如“文化大革命”中的無政府主義、無法無天，公檢法被砸爛，幾千年優秀文化傳統和價值觀也受到嚴重的破壞和沖擊，后來又改革開放，一些西方的東西對我們也形成了一些沖擊。那時候面臨著嚴峻的治安形勢。1980年實施新的刑法，1980年2月12日，全國人大常委會就通過決定，在當年部分下放死刑復核權。1981年6月10日，全國人大常委會通過《關于死刑案件核準問題的決定》延長了下放的期限，1981年到1983年期間一些嚴重犯罪的死刑核準權下放，1983年除了貪污罪和反革命罪的死刑核準權沒有下放以外，其他的都下放到地方，為什么要下放？還是由于治安形勢嚴峻，將死刑核準都集中到最高人民法院行使，最高人民法院是難以承受的。

1982年制定《關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定》，這個決定明確規定對一些經濟類的犯罪加重處罰，包括貪污受賄都可以突破1979年刑法法定刑的限制判處，直至死刑，包括明確一些國家工作人員的家屬收受賄賂，國家工作人員知道的以共犯論等，這些規定主要是針對改革開放以后一些經濟犯罪大量出現，且情節特別嚴重，一些干部開始腐化，利用權力謀取私利而制定的。在那個時候全國人大常委會及時地作出決定和補充規定，頻繁地對刑法作出修改完善，是在特定歷史條件下保障改革開放順利進行的客觀需要。今天我們講，市場經濟就是法治經濟，講誠信，講公平，講平等，講有償，講尊重契約精神，講保護財產權，它不僅需要有民法、商法、經濟法、行政法這樣一些法律和社會組織方面的法律，還需要刑法。

我可以簡單地舉幾個例子，說明刑法為適應客觀需要所作修訂和調整的必要性。一是為改革開放打造安全的社會環境。“文化大革命”以后國家面臨著百廢待興、社會混亂的局面。盡管1979年制定了刑法，但是為了維護社會治安，1981年起死刑核準權下放三年，1983年就全部下放了（除了貪污和反革命罪）。為什么這樣？就是面臨嚴峻的治安狀況。1983年我到法工委工作，正趕上制定《關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》《關于迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》。由于我剛參加工作，無緣參與決定的研究討論，只能做一些輔助性工作。后來人們把上述決定稱為“嚴打”決定，也就是通常講的兩個“嚴打”決定，一個是實體的，另一個是程序上從重從快的。制定“嚴打”決定的時候，漢斌同志有一段說明，他說：“我們決不能容許那種社會治安失控、人民群眾沒有安全感、婦女夜間不敢單獨上班走路的嚴重現象的存在。對嚴重危害社會治安的犯罪分子，只有堅決予以打擊，才能震懾犯罪分子，打擊犯罪分子的囂張氣焰；才能保護廣大人民生命、財產的安全；才能教育、挽救那些輕微違法犯罪分子，使他們能夠懸崖勒馬，改惡從善；才能爭取社會治安較快地根本好轉，保障四化建設的順利進行。”今天回顧那段歷史，可以肯定的是，如果沒有那個決定和以后不斷地對刑法及時的修改補充，以及司法機關不間斷地對一些嚴重犯罪開展嚴打斗爭，就不可能有改革發展良好的社會環境和法治環境，也就不可能在改革開放四十年中使我們國家成為世界上最安全的國家之一。

二是刑法為促進經濟體制改革，保障金融體制改革的順利進行起到了重要推動的作用。在相當長時間里，我們對金融的理解是很簡單的，特別在計劃經濟條件下沒有什么更多的概念。1979年刑法涉及金融的犯罪也就是偽造變造貨幣等個別條款，那個時候沒有市場意義上的金融活動，資本產品也很少。很快，隨著金融體制的改革，特別是小平同志1992年南方談話以后，我們建立現代企業制度，建立了資本市場，證券、期貨市場都開始建立起來，現代意義上的金融開始蓬勃發展。金融在經濟建設中發揮著核心和支撐作用。在保障這一系列改革舉措順利實施中，刑法發揮了重要作用。

比如1995年，全國人大常委會制定了《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》，是針對當時建立現代企業制度，股份制開始出現，資本市場開始建立，在資本市場出現的一些違法犯罪做的規定。1995年通過了《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，把內幕交易等證券犯罪都規定了，信用卡犯罪、信用證犯罪、票據犯罪、保險欺詐，這些都規定了。1998年發生亞洲金融危機，那個時候我們整個國家的經濟和今天還不能同日而語，現在是世界第二大經濟體，那個時候應當說我們只是亞洲有影響的國家，還沒有超越日本，但是作為一個負責任的大國，當時鄭重向世界承諾人民幣不貶值。但是我國外匯面臨非常嚴重的挑戰，一種新的犯罪出現了——騙購外匯。人大常委會專門出臺《關于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，那是1997年刑法后唯一的一個單行刑法，那是因為有特定的歷史條件。

大家可以看到，刑法的很多修正案涉及金融方面的犯罪，比如補充期貨犯罪，不斷完善洗錢罪上游犯罪的范圍，修改過去的窩贓，規定掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪這樣的罪名等。改革開放這幾十年來，在面臨著1998年的亞洲金融危機、2008年的世界金融危機這樣嚴峻考驗的時候，我們國家的金融保持了基本的穩定，沒有出現系統性風險；而且是我國帶領著亞洲走出金融危機，帶領著世界走出金融危機，在這方面我國為世界做出的貢獻是舉世公認的。其中刑法對打擊金融方面的犯罪，防范出現系統性的金融風險，保障金融安全發揮了獨特作用。

再如改革開放初期走私很嚴重。1988年專門制定了《關于懲治走私犯罪的補充規定》，1997年把這些補充規定基本納入刑法中做一些調整。這些年來針對走私犯罪形勢的變化、走私形態的變化，不斷地對一些走私犯罪構成、處罰量刑的方式做了一些修改，總體來講有效遏制了走私的勢頭，保障了我們對外開放可以不斷的擴大。現在開放程度不斷擴大，除了修改外資企業法、制定外商投資法外，設立自貿區、試驗區，在國門這么敞開的情況下，經濟能夠健康地發展，越來越融入世界經濟，與世界打造命運共同體，這些和刑法有力地打擊走私犯罪，及時對有關走私犯罪的規定作出調整、修改、補充是分不開的。當然，刑法在發揮上述作用的同時，其自身理論和體系制度也在不斷完善。比如說在1988年以前，搞刑法的同志都知道改革開放以后單位犯罪出現了，通常叫法人犯罪，單位能不能成為犯罪主體在理論界爭論非常大。為什么？那時我們經濟的主要成分還是公有經濟，這種情況下爭論不休，1988年制定的兩個補充規定，即《關于懲治走私罪的補充規定》和《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》，徹底結束了這個爭論。在這兩個決定中明確規定了單位犯罪。1997年修改刑法規定“單位”定義的時候，學界有不同意見，認為單位不應當包括國家機關，因為根據國外通行的刑法理論，國家機關行為豁免。但是漢斌等同志討論的時候反復堅持單位包括國家機關，為什么堅持？他是針對我們國家當時的情況提出的。在中國特色社會主義制度發展過程中，探索建立法律制度過程中會面臨很多我們特有的問題。有個別地方，當政企不分，國家機關參與經商，產權不明晰，利益混淆在一起的時候，個別國家機關參與違法犯罪的情況可能是存在的。所以，最后做了這樣的規定。

又如反腐敗。今天反腐敗取得了決定性的勝利，不敢腐、不能腐、不想腐的制度目標正在建立和形成過程中。可以說，當前至少不敢腐的目標在相當范圍內達到了，實現了。它和刑法不斷的修正、調整是離不開的。1979年刑法規定了貪污罪，1982年《關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定》里就規定對這些可以在法定刑以上判處刑罰直至死刑。1988年制定了《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》，1997年專門把貪污賄賂作為一章。1997年以后的刑法修正案不斷完善反腐敗方面的法律規定，包括《刑法修正案（九）》規定終身監禁，不得減刑、假釋等，都是不斷地完善懲治腐敗的法律武器，編織懲治腐敗的法網，都是順應了人民群眾的要求和愿望，貫徹了中央反腐敗的決心。

總之，在改革開放中，在快速發展中，新的問題出現的時候，法律應當及時做出反應。今天我們說這樣多方面的頻繁修改，一方面反映了刑法的適應性，反映了黨中央應對這些危機，應對這些困難的決心和能力；另一方面也說明我們在有些領域還經驗不足，對有些東西還未能預見。因為我們沒有經歷過，而且我們的經濟也是具有自己特色的，外國的模式不可能照搬。當經歷了這樣一段時間以后，總結我們的道路和制度的時候，逐步會發現這方面的規律。現在我們對社會主義市場經濟規律性的把握能力不斷提高，應對一些問題時可以變得更為從容，使立法更為穩定長遠。大家可以看到，這兩年經濟同樣面臨著很嚴峻的挑戰，但總體來講我們的經濟政策還是適應的。刑法也能適應這方面的需要，說明我們逐步地把握了一些規律。

另外，我覺得1997年刑法也是有遠見的，比如1997年制定刑法的時候就對侵入、破壞計算機信息系統犯罪做了一些規定，但是畢竟那個時候對計算機信息系統將來如何發展，缺少更多的認識和體會，但是意識到這方面會有問題。隨著信息化的推進，數字時代、互聯網時代不斷推進，我們越來越感到這方面問題的重要性。要保證我們能夠從工業化過渡到信息化，保證我們真正進入一個數字時代，數據安全應該越來越注意，刑法對信息方面很多獨特的犯罪的形態做了規定。這些年刑法的很多規定對一些刑法傳統理論是有所突破的。比如說，為一些網絡犯罪提供幫助，如網絡上販賣竊取公民個人信息的軟件，可以騙取公民財產的軟件，可以侵入計算機信息系統的軟件等，行為人在網上兜售了，對方買了去以后干什么用、誰買的，都不知道，也不關心，他和被提供的人之間素不相識。這些犯罪形態和傳統講的共犯不一樣，這個時候就需要對這些犯罪加以分析，找出規律性，概括出獨立的犯罪，《刑法修正案（九）》因此規定了專門的幫助網絡犯罪活動罪。這些都是在刑法服務和保障改革開放發展過程中，在經濟社會前進過程中，它自身也要不斷地創新，不斷地完善的需要，這就是你所說的為什么刑法修訂這么頻繁的答案。

中法評：您怎么來評價過去四十年間立法上對于死刑的態度？請談談您的預期和希望。

郎勝：死刑這件事情始終是刑法繞不開的一個重大問題。應當說，慎用死刑是我們黨在死刑政策上的一貫主張。無論是在建黨初期，還是在新中國成立后作為執政黨領導社會主義建設時期，我們黨都曾提出過減少死刑適用，最終取消死刑的主張。1922年，《中共中央第一次對于時局的主張》提出“改良司法制度，廢止死刑，實行廢止肉刑”。當我們進入新中國以后，1956年劉少奇同志在八大政治報告里專門提到“逐步地達到完全廢止死刑的目的”。近些年來，特別是黨的十八大以后，進一步提出減少死刑罪名的適用，反映了我們黨這幾十年在對死刑的態度上基本是一貫的，即使在以階級斗爭為綱的年代，毛主席也反復強調慎殺少殺。

但1979年以前，真正立法上的實踐不多，因為那時沒什么刑事立法。1979年刑法是第一次真正貫徹黨的這一政策的立法實踐。1979年刑法規定的死刑罪名并不多，一共十幾條，以后《懲治軍人違反職責罪暫行條例》中規定了11個罪名，那是軍職罪，與一般刑事意義上的不太一樣，加上它們，刑法一共三十多個死刑罪名。此后不久，我們在社會治安秩序等方面就面臨了一系列嚴峻挑戰，包括治安方面的、公共安全方面的、官員腐敗方面的。隨著改革開放的不斷深入，一系列改革舉措的不斷推出，在經濟秩序方面也面臨越來越大地挑戰。比如在進行一系列財稅體制改革中，如利改稅、建立以增值稅為核心的流轉稅制過程中，一些犯罪分子大肆進行偷稅，偽造、虛開增值稅專用發票等犯罪。這些新情況、新問題的出現，都要求刑法作出反應和調整。所以，那個時候不斷頒布的一些單行刑法，有些是增加新罪名，有些是加重處罰，有些在加重處罰中增加了死刑。這些陸陸續續增加的死刑罪名，到1997年修訂刑法以前，增長到71個，是比較多的。

其實，死刑的存廢、多少，除了與刑事政策、治安狀況相聯系外，也與一個國家的歷史人文傳統有關。我記得有一次和國外進行人權對話中，對方就提到我國的死刑問題。當時跟我對話的外國人說，至少貪污這些經濟犯罪你們可以不要判死刑。我就說，你知道歷史上我們中國老百姓最擁護的一個官員是誰嗎？是包拯，因為他殺貪官。所以，實際上死刑的存廢、增加、減少除了要根據社會治安形勢需要外，更要充分考慮人民的意愿，考慮人民接受不接受，而不僅僅從理論上論證。受長期傳統文化的影響，在一段時間里，除了學界外，社會上對取消死刑的呼聲并不強烈，認識也不一致。所以，1997年修改刑法時，在近些年死刑罪名不斷增加的背景下，在對整個國家的治安形勢、經濟形勢、社會環境做了評估以后，確定死刑原則上不減不加。雖然原則上不減不加，但在立法上，1997年刑法典對死刑還是作了明顯的限制，死刑罪名實際上有所減少。

減少的是什么呢？投機倒把罪取消了。投機倒把罪原來是有死刑的，而且是經濟領域犯罪適用死刑的大戶，投機倒把罪取消以后將其分解出其他的罪名，這些分解出來的罪名沒有一個掛死刑。還有流氓罪取消了，20世紀80年代“嚴打”中這也是一個死刑的大戶。流氓罪取消以后，其分解出來的罪名也沒有死刑。那次立法將死刑罪名減少了三個，變成68個。除此之外，對有些原來適用死刑較多的罪名的死刑適用條件作了嚴格的限制，實際上也減少了死刑的適用。比如盜竊罪原來是一個死刑適用較多的罪名，盜竊數額特別巨大的，從1982年起可以判處死刑，1997年修訂刑法，規定只有盜竊珍貴文物、盜竊金融機構數額特別巨大的盜竊罪才可以判死刑。我們知道在實踐中能具備這類可以判處死刑情形的條件是很少的。也可以說，1997年刑法典實際上基本取消了盜竊罪的死刑。

2011年《刑法修正案（八）》取消13個死刑罪名。那是中央提出的，要減少死刑罪名，下決心減少了，當時總要有個標準，減少哪些罪名，也要對國內的整個社會治安做出評估，對經濟形勢做出評估。當時草案說明是這樣寫的，取消13個經濟性非暴力犯罪的死刑。那次取消死刑罪名也是很曲折的，征求了很多部門的意見，有些很權威的部門，在提出意見時變得非常謹慎，有的主張取消三個，有的主張取消一個，總之是很少。在這種情況下，立法機關反復認真審慎地研究。對有些爭議較大的罪名，請最高人民法院把這些年的統計調來，反復地研究。最后報經中央同意，下決心取消了13個死刑罪名，取得了好的效果，并沒有出現有些意見所說的有些死刑取消了以后，這些犯罪的數量會大量上升的情況，總體上社會比較平穩，人民群眾也基本接受。我體會，死刑罪名的減少既是我們黨的一貫主張，就要在實踐當中去積極探索與推動，對不同意見要積極引導與溝通，要充分考慮社會的承受能力和接受程度，平穩過渡，循序漸進，這是一個逐步減少的過程。

到了2015年《刑法修正案（九）》的時候，再取消9個死刑罪名，這9個罪名包括經濟性非暴力的犯罪，也包括治安方面的犯罪，還有兩個軍職方面的犯罪。我記得當時在常委會討論的時候，有些不同意見，有的意見也很尖銳。按照工作要求，對這些不同意見都逐條進行認真研究，對有不同意見的同志要做出解釋，對擬取消的死刑罪名逐一做出說明：為什么能夠取消它，現在是一種什么情況，歷史上是一種什么情況，這些罪名死刑適用了多少數量，取消以后可能會有什么情況，有什么應對措施等。反復地講，最后達成了共識。此外，還要和有不同意見的部門去溝通協調。由于修改刑法是在黨中央的堅強領導下進行的，逐步減少死刑罪名的適用是十八屆三中全會提出的明確要求，所以很快地統一了認識。

現在死刑罪名還剩46個，其中除了軍職罪和貪污受賄罪以外，基本上都是和人身安全、國家安全、公共安全有關的犯罪，這樣的標準應當說與《國際人權公約》所說的嚴重刑事犯罪基本接近。當然貪污受賄犯罪現在還保留了死刑，但實踐中已經基本上很少適用，針對這種情況，專門規定了一個替代性措施就是“終身監禁”。它不是作為一個死刑刑罰的整體替代措施，也不是作為一個單獨的刑種來規定的，只是針對貪污罪、受賄罪的具體執行措施。

此外，有些罪如綁架罪等，過去規定有絕對死刑，只要有這個情節就是死刑，沒有別的選擇，現在規定一個量刑的幅度，這樣在實際控制上有的選擇。再比如，對老年人也控制死刑的適用，體現了人道。從長遠看，我覺得死刑的存廢要結合當時的經濟社會發展的現狀，社會的文明程度和文化傳統，要充分考慮到人民的意愿，人民的感受。現在看來從《刑法修正案（八）》到《刑法修正案（九）》減少死刑，總體來講社會的反應是平穩的、積極的；同時據統計，死刑減少以后，并沒有相應的犯罪數量有所上升或者反彈的情況。近年來，死刑罪名的減少是我國刑事政策的重要調整。這一過程反映了我們執政能力的提升，是治理能力現代化的要求，反映了我們的制度自信和社會文明的發展與成熟。

中法評：刑法中還規定了非法經營罪、尋釁滋事罪等“口袋罪”，特別是其中兜底項的使用，有時對民營企業生產經營、公民合法權利帶來損害和不確定性，請問您如何看待這一問題，這些犯罪在立法和司法適用中還有哪些可以進一步完善的地方？

郎勝：以前說1979年刑法中的投機倒把罪是口袋罪，什么都可以裝，是說它犯罪的概念不明確，構成犯罪的條件不清晰，罪與非罪的邊界不明確，罪狀表述上也有點空白。1997年修訂刑法在確立罪刑法定這條原則的時候，一個特別重要的任務就是要把這個口袋分解掉，具體化。當時，對司法實踐中按投機倒把罪定罪的各種情形都認真做了梳理，明確應當按照犯罪追究的都是哪些行為，再歸納概括這些行為的主要行為特征是什么，規定為不同的罪名。1997年刑法典破壞社會主義市場秩序罪一章第八節中許多條文都可以說是從原來投機倒把罪中剝離出來的。

分解完以后還剩下一些非法經營需要追究刑事責任的行為就規定了這個罪名。當時列舉了三項，前兩項是較為明確具體的。但是我們不可能把紛繁復雜且不斷發展變化的經濟生活中所有應當追究刑事責任的違法事項都一一列舉清楚，這就需要有個兜底條款。不僅非法經營罪有兜底，刑法中許多使用列舉式表述的條文中也有。不僅刑法有，其實許多行政法、經濟法等法律中也采用了這種方式，這不是我們的獨創，很多國家的法律都會有。問題是這個兜底是不是一個沒有邊界的兜底？

非法經營罪實際上有嚴格限定的：第一要違反國家規定，為了防止把“國家規定”擴大理解地漫無邊際，刑法里專門對“國家規定”做了解釋，只能是人大制定的法律、國務院制定的行政法規、行政措施、決定、命令；第二要嚴重擾亂市場秩序；第三還要情節嚴重，才能定罪。所以，實際上它是有邊界的，而且罪狀也不是完全空白的。

現在說它是口袋罪，實際上問題主要出在司法適用上，如果司法機關嚴格貫徹了罪刑法定原則、法律沒有明文規定不為罪，客觀全面地衡量那些行為是不是有社會危害性，是不是違反了法律、行政法規，是不是嚴重擾亂經濟秩序等，就不會成為口袋罪。所以，我認為現在說它是“口袋罪”，是值得商榷的。

看看其他國家的法律，有很多都規定比咱們原則得多，更別提判例法的國家。當然還要依賴司法官有很豐富的社會經驗，很高的法律素養，才能做出一個合理公平、有公信力的裁判。

其實立法有好多模式，有一種主張法律越具體越好，越明確越好，使人們能夠很好地對號入座，便于司法機關司法，便于公民守法。應當說，這個模式較適合于現階段我們的司法和社會知法守法的現狀。這種模式雖然針對性較強，但靈活性稍差，百密總有一疏。也有一種主張立法應更具概括性，它就能適用多種情況。相對來講，法律如果規定得比較原則，適用和覆蓋面就廣，但這就要求有一個比較高水平的司法和執法隊伍，能夠綜合權衡這種行為的社會效果和法律效果，做出公正審判。總之，不宜把稍微原則一點的規定就說是“口袋”。

當然，立法不能脫離實際。總書記為什么提出科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法這個要求，就說明我們有差距。在現階段，科學立法應該針對我們現實的國情，越明確、越具體越好，如果有疏漏及時補正；也要為可能預見的情況留下空間，在有些情況下，規定得稍微原則一點，一旦發生問題的時候，能夠有所適用，這也是必要的。所以，也要考慮在能夠預見到存在風險的地方，做出一些原則性的規定，以適應可能出現的問題。

中法評：從近年刑法立法看，對一些行為前置刑法干預起點、擴大刑罰處罰范圍，對傳統刑法謙抑原則有所突破，您如何看待這一問題，中國未來的刑法修改還會在多大程度上繼續犯罪化？

郎勝：人民對美好生活的向往越來越強烈，權利保障的意識越來越高，對安全的要求也越來越高。過去司空見慣的違法行為，比如隨便侵犯人家的人身、名譽或者安全，隨便打個人，有時連治安處罰都沒有，但現在對這種情況，刑法適當介入是必要的，也是發展的趨勢。

舉個例子，關于誠信方面的。我們講法治社會建立在誠信的基礎上，這也是我們執政方式轉變、執政能力提高的一個客觀要求。過去很多行為都不作為違法處理，再后來上升到刑事犯罪來處理。比如說在國家考試中作弊，過去只作為違反考紀的行為，治安管理處罰法和刑法基本不介入，實際上這種行為違背誠信，損害社會公平，破壞了公平競爭的基礎，社會危害明顯。對其中較為嚴重的情形納入刑法調整，既有利于震懾和防范這類違法犯罪行為，也回應了廣大人民群眾的要求。現在看來社會上除了有個別學者可能有不同意見，整體上老百姓都是擁護的、贊成的。立法要以人民為中心，要順應經濟社會時代的發展，理論要在這些發展過程中不斷豐富和完善，而不是從概念出發，不能總是要實踐遷就概念。

我再舉幾個例子，老百姓現在越來越關注在公共交通工具上對司機騷擾的行為，這種事兒過去可能連治安處罰都談不上，但是它的危害、它對人們心理上安全感的沖擊以及它在社會上產生的惡劣影響是強烈的，能不能考慮刑法早點介入?又如，對公民個人信息的非法獲取或者非法轉讓，刑法里有規定，但能不能再強化一些？再如，一些過去我們作為治安案件處理的，如霸凌，無論是校園的霸凌，還是在公共場所的霸凌，能不能考慮將它入罪呢？這好像是和我們過去習慣講的謙抑不太符合，實際上謙抑在不同的時候，不同的階段，不同的環境下，有不同的表現形式。你對少數人可能較早的控制預防懲辦了，就避免了多數人重蹈覆轍，更大范圍地保護了更大多數的人。

還有，老百姓對網絡犯罪越來越關注，對數據方面的安全越來越擔憂。在這方面，除了網絡安全法，以及公民數據安全、個人信息保障的法律不斷完善健全外，刑法也可以考慮怎么調整，如調整入罪的門檻。黨的十九大提出，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡、不充分的發展之間的矛盾。人民對美好生活的向往，對安全的要求會越來越高，因為刑法立法和安全聯系得很緊密，這就要求在刑事立法上，順應人民意愿做出一些調整，這應當是今后發展的趨勢。

中法評：隨著法定犯時代的到來，您認為是否有必要改變一部刑法典規定所有犯罪與刑罰的統一刑法典模式，主要由單行法律與附屬刑法規定法定犯的構成要件與法定刑？您心目中，有沒有一部理想的刑法典模型？

郎勝：實際上我覺得這就是一個法律載體的形式。刑法全部融入一部法典當中還是通過其他的多種載體來體現、來實現，這不是一個涉及刑法本質的問題，關鍵是要看社會效果和法律效果，還有一個是文化傳統。

為什么這樣講？如果說在一個法治素養很高的社會，達到了經濟上的現代化和法律文化的現代化，犯罪標準規定在哪里都不是問題，因為大家素質很高，哪些行為不齒，哪些行為推崇，明白行為底線，也知道這部法里限制這種行為，那部法里限制那種行為，大家都一起遵循了。但在現階段，整體法治水平不高，別說普通的公民，就是我們國家機關，甚至就是法官，你要問他哪些行為是犯罪，有的也只知道到刑法里去找。如果分散到各個單一刑法，或者分布于各門各類的法律中的附屬刑法里去規定，至少在現階段是不便于大家掌握、學習運用的，這是現階段我們的法治水平所決定的。

我曾參與過不少單行刑法的制定，單行刑法有其優點，它針對性很強，但是由于是針對當時出現的特定情況，和刑法整體的平衡銜接就可能會有忽略的時候，與其他相類似的犯罪是否銜接平衡，有的時候可能難以兼顧，處理起來有一定困難。

一部刑法通過修正案，根據不斷出現的新問題修訂刑法典，這是一些大陸法系采用的方式，這樣處理便于學習掌握和理論研究，能夠比較清晰地反映這部法律、這個條款的產生和沿革，便于更好地領會法律的精神。如果在一部金融法律中規定了一條犯罪，那只是反映這個領域的情況，全面性就差一點兒。

以上我講的是在現階段。但是在今后，應當是一種什么狀況，我不是預言家，總書記講中國特色社會主義國家制度和法律制度是在長期實踐探索中形成的。如果有一天我們完全進入小康社會，我們不僅物質文明發展了，精神文明也達到一定高度的時候，那個時候這就不是一個問題了。但是現在確實是個問題。到那個時候，如果我們有一支很高素養的管理隊伍和治理能力很高的行政管理團隊，有一支素養很高的司法機關隊伍，公民整體上文明素質提高，法律采用什么形式規定犯罪就不是一個問題了，但現階段采取統一刑法典模式還是比較可取，比較好的。

中法評：最后一個問題，請您總結一下過去40年刑事立法的經驗和體會，同時談談您對我國未來刑事立法的期望。

郎勝：我的體會，刑法立法在實踐中不斷發展完善，有許多經驗值得總結。

第一條就是離不開黨中央的堅強領導。為什么這么說？這不是空話套話，而是親身體會。一是，你可以看看，從1979年刑法到1997年刑法，再到以后的各個修正案，即便是之前的單行刑法，都是緊緊地圍繞著黨的基本路線、黨中央提出的每一個發展階段的戰略目標、每一項改革舉措來進行的。特別是黨的十八大以來，用現在的語言就是緊緊圍繞統籌推進“五位一體”總體布局和協調推進“四個全面”戰略布局展開的。二是，刑法的很多規定是黨中央直接明確提出的任務要求，比如減少死刑，沒有黨中央的要求，想在我們這個有幾千年封建文化傳統的國家減少死刑，協調起來將會有多難？只有黨中央做出明確決策，盡管有些方面有一定困難，有的曾有不同認識，但是大家最后下決心、比較好地統一認識。我剛才講的，減少死刑有的部門喊得很響，真讓他減個罪名卻很難。黨中央提出明確要求，統一意志再通過法律程序把黨的主張變成國家的意志。三是，重大問題要向中央請示報告。這是刑事立法歷來堅持。黨的十八大以后，黨中央直接抓立法，重大問題都向中央請示報告。之前我們講的22稿經過中央書記處討論，33稿中央政治局常委會討論，毛主席親自審閱。刑法中的重大問題都是請示報告中央決定。我聽曾在彭真同志身邊工作的同志多次講起，1979年起草刑法時，由于夜以繼日的工作，當時已77歲高齡的彭真同志終于累病了，發燒39度多。那天中央要討論刑法中有關重大問題，彭真同志要向中央報告。當時他對護士說，請你給我打一針退燒針，幫我把燒退下來，哪怕只管用一兩個小時就行。就這樣彭真同志向中央作了報告。這個故事后來我也聽付洋說起過。回顧這段刑法的發展歷史，它能夠成為中國特色社會主義法律體系當中的一部重要的標志性法典，沒有黨中央的堅強領導是萬萬不可能實現的。

第二條，這幾十年刑事立法的發展，始終堅持從中國國情出發。每一種犯罪都有它所依存的那片土壤，必然受到所處環境、歷史文化、社會的影響。所以，盡管罪名一樣，表現形式都會不同。我們是中國特色的社會主義道路，中國特色的社會主義制度和法律制度，更沒有現成的國外經驗可以照搬，一定要從中國自己實際情況出發，去發現問題、發現規律，找到應對之策。

第三條，要真正做到把黨的主張變成國家的意志，確保司法、執法符合中國的實際情況，一定離不開深入的調查研究。調查研究的過程，實際上也就是征求民意，了解人民訴求的過程，是問政于民、問計于民，民有所呼、我有所應，實現黨的領導、人民當家做主、依法治國有機統一的必然要求。調查研究就要深入到實踐的第一線，才有可能發現問題的本質所在，去發現問題的主要矛盾和矛盾的主要方面，去找出應對之策，使我們的法律符合實際，符合規律，做到堅持以人民為中心的立法理念。

我想只要堅持這幾條，刑法一定會不斷地發展，符合中國國情，具有中國特色，并將逐步在國際上產生深遠、重大的影響。

最后，我想說明一點，貴刊提問時多提到我國的刑事立法。講刑事立法是包括刑法立法和刑事訴訟法立法的。無論在立法上，還是司法實踐中，這兩部法律都是緊密聯系的。這幾十年來，我國的刑事訴訟法律制度不斷發展完善，取得了重大成就，也頗具中國特色，并在國際上產生了積極的影響。但要在這兩個多小時的時間里把這兩部法律都談，比較困難。因此，我只就刑法的有關情況回應了貴刊的訪談。