《俞樾未刊信札兩通》訂誤

顏春峰

《書屋》2018年第1期侯倩《俞樾未刊信札兩通》介紹了俞樾兩通未刊信札，饒有意思。然而釋讀有誤，必須訂正。

俞樾致盛宣懷一函，經核對，“學業不粗，堪造就”原作“學業亦粗堪造就”，謙遜而有分寸，“亦”誤讀為“不”則涉嫌自夸;“止寫信與小孫商議”之“止”原作“已”，表示完成，而釋讀為“止”，表示限止，則俞樾何以知之？其實俞箴墀還給俞樾寫過信;“承公哀憐，設法使之回南”之“承”原作“求”，是請求盛懷宣“設法使之回南”，釋讀為“承”，則表示承受到，“設法使之回南”已經完成。而把落款時間確認為“光緒二十八年正月三十（1902年3月9日）”，問題就多了：既然“俞樾嫡孫俞陛云1902年在翰林院編修任上”，為何俞樾不僅沒有愉悅，反而竟然因此“日夜懸懸，心緒惡劣之至”？身處北京的翰林院編修俞陛云怎么會對天津的堂弟俞箴墀“無能為力”？而堂弟竟至于“勢必轉于溝壑”——勢必身死山溝野外？既然如《俞樾未刊信札兩通》所說“北洋大學堂之解散在1900年八國聯軍入侵之時”，為何俞箴墀在天津滯留兩年？這都是因為《俞樾未刊信札兩通》把原札“五月三十”（見原文）誤讀為“正月三十”所致。1900年五月，正是庚子之亂開始，俞樾獲悉的亂象是：“五月初七日，京津鐵路亦毀，團之入京城者日以千計。近畿各教堂被毀，教民皆避入交民巷使館。十七日，東城所有教堂皆焚，燈市口一帶火光尤烈。十八日晚，東西大街槍聲大作，團民逼迫奧使署，署中洋兵放槍御之。三鼓后，槍聲始息。二十日，前門外火，蓋大柵欄有老德記藥房，團民焚之，西南風大作，延燒前門大街，西盡煤市街，南至西河沿，又逾河而至月墻兩荷包巷，前門外譙樓亦焚。自珠寶市壚房焚后，市面大壞。廿三日午，德使偕譯官乘轎往總署，至單牌樓北，德使所攜手槍觸機忽發，比使署洋兵疑為官兵所放，開門放槍，官兵亦還擊之，而德使中彈死。廿四日，甘軍在王府大街長安牌樓北與奧使署開仗。廿五午，比使署焚，未刻官軍攻破奧署。入夜，奧署東偏中國銀行及銀元局火起，鐵路學堂亦毀。廿六日，官軍大掠……罄所有而去……被搶者已不計數……徐中堂宅及肅王府亦被掠，繼之以焚。廿七早起，臺基廠及交民巷東頭皆焚。廿八日，槍聲四起……”正如六月十七俞樾致洪爾振函所說：“小孫五月廿七日信言擬偕廖、陳、許同伴回南，以后杳無信，不知究竟動身否。北望懸懸，為之寢饋不安矣。”這一極其擔憂的心理就是俞樾致盛宣懷所說“日夜懸懸，心緒惡劣之至”。同一函中俞樾說“丹石幸已出險，南回前寄來之信，于戰事亦不甚詳，但自言在津危迫情形”。“丹石”是俞箴墀字。俞箴墀出險很可能得力于盛宣懷的援救，正如俞陛云從北京南回“甚得大刀王五之力”。

俞樾致王修植一函，“天荊地棘中聞從者間關南下，安抵河鄉，良深欣慰”。“河鄉”是《文史月刊》排印錯誤，當作“珂鄉”，與“珂里”一樣，都是對人故鄉、故里的美稱，例如《春在堂尺牘》卷五《與孫琴西太仆》“比來計已安抵珂鄉”。“天荊地棘”指天地之間布滿荊棘，喻處境艱難;“間關”指輾轉;“從者”指代王修植，可見王修植庚子之亂回到了家鄉浙江定海。“未始非推廣早就之一法”之“早就”原作“造就”。