李岳瑞與《清史私議》

張榮華

民國肇立之年，李岳瑞即發表長文，就開史館為勝朝修史事宜闡述一己之見，堪稱清史編纂論說第一人。

李岳瑞（1862-1927），字孟符，陜西咸陽人。光緒癸未年（1883）進士，選庶吉士，散館授工部主事，兼充總理衙門章京。甲午后在京參與維新變法活動，并與康、梁結識。一八九八年二月，與閻迺竹、宋伯魯開京師關西學會。梁啟超《戊戌政變記》謂其百日維新期間上書請變服制，以西服取代長袍馬褂，并任用客卿。政變后入意大利駐京公使館避難，受清廷“革職永不敘用”的處分。一九○五年應友人張元濟之邀，任職于上海商務印書館，與梁啟超合著《中國六大政治家》一書。一九一四年任清史館協修，承撰《地理志》甘肅一節，《邦交志》英吉利一節及部分列傳，又為幾家報刊撰寫社論和隨筆。暮年意氣消沉，和嚴復一樣染上鴉片煙癮。所著《春冰室野乘》《郢云詞集》《國史讀本》等，因署本名而為世所知，而冠以筆名的《說元室筆乘》等數種著述則迄今不為人知曉。

一九一二年十二月的《獨立周報》第十一期刊載《清史私議》一文，作者署名“荄茲”，文長八千言，分三期連載。此文刊出后受到錢玄同的注意，他在一九一三年一月二日的日記中寫道：“閱《獨立周報》。有‘荄茲者著《清史私議》，謂慈禧宜列本紀，與呂、武同例;其說甚辨。”該報具體事務由其友人康心孚經管，錢氏遂去信打聽，一月七日日記云：“得康心孚信，知作《清史私議》者為李孟符，陜西人。堅士（沈兼士）謂其長于史地之學云。”（《錢玄同日記》第3冊，福建教育出版社2002年影印本）據此可以確定《清史私議》一篇必出于李岳瑞手筆。

李岳瑞《春冰室野乘》上海世界書局1922年版

鑒于此民國首份“清史凡例商榷”久已湮沒無聞，無論是匯集清史館要員及民初社會名流有關清史凡例或評論之作的《清史述聞》（朱師轍著，三聯書店1957年），以及當代有關新修清史編撰探討的《清史編纂體裁體例討論集》（國家清史編纂委員會體裁體例工作小組編，中國人民大學出版社2004年），或是今人宋晞《清史稿纂修之經過》（《中國史學論集》，臺灣開明書店1974年）、王鐘翰《清史稿說略》《張爾田師談清史稿纂修之經過》（《清史補考》，遼寧大學出版社2004年）等專文，均無片言只語涉及此文，似有必要作專文疏解此文梗概要旨，以顯示李岳瑞在這一領域中的先導意義和獨到見識，對今人新修清史亦不無借鑒作用。

李氏《清史私議》作于清亡一周年之際，秉持究論實事而不尚空言的風格，開篇即強調修史之舉的緊迫性，謂政府宜速下開館之令，禮聘碩儒，勒一代信史。若遲誤數年，簡冊飄零，故老凌替，必然鴻業難成。接著簡略交待了有關清史編纂的幾點原則性見解：一是修史體裁以紀傳體為不二之選，所謂“菴蕞一代之典章，網羅皕年之文獻，則龍門史法固千載不廢者矣”。二是總裁史者須博識中外，清代結二千年來專制君主之終局，前后經歷之奇觀實前所未經聞見，因而主事者既須有博綜一代之鴻才，尤貴有周知四國之通識。三是清史義例須變通革新，不可沿襲舊史故步。全文主要從本紀、表、志、列傳四方面作具體討論。

本紀的內容要突出兩點特征。一是“帝紀宜詳紀事實，不可但求簡括”。前代正史中本紀內容頗簡略，乃因兩漢以降君主有專制之虛名而無專制之實事，自一二開創雄略之主外，大多是端拱無為，委政屬下，帝紀自是味同嚼蠟無足觀。清代則迥然不同，二百六十余年中行政樞軸，全由君主操縱，政府不過奉行意旨，操筆擬詔，等于記室。“一時政治之現象，大抵以時主之好惡為轉移。”順治推行調融滿漢之策，康熙猜防漢族之法，雍正之法家色彩，乾隆專制極盛之局，嘉、道的垂拱守府，咸、同的無力挽回衰運，以及光緒短暫的厲行新法等，“諸朝之行事，實大有影響于今日”。如果依照前史之例，僅編次數卷朝政要目以充本紀，“則主德之優拙，遂泯然而不可復見，而所以造成今日之時局者，亦第見其果而未知其因，其亦違史家彰往察來之大誼矣”。

二是“孝欽事跡宜列本紀”。司馬遷首創史例，列本紀于五體之首，既非作為褒貶榮辱之具，也不以此專屬于帝王;故而“未嘗一日踐帝位”的項羽，赫然在本紀之列。范曄《后漢書》特立“皇后紀”一門，也因為“東漢六后皆常臨朝聽政，不得不變例以紀實”。今修清史，將慈禧事跡納入本紀中敘述，既有前例可循，也屬于清代歷史的實際寫照。慈禧一生三度垂簾掌政，天下大權歸一人之手，實際操縱內政外交權柄長達半個世紀，尤其光緒一朝三十年間，略等于慈禧一人窮奢極欲的歷史，實為今日國力之孱、民生之蹙、人才之乏絕、風俗之偷靡、內訌之孔亟、外侮之交乘的罪魁禍首。“責有攸歸，非專紀以備詳其本末，則罪狀不章，或轉以逭千秋之斧鉞。此固不得泥劉子玄一家之私言，而妄效班書之刪呂紀、傳元后者已。”

紀傳體中表的作用，是要從無緒的現象中理清眉目。清史編纂中表目之存廢，可商榷者有三項。一、“當立宰相年表”。自雍正七年設軍機房而裁議政，漢臣始得預聞軍國大計之權，直至清亡，“任大臣者前后蓋不下數百人，勢不能人人而為之傳”，理當為表以備載其姓名、官職及授除、罷免諸項。尤有要者，自清初設立議政大臣，再改為軍機，至清末又改軍機為內閣總理大臣，雖沿明制而實乃貌同心異。借此表的設立，“庶幾滿漢消長之機緘，賢奸進退之關系，讀史者可一覽而得其大要也”。二、“外部大臣及出使各國大臣表宜增立”。鑒于總理各國事務衙門成立后，國家始有正式的外交，宜以前后總署外部諸大臣任事年月列為一表，而以出使大臣附之。從總署外部大臣一表可知，總署初設之際，漢大臣僅同備員，隨著以后中外交涉益繁，“滿大臣毫無治事能力，事權悉歸漢人之手。凡樞廷漢首輔未有不兼直總署者。權位之重，遂與軍機埒矣……總署體制之宏，儼然與軍機對開兩府，如兩宋中考、樞密之分總大政矣”。故通過此表可考見滿漢權勢消長過程。附設的駐外使臣表，則能使人從中了解清廷的昏庸無能，初時尚能選用郭嵩燾等“有資望、通中外時局者”樽俎折沖，力爭主權;到后來則“專取譯鞮象寄之才，不必其有中外古今之通識。于是喪權辱國之事日有所聞，而國威亦日替矣”。三、“南北洋大臣宜列專表”。清代雖以軍機執掌朝政，而南洋、北洋通商大臣自一八六一年設立伊始，即有遙執朝權的勢力，北洋大臣尤其權勢熏天。以后兩洋大臣分別由直隸、兩江總督兼任，影響力并未有分毫減弱。“地望之隆，遂比于成周時二伯之分陜矣。”設立此表，意在使讀史者知道，同治以后四十年中，“朝廷有大因革，未有不咨詢于兩督者。茍兩督不表同意，其事直可廢止不行”。而“朝政之所以昏而不亂，亂而不亡”，實有賴于兩洋大臣或兩督的“翼贊之功”。

李岳瑞《國史讀本》廣智書局1908年版

《清史編纂體裁體例討論集》（全二冊）國家清史編纂委員會體裁體例工作小組編中國人民大學出版社2004年版

志之為體，所以紀大政之得失，綜法制之綱要。有清一代，實為“政法新舊過渡之中樞”，因而志的設置也當區別于前史。要言之，當別創外交、捐輸二志，革新經籍志。

“外交志當別為一門”。清代外交格局為前朝所未有，前史有關國際交涉事宜，都放在“外國傳”中敘述，“語焉不詳，略志梗概而已”。元修《遼史》增設“交聘表”，“其用意甚善，然僅詳交聘之蹤跡而未具交涉之始末。未足以言史法也”。清史中設立外交志，“當以國為經而以事為緯”，以內容側重于俄、英、日三國為要，“今修清史而志外交，當注重于斯三國，至其他國則不過附庸焉已耳”。此乃因為“外患最切者惟俄，蓋疆場相接則違言易起，方國初時已以界務而致兵爭矣”，“發大難之端，使吾國頓變待遇列國之態度者，則英人實尸之。若夫大暴清室腐敗之真相，而胎育后來革命之初基，則當屬之日本”。清室覆亡的初因在于外交上的失敗，而外交之所以失敗，則皆滿漢畛域之見誤之，滿人權貴秉持“寧贈友邦、毋與家奴”之見，且以此為辦理外交之方針。林則徐的挫敗和琦善的得志，原因即在此，不必等到榮祿、剛毅擅權時始有此等謬論。咸豐以后滿人有所自悟其非，而給予漢人對外交涉權，但已無術挽回頹勢，即使有李、郭、曾、薛之才也無裨于大局。由外交一端“明其致敗之由，斯能求其補救之術。良史之有功于群治者，豈遽在良相下耶？”

“捐輸志當別為一門”。通過賣官鬻爵的方式增加收入，是自古以來官府的慣常舉措，清代的特殊性在于國用開支全仰賴于此。這一特征且與有清一代相始終，與前代僅作為臨時權宜之計的情形全不相類，其條例之繁和牽涉面之廣，遠非食貨一志所能涵括。專設捐輸志，便于具體梳理從康熙初期以國用不足而有捐銅之設，此后每有河工、軍務之興或各省旱澇饑饉之災，莫不以開捐售官為籌款之方，訖于亡國而未停罷的全過程，更能凸顯買賣官爵對社會人心產生的惡劣影響。“惟有此捐輸一法，而后胥天下之人才毆而納諸仕宦之一途。中人之家，稍有資蓄，略讀書識字，輒以納貲得官為一生之靳向。求仕者愈多，而安心于本業者益無其人。需次之員愈眾，差缺不足以供，則鉆營賄賂之術愈精，而取償于民之心益急。官方之壞，士習之偷，實業之衰，民生之蹙，莫不以此為之總因。非為之專志，備詳本末，其曷以覘一代之興亡，而為后來之殷鑒哉！”

《清史述聞》朱師轍撰三聯書店1957年版

“經籍志當兼綜今古”。依照漢、隋、唐、宋、元各史《藝文志》成例，“先著錄三代以來舊籍現存者，而增益以當代儒流之所著述，古書存佚之大略藉此可以考見”。清修《明史》專載明人著述，不紀元以前流傳于世者，遂使舊籍存佚情形無由稽核。“繩以史法，斯為巨謬。”清史的經籍志應有不同于以往之處，要立專目清算乾隆禁書的惡果。“乾隆查辦禁書之舉，實為秦火后第一大事，非惟故明遺老之著作毀于一燼，抑且波及兩宋，因種族競爭之故而波及于藝文。此則當別出子目，詳其本末，分別存佚，使忠臣義士之精神有所寄而無致泯沒，斯亦史家之職志也。”

列傳部分可商榷者有四點。一、“道學、儒林當分傳”。元修《宋史》，創設“道學傳”類目，后儒議論紛紛，對此分傳之例多不以為然。但分傳之例并非元人自我作古，實濫觴于《周禮》的師儒之分，并且是對宋史的客觀寫照。“宋人首倡性理之學，本自別于儒林之外。朝廷以是為黜陟，社會以是為向背。因其本異者異之，使后人得以考當時學派之殊，而識其離合蛻變之故，非漫然無所為而為也。”儒林、道學之歧在清代以漢宋之爭的面貌呈現，傳寫清代學人應沿《宋史》之例以分敘。漢宋之爭及其消長作為清學演變脈絡，如同宋代儒林、道學之爭受制于皇權的抑揚之力，清代漢宋消長之勢尤其受到專制權力的規約和形塑，從清初學林盛行宋學，且陸王之學風頭蓋過程朱理學，黃宗羲、李颙、孫奇逢等南北大儒宗法悉出陽明，而康熙帝“知王學之足以振士氣，而為專制政體之阻力也，于是抑王而尊朱，微示意旨所在。海內向風，不數年而姚江之學幾絕于世界”。至乾隆朝時專制威力尤甚，“雖以朱學之迂闊，猶病其崇尚氣節，俾時主之威令有時不克行于士庶。爰乃獎厲漢學，使一時士大夫皆殫心于破碎無用之考據，更無指天畫地、議時教之得失者”。與帝王揄揚漢學的初衷相反，西漢今文學隨考據流弊至極而復活。嘉道之際，微言大義說成為議政的利器，清末倡言變法維新者，“實以嘉道今學諸君為星宿焉”。清代漢學之盛不比宋學遜色，其本身也有“別戶分門”的特征，必須另篇分敘，方可凸顯清學特征及脈絡。江藩雖然明確否定《宋史》別立道學傳的做法，但他自己傳寫清學史，仍不得不以《漢學師承記》《宋學淵源記》兩篇分傳，難以合并為一。此之謂“史法貴于因時，《宋史》之例為不可廢耳”。

二、“藩服與外國當分傳”。以往史家狃于內外之見，自尊為上國，而視他國為藩屬。清修《明史》，仍沿此謬例，以意大利、法朗機（舊指葡萄牙、西班牙）與朝鮮并載。清朝已與列國通使定約，則舊例斷不可沿續。宜別立《藩服傳》，以記錄朝鮮、琉球、越南、緬甸、暹羅、尼泊爾等興亡離合情狀及與中朝通職貢之事。除此以外者，可歸之于《外國傳》，有約者列于前，無約者附于后，略記其政俗大事而已。至于蒙古、回疆、衛藏在清代所受待遇，介于內外之間，與朝鮮諸國不相同，清官修國史中，蒙古王公表傳亦不與滿漢內臣列傳同列。在五族共和的政體下，“他日修史立傳，不可不少示區別，其名王、大長茍有大事足紀者，雖未嘗一日足履清室之朝，亦當與滿漢諸臣同傳，以示一體而泯畛域。滿清‘國史舊例，固有不可據為典要者矣”。

三、“忠義傳當一體表章”。該類傳表彰的清代忠義之臣，既指持民族氣節而死者，也包括為忠清而死者。在清朝統治被推翻的背景下，“近世新學家言，對于滿清忠義諸臣往往加以貲謷，謂其忘種族之大義，而捐軀以事仇讎。夫當種族主義大明之時，則睹此硁硁小節而等諸匹夫匹婦之自經瀆溝也亦宜，然胡可以是責數十年前之昔人也？”所謂食其祿者死其事，此理并不以專制、共和而異視。清朝諸臣之忠于所事并無可厚非，況且民國以倡導五族共和為方針，不應以種族仇敵之說為口實而產生猜疑心和離心力。只是在具體傳寫中，不妨賦予價值高下等差之義。“傳有清忠義諸臣，宜以對外死綏及言變法而死于黨禍者為第一流，對內寇而死者次之，而殿之以末年之松壽、陸鐘琦諸臣，于旌別死事之中仍隱寓高下差等之意。其尚足以協公論乎？”

四、“鄭氏宜別為世家”。明朝覆亡后，鄭成功仍占據臺灣，“存續故國正朔達二十余載”。以往歷朝史書記錄開國事跡，必定以割據群雄冠于列傳之首，“獨《宋史》于十國各為世家，是本創例”。清朝崛起時，與之相抗爭者始終僅朱氏一姓;南明三王事實應補入明末紀傳，不當廁入清史。“惟鄭氏雖奉明正朔，而始終未尊魯王以帝禮，三世相傳，固儼然以君主自居。列之《明史》，微覺不倫，而又為中原正統所系，不可例以群雄。然則取法《宋史》，特為之世家，以正其位號，或不悖于史法也乎？”（按：所述有誤。世家在《史記》五體中與列傳并列，后世唯歐陽修《新五代史》立世家類目以敘十國事跡，《宋史》僅以世家為列傳下的子目，不與列傳并列。此處所言是要將鄭氏置于列傳之外，當易言作“取法《新五代史》”為妥。）

細繹《清史私議》全篇內容，可以提舉出三點特征來概括：求創新，通中外，平滿漢。

李岳瑞在文中就紀志表傳各方面所作的探析，皆有不同程度的創新性，也不乏開風氣的意義。其中具體臚列的十二條中肯的意見，多在《清史稿》中得以貫徹實施，尤其是他倡議新設的幾種表志和類傳，后來即落實成為《清史稿》增設的軍機大臣年表、交聘年表、疆臣年表以及邦交志、藩部列傳等。李氏議論中處處顯示要以打通中外的眼光審視清代社會、政治、學術和文化的歷史特性，并據此對清史編纂提出了很高的標準，也反映出李氏本身所具有的博識中外的史學造詣。他在《清史私議》中或是擬出的新類目，或是對舊有類目的革新，都與揭露清朝滿人歧視和欺壓漢人之野蠻國策的意圖相關。所謂“平滿漢”，是表明李氏贊同三民主義中的“五族共和”論，并不意味著認可滿清王朝對漢族統治的野蠻性。他倡設外交志和幾種專表，以及對經籍志等所作的革新，皆基于控訴和否定清朝壓制漢人的國策。《清史稿》一向被譏刺為遺老修史之作，回護、頌譽、美化前清的敗筆隨處可見，李氏構想的清史卻絕無遺老氣味（學界對其了解少而誤解多，如陳旭麓主編的《中國近代史詞典》中也將他定義為“滿清遺老”）。

《中國六大政治家》（全二冊）梁啟超 ?麥孟華李岳瑞 ?余守德編著中華書局2015年版

比照《清史私議》與《清史述聞》所錄有關史例商榷的各卷內容，不難發現，在一九一四年清史設館后問世的數種修史條例或商榷之作，時有回應李氏此文的具體條辨。例如梁啟超《清史商例》在“紀例”中表示：“有議為孝欽后立紀者，援引漢唐呂、武之例，欲尊之而反以罪之耳。”顯示他和錢玄同相同，也對《清史私議》主張慈禧事跡入本紀的觀點相當注意，特地拈出予以反駁，盡管他不知道作者即其友人。吳士鑒《纂修體例》持論同梁啟超，并進而舉出反對的具體理由：“或謂孝欽當用漢唐史例，別為本紀;然同治元年至十一年、光緒元年至七年，固與孝貞同垂簾聽政，雖事權出于孝欽，而懿旨則并署兩宮，似不如仍列后妃傳較為允恰。”張宗祥《清史目擬》則認為慈禧擅政而獨握朝柄的情形與西漢初期不同，不能援引《史記》的先例：“若仿遷史之例，則亦一呂太后而宜入本紀者也。惠帝既亡，自是年秋八月戊寅至九月辛丑數日之間，共主未定，發號施令一由呂后;以視孝欽之于德宗，初立之際則兩宮聽政，庚子以后仍以垂簾之名詔天下，雖實權在握，名則不居，且自穆宗崩后未嘗一日無君，與呂后實不同矣。如謂政所自出，則《宋史》中宜先為慈圣、宣仁等作本紀，而清之前后兩攝政王宜各為本紀矣，有是理哉！”朱鐘琪《擬修清史目錄》一文也批評征引呂后、武則天的先例是“擬非其倫”，舉出的理由和吳士鑒并無二致。

《清史稿》（全四十八冊）中華書局1998版

朱希祖《清史宜先修志表后紀傳議》則持論與李岳瑞相同，明確主張清廷后妃唯慈禧應入本紀，“孝欽一后用《史》《漢》之呂后例，抑新舊《唐書》之則天后例，則別由擬紀傳者定之”。朱氏所擬清史略例，多有回應李岳瑞文之處，如倡議藩部與外交分志記載，增設內閣大學士表、軍機大臣表、總理各國事務衙門大臣表、封疆大臣表、出使大臣表等，皆先見于《清史私議》中。與李岳瑞持論貌同而心異者，則見于袁勵準、王桐齡的《纂修清史管見書》。該書出于頌揚清室之旨，主張依照《史記》《漢書》和新舊《唐書》前例將慈禧列入本紀，不可依《后漢書》《宋史》之例列于列傳。吳廷燮《清史商例》不僅贊同以“攝政綿亙兩朝”的慈禧列入本紀，并對李岳瑞闡述的本紀宜詳記、不可求簡之見，開篇即予以申說，認為“本紀有類《春秋》，蓋于大事無所不綜”，而《新唐書》和《明史》本紀失之過簡，令讀者難以探究本末、原始要終。清史本紀理應備記列朝大事，“凡關軍國，事出非常，提要鉤玄，必舉月日，庶俾閱者，列朝治亂，展卷了如”。

《清史私議》中有關清代學術特征及趨勢的設想和勾勒，也是開館修史后諸公注目之處。梁啟超《清史商略》雖主張道學、儒林不必分傳，“為其不辭也”，卻仍贊同“漢宋兩派區析為卷”，如同他倡設“死節傳”，也是隱襲李氏“忠義傳”之目。于式枚、繆荃孫等《謹擬開館辦法九章》主張統歸入“儒林傳”目下，但具體構想略同于李氏，謂“上卷宋學，下卷漢學;宋學分派，漢學分經”。金兆藩《擬修清史略例》也認為，《宋史》雖因立“道學傳”而為后世詬病，但是“兩家門戶故不相通”，清代治宋學和專事漢學者，雖可同入“儒林傳”，而必須“同其篇目而異其卷第”。吳士鑒《纂修體例》持論同于李氏拈示的江藩之見，既主張清代學術有漢學宋學分流的特點，均應納入儒林傳內，以消除門戶之見;但又強調“江鄭堂撰《漢學師承記》《宋學淵源記》，雖加區別，亦藉以考其授受之源流，今撰史傳，此書宜采擇之”。