西部多民族地區基本公共服務均等化影響因素
——以貴州民族地區調查數據為例

龍立軍，楊昌儒

（貴州民族大學 民族地區公共政策研究院，貴州 貴陽 550025）

此次分析的數據來源于2013年7－8月組織的問卷調查，這次調查以配額抽樣和簡單隨機抽樣相結合的辦法，這些對象分布于黔東南苗族侗族自治州榕江縣和黎平縣、黔南布依族苗族自治州三都水族自治縣和惠水縣、黔西南布依族苗族自治州興義市和普安縣、遵義市務川仡佬族苗族自治縣。這項調查在以上7個縣配額發放問卷50份，然后采取簡單隨機抽樣調查的辦法選取調查對象，此次調查共發放問卷350份，最后回收有效問卷為350份。所獲數據資料，使用社會科學統計分析軟件spss17.0進行分析，樣本數據經單樣本K－S檢驗，呈正態分布。

一、研究前提

為了符合民族地區實際情況，對基本公共服務均等化的調查指標設計主要圍繞著個人生活滿意度、社會秩序、生活保障、城鄉差距、貧富差距、民族和諧、民族政策貫徹、社會公平、均等化進展和均等化信心這十個方面來進行，該量表進行信度分析，其Cronbach’s Alpha系數為0.745，這說明該量表的信度系數在可接受范圍，其具有一定的內在一致性，并且量表經單樣本K－S檢驗，呈現正態分布。具體而言，通過采用李科特五級量表，詢問受訪者對以下十種說法的意見，其中，選項數字1到5，代表的是“完全不同意”、“不太同意”、“說不清”、“比較同意”和“完全同意”，并進行正向記分，代表的分值是從1分到5分，最后，將這10項得分進行累積相加，就形成了一個整體性的基本公共服務均等化相加指數，評分越高，則基本公共服務均等化程度也越高。經統計，其結果如下：

表1 基本公共服務均等化的評分分布

表1的統計結果顯示了，此次調查的受訪者對公共服務均等化打分低于中間值30分，這說明民族地區基本公共服務均等化的現狀并不令人滿意。數據表明，調查中的受訪者對社會秩序、城鄉差距、貧富差距、社會公平、均等化進展等領域的基本公共服務持消極態度。而在個人生活滿意度、生活保障、民族和諧、民族政策貫徹、均等化信心等方面，則受訪者給予了高于中間值“3”分的評價。

本文借鑒了陳捷教授關于中國民眾政治支持研究中所提出的政治支持相關關系分析框架[1]，假設有一系列社會政治因素對公共服務均等化內容起到各不相同的影響作用，且相互之間的假設關系如下表2所示：

表2 基本公共服務均等化影響因素的假設關系

其中，社會人口屬性包含了性別、年齡、受教育程度、民族成分、職業、政治成分、婚否、居住地、家庭年收入等項。供給主體影響因素包括了政府公共服務能力和政策有效性，其中，公共服務能力又包括了對公共財政能力、公共資源配置能力、公共危機管理能力、公共政策執行能力等項。供給客體影響因素包括公共服務滿意度和民眾參與程度，其中，公共服務滿意度包括了對基礎教育、公共醫療衛生、公共文化設施、公共交通、基本社會保障、社會服務、環境保護、食品安全等項。

二、影響因素分析

根據以上相關性假設，本項研究預期公共服務均等化受到一組因素的綜合影響，其中社會人口因素、供給主體因素和供給客體因素是其主要的來源，且這些因素會以不同的方式影響到民眾對公共服務均等化的認可，因而通過對這些因素的檢驗，著力回答哪些因素的影響大些？這些因素與公共服務均等化的相關性程度究竟如何？

1.社會人口屬性因素的影響

社會人口屬性反映的是一些重要的社會結構信息，如家庭、職業、受教育程度、經濟收入和社會階層等，同時，也是基本公共服務供給客體的基本屬性。因而，這些社會人口屬性既是基本公共服務均等化的社會環境背景因素，同時也是基本公共服務均等化的受眾特征。通過對性別、年齡、受教育水平、民族、婚姻狀況、居住地、家庭收入與基本公共服務均等化總和指數的相關性分析得到表3如下：

表3 社會人口因素與公共服務均等化的相關性

以斯皮爾曼相關性來看，從表3中可以反映出，政治面貌、居住地、家庭收入與基本公共服務均等化顯著相關，家庭收入與基本公共服務均等化相關性最強，為正相關關系，居住地也是與之正相關，而政治面貌則是與之負相關，但是性別、年齡、教育水平、民族、職業和婚姻狀況與之相關性不顯著。

（1）政治面貌與基本公共服務均等化

公共服務均等化與政治面貌的交叉分析，經卡方檢驗，黨員與非黨員之間，對基本公共服務均等化打分沒有顯著性差異。并且，可以看出黨員與非黨員均傾向于對基本公共服務打中低分。

（2）居住地與基本公共服務均等化

經卡方檢驗，不同居住地的民眾對公共服務均等化得分沒有顯著性差異。可見，打中等分的受訪者在不同居住地都是排在第一位的，不過，鄉村、鄉鎮所在地、縣城的打低分的受訪者居第二位，而市城區打高分的受訪者居第二位，城郊結合部打低分與打高分者一樣多。

（3）家庭收入與基本公共服務均等化

由皮爾遜相關系數可知，家庭年收入與公共服務均等化在0.01水平上相關性顯著。

經卡方檢驗，不同家庭收入的受訪者對基本公共服務均等化打分沒有顯著性差異。有表可知，均有超過半數的受訪者傾向于對公共服務均等化打中等分，但是，在低收入家庭中，有三成多的受訪者打低分，在中等收入家庭受訪者中，有四成的受訪者打低分，在高收入家庭受訪者中，有兩成多的受訪者打低分。

2.供給主體因素的影響

將公共服務供給主體的公共財政能力、公共資源配置能力、公共危機管理能力、公共政策執行能力、政策有效性等因素與公共服務均等化進行雙變量相關性分析（見表4），其結果顯示，其皮爾遜相關性系數在0.01水平上，均呈現出顯著的相關性。其中，公共危機管理能力的相關性系數最大，公共政策執行能力的相關性系數次之，公共資源配置能力的相關性系數排在第三，公共財政能力的相關性系數排在第四，而政策有效性的相關性系數排在最后。

表4 供給主體與公共服務均等化的相關性

（1）公共財政能力與公共服務均等化

經卡方檢驗，不同公共財政能力對基本公共服務均等化的影響上存在顯著性差異。其中，低公共財政能力組中，公共服務均等化得低分的也排在第一，占比60.9%，而在中等財政能力組中，公共服務均等化得分中等的排在第一，占比65.9%，其次是得低分的，占比27.5%，在高財政能力組中，公共服務均等化得中等分的也排在第一，其次是得高分的，占比21.4%。這說明，供給主體公共財政能力越強，其公共服務均等化能力也越強，得分也越高。

（2）公共資源配置能力與公共服務均等化

不同公共資源配置能力與公共服務均等化的交叉分析表明，中低等公共資源配置能力對公共服務均等化的打分也處于中低水平，而高公共資源配置能力對公共服務均等化的打分處于中高水平。經卡方檢驗，不同公共資源配置能力之間對公共服務均等化的影響存在顯著性差異。公共服務均等化與公共資源配置能力正向相關。

（3）公共危機管理能力與公共服務均等化

通過對公共危機管理能力與公共服務均等化的交叉列表分析，可知，在低公共危機管理能力組中，受訪者對公共服務均等化打低分的排在第一位，占比52.2%，打中等分的排在第二位，占比42%；在中等公共危機管理能力組中，受訪者對公共服務均等化打中等分的排在第一位，占比60.6%，打低分的排在第二位，占比35%；在高公共危機管理能力組中，受訪者對公共服務均等化打中等分的排在第一位，占比66.1%，打高分的排在第二位，占比20.7%。經卡方檢驗，不同公共危機管理能力組間對公共服務均等化打分存在顯著性差異。這說明，公共危機管理能力越強，越傾向于對公共服務均等化打高分。

（4）公共政策執行能力與公共服務均等化

低公共政策執行能力，對公共服務均等化打分排在前兩位的是低等分和中等分；中等公共政策執行能力，對公共服務均等化打分排在前兩位的分別是中等分和低等分；高等公共政策執行能力，對公共服務均等化打分排在前兩位的分別是中等分和高等分。這說明，公共政策執行能力與公共服務均等化得分之間呈正向相關關系。經卡方檢驗，不同公共政策執行能力之間對公共服務均等化打分存在顯著性差異。

（5）政策有效性與公共服務均等化

當政策有效性低時，其公共服務均等化得分排在前兩位的分別是中等分和低等分，當政策有效性為中等時，其公共服務均等化得分排在并列第一的是中等分和低等分，而當政策有效性高時，其公共服務均等化得分排在前兩位的分別是中等分和高等分。可知，政策有效性與公共服務均等化得分呈現出正向相關關系，并且，經卡方檢驗，不同政策有效性對公共服務均等化的得分存在顯著性差異。

3.供給客體因素的影響

供給客體因素主要從公共服務滿意度和民眾參與兩個角度考察，其中，公共服務滿意度又包括對基礎教育、公共醫療衛生、公共文化設施、體育健身設施、公共交通、社會保障、社會服務、環保、食品安全等若干小類的滿意度。由表5可見，由皮爾遜相關系數得知，除了民眾參與與公共服務均等化沒有相關性外，其余各項公共服務滿意度均與公共服務均等化顯著相關。其中，社會服務滿意度的顯著性最大為0.423，其次為社會保障滿意度的相關性系數為0.382，再次為公共交通滿意度系數0.372，第四位的是基礎教育滿意度系數為0.308，第五位的是公共醫療衛生滿意度系數為0.282，第六位的是環保滿意度系數為0.277，第七位的是文化設施滿意度系數為0.259，第八位的是食品安全滿意度系數為0.249，第九位的是體育設施滿意度系數為0.169。

表5 供給客體與公共服務均等化的相關性

（1）基礎教育滿意度與公共服務均等化

數據顯示，在不同滿意度的受訪者中，都有最高比例的人對基本公共服務均等化打了中等分。而在中等以下滿意度的受訪者中，選擇對基本公共服務均等化打低分者要多于打高分者，而在高基礎教育滿意度中，選擇對基本公共服務打高分者要多于打低分者。經卡方檢驗，不同基礎教育滿意度的受訪者對公共服務均等化打分存在顯著性差異。

（2）公共醫療衛生滿意度與公共服務均等化

低公共醫療衛生滿意度的受訪者，選擇對基本公共服務均等化打中等分和低等分，中等公共醫療衛生滿意度的受訪者，也是選擇對基本公共服務均等化打中等分和低等分，而高公共醫療衛生滿意度的受訪者，則選擇對基本公共服務均等化打中等分和高等分。經卡方檢驗，不同滿意度的受訪者在公共服務均等化打分上存在顯著性差異。

（3）文化設施滿意度與公共服務均等化

數據顯示，有35.6%的低文化設施滿意度的受訪者選擇對公共服務均等化打低分，有28.1%的中等文化設施滿意度者選擇對公共服務均等化打低分，而有17.2%的高文化設施滿意度者選擇對其打低分。經卡方檢驗，不同文化設施滿意度受訪者對基本公共服務均等化的看法不存在顯著性差異。

（4）體育設施滿意度與公共服務均等化

由公共服務均等化與體育設施滿意度的交叉列表分析，不同體育設施滿意度的受訪者都傾向于對公共服務均等化給予中等分數和低等分數的評價，這說明多數受訪者都對體育設施方面的公共服務均等化表示不令人滿意。經卡方檢驗，不同體育設施滿意度的打分上不存在顯著性差異。

（5）公共交通滿意度與公共服務均等化

經卡方檢驗，不同公共交通滿意度的打分間存在顯著性差異。由表可見，低公共交通滿意度的受訪者中，有近五成的人選擇打中等分，有四成六的人選擇打低等分；在中等公共交通滿意度的受訪者中，有六成多的人選擇打中等分，有近三成的人選擇打低等分；在高公共交通滿意度的受訪者中，有七成多的人選擇打中等分，有兩成多的受訪者選擇打高等分。

（6）社會保障滿意度與公共服務均等化

低社會保障滿意度受訪者中，排在第一、二位的分別是打低等分者和打中等分者；在中等社會保障滿意度受訪者中，排在第一、二位的分別是打中等分者和打低等分者；在高社會保障滿意度受訪者中，排在第一、二位的分別是打中等分者和打高等分者。經卡方檢驗，不同社會保障滿意度。

（7）社會服務滿意度與公共服務均等化

在低社會服務滿意度的受訪者中，其選擇對公共服務均等化打中分和低分的人一樣多，占比46.8%；在中等社會服務滿意度的受訪者中，其選擇打中分的要比低分的要多，最少的是打高分的；在高社會服務滿意度的受訪者中，其選擇打中分的要比打高分的要多，最少的是打低分的。經卡方檢驗，不同社會服務滿意度受訪者的打分存在顯著性差異。

（8）環保滿意度與公共服務均等化

不同環保滿意度的受訪者均對公共服務均等化打中等分最多。但是，在低環保滿意度者中，有四成的受訪者選擇打低分，在中等環保滿意度者中，有近三成的受訪者選擇打低分，在高環保滿意度受訪者中，有兩成多的受訪者選擇打低分。經卡方檢驗，不同環保滿意度的受訪者打分存在顯著性差異。

（9）食品安全滿意度與公共服務均等化

在低食品安全滿意度受訪者中，排在前兩位的分別是打中分者和打低分者，分別占比58.5%和36.6%；在中等食品安全滿意度受訪者中，排在前兩位的分別是打中分者和打低分者，分別占比60.4%和25.5%；在高食品安全滿意度受訪者中，排在前兩位的也分別是打中分者和打低分者，分別占比57.5%和26.3%。經卡方檢驗，不同食品安全滿意度者對公共服務均等化打分存在顯著性差異。