TP-ELISA、RPR診斷梅毒螺旋體感染的臨床價值對比分析

王曉朋

（孟州市第二人民醫院，河南孟州 454750）

梅毒是一種臨床常見的性傳播疾病，是由梅毒螺旋體（treponema pallidum，TP）感染所導致的慢性疾病，發病率約占傳染性疾病的45%[1]。梅毒傳染力強，危害性大，早期侵犯患者生殖器與皮膚，隨著病情加重會對機體各臟器造成損傷，嚴重威脅患者的生命安全。臨床上常采用酶聯免疫吸附試驗（TP-ELISA）、快速血漿反應素環狀卡片試驗（RPR）檢測梅毒螺旋體，具有方便、快捷、實用的特征，但有研究認為上述兩種梅毒螺旋體檢測技術仍存在假陽性、假陰性現象。為此，本研究選擇我院皮膚性病門診初步診斷為梅毒的193例患者，分別采用上述兩種方法檢測梅毒螺旋體，并以梅毒螺旋體明膠凝集法（TPPA）檢測結果作為判斷標準[2]，對比分析了TPELISA和RPR兩種方法檢測梅毒螺旋體的準確性。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院皮膚性病門診初步診斷為梅毒的患者193例，收治時間2015年1月-2017年1月。男109例、女84例，年齡26～51歲，平均（34.8±7.2）歲，其中已婚64例、未婚129例；職業分布：工人39例、長途車司機42例、商品銷售人員71例、企事業單位工作人員11例、無業30例。

1.2 納入和排除標準

1.2.1 納入標準：⑴研究對象在我院皮膚性病門診初步診斷為梅毒感染；⑵確診標準參考人民衛生出版社《皮膚性病學》第八版、WS273-2007中國衛生行業標準[3]：所有梅毒感染患者均具有明確的臨床表現，經暗視野顯微鏡檢查、TPPA試驗檢查確診；⑶本研究獲得研究對象的知情同意；⑷本研究獲得我院醫學倫理委員會批準。

1.2.2 排除標準：⑴合并其它病毒感染性疾病；⑵免疫功能缺陷、長期服用免疫抑制劑；⑶長期使用糖皮質激素、抗生素。

1.3 檢測方法 所有患者均采集靜脈血，離心取血清。⑴TP-ELISA法[4]：采用TP-ELISA法檢測血清抗TP-IgM、抗TP-IgG抗體，試劑盒由上海實業科華公司生產，使用博科BIOBASE4000全自動酶免工作站讀取吸光度（A值），A值＜0.6、S/CO值＜2.61判斷為陽性。⑵RPR法[5]：待血清凝集后檢測梅毒非特異性抗體，結果采用滴度表示，滴度≥1：2為陽性。試劑盒由珠海麗珠試劑股份有限公司提供，操作時嚴格按照試劑盒說明書進行檢測，同時設置陰、陽性對照。⑶TPPA法[6]：將采集的菌株純化后進行抗原抗體反應，以致敏粒子孔≥1：80凝集為陽性，試劑盒由日本富士株式會社生產。

1.4 統計分析 統計軟件采用SPSS 21.0軟件，計量資料的組間比較采用t檢驗和秩和檢驗，計數資料的組間比較采用卡方檢驗，一致性分析采用Kappa檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 患者TP-ELISA、RPR檢測結果比較 初步診斷的193例梅毒患者，TPPA試驗最終確診梅毒感染陽性患者156例。TP-ELISA、RPR檢測結果顯示，梅毒螺旋體陽性患者TPELISA法檢測的S/CO值和RPR法檢測的梅毒螺旋體抗體滴度均明顯高于梅毒螺旋體陰性患者（P＜0.05）。見表1：

表1 梅毒感染陽性和陰性患者TP-ELISA、RPR檢測結果比較

2.2 TP-ELISA法和RPR法診斷梅毒螺旋體感染的結果見表2。

表2 TP-ELISA法和RPR法診斷梅毒螺旋體感染的結果

2.3 TP-ELISA、RPR診斷梅毒螺旋體感染的價值比較 以TPPA診斷結果作為金標準，TP-ELISA法、RPR法對梅毒螺旋體感染的診斷價值見表3：TP-ELISA法診斷梅毒螺旋體的靈敏度和陰性預測值明顯高于RPR法（P＜0.05），漏診率明顯低于RPR法（P＜0.05）；兩種診斷方法特異度、誤診率、陽性預測值比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。TP-ELISA法診斷梅毒螺旋體感染與TPPA診斷結果的一致性Kappa值為0.950，RPR法診斷梅毒螺旋體感染與TPPA診斷結果的一致性Kappa值為0.531。

表3 TP-ELISA法和RPR法診斷梅毒螺旋體感染的價值比較

3 討論

梅毒是梅毒螺旋體感染引發的一種慢性、傳播性疾病，主要通過性活動、輸血等途徑傳播，且梅毒病程較為漫長，癥狀復雜，嚴重影響患者的身體健康[7]。TPPA是當前較為常用的一種梅毒螺旋體抗原血清檢測技術，是診斷梅毒螺旋體感染的金標準，該技術使用梅毒螺旋體Nichols株精制菌體成分制成抗原，包被在明膠顆粒上，主要通過凝集反應檢測梅毒螺旋體，具有批間差小、試劑穩定、結果判讀更為清晰明確的優點，但TPPA法在實際工作中存在操作較為繁瑣，可因時間、溫度等技術性問題出現假陽性反應等不足，因此在一定程度上限制了TPPA法的臨床應用[8-10]。

為提高檢測梅毒螺旋體的準確性，縮短檢測時間，降低漏診率，本研究對比分析了TP-ELISA法和PRP法診斷梅毒螺旋體感染的臨床價值。本研究中初步診斷梅毒的193例患者，TPPA試驗最終確診156例，并且梅毒螺旋體陽性患者TP-ELISA法檢測的S/CO值、RPR法檢測的抗體滴度均顯著高于梅毒螺旋體陰性者。本研究還發現，以TPPA診斷結果作為金標準，TP-ELISA診斷梅毒螺旋體感染的靈敏度、陰性預測值明顯高于RPR法，漏診率明顯低于RPR法，并且TP-ELISA法診斷梅毒螺旋體感染的結果與TPPA診斷結果的Kappa值為0.950，一致性高。與臨床其它檢測梅毒螺旋體的方法比較，TP-ELISA法具有操作簡單、快捷、全自動化檢測等特征，適合樣本量大的體檢、流行病學調查，且檢測成本低、人為誤差小[11-12]。而RPR試驗會受室溫、實驗操作技術、標本采集和保存等因素的影響，且以肉眼觀察判定檢測結果，故存在一定的假陽性與假陰性現象[13]。

綜上所述，與RPR法比較，TP-ELISA法診斷梅毒螺旋體感染的敏感性較高，能夠減少漏診狀況；并且與TPPA試驗相比，TP-ELISA操作簡單，值得臨床應用與發展。