完善標準和證據制度，以正當程序確保權利救濟實效性
——張先著公務員錄取資格案評析

楊建順 中國人民大學法學院教授

張先著訴蕪湖市人事局取消公務員錄取資格案，簡稱張先著案，曾被稱為全國“乙肝歧視第一案”“中國乙肝歧視第一案”或曰全國首例“乙肝歧視案”，產生了廣泛的社會影響，留下了諸多值得關注和反思的問題。

一、本案爭議的焦點及評析

本案的核心問題是蕪湖市人事局以張先著體檢不合格為由而不準予其進入考核程序的具體行政行為是否合法，不合法的話應否被撤銷，張先著應否得到救濟，以及其應當得到怎樣的救濟。具體來說，可將本案的爭議焦點歸納為如下幾點：（1）法院應否受理的問題；（2）具體行政行為的合法性問題；（3）關于體檢報告的效力；（4）證據的合法性、真實性和關聯性審查問題；（5）體檢不合格的結論之性質；（6）如何確保權利救濟的實效性問題。下面圍繞這六個爭議焦點進行評析。

（一）法院應否受理的問題

2003年，蕪湖市新蕪區人民法院受理了張先著訴蕪湖市人事局取消公務員錄取資格案，從而開創了法院受理“乙肝歧視”案件的先例，在社會上產生了廣泛影響。這種社會影響是后來形成的一種客觀事實，其意義值得給予正面的評價。然而，在當初，圍繞是否應當受理該案這一問題，也存在不同的觀點。

1.是憲法訴訟還是行政訴訟的問題

有人認為，平等權是憲法權利，該案應歸入“憲法訴訟”，而不能進入行政訴訟。于是，圍繞蕪湖市人事局的拒錄行為是否違憲，人們展開了對憲法訴訟或者違憲審查問題的討論，期待通過該案以及圍繞該案展開的相關討論能夠對我國的法制建設有一定的推進作用。

但是，因涉及平等權問題而要求被侵權人進行憲法訴訟，這種理解僅限于憲法訴訟路徑是暢通的情況下才具有可支持性。在憲法訴訟遠沒有建立起制度和理論基礎的背景下，主張憲法訴訟體現了一種擔當，體現了人們的權利意識在增強，卻不一定有助于系爭問題的解決。尤其需要指出的是，該案的判決書中并未援引憲法條文，也沒有對原告有關憲法權利的主張予以回應，并未涉及“乙肝歧視”是否違憲的考量。從形式上看，該案的受理和判決都與“憲法訴訟”相差甚遠，屬于一般的行政訴訟。

2.是否該當行政訴訟受案范圍的問題

只要侵權行為是未被法律排除可訴性的行政行為，當事人認為該行政行為侵犯了其合法權益的，就可以依法提起行政訴訟。根據《國家公務員暫行條例》以及《國家公務員錄用暫行規定》，蕪湖市人事局作為當地招錄國家公務員的主管行政機關，決定是否招錄公務員屬于其職權范圍內的事情，其判斷張先著是否符合招錄標準的意思表示，屬于行使職權的具體行政行為。張先著認為該具體行政行為侵犯了其合法權益，依法提起行政訴訟，符合法院受理行政案件的一般標準，故而法院應當依法受理。

當然，本案的特殊性在于其涉及公務員招錄問題。涉及公務員的問題，往往容易與內部行為即1989 年《行政訴訟法》第12條第3項規定的“行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定”相聯系，故而法院受理的合法性還需要證成人事局判斷張先著是否符合招錄標準的錄用行為不屬于該項所列的內部行為，亦即“未被法律排除可訴性”。

在本案中，張先著尚未取得公務員身份，起訴時其身份是“一般公民”，符合法院受理行政案件的一般標準即可。換言之，行政機關作出是否招錄某人為公務員的決定，不屬于《行政訴訟法》上否定性受案范圍的“獎懲、任免等決定”,“未被法律排除可訴性”。

如果著眼于當時《行政訴訟法》將兜底性受案范圍表述為“侵犯其他人身權、財產權的”之局限性，那么，本案的受理的確也標志著行政訴訟受案范圍得以擴大。畢竟，不予錄用行為所侵犯的不是具體的人身權或者財產權，說其不屬于行政訴訟受案范圍也不是完全沒有道理。在這種意義上說，法院受理該案，為2014年《行政訴訟法》將兜底性受案范圍的描述修改為“侵犯其他人身權、財產權等合法權益的”提供了司法實踐基礎。

3.是民事訴訟還是行政訴訟的問題

有人認為，張先著應當以解放軍第八六醫院為被告提起民事訴訟，而不應當以蕪湖市人事局為被告提起行政訴訟。這涉及對體檢報告的性質和效力的認識問題，后面將設專題分別進行討論，在這里僅指出責任歸屬問題，闡明選擇提起行政訴訟的可支持性。

本案中，關于蕪湖市人事局與醫院之間的關系，存在不同的觀點。原告張先著認為體格檢查工作由被告指定的醫院完成，其行為性質應屬行政委托關系。被告蕪湖市人事局則認為，其依照有關規定，指定醫院進行體格檢查行為，是委托鑒定關系，而非行政委托關系，醫院作出的體格結論是鑒定結論。蕪湖市人事局在2004年4月15日提起上訴，依然主張其與體檢醫院雙方應為“委托鑒定關系”，醫院方面應對體檢結果全權負責。法院支持了原告的觀點，認為蕪湖市人事局委托解放軍第八六醫院進行體檢應當屬于行政委托關系。人事局以接受其委托的醫院所出具的體檢結論作為錄用的依據，責任應當歸屬于蕪湖市人事局。所以，以蕪湖市人事局為被告提起行政訴訟具有法律依據，是值得支持的。

實質上，無論是屬于行政委托關系，還是屬于委托鑒定關系，從行政行為的角度來看，體檢都是作出是否招錄公務員的前提性或者基礎性的要件。只要行政機關基于該要件作出了行政行為，以行政機關為被告提起行政訴訟，在法律上都不存在障礙。

4.口頭通知是否影響提起行政訴訟的問題

也有人對張先著是否能夠提起行政訴訟存疑。該問題的核心爭點是：口頭作出的通知是否是蕪湖市人事局作出的行政決定。如果因為蕪湖市人事局沒有采取書面形式并將不予錄取通知書送達張先著，故而以此為契機來探討正當程序問題的話，那么，該討論將會具有重要價值。雖然在當時的法規范中并沒有規定招錄機關是否應當對沒有被錄用的人員進行通知，更沒有針對不予錄取的決定明確要求說明理由的規定。但是，由于張先著的綜合成績在報考的考生中排名第一，按照《國家公務員暫行條例》和《國家公務員錄用暫行規定》所確立的擇優錄用的原則，通常情況下應當被錄用，而現在因為體檢結果的原因未被錄用，按照正當程序理念就應當出具書面通知，并附以詳細的理由說明。這是該案間接反映出的一個值得深思的問題。對行政機關缺乏正當程序理念支撐的這種做法不予批判，卻主張口頭通知并不是具體行政行為，從而主張其不具有可訴性，這種觀點是不可取的。法院受理了這起案件，承認了蕪湖市人事局對張先著作出的不予錄用的口頭通知是具體行政行為，具有可訴性。法院的做法值得肯定。

（二）具體行政行為的合法性問題

蕪湖市人事局以張先著體檢不合格為由而不準予其進入考核程序的具體行政行為是否具有合法性？這是本案中爭議的關鍵問題。

從行為主體來看，蕪湖市人事局作為招錄國家公務員的主管行政機關，具有行政主體資格。但是，關于乙肝病毒攜帶者不能被錄用為公務員這種實體性權利限制，欠缺相應法律、法規和規章等法規范的明確規定。尤其是被告對筆試和面試皆第一名的原告作出不準予其進入考核程序的決定，不僅沒有對不予錄用進行充分的理由說明，也沒有采取書面形式，而僅是口頭通知。這違反了正當程序的原則，使該具體行政行為的合法性存在瑕疵。該瑕疵并不當然地導致具體行政行為構成違法。具體行政行為是否構成違法，尚需要對相關事實根據和相應的證據進行分析，對行為的目的是否正當和是否具有濫用職權的情形等作出判斷。

《國家公務員錄用暫行規定》第26條規定：“體檢的項目、合格標準及有關辦法由錄用主管機關根據職位要求具體規定。”所以說，該體檢標準是依據《國家公務員錄用暫行規定》的明確授權制定的，而蕪湖市人事局無權對上級機關制定的規范性文件進行審查。但是，這并不能證明蕪湖市人事局根據有關公務員錄用的規范性文件所作出的取消原告錄用資格的行政行為是合法的。被告主張，原告因身體不合格而被取消錄用資格，但是，其所主張的判定原告身體不合格的行為是符合條件的醫院醫務人員作出，而非被告，被告無權改變醫院的體檢結論。原告則指出，解放軍第八六醫院作為體檢醫院，無權作出法律上的評斷，超越了職責范圍，原告復檢化驗單為“一、五陽”，該種情形不符合體檢標準中乙肝兩對半檢查不合格的規定，且依據《傳染病防治法》的規定，乙肝病毒攜帶者被禁止從事的職業與原告報考的職位無關，醫院作出的原告體檢不合格的結論是不合法的。

綜上，該體檢標準的適用明顯存在問題，即解放軍第八六醫院無視國家公務員身體健康標準，將“一、五陽”直接判定為不合格，而被告對此不予確認直接適用，構成適用體檢標準的錯誤，并依據該體檢結論作出取消原告錄用資格的具體行政行為，缺乏事實根據及法律依據。

（三）關于體檢報告的效力

本案中，體檢報告的效力成為重要爭議焦點。被告提舉銅陵市人民醫院關于原告的檢驗報告單、錄用體格檢查表，以此證明原告在該醫院的體檢結論為不合格以及復檢發生的原因。原告對被告提舉的該證據的真實性不持異議，但對其合法性提出質疑，認為該體檢報告與復檢中解放軍第八六醫院的體檢結論存在差異，應不予采信。本應當對鑒定結論內容的不科學性提出質疑，卻提出所謂“合法性”質疑；這種質疑本來是不能成立的，法院卻認為“原告的異議理由成立，應予采信。”很顯然，這里存在對體檢報告效力的錯誤認識。

如被告對原告的質疑予以辯駁所指出：該體檢報告與復檢報告同樣均由所委托的體檢醫院作出，被告無權改變體檢醫院的體檢結論。的確如此，應當如此。體檢結論是基于醫學專業知識和技能所形成，只能通過復檢來證成或者證偽，而不能以行政命令予以改變。正是基于對體檢報告這種效力的尊重，原告在初檢后請求復查，被告經向上級請示，同意原告參加復檢。正如被告所主張，這種做法體現了對考生的人文關懷，從未對原告有惡意歧視的意識。

法院對兩次體檢的效力作出確認，初檢在銅陵市人民醫院，復檢在解放軍第八六醫院，在復檢體檢須知第8條明確規定：本次檢查為最終檢查。被告同意原告與其他人員一起參加復檢，且復檢由蕪湖市人事局與紀檢監察部門共同組織，故此次的體檢過程是真實合法的，應確認復檢結果是有效證據。這種確認是值得肯定的。然而，接下來法院所闡述的內容則值得商榷：“被告在行政程序中并未采用該份證據，依照最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十四條之規定，原告的異議理由成立，應予采信。”無論怎么分析，“原告的異議理由成立”這個判斷都是無法成立的，法院為什么要支持這種沒有道理的異議理由呢？關于證據審查的問題，后面設專題展開討論，在這里僅強調，體檢報告應當得到充分尊重。

本案中，初檢報告與復檢報告同樣均由所委托的體檢醫院作出，都是合法的，都具有證明力，不能因為后者是“最終檢查”而否定前者的合法性，亦不能以“被告在行政程序中并未采用該份證據”為由，而否定初檢報告對“證明原告在該醫院的體檢結論為不合格以及復檢發生的原因”之證明效力。復檢為“最終檢查”，被告在行政程序中依據復檢結果作出行政決定，恰是正確行使權力的體現。而且，初檢報告和復檢報告所揭示內容的不同，為我們反思體檢制度中如何完善醫療機構委托機制提供了重要素材和契機。需要強調和確認的是，對于高度技術性、專業性和政策性的問題，須切實完善第三者咨詢機構委托鑒定（咨詢）機制，以為后續行政行為的作出提供合法、合理、科學、可信的基礎或者前提。

（四）證據的合法性、真實性和關聯性審查問題

《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第54條規定：“法庭應當對經過庭審質證的證據和無需質證的證據進行逐一審查和對全部證據綜合審查，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和生活經驗，進行全面、客觀和公正的分析判斷，確定證據材料與案件事實之間的證明關系，排除不具有關聯性的證據材料，準確認定案件事實。”法院對證據的合法性、真實性和關聯性進行審查，有助于避免無關證據的干擾，簡化案情，并且通過對非法證據的排除，保障公平和正義，實現程序正義和實質正義有機結合，避免或者減少錯案。本案的審理過程，體現了法院對證據質證的重視，總體來說是值得肯定的，也存在某些需要商榷的做法。

1. 第一輪證據質證

如前所述，原告對初檢結果真實性不持懷疑態度，但對其合法性提出質疑。這里存在一個悖論。初檢報告中，原告的體檢結果為“小三陽”，即急、慢性肝炎，屬于《安徽省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》規定的不予錄用的情形。如果這是真實的，那么，原告“在治愈或者排除傳染病嫌疑前”，即便被告在其他方面存在所謂合法性瑕疵，依法也應當對原告不予錄用（參見1994年《傳染病防治法》第14條）。更何況如前面所考察，初檢報告同樣具有合法性。原告隨后申請了復檢，被告安排原告等人前往指定的醫院復檢，此過程由蕪湖市人事局和紀檢部門共同組織，且復檢體檢須知規定：本次檢查為最終檢查，而最終檢查的結果是“一、五陽”，即醫學上不能當然認定為患有急、慢性肝炎的情況，不屬于根據《安徽省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》規定的不予錄用的情形。復檢結果與初檢結果不一致，以作為“最終檢查”的復檢結果為準，本是理所當然的事情。然而，雖然復檢結果是“一、五陽”，但是，復檢醫院的體檢報告同樣給出了“不合格”的結論。兩次體檢報告的結果是不同的，其結論卻是相同的，都是“不合格”。這種情況下，被告應當對復檢內容進行確認，并依據《安徽省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》規定的不予錄用的情形，修正之前對原告作出的不予錄用的決定。然而，被告沒有采取相應措施，卻將初檢相關材料作為證據提供，結果是被作為不具有合法性的證據材料予以排除。

與此相對，被告對原告提舉的證據《蕪湖市第二人民醫院檢驗報告單》二份、《皖南醫學院弋磯山醫院檢驗報告單》的合法性、真實性、關聯性均提出質疑，認為這幾次體格檢查均非在招錄國家公務員的程序中進行，與被訴具體行政行為無關，故對該組證據不予認可。法院認為，該組證據并未在招錄國家公務員的程序中提供和予以采用，其真實性無法驗證，被告的異議理由成立，應予采信。可是，上述材料對于證明原告乙肝兩對半檢查中“一、五”均為陽性，與解放軍第八六醫院的檢查結果誤差較小，至少具有一定的參考價值。

2. 第二輪證據質證

被告提交解放軍第八六醫院關于原告的檢驗報告單、錄用體格檢查表、關于體檢不合格的證明，原告同樣對其合法性提出質疑。該質疑是成立的，值得支持。這是因為，《安徽省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》中明確規定了急、慢性肝炎屬于不合格，但沒有明確規定“一、五陽”是否屬于醫學上的急、慢性肝炎，而復檢醫院解放軍第八六醫院卻直接以“一、五”陽性的體檢結果作出了“不合格”的結論，卻未加以進一步的說理論證。如前所述，無論是鑒定委托關系還是行政委托關系，體檢結論都將構成接下來作出行政行為的基礎或者前提，而其自身的合法、合理、科學、可信是必不可少的。該證據雖具有合法性，但其關于體檢“不合格”的內容是不真實的，故而是違法的。法院認為原告異議理由成立，不予采納該證據。

被告提舉的上述幾組證據，其內容是真實的，程序是正當的，卻因為不符合法律法規的規定而被不予采納。這種證據排除規則既是值得肯定的，也是值得反思的。

3.第三輪證據質證

對原告自行在蕪湖市第二人民醫院和皖南醫學院弋磯山醫院進行體檢出具的體檢報告單，被告對其合法性、真實性、關聯性均提出異議。法院認為，被告的異議理由成立，應予采信，其理由是該證據并未在招錄國家公務員的程序中提供和予以采用，其真實性無法驗證。該判斷在合法性和關聯性上或許能夠立得住，然而，對于該證據的真實性來說，這種對異議予以采信的證據規則有待商榷。畢竟被告自行在符合體檢資質的三甲醫院作出的體檢結果是可驗證的，是有相關資質的檢查醫師以及醫院的蓋章和簽名的。當然，這又涉及體檢醫院指定制度和體制的改革完善問題，在這里不予展開。

（五）體檢不合格的結論之性質

本案中，醫院作出的體檢不合格的結論，與蕪湖市人事局作出的具體行政行為是什么關系？

如原告所指出，該醫院作為體檢醫院，無權作出“不合格”的法律評斷，其超越職責范圍作出“不合格”的體檢結論，成為被告作出具體行政行為的事實根據，故而體檢不合格的結論可以視為具體行政行為的組成部分。

如被告所主張，根據復檢醫院的復檢結論，原告由于身體不合格而被取消錄用資格，被告是根據有關公務員錄用的規范性文件作出的行政行為。但是，由于體檢醫院“不合格”的體檢結論本身違反了《安徽省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》中的“不合格”標準，導致被告根據該體檢“不合格”的結論所作出的具體行政行為構成違法。

如法院所指出：從被告提供的解放軍第八六醫院的檢驗報告單來看，乙肝兩對半檢查結論為“一、五陽”，對照《安徽省國家公務員錄用體檢實施細則（試行）》中的體檢標準，關于乙肝兩對半的檢查不合格的情形均未規定“一、五陽”為體檢不合格，且體檢標準中關于肝功能檢查如確認為慢性活動性肝炎患者，體檢即為不合格的規定，此種情形體檢報告及嗣后的證明中亦未予以確認，而解放軍第八六醫院以“一、五陽”這一體檢標準中并未確認的情形來判定張先著體檢不合格，違反了安徽省的體檢標準規定，該結論應為無效的結論。

（六）如何確保權利救濟的實效性問題

一般認為，本案最終判決結果是張先著勝訴，然而，當對照判決的具體內容時，卻難免讓人感慨于法院作出“確認”性判決有避重就輕之嫌。其實，法院作出該判決的內容體現了在當時背景下對各方利益的平衡。首先，法院確認了被告作為招錄國家公務員的主管行政機關，僅依據復檢醫院的體檢結論就認定原告體格檢查不合格，作出不準予原告進入考核程序的具體行政行為缺乏事實證據，依法應予撤銷。其次，法院以但書的形式闡明了被訴具體行政行為不具有可撤銷內容的情形或者理由：一是2003年安徽省國家公務員招考工作已結束；二是原告報考的職位已由該專業考試成績第二名的考生進入該職位。前者揭示了程序再開的不可能，后者表明了新的法律關系業已形成故而信賴利益須予以保護。將這兩者用“且”聯結起來，構筑了“事情判決”的堅實基礎。最后，故依法對原告其他訴訟請求應不予支持，確認被告取消原告進入考核程序資格的具體行政行為主要證據不足。

如前所述，本案被稱為“乙肝歧視第一案”，但是，法院在判決書中并沒有專門針對原告提出的所謂“乙肝歧視”問題展開法規范解釋。既沒有引入憲法權利的維度進行合憲性審查，也沒有專門對規范性文件展開審查。法院確認了被告的具體行政行為主要證據不足，卻巧妙運用事情判決，避開了各相關方面的利益沖突。很顯然，如何確保對原告的權利救濟更具有實效性，使“張先著們”能夠通過提起行政訴訟而得到實實在在的權利救濟，這是擺在理論界和實務界的共通課題。

二、案外的收獲與對案件的反思

本案作為“中國乙肝歧視第一案”發揮了推動相關法規范和體檢標準等修改的作用，也留下了諸多值得反思的問題。需要說明的是，本案對原告個人的權利救濟確有不到位，但是作為全國首例“乙肝歧視”案，經媒體曝光后引起社會的大討論。《乙肝歧視第一案與憲法救濟》《“乙肝歧視”：來自憲法的拷問》《為乙肝病原攜帶者“平反”？》《以1.2億名乙肝攜帶者名義1611名公民提起訴訟》等一系列研究成果和新聞報道，推動或者影響了《傳染病防治法》等法規范的修改，對中國社會發展，尤其是對《公務員錄用體檢標準（試行）》等就業體檢標準的完善發揮了較大的促進作用。

1.《傳染病防治法》等法規范的修改

全國首例“乙肝歧視案”產生的一個積極效應，就是推動《傳染病防治法》等法規范朝著更好地保護合法權益的方向修改。

如前所述，本案中法院沒有涉及當事人的憲法性權利保障問題，既沒有援引憲法的規定作為說理依據，也沒有對規范性文件展開審查，更沒有將憲法規定作為裁判依據。但是，本案竟然被視為“中國乙肝歧視第一案”，為改善乙肝患者平等就業權利提供了契機。

例如，1989年《傳染病防治法》第14條規定：“傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，在治愈或者排除傳染病嫌疑前，不得從事國務院衛生行政部門規定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作。”2004年《傳染病防治法》第16條在確認上述規定的基礎上明確規定：“國家和社會應當關心、幫助傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，使其得到及時救治。任何單位和個人不得歧視傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人。”

與此同時，全國多個省份修改了招考公務員禁止錄用乙肝病毒攜帶者的有關規定，國家人事主管部門進一步統一了國家公務員體檢錄用標準，國家有關部門專門作出規定，在公民入學、就業體檢中不得要求乙肝項目檢測。例如，人事部、衛生部印發《公務員錄用體檢通用標準（試行）》（國人部發〔2005〕1 號）第7條規定：“各種急慢性肝炎，不合格。乙肝病原攜帶者，經檢查排除肝炎的，合格。”這就為分類、科學應對乙肝病原攜帶者保護問題提供了支撐。2007 年5月發布的《關于維護乙肝表面抗原攜帶者就業權利的意見》明確規定：用人單位在招工時不得進行乙肝檢測。當年發布的《公務員體檢操作手冊》明確“大三陽”為合格，初檢無須查乙肝。

2.讓反歧視與防控風險共同造福人類

國家有關部門的某些措施走向另一個極端，明令禁止甚至設置罰則來懲處乙肝項目檢測行為。例如，2007年《就業服務與就業管理規定》規定：“用人單位違反本規定……將乙肝病毒血清學指標作為體檢標準的，由勞動保障行政部門責令改正，并可處以一千元以下的罰款。”《衛生部辦公廳關于進一步規范乙肝項目檢測的通知》(衛辦政法發〔2011〕14號)規定：“各級各類醫療機構在就業體檢中，無論受檢者是否自愿，一律不得提供乙肝項目檢測服務。”反歧視的視角是重要的，國家有關部門一定要回應社會輿論。但是，必要的檢測是要做的，檢測是為了排除風險；只要有傳染的風險，就要慎之又慎；沒有風險，就要堅決阻止任何的歧視，并要依法予以懲處。

3.體檢標準制度尚待完善

本案中，被告未錄取原告為公務員，盡管其一再辯稱“從未對原告有惡意歧視的意識”，但是，其所作所為還是被視為“乙肝歧視”。歸根結底，除了觀念本身的問題外，體檢標準制度的不完善是其要因。無論是一般的企事業單位，還是國家機關，為了實現各自的職能目的，其必須享有人事選擇權——一種依據一定標準和資格要求選擇錄用人員的權利。我國《國家公務員錄用暫行規定》要求公務員必須是“身體健康”，這個標準具有充分的合理性，與憲法上的就業、勞動機會均等有關規定并不相悖。問題是如何讓“身體健康”的具體要求與“正常履行職責的身體條件”相一致。這也是本案為體檢標準制度的完善提出的課題。

4.合法規范運營機制的倡導

2014年《行政訴訟法》修改，增設了規范性文件附帶審查制度，這對于解決像本案中圍繞被告作出具體行政行為所依據的規范性文件效力的爭議問題，具有重要意義。在完善上述體檢標準制度的同時，建構并不斷完善規范性文件備案審查和復議、訴訟中附帶審查制度，在合法規范運營機制的方向上穩步推進，相信將會更有助于相關問題的真正解決。

5.讓案例分析回歸其本來的定位

本案中法院判決根本沒有涉及憲法問題，也沒有涉及乙肝歧視問題，卻被作為“憲法司法化”的路徑分析素材，冠以“中國乙肝歧視第一案”，等等，助長了案例分析中的好大喜功，在一定程度上消解了案例分析之架橋理論和實務并推動法治建設穩步前進的應有作用。